Статья представляет результаты исследования социально-классовой структуры современного общества с позиций постсоветской школы критического марксизма. Показано, что для социальной стратификации общества позднего капитализма характерны диффузия классов и активное формирование меж- и внутриклассовых слоев. Дана марксистская интерпретация трансформаций в сфере производительных сил и производственных отношений, вызвавших значимые изменения в социальной структуре стран «центра» и некоторых стран полупериферии (в частности, в России). Раскрыты противоречия возникающего в результате этих трансформаций креативного класса, показана его неоднородность. Проведена классификация слоев, составляющих этот класс, по двум критериям: по месту в общественном производстве и по месту в системе производственных отношений. Так, по первому критерию креативный класс делится на занятых в креатосфере и создающих феномены культуры и креативные качества человека, и занятых в так называемом превратном секторе и «креативно» создающих бесполезные блага. По второму критерию «креативный класс» подразделяется на лиц, занятых в общественном секторе креатосферы (авторы называют этот слой «ядром социалиата») и лиц, занятых в коммерческом секторе креатосферы. Авторами введено в научный оборот понятие «социалиат» для характеристики работников общественного сектора, составляющих протокласс в составе креативного класса. Даны характеристики ядра и периферии социалиата как протокласса. Дополнен имеющийся в литературе анализ прекариата как alter ego социалиата. Раскрыты характеристики этих протоклассов как продуктов противоречий начинающейся креативной революции. Дана характеристика динамики среднего класса в контексте трансформации всеобщего закона капиталистического накопления в условиях позднего капитализма.
Нарастание общественного запроса на изменения социальной жизни делают актуальными вопросы природы, причин, движущих сил, форм и методов борьбы за перемены и против них. Это проблемы социологии, и обращение к ним – повод вспомнить о теоретическом наследии В.И. Ульянова. Критически анализируя его работы, автор выделяет 1) актуальность исследования материальных, лежащих в сфере общественного производства, и экономических отношений, оснований социального структурирования общества, ценностей, мотивов и характера поведения социальных групп и людей, роли социальных акторов как творцов истории. Делается акцент на исторически конкретных условиях развития социума и социальных противоречий в этих взаимодействиях. 2. Развитие теории классов (включая теорию не только меж-, но и внутриклассовых противоречий, исторической диффузии классов, их трансформации и т.п.), классовой борьбы, ее форм (от классовых компромиссов до реформ и революций) и видов, включая борьбу буржуазии против наемных рабочих. 3. Показывается, что социологическое исследование проблемы реформ (контрреформ) и революций (контрреволюций) в современных условиях актуально, востребованные сегодня экосоциогуманитарно ориентированные перемены могут стать реальностью только при условии активизации социалистических и коммунистических социально-политических акторов.
Авторы исследуют трансформацию основных общественных институтов в условиях пандемии, акцентируя внимание на анализе изменений социально-экономических отношений. Отмечается, что первые симптомы глобального кризиса возникли еще до пандемии и далее были существенно интенсифицированы. На основе первых эмпирических данных о последствиях пандемии подтверждается тезис, ранее развивавшийся авторами, что отношения рыночной координации существенно дополняются непосредственно общественным регулированием. Раскрываются изменения в отношениях собственности и связанные с ними противоречия в трудовых отношениях. Показаны интересы различных социальных страт и новые импульсы к перераспределению доходов, снижению неравенства, солидарности, трансформации ценностей и мотивации Человека.
Авторы анализируют работу основателя Давосского форума К. Шваба и Т. Маллере, посвященную социально-экономическим последствиям пандемии. Книга преимущественно описывает произошедшие изменения, указывает на некоторые вызванные пандемией последствия, формулирует ряд общих призывов быть более социально-ответственными адресованных бизнесу и государствам. Отмечают авторы книги и то, что в содержании и формах рыночно-капиталистической системы происходят некоторые изменения, развиваются отношения и институты, лежащие вне пространства рыночной конкуренции и частно-собственнического эгоизма. В то же время Шваб и Маллере не показывают содержательных причин того, что рынок и капитал не смогли дать адекватный ответ на вызовы пандемии, не исследуют основы социальных противоречий, обостренных пандемией, не предлагают решений, которые могли бы обеспечить снятие этих причин и противоречий. Авторы статьи обосновывают вывод, что глобальные проблемы и, в частности, пандемия, обусловливают необходимость повышения роли общественного регулирования, развития общедоступности базовых благ, прогрессирования отношений солидарности, т.е. продвижения к качественно иному, нежели капиталистическое, обществу.
Автор аргументирует позицию, согласно которой главные причины дезинтеграции СССР состоят в уходе с социалистической траектории развития и лежат в социально-экономической и экономико-политической сферах, носят преимущественно объективный характер. На основе использования игнорируемого в настоящее время диалектико-материалистического метода и социально-философских разработок постсоветской школы критического марксизма выделяются противоречия, ставшие основой как прогресса, так и регресса «красной» (коммунистической) линии развития СССР. Эти противоречия позволяют охарактеризовать общественную систему СССР как опережающую мутацию общеисторического тренда генезиса «царства свободы». Доказывается, что социальной основой гибели СССР стало вытеснение социально-творческих начал отношениями (и представляющими их акторами) отчуждения в странах мировой социалистической системы.
В статье анализируются противоречия генезиса посткапиталистических общественных отношений и обусловленных этим ценностей и мотивов деятельности. Показано, что такие отношения и ценности возникают объективно, но развиваются преимущественно в формах, подчиненных тотальному рынку симулякров и глобальному корпоративному капиталу, которые обусловливают господство превратных форм ростков посткапитализма. Дается конструктивная критика тезисов Д.А. Давыдова. В частности, показывается, что оцениваемые по количеству подписчиков или лайков и т.п. престиж и самореализация являются превратными формами, которые формируются посредством социальных сетей и ресурсов Интернета в условиях их подчинения манипулятивному воздействию корпоративного капитала. Обосновывается вывод, что реальными основаниями генезиса посткапиталистических отношений является прогресс творческого по своему содержанию труда и возникающие на этой основе отношения, включающие в себя: 1) отношения создания неограниченных общественных благ, имеющих форму собственности каждого на все, 2) отношения развития индивида в труде, обретающем статус потребности; 3) отношения со-творчества. Дополнительно аргументируется вывод, что эти отношения, которые противоречиво, но неуклонно развиваются на протяжении последних десятилетий, и составляют основу реальных посткапиталистических трендов, в то время как исследуемые Д.А. Давыдовым превратные формы, которые действительно генерируются поздним капитализмом, ведут к укреплению рыночно-капиталистических начал, а не к генезису качественно нового общества и человека.
Scopus
Crossref
Высшая аттестационная комиссия
При Министерстве образования и науки Российской Федерации
Научная электронная библиотека