By this author

The Case of Russian Phytosociology

Issue 10 from 13.10.2019

В статье дается исторический обзор становления и развития русской фитосоциологии и ее явных и подспудных взаимосвязей с социологией. Рассмотрены причины обращения науки о растительности к понятийному аппарату социологии. Показано, что социологические метафоры, которыми пользовались фитосоциологи, по своей сути были инструментами системных обобщений и в этом плане имеют междисциплинарное звучание. В статье показан интерес П. Сорокина к фитосоциологии, для которого она служила аргументативной базой в споре с номинализмом и источником концептуальных идей. Обосновывается предположение, что центральное для социологии Сорокина понятие “взаимодействие” было выработано им под влиянием чтения фитосоциологических работ В.Н. Сукачева и Г.Ф. Морозова. Рассмотрены возможные теоретические коннотации между фитосоциологической проблематикой и исследовательскими интересами современной социологии.

673 89

METAPHOR AS A COGNITIVE OBSTACLE (EXEMPLYFIED BY THE CONCEPT “INSTITUTE”)

Issue 10 from 01.10.2017

В статье проблематизируется роль метафоры как инструмента социологического познания. Она может стать источником новых идей и прозрений и суррогатным способом объяснения социальных явлений, блокируя их адекватный анализ. Гносеологически в социологии даже полноценное, на первый взгляд, аналитическое описание часто оказывается метафорическим, где в качестве метафор выступают не образы обыденного сознания, искусства, научных дисциплин, а концепты, источник которых в самой социологии. Ситуация рассмотрена в статье на примере концепта “институт” – ключевого и одного из самых малопонятных социологических терминов. В статье анализируются два случая его употребления, первый связан с исследовательским направлением “институциональная логика”, второй – с феноменом системной коррупции, трактуемой как институт. Показано, что в обоих случаях вместо научного термина используется концепт, имеющий в основании трехслойную метафору; в ней могут быть выделены этимологический, юридический и социологический пласты. В случае институциональной логики концепт выступает в форме предикатной метафоры и имеет когнитивный потенциал. В случае “института коррупции” корректно говорить об идентифицирующей метафоре, малопродуктивной в познании.

838 4

To the Origins of Russian Social Worldview: the Theme of "Grace”

Issue 1 from 10.02.2021

В статье рассматривается антитеза Закона и Благодати, представленная в сочинении «Слово о Законе и Благодати» пресвитера Илариона, впоследствии киевского митрополита (сер. XI в.). Интерес к этому сочинению оправдан его несомненным значением для выявления духовных истоков российского социального мировосприятия и, в отдаленной перспективе, идейно-ценностных предпосылок отечественного социологического дискурса. Отмечаются последствия ценностного выбора, заданного дилеммой Закона / Благодати, для становления отечественной гражданско-правовой культуры. Сквозь призму названной дилеммы предложено рассматривать славянофильство и русскую этико-социологическую субъективную школу. Показано развитие этой дилеммы в дифференциации понятий закона и правды, правды и истины, «правды-истины» и «правды-справедливости» (Н.К. Михайловский). Высказано предположение, что идейно-мировоззренческий комплекс, в котором Благодать доминирует над Законом, определил специфическую особенность русской социологической мысли периода ее становления – приоритет нравственного чувства и этики над объективной законосообразностью (Н.Г. Михайловский, П.Л. Лавров).

299 6

A. S. Lappo-Danilevsky and Methodological Issues of Studying the History of Russian Social Thought

Issue 9 from 27.09.2021

В статье в ракурсе проблематики социальных ментальностей рассматриваются некоторые аспекты творчества А.С. Лаппо-Данилевского, воплощенные в двух его главных сочинениях, — «Методология истории» и «История политических идей в России в XVIII веке в связи с общим ходом её культуры и политики». Выявляется корреспонденция между идеями Лаппо-Данилевского и понятием «менталитет». Показаны противоречия исследовательских установок Лаппо-Данилевского: положение о целостном (коллективном) субъекте как «главном объекте исторической науки» и фокусировка на конкретных исторических персоналиях и их идеях; понимание важности изучения особенностей отечественной ментальности и преимущественное внимание к заимствованным «интеллектуальным продуктам». В этих противоречиях следует видеть отражение специфического состояния духовной сферы российского общества, отличающейся слабой состыкованностью ментально-психологических пластов и регистров, что требует изучения как в содержательном, конкретно-историческом, так и в методологическом плане, включая выработку соответствующего концептуального аппарата. 

342 6

The Russian Subjective School as an Alternative Mode of Social Reflection

Issue 1 from 15.03.2023

В статье проблематизируется отнесение русской субъективной школы в версиях П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского к социологической традиции в строгом смысле слова. Специфические особенности этой школы определены не познавательными, а практическими преобразовательными целями, связанными с борьбой за социальную справедливость и за радикальное изменение существующего строя. Проводится сопоставление русской субъективной школы с современным направлением публичной социологии, показаны близость и расхождение этих двух традиций. По мнению автора, русская субъективная школы отвечает не только характерным чертам публичной социологии, но и особенностям «критической социологии» в её понимании М. Буравым, предстающей в качестве рефлексии над методологическими и ценностными основаниями и как альтернативной господствующей «профессиональной социологии». Феномен русской субъективной школы может быть понят как социально-этическое учение, он отражает магистральное развитие социального знания — от социально-философских построений, акцентирующих моменты должного и желательного, к собственно научным социологическим концепциям.

140 12

“Social Form” in the Context of S. L. Frank’s Social Philosophy

Номер 8 from 03.10.2023

В статье рассматриваются подходы С.Л. Франка к проблематике социальных форм в двух относительно самостоятельных ракурсах – в ракурсе предпринятого им критического разбора формальной социологии Г. Зиммеля и с точки зрения трактовки социальной формы в его собственных философских построениях. Соответственно, в статье решаются две теоретические задачи. Первая состоит в выяснении причин, обусловивших отрицательную оценку С.Л. Франком формального проекта Г. Зиммеля. В качестве наиболее правдоподобных причин указаны три: не преодоленные ко времени написания «Сущности социологии» психологические установки самого Франка; критическое отношение к теоретико-познавательным возможностям социологии и стремление вывести сложные философско-гносеологические проблемы из поля ее рассмотрения; двусмысленность зиммелевского понятия «социальной формы» и непродуктивность той ее трактовки, в которой она сводилась к универсальным одномерно-осевым параметрам взаимодействий. Вторая теоретическая задача статьи состоит в выяснении места и значения категории «социальная форма» в построениях самого Франка. Показано, что данная категория воплощает основополагающую для его социальной философии идею онтологической первичности общества и понимается им как реализация «объективной живой идеи», имеющей транспсихическую природу и онтологически предпосланной взаимодействующим людям, однако требующей от них активного соучастия в своем осуществлении.

105 10

Russian social thought and ontological horizons of modern sociological theory

Issue number 2 from 01.02.2025

В статье представлен опыт теоретико-методологической и историко-социологической рефлексии социально-онтологической проблематики, ставшей в последнее время предметом активного обсуждения. Ряд исследователей определяет эту ситуацию как «онтологический поворот», что в статье оценивается как избыточная метафора. Манифестируемый в виде «плоской онтологии» «онтологический поворот» свидетельствует не столько о методологической озабоченности философскими основаниями социологических поисков, сколько о стремлении нейтрализовать крайности социального конструктивизма. В статье показано, что «онтологический поворот» в версии «плоской онтологии» Бруно Латура представляет собой демонстративный отказ от обсуждения онтологической проблематики и сведение ее к методологии исследовательской работы. Отсутствие онтологической ясности в отношении исследуемых сущностей порождает исследовательскую ситуацию, в которой социальная онтология сводится к предмету исследования, «конструкты второго порядка» сливаются с непосредственными суждениями респондента, а онтология социального целого подменяется онтологией субъекта. Полагая, что социальная онтология связана с двумя принципиальными вопросами – из чего «состоит» социальное и на каком уровне оно существует, автор обращается к социологии П. А. Сорокина и социальной философии С. Л. Франка. Творчество первого помогает обосновать идею семиотической природы социальной реальности, работы второго способствуют пониманию природы социальных связей, в полной мере постигаемой на уровне социального системного целого. Холистический подход Франка, продуктивный как методологическая альтернатива «плоской» онтологии, эксплицируется в статье в трех ракурсах – религиозном, феноменологическом и системном.

102 0

CONCEPTUAL RECONSTRUCTION OF V. M. KHVOSTOV'S SOCIOLOGICAL VIEWS

Issue number 9 from 08.12.2025

В статье проводится анализ социологических воззрений В. М. Хвостова в двух концептуальных ракурсах – семиотическом и ракурсе формальной традиции. И тот, и другой связан с утверждением реалистского подхода к проблеме социальной онтологии, что вступает в определенное противоречие с психологизаторскими мотивами социологического творчества Хвостова. Семиотическая концептуальная линия просматривается в намеченной Хвостовым теме внешнего проявления человеческих состояний и намерений, повышенный интерес к которой был спровоцирован проблематикой «чужого одушевления», популярной в российском научном сообществе с конца 19 в. Эта линия была продолжена, но не получила теоретического завершения в концепции «проводников взаимодействия» П. Сорокина. В обращении Хвостова к теме социальных форм сказалось влияние Г. Зиммеля, несмотря на острокритическое отношение Хвостова к формалистским интуициям последнего. Интерес Хвостова к проблематике «устойчивых социальных образований, или общественных союзов» проявился в выделении «социальной типологии» как одного из двух разделов социологии. Особого внимания заслуживает предложенное Хвостовым деление «общественных союзов» на спонтанные (каузальные) и организованные объединения. В первом случае можно говорить о естественно-природных, во втором – об институциональных социальных формах. Просмотренные в выделенных теоретических ракурсах, социологические представления Хвостова было бы преждевременно характеризовать как целостные концепции, однако и семиотические, и формалистские интуиции ученого вносят существенный вклад в их формирование.

21 0