Оценивается применимость международно-признанных стратификационных схем (EGP, ISEI, шкала международного престижа Треймана, CAMSIS, схема Райта) к описанию российского общества. Рассматривается, с одной стороны, способность схем предсказывать образование и доходы, а также характеристики стиля жизни и потребления респондентов, а с другой стороны, значимость тенденции к интерактивной замкнутости и межпоколенческому воспроизводству членства в социальных группах. Используются данные опроса населения Санкт-Петербурга (N = 3200) в июне 2019 г. Сделан вывод, что профессиональные шкалы (ISEI, CAMSIS, шкала Треймана) в неадаптированном виде предсказывают те же характеристики, которые предсказывает уровень образования, а схема Райта – те же, которые предсказывает уровень доходов. Шкала Голдторпа по ряду параметров приносит лучший результат, но не превосходящий почти по всем параметрам предсказательные возможности комбинации «сырых» показателей (возраст, образование, доходы). При объяснении, какие особенности социальной структуры в России ответственны за «проблемы» со шкалами, обращено внимание на независимость экономического благополучия (и прямо связанного с ним престижа) от членства в статусных группах, определяемого через стиль жизни, круг общения и культурные предпочтения, тесно коррелирующего с уровнем образования.
Представлены итоги репутационного опроса российских социологов по выборке, созданной на основе базы РИНЦ, охватывающей подавляющее большинство публикующихся исследователей. По результатам опроса выявлены исследователи и научно-образовательные центры, пользующиеся в социологических кругах наибольшим авторитетом. В иерархии престижа образовательных учреждений абсолютно лидирует небольшое число институций – три на уровне бакалавриата (НИУ ВШЭ, МГУ и СПбГУ) и пять на уровне магистратуры (те же плюс МВШСЭН и ЕУ). Несмотря на десятилетия развития постсоветской социологической периодики, в России по-прежнему имеется один ведущий дисциплинарный журнал – «Социологические исследования». Внутри дисциплины не наблюдается острой поляризации, при которой кумиры одной части социологической популяции отвергались бы другими частями, но заметна фрагментация: даже самые влиятельные фигуры сравнительно мало известны в других сегментах дисциплины.
В ходе исследования 2009–2010 гг., выполненного с участием авторов, было установлено, что популяция социологов в Санкт-Петербурге поделена на изолированные миры. Главным дифференцирующим их признаком была ориентация на национальные и глобальные аудитории или на стандарты локальной и глобальной науки. В исследовании 2019–2020 гг., основанном на онлайн-опросе 1035 социологов по общенациональной выборке, мы хотели выяснить: сохранилась ли эта дифференциация и прослеживается ли она на общероссийском уровне. Ответ на оба вопроса оказался положительным. Мы исследовали структуру кругов почитателей самых известных фигур в российской социологии (на основе номинаций для получения премий, в жюри национальных конкурсов), а также конфигурации «пространства внимания» (на основании прямых вопросов об осведомленности о работе коллег). Деление на «глобалистов» и «локалистов» и «информационные пузыри» продолжают существовать, их границы не являются продолжением границ тематических областей или теоретико-методологических лагерей. Возраст оказывает самостоятельное влияние на пространства внимания, но не на структуру авторитетов. Высказываются предположения об истоках устойчивости «локалистского» и «глобалистского» раскола.
Оказал ли Гофман влияние на развитие социологии? С одной стороны, по формальным признакам он остается одним из самых читаемых и почитаемых социологов второй половины ХХ в. С другой – дисциплинарные «мемы» («драматургическая перспектива» и т.п.), с которыми он ассоциируется, являются в лучшем случае упрощенным пересказом, в худшем – полным искажением (популярное понимание «фрейма») содержания его работ. Непосредственные продолжения его исследований сегодня можно обнаружить в социолингвистике, но не в социологии. Странный статус Гофмана определен рядом обстоятельств, самое важное из которых, вероятно, - изменение в имплицитном понимании социологами своей миссии, все последствия которого, однако, они не готовы принять.
Scopus
Crossref
Высшая аттестационная комиссия
При Министерстве образования и науки Российской Федерации
Научная электронная библиотека