От изучения виртуального к цифровому: методологические возможности и ограничения подходов

Бархатова Лариса А.

doi:10.31857/S013216250020183-4

Русский

Главная>Номер 1>От изучения виртуального к цифровому: методологические возможности и ограничения подходов

От изучения виртуального к цифровому: методологические возможности и ограничения подходов

Оглавление

Аннотация Оценить Содержание публикации

Библиография Комментарии

От изучения виртуального к цифровому: методологические возможности и ограничения подходов

Аннотация

Код статьи

S0020183-1-1

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Бархатова Лариса Александровна Связаться с автором

Должность: преподаватель кафедры методов сбора и анализа социологической информации
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая шкала экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва

Выпуск

Номер 1

Страницы

62-70

Аннотация

В статье анализируются методологические возможности и ограничения подходов к изучению виртуального. Показывается, как переозначивание базовых понятий применительно к онлайн-контекстам отражается на методологическом инструментарии. На основе таких подходов, как виртуальная этнография и этнография виртуальных миров, которые становятся для исследователей отправной точкой в изучении виртуального, в статье рассматриваются принципы и процедуры проведения исследования в онлайн-пространстве. Выделяются различия относительно того, как в каждом из подходов трактуется и анализируется офлайн-контекст и как учитываются специфические особенности онлайн-среды. В статье критически обсуждается соотношение понятий виртуального и цифрового, а также показывается, почему понятие цифрового более релевантно для описания современных онлайн-контекстов.

Ключевые слова

виртуальная этнография, этнография виртуальных миров, виртуальная реальность, цифровая этнография, онлайн-сообщества

Классификатор

Получено

15.05.2022

Дата публикации

15.03.2023

Всего подписок

Всего просмотров

Оценка читателей

0.0 (0 голосов)

Цитировать Скачать pdf Скачать JATS

ГОСТ	Бархатова Л. А. От изучения виртуального к цифровому: методологические возможности и ограничения подходов // Социологические исследования. – 2023. – Номер 1 C. 62-70 . URL: https://socisras.ru/s0020183-1-1/?version_id=102563. DOI: 10.31857/S013216250020183-4
MLA	Barkhatova, Larisa A "From Virtual to Digital Research: Methodological Promises and Limitations of Approaches." Sotsialogicheski issledovania. 1 (2023).:62-70. DOI: 10.31857/S013216250020183-4
APA	Barkhatova L. (2023). From Virtual to Digital Research: Methodological Promises and Limitations of Approaches. Sotsialogicheski issledovania. no. 1, pp.62-70 DOI: 10.31857/S013216250020183-4

Библиография

1. Белоруссова С.Ю. Киберэтнография: методология и технология // Этнография. 2021. Т. 3. № 13. С. 123–145. [Belorussova S. (2021) Сyberethnography: Methodology and Technology. Ethnografia [Ethnography]. Vol. 3. No. 13: 123–145. (In Russ.)] DOI: 10.31250/2618-8600-2021-3(13)-123-145.

2. Колозариди П., Щетвина А., Соколова Е. Метод: цифровая этнография. 2018. URL: http://mmbook-hse.ru/books/47/sections/558/ (дата обращения: 20.01.2022). [Kolozaridi P., Shchetvina A., Sokolova E. (2018) Method: Digital Ethnography. URL: http://mmbook-hse.ru/books/47/sections/558/ (accessed 20.01.2022). (In Russ.)]

3. Мясникова М.Л. Онлайн этнографический подход к исследованию интернет-сообществ: методологические разногласия и базовые принципы. Рецензия на книгу: Hine C. Ethnography for the Internet: Embedded, Embodied and Every day. Bloomsbury Academic, 2015 – 240 с. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2017. Т. 20. № 1. С. 199–207. [Myasnikova M.L. (2017) Online Ethnographic Approach to the Study of Internet Communities: Methodological Differences and Basic Principles. Book review: Hine C. Ethnography for the Internet: Embedded, Embodied and Every day. Bloomsbury Academic, 2015 – 240 p. Zhurnal sotsiologii i sotsialnoy antropologii [The Journal of Sociology and Social Anthropology]. Vol. 20. No. 1: 199–207. (In Russ.)] DOI: 10.31119/jssa.2017.20.1.13.

4. Abidin C., de Seta G. (2020) Private Messages From the Field: Confessions on Digital Ethnography and its Discomforts. Journal of Digital Social Research. Vol. 2. No. 1: 1–19. DOI: 10.33621/jdsr.v2i1.35.

5. Airoldi M. (2018) Ethnography and the Digital Fields of Social Media. International Journal of Social Research Methodology. Vol. 21. No. 6: 661–673. DOI: 10.1080/13645579.2018.1465622.

6. Akemu O., Abdelnour S. (2020) Confronting the Digital: Doing Ethnography in Modern Organizational Settings. Organizational Research Methods. Vol. 23. No. 2: 296–321. DOI: 10.1177/1094428118791018.

7. Andrejevic M. (2013) Infoglut: How Too Much Information is Changing the Way We Think and Know. New York: Routledge. DOI: 10.4324/9780203075319.

8. Azarova M., Hazoglou M., Aronoff-Spencer E. (2022) Just Slack It: A Study of Multidisciplinary Teamwork Based on Ethnography and Data from Online Collaborative Software. New Media & Society. Vol. 24. No. 6: 1435–1458. DOI: 10.1177/1461444820975723.

9. Baym N. (2000) Tune in Log on: Soaps, Fandom, and Online Community. Thousand Oaks: Sage. DOI: 10.4135/9781452204710.

10. Bell D. (2001) An Introduction to Cybercultures. London: Routledge.

11. Bengtsson S. (2014) Faraway, so Сlose! Proximity and Distance in Ethnography Online. Media, Culture & Society. Vol. 36. No. 6: 862–877. DOI: 10.1177/0163443714531195.

12. Beneito-Montagut R. (2011) Ethnography Goes Online: Towards a User-Centred Methodology to Research Interpersonal Communication on the Internet. Qualitative Research. Vol. 11. No. 6: 716–735. DOI: 10.1177/1468794111413368.

13. Berthod O., Grothe-Hammer M., Sydow J. (2017) Network Ethnography: A Mixed-method Approach for the Study of Practices in Interorganizational Settings. Organizational Research Methods. Vol. 20. No. 2: 299–323. DOI: 10.1177/1094428116633872.

14. Boellstorff T. (2008) Coming of Age in Second Life: An Anthropologist Explores the Virtually Human. New York: Princeton University Press. DOI: 10.2307/j.ctvc77h1s.

15. Boellstorff T., Nardi B., Pearce C., Taylor T.L. (2012) Ethnography and Virtual Worlds: A Handbook of Method. Princeton: Princeton University Press. DOI: 10.2307/j.cttq9s20.

16. Boellstorff T. (2020) Rethinking Digital Anthropology. In: Horst H.A., Miller D. (eds) Digital Anthropology. London: Routledge: 39–61. DOI: 10.4324/9781003085201.

17. Bunce M., Wright K., Scott M. (2018) ‘Our Newsroom in the Cloud’: Slack, Virtual Newsrooms and Journalistic Practice. New Media & Society. Vol. 20. No. 9: 3381–3399. DOI: 10.1177/1461444817748955.

18. Caliandro A. (2014) Ethnography in Digital Spaces: Ethnography of Virtual Worlds, Netnography, and Digital Ethnography. In: Denny R., Sunderland P. (eds) Handbook of Anthropology in Business. New York: Routledge: 658–680. DOI: 10.4324/9781315427850.

19. Caliandro A. (2018) Digital Methods for Ethnography: Analytical Concepts for Ethnographers Exploring Social Media Environments. Journal of Contemporary Ethnography. Vol. 47. No. 5: 551–578. DOI: 10.1177/0891241617702960.

20. Cottica A., Hassoun A., Manca M., Vallet J., Melançon G. (2020) Semantic Social Networks: A Mixed Methods Approach to Digital Ethnography. Field Methods. Vol. 32. No. 3: 274–290. DOI: 10.1177/1525822X20908236.

21. Dai R., Hu L. (2022) Inclusive Communications in COVID-19: A Virtual Ethnographic Study of Disability Support Network in China. Disability & Society. Vol. 37. No. 1: 3–21. DOI: 10.1080/09687599.2021.1933388.

22. Domínguez D., Beaulieu A., Estalella A., Gómez E., Schnettler B., Read R. (2007) Virtual Ethnography. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research. Vol. 8. No. 3. DOI: 10.17169/fqs-8.3.274.

23. Gabriels K., De Backer C.L.S. (2016) Virtual Gossip: How Gossip Regulates Moral Life in Virtual Worlds. Computers in Human Behavior. Vol. 63: 683–693. DOI: 10.1016/j.chb.2016.05.065.

24. Garcia A.C., Standlee A.I., Bechkoff J., Cui Y. (2009) Ethnographic Approaches to the Internet and Computer Mediated Communication. Journal of Contemporary Ethnography. Vol. 38. No. 1: 52–84. DOI: 10.1177/0891241607310839.

25. Gobo G. (2008) Doing Ethnography. Los Angeles: Sage. DOI: 10.4135/9780857028976.

26. Feldon D.F., Kafai Y.B. (2008) Mixed Methods for Mixed Reality: Understanding Users’ Avatar Activities in Virtual Worlds. Education Tech Research Dev. No. 56: 575–593. DOI: 10.1007/s11423-007-9081-2.

27. Hallett R.E., Barber K. (2014) Ethnographic Research in a Cyber Era. Journal of Contemporary Ethnography. Vol. 43. No. 3: 306–330. DOI: 10.1177/0891241613497749.

28. Hampton K.N. (2017) Studying the Digital: Directions and Challenges for Digital Methods. Annual Review of Sociology. Vol. 43: 167–188. DOI: 10.1146/annurev-soc-060116-053505.

29. Hine C. (2000) Virtual Ethnography. London: Sage. DOI: 10.4135/9780857020277.

30. Hine C. (2011) Towards Ethnography of Television on the Internet: A Mobile Strategy for Exploring Mundane Interpretive Activities. Media, Culture & Society. Vol. 33. No. 4: 567–582. DOI: 10.1177/0163443711401940.

31. Hine C. (2015a) Ethnography for the Internet: Embedded, Embodied and Everyday. London: Bloomsbury Publishing. DOI: 10.4324/9781003085348.

32. Hine C. (2015b) Mixed Methods and Multimodal Research and Internet Technologies. In: Hesse-Biber S.N., Johnson R.B. (eds) The Oxford Handbook of Multimethod and Mixed Methods Research Inquiry. New York: Oxford University Press: 503–521. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199933624.001.0001.

33. Hjorth L., Horst H., Galloway A., Bell G. (2016) The Routledge Companion to Digital Ethnography. New York: Routledge. DOI: 10.4324/9781315673974.

34. Kozinets R.V. (2010) Netnography: Doing Ethnographic Research Online. London: Sage.

35. Laaksonen S.M, Nelimarkka M., Tuokko M., Marttila M., Kekkonen A., Villi M. (2017) Working the Fields of Big Data: Using Big-Data-Augmented Online Ethnography to Study Candidate–Candidate Interaction at Election Time. Journal of Information Technology & Politics. Vol. 14. No. 2: 110–131. DOI: 0.1080/19331681.2016.1266981.

36. Marcus G.E. (1995) Ethnography in/of the World System: The Emergence of Multi-Sited Ethnography. Annual Review of Anthropology. Vol. 24: 95–117. DOI: 10.1146/annurev.an.24.100195.000523.

37. Markham A.N. (1998) Life Online: Researching Real Experience in Virtual Space. Walnut Creek: Altamira Press.

38. Murthy D. (2008) Digital Ethnography: An Examination of the Use of New Technologies for Social Research. Sociology. Vol. 42. No. 5: 837–855. DOI: 10.1177/0038038508094565.

39. Murthy D. (2011) Emergent Digital Ethnographic Methods for Social Research. In: Hesse-Biber S.N. (ed) The Handbook of Emergent Technologies in Social Research. New York: Oxford University Press: 158–180.

40. Nardi B.A. (2010) My Life as a Night Elf Priest: An Anthropological Account of World of Warcraft. University of Michigan Press. DOI: 10.3998/toi.8008655.0001.001.

41. Pearce C. (2009) Communities of Play: Emergent Cultures in Online Games and Virtual World. Cambridge: MIT Press. DOI: 10.7551/mitpress/8039.001.0001.

42. Postill J. (2008) Localizing the Internet beyond Communities and Networks. New Media & Society. Vol. 10. No. 3: 413–431. DOI: 10.1177/1461444808089416.

43. Rogers R. (2009) The End of the Virtual: Digital Methods. Amsterdam: Amsterdam University Press. DOI: 10.5117/9789056295936.

44. Rogers R. (2013) Digital Methods. Cambridge: MIT Press. DOI: 10.7551/mitpress/8718.001.0001.

45. Taylor T.L. (2006) Play between Worlds: Exploring Online Game Culture. Cambridge: MIT Press. DOI: 10.7551/mitpress/5418.001.0001.

46. Turkle S. (1997) Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet. New York: Simon & Schuster.

47. Zani B. (2021) Shall WeChat? Switching between Online and Offline Ethnography. Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de Méthodologie Sociologique. Vol. 152. No. 1: 52–75. DOI: 10.1177/07591063211040229.

Введение.

Виртуальная этнография.

Этнография виртуальных миров.

От виртуального к цифровому.

Заключение.

Библиография

Комментарии


1	Введение.	<h3><strong>Введение. </strong></h3> <h3><strong>Введение. </strong></h3>

2	Растущая диджитализация повседневной жизни привела к расширению области исследований. Социальные науки не могут развиваться без учета онлайн-пространства, в том числе и современная этнография [Hallett, Barber, 2014]. В отличие от полевых исследований, предполагающих посещение физических пространств, изучая виртуальные культуры, социолог или этнограф находится на интерактивных веб-сайтах, просматривает тексты и изображения на экране компьютера [Garcia et al., 2009; Boellstorff et al., 2012]. Большая часть наблюдения, опросов и интервью происходит через такие каналы, как электронная почта, чаты, окна сообщений, интерфейсы виртуального мира и профили в социальных сетях, вследствие чего значительные изменения претерпевают базовый концептуальный аппарат и инструментарий исследования [Abidin, de Seta, 2020]. Ключевые концепты этнографии – поле, сообщество, наблюдение, включенность и др. – переозначиваются в силу специфики онлайн-среды.	Растущая диджитализация повседневной жизни привела к расширению области исследований. Социальные науки не могут развиваться без учета онлайн-пространства, в том числе и современная этнография [Hallett, Barber, 2014]. В отличие от полевых исследований, предполагающих посещение физических пространств, изучая виртуальные культуры, социолог или этнограф находится на интерактивных веб-сайтах, просматривает тексты и изображения на экране компьютера [Garcia et al., 2009; Boellstorff et al., 2012]. Большая часть наблюдения, опросов и интервью происходит через такие каналы, как электронная почта, чаты, окна сообщений, интерфейсы виртуального мира и профили в социальных сетях, вследствие чего значительные изменения претерпевают базовый концептуальный аппарат и инструментарий исследования [Abidin, de Seta, 2020]. Ключевые концепты этнографии – поле, сообщество, наблюдение, включенность и др. – переозначиваются в силу специфики онлайн-среды. Растущая диджитализация повседневной жизни привела к расширению области исследований. Социальные науки не могут развиваться без учета онлайн-пространства, в том числе и современная этнография [Hallett, Barber, 2014]. В отличие от полевых исследований, предполагающих посещение физических пространств, изучая виртуальные культуры, социолог или этнограф находится на интерактивных веб-сайтах, просматривает тексты и изображения на экране компьютера [Garcia et al., 2009; Boellstorff et al., 2012]. Большая часть наблюдения, опросов и интервью происходит через такие каналы, как электронная почта, чаты, окна сообщений, интерфейсы виртуального мира и профили в социальных сетях, вследствие чего значительные изменения претерпевают базовый концептуальный аппарат и инструментарий исследования [Abidin, de Seta, 2020]. Ключевые концепты этнографии – поле, сообщество, наблюдение, включенность и др. – переозначиваются в силу специфики онлайн-среды.

3	Это способствовало развитию разнообразных методологических подходов этнографического исследования в онлайн-пространстве. Считается, что одной из первых исследовательниц, заявивших о своем опыте в области этнографии в Интернете, была К. Хайн, которая ввела в оборот термин «виртуальная этнография» (virtual ethnography) и подход, который впоследствии получил широкую поддержку в исследовательском сообществе [Bengtsson, 2014]. Сегодня можно встретить и другие, самые разнообразные названия: цифровая этнография (digital ethnography) [Murthy, 2008; Hjorth et al., 2016]; нетнография (netnography) [Kozinets, 2010]; расширенная этнография (expanded ethnography) [Beneito-Montagut, 2011]; этнография виртуальных миров (ethnography of virtual worlds) [Boellstorff et al., 2012] и др. Некоторыми авторами эти термины используются как синонимы, однако не всегда их отождествление корректно [Caliandro, 2014; Hampton, 2017]. Каждый подход поддерживает собственный диалог с устоявшейся традицией и по-разному формулирует отношение к ней [Domínguez et al., 2007].	Это способствовало развитию разнообразных методологических подходов этнографического исследования в онлайн-пространстве. Считается, что одной из первых исследовательниц, заявивших о своем опыте в области этнографии в Интернете, была К. Хайн, которая ввела в оборот термин «виртуальная этнография» (virtual ethnography) и подход, который впоследствии получил широкую поддержку в исследовательском сообществе [Bengtsson, 2014]. Сегодня можно встретить и другие, самые разнообразные названия: <em>цифровая этнография</em> (digital ethnography) [Murthy, 2008; Hjorth et al., 2016]; <em>нетнография</em> (netnography) [Kozinets, 2010]; <em>расширенная этнография</em> (expanded ethnography) [Beneito-Montagut, 2011]; <em>этнография виртуальных миров</em> (ethnography of virtual worlds) [Boellstorff et al., 2012] и др. Некоторыми авторами эти термины используются как синонимы, однако не всегда их отождествление корректно [Caliandro, 2014; Hampton, 2017]. Каждый подход поддерживает собственный диалог с устоявшейся традицией и по-разному формулирует отношение к ней [Domínguez et al., 2007]. Это способствовало развитию разнообразных методологических подходов этнографического исследования в онлайн-пространстве. Считается, что одной из первых исследовательниц, заявивших о своем опыте в области этнографии в Интернете, была К. Хайн, которая ввела в оборот термин «виртуальная этнография» (virtual ethnography) и подход, который впоследствии получил широкую поддержку в исследовательском сообществе [Bengtsson, 2014]. Сегодня можно встретить и другие, самые разнообразные названия: <em>цифровая этнография</em> (digital ethnography) [Murthy, 2008; Hjorth et al., 2016]; <em>нетнография</em> (netnography) [Kozinets, 2010]; <em>расширенная этнография</em> (expanded ethnography) [Beneito-Montagut, 2011]; <em>этнография виртуальных миров</em> (ethnography of virtual worlds) [Boellstorff et al., 2012] и др. Некоторыми авторами эти термины используются как синонимы, однако не всегда их отождествление корректно [Caliandro, 2014; Hampton, 2017]. Каждый подход поддерживает собственный диалог с устоявшейся традицией и по-разному формулирует отношение к ней [Domínguez et al., 2007].

4	Обратимся к анализу виртуальных этнографических подходов, которые, несмотря на их методологическое разнообразие, становятся для многих исследователей исходной точкой изучения Интернета как иного, виртуального поля. Цель статьи – обозначить методологические возможности и ограничения виртуальных этнографических подходов, на примерах виртуальной этнографии К. Хайн и этнографии виртуальных миров Т. Белльсторфа.	Обратимся к анализу виртуальных этнографических подходов, которые, несмотря на их методологическое разнообразие, становятся для многих исследователей исходной точкой изучения Интернета как иного, виртуального поля. Цель статьи – обозначить методологические возможности и ограничения виртуальных этнографических подходов, на примерах виртуальной этнографии К. Хайн и этнографии виртуальных миров Т. Белльсторфа. Обратимся к анализу виртуальных этнографических подходов, которые, несмотря на их методологическое разнообразие, становятся для многих исследователей исходной точкой изучения Интернета как иного, виртуального поля. Цель статьи – обозначить методологические возможности и ограничения виртуальных этнографических подходов, на примерах виртуальной этнографии К. Хайн и этнографии виртуальных миров Т. Белльсторфа.

5	Виртуальная этнография.	<h3><strong>Виртуальная этнография</strong><strong>.</strong></h3> <h3><strong>Виртуальная этнография</strong><strong>.</strong></h3>

6	Первые этнографические исследования, которые проводились в онлайн-среде, основывались на представлении виртуальных миров как локальности, находящейся за пределами телесного взаимодействия [Bell, 2001]. Получены отрицательные заключения экспертов. Многие исследования того периода имели недостаточно проработанный инструментарий, из-за чего на выходе получались скорее журналистские репортажи, нежели этнографические описания [Hampton, 2017]. Часто они делались с двух крайних позиций, несовместимых с базовыми принципами этнографии: постороннего наблюдателя, не погруженного в сообщество, или инсайдера – исследователь погружался в сообщества настолько, что не мог отделить наблюдение от своего восприятия (в литературе эта проблема называется риском going native)¹. 1. Обозначенные проблемы свойственны не только виртуальному пространству. С ними можно столкнуться и в классических полевых исследованиях.	Первые этнографические исследования, которые проводились в онлайн-среде, основывались на представлении виртуальных миров как локальности, находящейся за пределами телесного взаимодействия [Bell, 2001]. Получены отрицательные заключения экспертов. Многие исследования того периода имели недостаточно проработанный инструментарий, из-за чего на выходе получались скорее журналистские репортажи, нежели этнографические описания [Hampton, 2017]. Часто они делались с двух крайних позиций, несовместимых с базовыми принципами этнографии: постороннего наблюдателя, не погруженного в сообщество, или инсайдера – исследователь погружался в сообщества настолько, что не мог отделить наблюдение от своего восприятия (в литературе эта проблема называется риском going native)<sup>1</sup>. Первые этнографические исследования, которые проводились в онлайн-среде, основывались на представлении виртуальных миров как локальности, находящейся за пределами телесного взаимодействия [Bell, 2001]. Получены отрицательные заключения экспертов. Многие исследования того периода имели недостаточно проработанный инструментарий, из-за чего на выходе получались скорее журналистские репортажи, нежели этнографические описания [Hampton, 2017]. Часто они делались с двух крайних позиций, несовместимых с базовыми принципами этнографии: постороннего наблюдателя, не погруженного в сообщество, или инсайдера – исследователь погружался в сообщества настолько, что не мог отделить наблюдение от своего восприятия (в литературе эта проблема называется риском going native)<sup>1</sup>.
	1. Обозначенные проблемы свойственны не только виртуальному пространству. С ними можно столкнуться и в классических полевых исследованиях.
7	Позднее восприятие виртуального и реального трансформируется в понимание того, что онлайн- и офлайн-практики тесно переплетены. Фокусом исследований онлайн-среды становятся различия онлайн и офлайн-реальностей, социальные связи, идентичности и взаимодействия [Turkle, 1997; Markham, 1998].	Позднее восприятие виртуального и реального трансформируется в понимание того, что онлайн- и офлайн-практики тесно переплетены. Фокусом исследований онлайн-среды становятся различия онлайн и офлайн-реальностей, социальные связи, идентичности и взаимодействия [Turkle, 1997; Markham, 1998]. Позднее восприятие виртуального и реального трансформируется в понимание того, что онлайн- и офлайн-практики тесно переплетены. Фокусом исследований онлайн-среды становятся различия онлайн и офлайн-реальностей, социальные связи, идентичности и взаимодействия [Turkle, 1997; Markham, 1998].

8	Ответом на подобную концептуализацию стало появление подхода виртуальной этнографии, разработанного американским социологом К. Хайн [Hine, 2000]. Этот подход опирается на два теоретических представления, которые она называет «Интернет как культура» и «Интернет как культурный артефакт» [Hine, 2000: 14]. С одной стороны, Интернет представляет собой пространство, в котором создается и воспроизводится культура. С другой стороны, сам Интернет может рассматриваться как продукт культуры. Таким образом, онлайн-реальность может изучаться офлайн, и наоборот [Caliandro, 2018].	Ответом на подобную концептуализацию стало появление подхода <em>виртуальной </em><em>этнографии</em>, разработанного американским социологом К. Хайн [Hine, 2000]. Этот подход опирается на два теоретических представления, которые она называет «Интернет как культура» и «Интернет как культурный артефакт» [Hine, 2000: 14]. С одной стороны, Интернет представляет собой пространство, в котором создается и воспроизводится культура. С другой стороны, сам Интернет может рассматриваться как продукт культуры. Таким образом, онлайн-реальность может изучаться офлайн, и наоборот [Caliandro, 2018]. Ответом на подобную концептуализацию стало появление подхода <em>виртуальной </em><em>этнографии</em>, разработанного американским социологом К. Хайн [Hine, 2000]. Этот подход опирается на два теоретических представления, которые она называет «Интернет как культура» и «Интернет как культурный артефакт» [Hine, 2000: 14]. С одной стороны, Интернет представляет собой пространство, в котором создается и воспроизводится культура. С другой стороны, сам Интернет может рассматриваться как продукт культуры. Таким образом, онлайн-реальность может изучаться офлайн, и наоборот [Caliandro, 2018].

9	Соответственно, целостный этнографический подход должен сочетать анализ в двух регистрах: онлайн и офлайн. Методологически это воплощается в адаптации традиционного этнографического инструментария к онлайн-среде через сочетание виртуальных методов и приемов с их привычными офлайн-аналогами (как правило, включенным наблюдением и интервью). Например, в исследовании интернет-обсуждений дела Луизы Вудворд – няни из Великобритании, которую Бостонский суд обвинил в непреднамеренном убийстве американского ребенка, К. Хайн регулярно проводила наблюдение за веб-сайтами, связанными с этим делом, читала новости и обсуждения в группах и форумах, проводила интервью по электронной почте с разработчиками некоторых веб-сайтов, с участниками групп на самих форумах [Hine, 2000]. Важным элементом полевой работы были заметки, в которых К. Хайн записывала свои мысли и наблюдения.	Соответственно, целостный этнографический подход должен сочетать анализ в двух регистрах: онлайн и офлайн. Методологически это воплощается в адаптации традиционного этнографического инструментария к онлайн-среде через сочетание виртуальных методов и приемов с их привычными офлайн-аналогами (как правило, включенным наблюдением и интервью). Например, в исследовании интернет-обсуждений дела Луизы Вудворд – няни из Великобритании, которую Бостонский суд обвинил в непреднамеренном убийстве американского ребенка, К. Хайн регулярно проводила наблюдение за веб-сайтами, связанными с этим делом, читала новости и обсуждения в группах и форумах, проводила интервью по электронной почте с разработчиками некоторых веб-сайтов, с участниками групп на самих форумах [Hine, 2000]. Важным элементом полевой работы были заметки, в которых К. Хайн записывала свои мысли и наблюдения. Соответственно, целостный этнографический подход должен сочетать анализ в двух регистрах: онлайн и офлайн. Методологически это воплощается в адаптации традиционного этнографического инструментария к онлайн-среде через сочетание виртуальных методов и приемов с их привычными офлайн-аналогами (как правило, включенным наблюдением и интервью). Например, в исследовании интернет-обсуждений дела Луизы Вудворд – няни из Великобритании, которую Бостонский суд обвинил в непреднамеренном убийстве американского ребенка, К. Хайн регулярно проводила наблюдение за веб-сайтами, связанными с этим делом, читала новости и обсуждения в группах и форумах, проводила интервью по электронной почте с разработчиками некоторых веб-сайтов, с участниками групп на самих форумах [Hine, 2000]. Важным элементом полевой работы были заметки, в которых К. Хайн записывала свои мысли и наблюдения.

10	Можно заметить некоторую схожесть виртуальной этнографии с многофокусной этнографией (multi-sited ethnography), которая предполагает проведение сбора данных в нескольких локациях [Marcus, 1995]. В онлайн-пространстве в качестве таких локаций для анализа выступают онлайн-сообщества, в которых перемещаются участники и за которыми, следовательно, должен наблюдать исследователь [Baym, 2000]. По мнению А. Калиандро, виртуальную этнографию можно рассматривать как естественное продолжение многофокусной этнографии [Caliandro, 2018]. Он выделяет два основных аргумента: (1) виртуальная и многофокусная этнография предполагают перенос в онлайн-пространство традиционных этнографических понятий, таких как участник, сообщество и пр.; (2) для обоих подходов необходима адаптация традиционных методов.	Можно заметить некоторую схожесть виртуальной этнографии с <em>многофокусной этнографией</em> (multi-sited ethnography), которая предполагает проведение сбора данных в нескольких локациях [Marcus, 1995]. В онлайн-пространстве в качестве таких локаций для анализа выступают онлайн-сообщества, в которых перемещаются участники и за которыми, следовательно, должен наблюдать исследователь [Baym, 2000]. По мнению А. Калиандро, виртуальную этнографию можно рассматривать как естественное продолжение многофокусной этнографии [Caliandro, 2018]. Он выделяет два основных аргумента: (1) виртуальная и многофокусная этнография предполагают перенос в онлайн-пространство традиционных этнографических понятий, таких как участник, сообщество и пр.; (2) для обоих подходов необходима адаптация традиционных методов. Можно заметить некоторую схожесть виртуальной этнографии с <em>многофокусной этнографией</em> (multi-sited ethnography), которая предполагает проведение сбора данных в нескольких локациях [Marcus, 1995]. В онлайн-пространстве в качестве таких локаций для анализа выступают онлайн-сообщества, в которых перемещаются участники и за которыми, следовательно, должен наблюдать исследователь [Baym, 2000]. По мнению А. Калиандро, виртуальную этнографию можно рассматривать как естественное продолжение многофокусной этнографии [Caliandro, 2018]. Он выделяет два основных аргумента: (1) виртуальная и многофокусная этнография предполагают перенос в онлайн-пространство традиционных этнографических понятий, таких как участник, сообщество и пр.; (2) для обоих подходов необходима адаптация традиционных методов.

11	Сама К. Хайн видит виртуальную этнографию в большей степени мобильной (mobile ethnography), нежели многофокусной [Hine, 2000: 64]. Так, в исследовании популярного телевизионного шоу Antiques Roadshow, она показывает, что исследователю может быть полезно следовать за объектом изучения, перемещаясь на разные онлайн-платформы, что дает возможность сравнивать смыслы, которые ему придают разные онлайн-аудитории [Hine, 2011].	Сама К. Хайн видит виртуальную этнографию в большей степени <em>мобильной</em> (mobile ethnography), нежели многофокусной [Hine, 2000: 64]. Так, в исследовании популярного телевизионного шоу Antiques Roadshow, она показывает, что исследователю может быть полезно следовать за объектом изучения, перемещаясь на разные онлайн-платформы, что дает возможность сравнивать смыслы, которые ему придают разные онлайн-аудитории [Hine, 2011]. Сама К. Хайн видит виртуальную этнографию в большей степени <em>мобильной</em> (mobile ethnography), нежели многофокусной [Hine, 2000: 64]. Так, в исследовании популярного телевизионного шоу Antiques Roadshow, она показывает, что исследователю может быть полезно следовать за объектом изучения, перемещаясь на разные онлайн-платформы, что дает возможность сравнивать смыслы, которые ему придают разные онлайн-аудитории [Hine, 2011].

12	В более поздней книге «Этнография для Интернета: укорененная, воплощенная и повседневная» К. Хайн возвращается к вопросу концептульных основ виртуальной коммуникации [Hine, 2015a]. Она выделяет три ключевых свойства Интернета: укорененность (embeddedness), воплощенность (embodiedness) и повседневность (everyday), называя их триадой свойств E. Под укорененностью К. Хайн понимает связь онлайн-практик с культурным контекстом, который невозможно рассматривать в отрыве от офлайн-среды. Воплощенность пользовательского опыта в конкретных ситуациях делает опыт отдельного индивида уникальным. Повседневность автор предлагает рассматривать не столько как привычность, а как инфраструктуру, которая управляет взаимодействиями. Описанные свойства напрямую не наблюдаемы, их сложно контролировать, что создает определенные методологические вызовы для исследователей онлайн-сообществ.	В более поздней книге «Этнография для Интернета: укорененная, воплощенная и повседневная» К. Хайн возвращается к вопросу концептульных основ виртуальной коммуникации [Hine, 2015a]. Она выделяет три ключевых свойства Интернета: <em>укорененность</em> (embeddedness), <em>воплощенность</em> (embodiedness) и <em>повседневность</em> (everyday), называя их триадой свойств E. Под укорененностью К. Хайн понимает связь онлайн-практик с культурным контекстом, который невозможно рассматривать в отрыве от офлайн-среды. Воплощенность пользовательского опыта в конкретных ситуациях делает опыт отдельного индивида уникальным. Повседневность автор предлагает рассматривать не столько как привычность, а как инфраструктуру, которая управляет взаимодействиями. Описанные свойства напрямую не наблюдаемы, их сложно контролировать, что создает определенные методологические вызовы для исследователей онлайн-сообществ. В более поздней книге «Этнография для Интернета: укорененная, воплощенная и повседневная» К. Хайн возвращается к вопросу концептульных основ виртуальной коммуникации [Hine, 2015a]. Она выделяет три ключевых свойства Интернета: <em>укорененность</em> (embeddedness), <em>воплощенность</em> (embodiedness) и <em>повседневность</em> (everyday), называя их триадой свойств E. Под укорененностью К. Хайн понимает связь онлайн-практик с культурным контекстом, который невозможно рассматривать в отрыве от офлайн-среды. Воплощенность пользовательского опыта в конкретных ситуациях делает опыт отдельного индивида уникальным. Повседневность автор предлагает рассматривать не столько как привычность, а как инфраструктуру, которая управляет взаимодействиями. Описанные свойства напрямую не наблюдаемы, их сложно контролировать, что создает определенные методологические вызовы для исследователей онлайн-сообществ.

13	В качестве решения обозначенных проблем К. Хайн формулирует восемь основных принципов, соблюдение которых, по ее мнению, позволит комплексно изучить социальный и культурный контекст онлайн-взаимодействий [Hine, 2015a: 87–88]:	В качестве решения обозначенных проблем К. Хайн формулирует восемь основных принципов, соблюдение которых, по ее мнению, позволит комплексно изучить социальный и культурный контекст онлайн-взаимодействий [Hine, 2015a: 87–88]: В качестве решения обозначенных проблем К. Хайн формулирует восемь основных принципов, соблюдение которых, по ее мнению, позволит комплексно изучить социальный и культурный контекст онлайн-взаимодействий [Hine, 2015a: 87–88]:

14	- эксплораторный характер этнографического исследования, открытость исследователя новым поворотам в развитии исследования и отсутствие четких теоретических представлений об изучаемом объекте до погружения в поле;	- эксплораторный характер этнографического исследования, открытость исследователя новым поворотам в развитии исследования и отсутствие четких теоретических представлений об изучаемом объекте до погружения в поле; - эксплораторный характер этнографического исследования, открытость исследователя новым поворотам в развитии исследования и отсутствие четких теоретических представлений об изучаемом объекте до погружения в поле;

15	- текучесть и эмерджентность поля: онлайн-сообщества могут быть сосредоточены одновременно в онлайн- и офлайн-пространствах, анализировать которые можно как культурный артефакт или локальный пример культурной практики;	- текучесть и эмерджентность поля: онлайн-сообщества могут быть сосредоточены одновременно в онлайн- и офлайн-пространствах, анализировать которые можно как культурный артефакт или локальный пример культурной практики; - текучесть и эмерджентность поля: онлайн-сообщества могут быть сосредоточены одновременно в онлайн- и офлайн-пространствах, анализировать которые можно как культурный артефакт или локальный пример культурной практики;

16	- отсутствие четкой границы между онлайн-сообществами: они могут располагаться на нескольких онлайн-площадках; между ними могут наблюдаться не только связи, но и разрывы;	- отсутствие четкой границы между онлайн-сообществами: они могут располагаться на нескольких онлайн-площадках; между ними могут наблюдаться не только связи, но и разрывы; - отсутствие четкой границы между онлайн-сообществами: они могут располагаться на нескольких онлайн-площадках; между ними могут наблюдаться не только связи, но и разрывы;

17	- важность рефлексии результатов и инструментов этнографического анализа, которая должна фиксироваться в дневниках наблюдения и полевых заметках;	- важность рефлексии результатов и инструментов этнографического анализа, которая должна фиксироваться в дневниках наблюдения и полевых заметках; - важность рефлексии результатов и инструментов этнографического анализа, которая должна фиксироваться в дневниках наблюдения и полевых заметках;

18	- сложный характер онлайн-коммуникации, сочетающий в себе разные уровни дискурса о декларируемом и обыденном социальном опыте;	- сложный характер онлайн-коммуникации, сочетающий в себе разные уровни дискурса о декларируемом и обыденном социальном опыте; - сложный характер онлайн-коммуникации, сочетающий в себе разные уровни дискурса о декларируемом и обыденном социальном опыте;

19	- разнообразность и множественность онлайн-феноменов, укорененных в культуре и расположенных на разных онлайн-платформах;	- разнообразность и множественность онлайн-феноменов, укорененных в культуре и расположенных на разных онлайн-платформах; - разнообразность и множественность онлайн-феноменов, укорененных в культуре и расположенных на разных онлайн-платформах;

20	- неопределенность этнографического поля и, как следствие, отсутствие объективных критериев создания интерпретаций;	- неопределенность этнографического поля и, как следствие, отсутствие объективных критериев создания интерпретаций; - неопределенность этнографического поля и, как следствие, отсутствие объективных критериев создания интерпретаций;

Введение.

Виртуальная этнография.

Этнография виртуальных миров.

От виртуального к цифровому.

Заключение.

Библиография

Комментарии

Войти через