- Код статьи
- S013216250003163-2-1
- DOI
- 10.31857/S013216250003163-2
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том / Номер 12
- Страницы
- 30-38
- Аннотация
В статье анализируются причины и последствия развернувшегося в социальных науках параллельно с «революцией данных» междисциплинарного кризиса воспроизводимости и достоверности результатов научных исследований. Этот кризис выражается не только в растущей озабоченности ученых вопросами достоверности исследовательских результатов и создания практик открытого доступа к эмпирическим данным и к используемому для их анализа статистическому программному обеспечению, но и в спорах, затрагивающих устоявшиеся и отраженные в стандартных руководствах по методологии научных исследований каноны статистического вывода и проверки гипотез. Описаны формирующиеся подходы к обеспечению воспроизводимости научных результатов, достоверности и открытости данных. Рассматриваются основания критики рутинного использования процедуры статистической проверки нулевой гипотезы и некоторые предложения по более широкому внедрению байесовского подхода к статистическому выводу. В контексте описания новых подходов к обеспечению устойчивости статистической модели при анализе эмпирических данных в социологии обсуждаются вопросы соотношения теории и управляемого данными подхода к поиску паттернов и закономерностей.
- Ключевые слова
- данные • кризис воспроизводимости в социальных науках • открытость данных • публикационное смещение • частотный вывод и байесовский вывод • робастность модели • «ведомый данными» подход и социологическая теория
- Дата публикации
- 09.01.2019
- Год выхода
- 2019
- Всего подписок
- 10
- Всего просмотров
- 831
Библиография
- 1. Девятко И.Ф. От «виртуальной лаборатории» до «социального телескопа»: метафоры тематических и методологических инноваций в онлайн-исследованиях // Онлайн-исследования в России: тенденции и перспективы / Под общ. ред. А.В. Шашкина, И.Ф. Девятко, С.Г. Давыдова. М.: ООО «Онлайн маркет интеллидженс», 2016. Гл. 1. С. 19–33.
- 2. Девятко И.Ф. TETRAD-методология: завершение процедурной эпистемы? // Вестник Академии наук СССР. 1991. № 2. С. 79–94.
- 3. Китчин Р. Большие данные, новые эпистемологии и смена парадигм / Пер. с англ. // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4М). 2017. № 44. C. 111–152.
- 4. Шродт Ф.А. Семь смертных грехов современного количественного анализа в политической науке / Пер. с англ. // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4M). 2016. № 43. С. 154–210.
- 5. Appelbaum M., Kline R., Nezu A., Cooper H., Mayo-Wilson E., Rao S.M. (2018) Reporting Standards for Quantitative Research in Psychology: The APA Publications and Communications Board Task Force Report. American Psychologist. Vol. 73 (1): 3–25. DOI: 10.1037/amp0000191.
- 6. de Groot A.D. (1956/2014) The Meaning of «Significance» for Different Types of Research. [Transl. and annot. by E.-J.Wagenmakers et al.] Acta Psychologica. Vol. 148 (May): 188–194.
- 7. Doucouliagos, C., Stanley T.D. (2013) Are All Economic Facts Greatly Exaggerated? Theory Competition and Selectivity. Journal of Economic Surveys. No. 27(2): 316–39.
- 8. Gigerenzer G. (2004) Mindless Statistics. The Journal of Socio-Economics. Vol. 33(5): 587–606.
- 9. Glymour C., Scheines R., Spirtes P. and Kelly K. (1987) Discovering Causal Structure. San Diego, CA: Academic Press.
- 10. Graham J.H., Özener B. (2016) Fluctuating Asymmetry of Human Populations: A Review. Symmetry. Vol. 8(154): 1–36.
- 11. Haller H., Kraus S. (2002). Misinterpretations of Significance: A Problem Students Share with Their Teachers? Methods of Psychological Research. No. 7(1): 1–20.
- 12. Ioannidis J.P.A. (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med. No. 2(8): e124. DOI: 10.1371/journal.pmed.0020124.
- 13. Kerr N.L. (1998) HARKing: Hypothesizing after the Results Are Known. Personality and Social Psychology Review. Vol. 2(3): 196–217.
- 14. Lehrer J. (2010) The Truth Wears off: Is There Something Wrong with the Scientific Method? The New Yorker. December, 13.
- 15. Munafò M.R., Nosek B.A., Bishop D.V.M., Button K.S., Chambers C.D., Percie Du Sert N., Simonsohn U., Wagenmakers E.J., Ware J.J., Ioannidis J.P.A. (2017) A Manifesto for Reproducible Science. Nature Human Behaviour. Vol. 1(0021). DOI:10.1038/s41562-016-0021.
- 16. Nelson L., Simmons J.P., Simonsohn U. (2012) Let’s Publish Fewer Papers. Psychological Inquiry. Vol. 23(3): 291–293.
- 17. Nuijten M.B., Hartgerink C.H., van Assen M.A., Epskamp S., Wicherts J.M. The Prevalence of Statistical Reporting Errors in Psychology (1985–2013). Behavior Research Methods. Vol. 48: 1205–1226.
- 18. Oakes M. Statistical Inference: A Commentary for the Social and Behavioral Sciences. New York: Wiley, 1986.
- 19. Open Science Collaboration (Nosek B.A. et al.) (2015) Estimating the Reproducibility of Psychological Science. Science. 2015. No. 349(6251): aac4716. DOI: 10.1126/science.aac4716.
- 20. Rosenthal R. (1979) The «File Drawer Problem» and Tolerance for Null Results. Psychological Bulletin. Vol. 86(3): 838–641.
- 21. Rouder J.N., Speckman P.L., Sun D., Morey R.D., Iverson G. (2009) Bayesian t Tests for Accepting and Rejecting the Null Hypothesis. Psychonomic Bulletin & Review. No. 16(2): 225–237. DOI:10.3758/ PBR.16.2.225.
- 22. Selvin H.C. (1957) A Critique of Tests of Significance in Survey Research. American Sociological Review. Vol. 22(5): 519–527.
- 23. Stapel D.A., Lindenberg S. (2011) Coping with Chaos: How Disordered Contexts Promote Stereotyping and Discrimination. Science. No. 332(6026): 251–253.
- 24. Wagenmakers E-J., Verhagen J., Ly A., Bakker M., Lee M.D., Matzke D., Rouder J.N., Morey R.D. (2015). A Power Fallacy. Behavior Research Methods. No. 47(4): 913–917. DOI: 10.3758/s13428-014-0517-4.
- 25. Yong E. (2012) Replication Studies: Bad Copy. Nature. No. 485(7398): 298–300.
- 26. Young C. (2018) Model Uncertainty and the Crisis in Science. Socius: Sociological Research for a Dynamic World. Vol. 4: 1–7. DOI: 10.1177/2378023117737206.
