Впервые за более чем 50 лет с момента легитимации и начала процесса институционализации отечественной военной социологии¹ данная отрасль знаний наконец-то обогатилась и учебником для военных вузов [Военная социология. Учебник, 2018], и объемной коллективной монографией [Военная социология: теория…, 2018]. Подведен своеобразный итог долголетней деятельности научно-исследовательских и учебно-научных подразделений социологического профиля в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации. Событие, безусловно, знаковое, неординарное. В этой связи определенный интерес представляет сравнительный анализ содержания данных изданий в плане репрезентации современного состояния российской военной социологии и перспектив ее развития.

Прежде всего, обратимся к авторскому составу изданий. К подготовке учебника были привлечены авторы, преимущественно, из научно-педагогического состава кафедр социально-экономических и гуманитарных дисциплин военно-учебных заведений Санкт-Петербурга. Только ¼ часть авторов имеет степени по социологии. Подобная «междисциплинарность» изначально вселяет надежду на реализацию комплексного подхода к систематическому изложению проблематики военной социологии. Тем более что на это настраивает допуск УМО для высших военно-учебных заведений в области военного управления Вооруженных Сил РФ по гуманитарно-социальным специальностям.

Логично предположить наличие среди авторов и рецензентов научно-педагогических работников, отметившихся научными изысканиями на уровне диссертационных исследований и/или соответствующими публикациями по военно-социологической проблематике². Руководитель авторского коллектива и соредактор учебника И.И. Соколова, доктор педагогических наук – специалист в области педагогических проблем образования (школьного и высшего, но никак не военного). Из 142 ее публикаций только две связанны с военной проблематикой (военно-патриотического воспитания курсантов, их образования и личностного становления). Тем не менее ей принадлежат предисловие, заключение и параграфы, связанные с социализацией военнослужащих и методами военно-социологического исследования.

Второй соредактор Ю.В. Верминенко, доктор социологических наук, специалист в области девиантного поведения (наркомания и алкоголизм). Из 49 ее публикаций с военно-социологической проблематикой связаны 13 (в т. ч. 7 – ссылки на главы и параграфы из рецензируемого учебника). В учебнике ее параграфы связаны с рассмотрением общества как социальной системы и с методологией и методикой военно-социологического исследования. Среди остальных десяти соавторов непосредственно разработкой военно-социологической проблематики занимались трое (О.Д. Мулява, Е.Б. Харченко, Н.В. Ершов), остальные специализируются в военной педагогике, функционировании военно-технических систем связи и др. Из трех рецензентов разработкой военно-социологической проблематики занимался только один.

Подробно не останавливаясь на анализе содержания учебника, в котором отдельные материалы вызывают некоторое недоумение ввиду их несоответствия заявленной тематике и отсутствия каких-либо ссылок на примеры и/или результаты проводившихся в войсках исследований, хотелось бы обратить внимание лишь на параграф 5.3 – «Обработка и анализ данных военно-социологического исследования», содержащий 2,5 страницы (!) текста. По мысли его авторов (Ю.В. Верминенко и А.А. Вербицкий), результаты военно-социологических исследований могут быть интерпретированы «только на основе того или иного способа их представления», не обработки и анализа, как заявлено в названии параграфа (об этом там, увы, нет ни слова), а представления. Последнее подразумевает «построение рядов распределений значений изучаемых признаков и оформление их в виде таблиц» [Военная социология. Учебник…, 2018: 304–305]. Комментарии, как говорится, излишни.

Авторский состав монографии представляется более компетентным в области военной социологии. Из 29 авторов 10 человек имеют докторскую степень по социологии, 13 чел. – кандидатскую. Они связаны либо с преподавательской деятельностью/обучением в адъюнктуре и докторантуре на кафедре социологии Военного университета Министерства обороны РФ³, и/либо с работой в научно-исследовательских подразделениях социологического профиля Вооруженных Сил РФ⁴. Все соавторы монографии имеют профильные публикации по военно-социологической проблематике, базирующиеся на социологических исследованиях в военной сфере. Инициатор создания монографии и ее ответственный редактор В.Ф. Бондаренко, доктор социологических наук, профессор, прошедший путь от адъюнкта и докторанта до профессора кафедры социологии Военного университета, автор многочисленных публикаций соответствующего профиля. К сожалению, монография увидела свет после его смерти. Из трех рецензентов монографии только один занимался проблемами военной социологии.

В этом состоят формальные различия авторских коллективов рецензируемых изданий. Присутствует и регионально-ведомственная разобщенность в виде «питерской» и «московской» школ военной социологии (если о таковых вообще можно говорить).

Рассмотрим целеустановки выпуска обсуждаемых публикаций. В военно-учебных заведениях Министерства обороны РФ цикл учебных дисциплин гуманитарного и социально-экономического профиля наряду с историей, философией, правоведением, педагогикой, психологией и политологией, включает и социологию⁵. Не военную социологию, а именно социологию, т. к. после прекращения в Военном университете в 2012 г. подготовки военных социологов из числа курсантского состава (ранее, с 2002 г. – социологов из числа офицерского состава) военная социология из военного образования исчезла.

Однако в 2018 г. выходит учебник по военной социологии для курсантов высших военно-учебных заведений, обучающихся не только по «гуманитарно-социальным специальностям» (по ним в настоящее время подготовка осуществляется только в Военном университете МО РФ), но для курсантов всех военно-учетных специальностей и направлений подготовки. Общепринятой является практика, когда учебник создается под существующую учебную дисциплину на основе опыта ее преподавания и в соответствии с реально действующим учебным планом. Если авторы хотели «закрыть» реально преподаваемую в военных вузах учебную дисциплину «социология», то так и нужно было назвать этот учебник, включив в него раздел по военной социологии, отражающий специфику преподавания этого предмета в военно-учебных заведениях. Структурно в учебнике (20 усл. печ. листов) из 55 подразделов (разбитых на 12 параграфов и 5 глав), по крайней мере, 23 формально релевантны проблематике общей социологии. С формальной точки зрения настоящий учебник написан по несуществующей в системе военного образования учебной дисциплине и, следовательно, не имеет целевой аудитории.

Появление монографии также не было продиктовано объективной необходимостью, в нашем случае потребностью в научно-методическом обеспечении учебного процесса. Если, конечно, не рассматривать ежегодные краткосрочные 3-месячные курсы переподготовки в Военном университете МО РФ офицерского состава и гражданского персонала (содержащие в числе прочих 36-часовой курс военной социологии) для назначения их на должности армейских и флотских социологов (подавляющее большинство из которых не имеет базового социологического образования). Но в этом случае можно было бы ограничиться специализированным учебным пособием (но, конечно, не в формате питерского учебника).

Монография представляет собой объемное издание (50 усл. печ. листов), состоящее из 31 главы (62 параграфов и приложений), охватывающих практически весь спектр военно-социологической проблематики, что само по себе – ценность. Проблема в том, что большинство материалов было подготовлено в период разработки в 1996–1999 гг. кафедрой социологии Военного университета МО РФ учебника по военной социологии – тогда в его издании была острая необходимость. Но вследствие организационно-штатных мероприятий, связанных со сменяемостью руководства этого научно-учебного подразделения, работа не была завершена.

И вот спустя 20 лет благодаря усилиям профессора В. Ф. Бондаренко и его соратников эти материалы были востребованы, частично «осовременены», частично дополнены новыми главами и изданы в качестве монографии. Впрочем, изначально «учебно-ориентированный» характер многих разделов сохранился, как и факты определенного дублирования некоторых материалов, например, изложение этапов развития отечественной военной социологии – сразу в нескольких разделах. Хорошо, конечно, что потраченные ранее усилия воплощены в печатном издании. Плохо, что большинство материалов не дополнены, не переработаны в соответствии с современными данными, представляя интерес скорее в ретроспективном плане. Хотя это имеет и объективное объяснение – большинство авторов, в силу ряда обстоятельств, проблемами военной социологии в настоящее время не занимаются, а потому не в курсе современных тенденций ее развития.

Тем не менее монография дает целостное представление о состоянии отечественной военной социологии. Особую ценность для исследователей представляют списки литературы и источников в конце каждого параграфа, а также приводимый в приложении к монографии достаточно полный (но не исчерпывающий) перечень 311 кандидатских и докторских диссертаций по военно-социологической проблематике, защищенных с 1957 по 2017 гг.

Ввиду ограниченного объема остановлюсь лишь на одном содержательном аспекте рецензируемых изданий – на представлении и анализе зарубежного сегмента развития военной социологии. Как в учебнике (В. Н. Зубков), так и в монографии (С. В. Назаренко) использованы исключительно третичные источники (ни одной ссылки на оригинальные публикации зарубежных авторов) на уровне идеологических представлений 1980–1990-х гг.

Позволим себе обширную цитату: «Значительная часть проблем армии остается закрытой для социологов. Инициативное научное творчество зачастую игнорируется и дискредитируется. По этой причине, несмотря на высокий статус социальных наук, количество и многообразие исследовательских организаций, а также накопленный опыт развития теоретической социологии, военная социология в США тяготеет к превращению в социальную инженерию» [Военная социология…, 2018: 54]. Как ни парадоксально, но этот авторский пассаж в полной мере, наиболее точно характеризует сегодняшний день (состояние) отечественной военной социологии, продолжающей развиваться в безальтернативной ведомственной парадигме, что неизбежно порождает изоляционизм и сервилизм, а в условиях отсутствия системы подготовки квалифицированных кадров – снижение качества проводимых исследований. Все это ограничивает перспективы развития данной научной отрасти в России.

Что касается истории, современного состояния и тенденций развития западной, в т. ч., американской военной социологии, то хотелось бы отослать коллег к зарубежным фундаментальным работам хотя бы последнего десятилетия [Malesevic, 2010; Segal, Burk, 2012; Paparone, 2013; Douglas, 2017; Caforio, Nuciari, 2018; Soeters, 2018]. А также к материалам многочисленных научных конференций, проводимых в рамках: Исследовательского комитета №1 «Вооруженные силы и разрешение конфликтов» Международной социологической ассоциации (International Sociological Association (ISA), The Research Committee 01: Armed Forces & Conflict Resolution)⁶, действующей в его формате Европейской исследовательской группы «Вооруженные силы и общество» (European Research Group on Armed Forces and Society, ERGOMAS), а также Межуниверситетского семинара «Вооруженные силы и общество» (The Inter-University Seminar on Armed Forces and Society, IUS), к публикациям его печатного органа: «Вооруженные силы и общество» (Armed Forces & Society)⁷.

Таким образом, недостатком, объединяющим и учебник, и монографию, впрочем, как и все немногочисленные публикации последнего десятилетия по данной проблематике [Иманбаев, 2008; Екадумова, Малащенко, 2014; Потемкин, 2016; Грошев, 2017], является определенный профессиональный солипсизм в оценке и использовании опыта развития, современного состояния и достижений военной социологии в зарубежных странах.

Не может не вызывать сожаления тот факт, что формальное правило современной научной деятельности «publish or perish» (публикуйся или исчезни), трансформируемое в российских реалиях в жесткий показатель «эффективности» работы научно-педагогического состава вузов, стимулирует их к публикации «сырых» учебников, монографий и статей, в т. ч. и по военно-социологической проблематике.

Появление подобных изданий в целом характеризует сегодняшний день отечественной военной социологии, которая по-прежнему продолжает оставаться отраслевой социологией «для служебного пользования», функционирующей на безальтернативной основе и в неконкурентной монопольной среде военного ведомства. А это не может не оказывать отрицательно воздействия, как на развитие теоретико-методологических основ данной отрасли и реализуемых исследовательских практик, так и на научную и гражданскую позицию самих исследователей, неизбежно перерождающуюся в таких условиях в ведомственный сервилизм.

Остается надеяться, что ныне возрождаемый в Вооруженных силах РФ институт военно-политических органов рекрутирует в свои ряды наряду с военными психологами и военных социологов, как это уже было в 1980–2000-е гг. В свою очередь, возможное восстановление системы их подготовки в Военном университете МО РФ, а, потенциально, – и в других военно-учебных заведениях, актуализирует потребность в учебно-методическом обеспечении этого процесса, и тогда два рецензируемых издания могут стать основой для разработки современной качественной учебной и научной литературы по военной социологии.