Постановка исследовательской задачи и теоретическая рамка.

Появившаяся полвека назад концепция человеческого капитала трансформировалась по мере изменения общества. В результате в современном обществоведческом дискурсе сложились две трактовки понятия «человеческий капитал» – узкая и расширительная.

Первая связана с Т. Шульцем и Г. Беккерем, доказавшими существование дохода от человеческих знаний и навыков, аналогичного доходу на любой другой ресурс [Schultz, 1961; Becker, 1962]. Использование понятия «человеческий капитал» в классическом значении помогает зафиксировать и описать объем квалификационного ресурса, которым люди оперируют на рынке труда. Однако по мере перехода к постиндустриальному этапу развития общества стали высоко цениться и некоторые другие человеческие качества, помимо знаний и квалификации. Так, знания и умения, которые человек получает в процессе обучения, в зависимости от его индивидуальных качеств (например, способности к самообучению, творческой «искры») со временем могут либо увеличивать свою капитальную стоимость, либо, наоборот, частично ее терять (амортизироваться). В результате индивидуальные (личностные) качества оказались востребованы экономикой так же, как и профессиональные знания – приносят их обладателям высокие доходы. К человеческому капиталу в широком смысле слова стали относить самые разные качества, начиная от здоровья и заканчивая мотивацией к труду, готовностью и умением работать в команде, стремлением к самообразованию и т.д. Таким образом, понятие «человеческий капитал» расширилось и стало интерпретироваться как «человеческий потенциал». В результате изучение «человеческого капитала» в новой его трактовке частично перешло из зоны чисто экономических исследований в сферу интересов представителей других общественных наук, в первую очередь – социологов, которые применяют это понятие при изучении трудовых мотиваций, норм культуры, ценностей, ролевых моделей и т.д. [Латова, 2018; Аникин, 2017].

Будем исходить из традиции, идущей от экономистов, т.е. использовать широкую интерпретацию понятия «человеческий капитал» и обозначать его, во избежание терминологической путаницы, как «человеческий потенциал», в который включим все «человеческие качества», способные приносить доход. Малоизученным аспектом воспроизводства этого человеческого потенциала являются досуговые практики.

Досуг активно изучается с начала XX в. – с того времени, когда эта сфера жизни людей индустриального общества стала приобретать черты массовости. Первоначально досуг изучался как противопоставление трудовой деятельности. Целью такого элементарного досуга являлись отдых и расслабление. При этом понятия «досуг» и «свободное время» принято было разграничивать, подразумевая, что, кроме досуга, в структуре свободного времени есть другие хотя и не трудовые, но деятельностные формы времяпрепровождения. Однако с развитием общества менялись формы досуга, его интенсивность, распространенность и функциональность. Хотя досуг все так же противопоставляется труду, теперь по-иному определяется его содержание, и в научном дискурсе он, как правило, отождествляется со свободным временем. При этом все чаще досуг связывают не с отказом от труда, а скорее с дополнением труда – с деятельностью, альтернативной или дополнительной к той, которая приносит человеку доход в виде заработной платы. В этой традиции досуг анализируется, например, Ж. Дюмазедье (общепризнанным стало его определение досуга как «совокупности занятий, которым индивид может предаваться по доброй воле, чтобы отдыхать, развлекаться, развивать свою информацию или образование, свое добровольное социальное участие» [Дюмазедье, 1993: 83–88]), а также С. Паркером (при рассмотрении соотношения труда и досуга он выделяет вариант, при котором досуг выступает продолжением труда). Такого вида досуг требует от человека активности и, как правило, связан с интеллектуальной деятельностью, а в итоге направлен на развитие личности. Именно в таком ракурсе анализируют досуг ряд российских исследователей (см., например, [Калимуллина, 2014; Баразгова, Лихачева, 2018]). На основе данной интерпретации досуга – как времени, свободного от труда, но взаимосвязанного с ним, – и проводится дальнейший анализ.

Можно выделить несколько направлений досуговой деятельности, которые являются важными факторами формирования человеческого потенциала. Так, дополнительное (по отношению к первоначальному профессиональному) образование все больше приобретает черты свободного развития человека и все сильнее зависит от самообразования, которое, в свою очередь, в современном обществе становится одним из популярных элементов досуга. В современном досуге появились и такие формы проведения свободного времени, которые ориентированы не просто на восстановление сил, а на приращение физического здоровья (на это нацелены разные формы занятий спортом). Наконец, участие в общественных организациях развивает у человека активность и коммуникативные способности, что также положительно сказывается на его человеческом потенциале.

Хотя связь наращивания человеческого потенциала и досуговых практик в современном мире становится теснее, исследований, затрагивающих эту тему, не много. В большинстве из них досуг упоминается как основа для развития человеческого капитала [Демин, 2003; Человеческий капитал…, 2016; Ларионов, 2016; Каравай, 2016], но глубокой проработке эта тема не подвергается. В нашем исследовании мы попытаемся расширить понимание воспроизводства человеческого потенциала разных профессиональных групп россиян, добавив характеристики досуговых предпочтений к классическим показателям деятельности по наращиванию человеческого потенциала.

Эмпирической базой анализа послужили данные всероссийского мониторинга «Динамика социальной трансформации современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах» (9-я волна), проведенного в октябре 2018 г. Институтом социологии РАН¹. Опрос охватил 4 тыс. россиян в возрасте от 18 лет и старше, жителей всех типов поселений и территориально-экономических районов РФ, представлявших основные социально-профессиональные группы населения. Работающих респондентов в общем составе опрошенных было 2754 человек, среди них 190 – предприниматели, самозанятые и руководители разного уровня, 729 – специалисты, 348 – служащие, 439 – работники торговли и сферы бытовых услуг, 1048 – рабочие.

Базовые характеристики человеческого потенциала россиян.

Показателями человеческого потенциала в плане его базовых характеристик («базовый человеческий потенциал») выступают уровень образования, частота использования Интернета, состояние здоровья. Эти показатели отражают три основных ипостаси человеческого потенциала – квалификационный ресурс, личностные особенности и состояние здоровья. Количественные значения трех рассматриваемых показателей приведены в табл. 1.

По шкале «Образование» выделяются две подгруппы россиян (по состоянию здоровья и по частоте использования Интернета различия не велики): это – те, у кого образование в основном не ниже высшего (предприниматели, самозанятые и руководители разного уровня, а также специалисты), и работники с преобладанием среднего специального образования, (все остальные профессиональные группы россиян). Заметно, что группа рабочих отстает от всех остальных групп по всем шкалам: среди них максимальна доля имеющих образование не выше среднего специального (96,1%), более высока доля оценивающих свое здоровье как плохое (12,6%) и, наконец, среди них 12,4% не используют Интернет. Это наблюдение подтверждает критические оценки ситуации, которая сложилась в современной России с человеческим капиталом всех профессиональных групп, в особенности рабочих (см., например, [Тихонова, 2017; Каравай, 2017]).

Для более точного представления о базовом человеческом потенциале разных профессиональных групп (ЧП_баз) рассчитаем специальный индекс. Чем выше уровень образования, чем лучше состояние здоровья и чем чаще используют Интернет, тем выше будет балл этого обобщающего индекса. Для каждого показателя строится отдельная шкала.

Шкалу для «образования» (ОБ) построим так, что «среднее и неполное среднее образование», т.е. наличие лишь основ общих знаний, будет давать 0 баллов, а 3 балла присвоим наиболее редко встречающемуся варианту «аспирантура, ученая степень». Каждый следующий (сверх среднего образования) уровень образования будет прибавлять по 1 баллу в показатель ОБ. Аналогичным же образом построим шкалы «Здоровье» (ЗД) и «Интернет» (ИН).

Для интегрального представления о базовом человеческом потенциале разных профессиональных групп (ЧП_баз) нами был рассчитан специальный индекс. Чем выше уровень образования, чем лучше состояние здоровья и чем чаще используют Интернет, тем выше будет балл этого обобщающего индекса. Для каждого показателя строится отдельная шкала. Шкала для «образования» (ОБ) построена так, что «среднее и неполное среднее образование», т.е. наличие лишь основ общих знаний, оценивается в 0 баллов, а 3 балла присвоено наиболее редко встречающемуся варианту «аспирантура, ученая степень». Каждый следующий (сверх среднего образования) уровень образования прибавляет по 1 баллу в показатель ОБ. Аналогичным же образом построим шкалы «Здоровье» (ЗД) и «Интернет» (ИН).

Расчет значений ЧП_баз (последняя строчка в табл. 1) подтверждает предварительный вывод о наличии двух групп россиян: первая группа (предприниматели, руководители и специалисты) – с более качественным человеческим потенциалом, вторая (все остальные) – с заметно более низкими (более чем на 10 баллов) его показателями.

Досуговые предпочтения россиян.

Дополнением к базовым характеристикам человеческого потенциала в данном исследовании стали досуговые практики россиян, наряду с включенностью в Интернет ярко отражающие многие их личностные особенности. В зависимости от содержания, которым наполняется свободное время, учеными предлагаются различные типологии досуговой деятельности [Давыдова, 2004; Седова, 2009; Тихонова, Каравай, 2018].

С точки зрения наших целей наиболее подходит типология, предложенная канадским социологом Р. Стеббинсом [Стеббинс, 2000; Stebbins, 2017]. Он подразделяет все виды досуговой активности на обычный, серьезный и проектный досуг. Самый простой (обычный) досуг преследует гедонистические цели и не требует каких-либо усилий от человека. Проектный досуг может обладать большей глубиной в отличие от обычного досуга, но он ситуативен, т.е. возникает в связи с конкретными ситуациями. Наконец, серьезный досуг осуществляется на регулярной основе и требует специальных навыков и знаний, связан со стремлением достичь определенного уровня в выбранном направлении, а также обеспечивает индивиду некоторые вознаграждения. Для развития личности (следовательно, и для наращивания человеческого потенциала) значение имеет в первую очередь именно серьезный досуг. Однако и обычный досуг помогает такому развитию благодаря расслаблению, которое он обеспечивает, в противовес постоянным усилиям и концентрации, необходимым для большинства серьезных занятий. Кроме того, случайные увлечения могут стать почвой, на которой затем сформируются серьезные формы досуга.

Операционализация этого подхода в нашем исследовании проводилась на основе вопроса о том, чем обычно занимаются респонденты в свободное время². В качестве ответа предлагалось 19 позиций с возможностью выбрать из них все, что подходит конкретному человеку. Конечно, при таком подходе нет возможности определить, как много усилий прилагает респондент в процессе досуговой деятельности и происходит ли у него при этом развитие личности. Поэтому мы выделим, с одной стороны, досуговые практики, максимально приближенные к обычному досугу, а с другой, – те, которые можно отнести с определенной долей условности к серьезному досугу (табл. 2).

В первой группе – развлекательный досуг – виды деятельности, имеющие минимальный шанс стать основой для серьезного досуга. Это, например, прогулки на природе, посещение ночных клубов, ресторанов или просто релаксационное ничегонеделание. В нашей интерпретации эти виды досуга не оказывают существенного воздействия на человеческий потенциал. В основу выделения такого рода досуговых практик положен список примеров обычного досуга Р. Стеббинса, хотя и с определенными поправками. В частности, у канадского ученого так называемое игровое обучение (edutainment) отнесено к обычному досугу [Stebbins, 2015], в то время как в нашей типологии развлекательно-образовательные досуговые практики отнесены ко второй категории.

Развлекательно-образовательный досуг – основа выделенной нами второй группы. Кино, книги, телепередачи и т.д. рассматриваются как возможные источники образования. Потребляя продукцию средств массовой информации или посещая театры, кино и т.п., люди (зачастую непреднамеренно) узнают что-то существенно новое об окружающем их мире и расширяют свой кругозор. Степень наличия образовательного компонента в таком досуге зависит от его потребителя. Занимаясь практически одним и тем же видом досуга, разные люди реализуют различные цели: например, одни предпочитают читать развлекательные журналы и книги, а другие – научные и научно-популярные. В концепции Стеббинса такой вид досуга интерпретируется как «серьезный гедонизм», т.е. сочетание получения удовольствия с претензией на некоторый серьезный результат. Благодаря наличию образовательного компонента все виды досуга данной категории, по нашему мнению, оказывают (хотя бы опосредованно) определенное воздействие на человеческий потенциал.

В третью категорию – образовательно-деятельностный досуг – сгруппированы досуговые практики, требующие умственной или физической активности. В данном случае мы уже отходим от концепции Р. Стеббинса, рассматривая досуговые практики этой категории в качестве серьезного досуга, оказывающего значимое влияние на человеческий потенциал. В отличие от практик второй категории, в данном случае в досуге меньше пассивности, предъявляются более высокие требования к организационной составляющей и к базовому багажу умений и знаний. Кроме того, досуговые практики в третьей категории в основном подобраны так, что они взаимосвязаны с основными компонентами человеческого потенциала (необходимость определенного уровня образования, стремление к поддержанию хорошего здоровья и активное использование Интернета).

Разберемся теперь в полученных характеристиках участия в досуговых практиках россиян в целом и представителей разных профессиональных групп.

Среднее количество выборов в блоках досуговых практик выстраивает иерархию досуговой активности россиян. Самый популярный – это развлекательный досуг (среднее количество выборов в этой категории составило порядка 2,5–2,7 видов досуговой деятельности). Также пользуется вниманием россиян досуг развлекательно-образовательный (1,5–2 выбора). Что же касается образовательно-деятельностного досуга, то особой популярностью среди россиян он не пользуется (0,6–1,2 выборов). В каждом блоке приоритетными оказываются такие виды досуга, которые можно охарактеризовать, как традиционные и общепринятые: домашние дела, общение с близкими людьми, СМИ и Интернет.

В первом блоке – развлекательный досуг – различия между профессиональными группами незначительны: досуг, практически не влияющий на человеческий потенциал, практикуется всеми профессиональными группами в примерно равной мере и в сопоставимых пропорциях. При этом у рабочих несколько чаще всех остальных профессиональных групп наблюдается отдых в виде обычного расслабления (его отметили 60,7% всех рабочих) – самый популярный вид досуга в данной профессиональной группе. С учетом повышенной доли физически тяжелого труда в рабочих профессиях отмеченная особенность представляется закономерной. Группы предпринимателей, самозанятых, руководителей, а также специалистов имеют несколько более разнообразный развлекательный досуг (за счет посещения кафе, баров и ресторанов).

По характеристикам развлекательно-образовательного досуга различия между профессиональными группами проявляются сильнее. Для рабочих и работников торговли и сферы бытовых услуг этот досуг представлен в основном телевизором и радиопередачами (60,4 и 53,2% соответственно), а также, хотя и в заметно меньшей степени, музыкой, книгами и видео (порядка трети представителей в каждой группе). Все остальные виды досуга не набирают у них и 20%. В остальных профессиональных группах разнообразие развлекательно-образовательного досуга достигается за счет посещения театров, концертов и кино, чтения газет и журналов, а также наличия хобби. Хотя по разнообразию досуговой активности служащие похожи на специалистов и руководителей, но среди них развлекательно-образовательный досуг практикует заметно меньшее количество людей (например, чтению уделяют время 29,5% руководителей, 24,8% специалистов и 21,8% служащих).

Значительные различия между профессиональными группами связаны с образовательно-деятельностным досугом. Все профессиональные группы мало внимания уделяют тем видам досуговой активности, которые могут наращивать человеческий потенциал. Приоритет отдают компьютеру и Интернету – тем видам досуга, которые встраивают человека в мир современных технологий, однако вовсе не обязательно при этом расширяют и углубляют его интеллектуальный багаж. При этом для служащих, работников торговли и сферы услуг и рабочих, этот вид досуга остается практически единственным в данном блоке, на который они тратят свое свободное время. На этом фоне руководители и специалисты демонстрируют большую активность. Так, представителями первой из этих групп часто практикуются спортивные занятия, т.е. поддержание здоровья (29,5%), и повышение квалификации (25,8%); последнее прямо связано с не только с человеческим потенциалом, но и с человеческим капиталом. Дополнительные занятия с целью повышения образования – также важная часть досуга специалистов (21,4%). Отметим, что специалисты уделяют внимание и культурному отдыху (музеи и выставки), хотя этот вид отдыха популярен все же менее чем у пятой части данной группы (19,5%).

Подведем итог: наращивание человеческого потенциала во время досуга не слишком популярно среди россиян. Меньше всего внимания уделяют этому аспекту своей жизни рабочие и работники торговли и сферы услуг. Несколько большую активность проявляют служащие, однако проявляется это в основном в более простых видах досуга. На таком общем фоне досуг руководителей и специалистов более разнообразен и более насыщен образовательными и здоровьесберегающими компонентами, хотя в целом и у них этот тип досуга не превалирует над скорее развлекательными его формами.

Рассчитаем индекс досуговой активности (ДА). При оценках значения разных видов досуговой активности применим следующую дифференциацию: частоту каждого вида развлекательного досуга будем учитывать с коэффициентом 0 (не влияют на приращение человеческого потенциала), развлекательно-образовательный досуга – с коэффициентом 1 (дают среднее приращение), а образовательно-деятельностного досуга – 2 (дают наиболее сильное приращение). При расчете величины досуговой активности (ДА) произведено финальное усреднение баллов, оценивающих развлекательно-образовательную и образовательно-деятельностную досуговую активность (табл. 3).

Данные демонстрируют наличие существенного разрыва между группами с более высоким профессиональным статусом и низко-статусными группами. Так, у предпринимателей, руководителей и специалистов более развитая досуговая активность. Таким образом, изначальный разрыв между разными профессиональными группами формируется в рамках базового человеческого потенциала, а досуговые практики этот разрыв не сглаживают, а углубляют.

В то же время различие в досуговых практиках между предпринимателями, самозанятыми и руководителями, с одной стороны, и специалистами, с другой, – 5,6 баллов. По досуговой активности на первое место выходят предприниматели, самозанятые и руководители. С учетом того, что досуговая активность способствует поддержанию и обновлению базовых характеристик человеческого потенциала, такое досуговое поведение специалистов несет потенциальную опасность снижения их человеческого потенциала и, соответственно, их роли в российском обществе. В свою очередь служащие по досуговой активности демонстрируют весьма позитивную картину (различие со специалистами лишь в 4,2 балла). Их досуг дает им возможность формировать более качественный общий человеческий потенциал, в отличие от работников торговли и рабочих.

Заключение.

Важным фактором общественной трансформации является не только путь развития, выбираемый страной, но и то, какое влияние на него оказывают разные общественные группы, какова их способность адекватно реагировать на новые вызовы. В современной международной конкурентной среде недостаточный уровень человеческого потенциала является одним из тормозов развития экономики России. К тому же наблюдается сильная дифференциация базового человеческого потенциала между профессиональными группами: на одном полюсе находятся рабочие и работники торговли и сферы услуг, а на другом полюсе – специалисты и предприниматели/самозанятые/руководители.

В сфере досуговых практик наблюдается такая же дифференциация в разных профессиональных группах, как по распределению базового человеческого потенциала. Однако досуговые практики несколько «подтягивают» человеческий потенциал служащих, обособляя эту профессиональную группу от работников торговли и сферы услуг, а также от рабочих. С другой стороны, преимущество, формирующееся у специалистов в сравнении с предпринимателями/самозанятыми/руководителями на уровне базового человеческого потенциала, частично теряется в результате различий их досуговой активности. Таким образом, отечественные специалисты вряд ли являются «авангардными» носителями человеческого потенциала нации. Недостаточная включенность специалистов в образовательно-деятельностный досуг с высокой степенью вероятности тормозит наращивание их человеческого потенциала.