Везде
Рабочая гипотеза: поиск истины в мире постправды (часть 2)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Рабочая гипотеза: поиск истины в мире постправды (часть 2)
Аннотация
Код статьи
S013216250007459-7-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Шилдс Патриция  
Должность: профессор
Аффилиация: Университет штата Техас
Адрес: Соединенные Штаты Америки
Рангаяран Нандини
Должность: доцент
Аффилиация: Университет штата Техас
Адрес: Соединенные Штаты Америки
Каcула Маттия
Аффилиация: Университет Кa' Фоскари
Адрес: Италия, Венеция
Выпуск
Номер 11
Страницы
40-51
Аннотация

Методология исследования проблем государственного управления должна быть достаточно гибкой, комплексной и включать целый ряд методологических подходов к изучаемым объектам. В статье мы показываем, как определенным видам качественных и смешанных методов часто недостает четкой теоретической структуры, в результате чего применяемые методы оказываются плохо выстроены и слабо связаны на разных этапах исследования. Статья предлагает концепт «рабочей гипотезы» в качестве полезной микроконцептуальной рамки, способной решать проблему логической взаимосвязи. Она особенно хорошо применима к дедуктивным кейс-стади, использующим качественные или смешанные методы. Мы показываем, как позитивизм, постмодерная и прагматистская философия сформировали количественные, качественные и смешанные методы исследования. Мы также изучаем, как типы суждений (индуктивное, дедуктивное и абдуктивное) образуют основу подходов к исследованию. Вводится концептуальная рамка рабочей гипотезы, помещенная в философский контекст, определяемый и применяемый на материале государственного управления.

Ключевые слова
методология исследования, качественные, количественные, смешанные методы, кейс-стади, рабочая гипотеза, индукция, дедукция, абдукция, позитивизм, прагматизм
Классификатор
Получено
06.11.2019
Дата публикации
02.12.2019
Всего подписок
70
Всего просмотров
544
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1

Где она, теория, и что такое теория?

Доклад на ежегодной конференции Сети «Теория государственного управления», Денвер, Колорадо, США 30 мая – 2 июня 2019 г. Публикуется с согласия авторов.
2 В дедуктивном мире количественного анализа теория в целом собрана вокруг объяснений, связанных с наблюдениями. Теория – это «свод идей о том, как и почему переменные связаны» [Graziano, Raulin, 2013: 450]. Связи переменных, как правило, обобщаются в гипотезах. П. Оппенхайм и Х. Путнам отмечали: «Под теорией – в самом широком смысле – мы подразумеваем любую гипотезу, обобщение или закон (детерминистский или статистический), или любое их сочетание» [Oppenheim, Putnam, 1958: 25]. С. ван Евера давал схожее, но более сложное определение: «Теории – обобщенные констатации, описывающие и объясняющие причины следствий классов феноменов. Они состоят из каузальных законов или гипотез, объяснений и предшествовавших им условий» [van Evera, 1997: 8]. В оставшейся части статьи гипотезы будут рассмотрены как некий вид теории. Мы осознаём, что не все дефиниции теории ставят гипотезы в центр. Но для целей нашей аргументации мы считаем гипотезы важной, хоть и не единственной формой теории.
3 Мы применяем дефиницию теории, совпадающую с прагматизмом Дьюи: теория – это инструмент эмпирического поиска [Dewey, 1938: 136]. Для определения теории он использовал метафору карты, которая помогает путешественнику перемещаться по земле; судить о ней следует по её пользе. «Никто не ждет, что карта представляет истину реальности. Скорее это идея, позволяющая путешественнику достигнуть точки назначения. Отсюда теории следует оценивать по тому, сколь хорошо они помогают решить проблему, добиваться цели» [Shields, Rangarajan, 2013: 23]. Заметьте: мы ясно связали теорию с целью исследования.
4 Теорию никогда не считают безупречной истиной. Скорее это полезный инструмент организации исследования, объединяющий данные и проблему. Подход Дьюи также расширил определение теории, включив в неё идеи и абстракции извне причинности и объяснения. Периодическая таблица химических элементов описывает их; это пример категориальной теории. В социальной науке и образовании таксономия (категории) познавательной сферы Блума [Bloom, 1956] – тоже теория без гипотез [Shields, Rangarajan, 2013: 23–24].
5 Высокорейтинговый журнал Computers and Education разработал методические рекомендации по качественным исследованиям как способ улучшить их содержание и формы, установив недостаток логической связи (alignment) между теоретической позицией и методологией. Это общая проблема качественных исследований. Кроме того, журнал выявил нехватку логических связей между методологией, стратегией исследования, инструментами сбора данных и анализом. Computers and Education разработал дорожную карту, подчеркнув необходимость поднять когерентность всего комплекса элементов программы исследования [Twining et al., 2017: 12].
6 В других книгах и статьях1 мы использовали положение Дьюи (1938) о теории как инструменте, нацеленном на проблему когерентности комплекса этапов исследовательского проекта. Мы это делали, показывая, как близкие к данным микроконцептуальные рамки можно плодотворно связать2 с другими компонентами процесса исследования. Мы определяем микроконцептуальные рамки следующим образом: «То, как организованы идеи для достижения цели проекта» [Shields, Rangаrajan, 2013: 24]3.
1. См.: [Shields, 1999; Shields, Tajalli, 2006; Shields, Rangarajan, 2013; Shields, Whetsell, 2014; Shields, Whetsell, 2017].

2. Термин «концептуальные рамки» – общий для естественных и социальных наук. У него может быть несколько смыслов; его часто применяют на макроуровнях. Вот почему мы уточняем наш «инструмент», используя термин «микро» вместе с понятием концептуальных рамок.

3. Мы осознали важность проблемы логических связей в эмпирических исследованиях, когда осуществляли научное руководство студентами магистратуры, выполнявшими «Проекты прикладных исследований». Проверка аккредитирующей группы указала нам на эту проблему, игнорировать её было невозможно. Таблица 1 помогла нашим студентам добиться когерентности их эмпирических работ на различных стадиях исследования, качество их работ резко поднялось, они стали побеждать на региональных и национальных конкурсах. БК тому же, сам исследовательский процесс стал более контролируемым: определение концептуальных рамок и целей исследования сделало остальные части проекта исследования более прозрачными (по меньшей мере, для профессора). Этим была обеспечена и консистентность контроля на протяжении всей работы длиной в два семестра. См.: [Shields, Rangarajan, 2013; Shields, Tajalli, 2006], где показан опыт работы со студенческими проектами.
7 Кроме того, цель исследования играет ключевую роль в функционировании теории. Удивительно, но литература по смешанным методам и прагматизму вообще игнорирует роль «цели».
8

Рамка микроконцептуальных рамок.
9 Начнем наш анализ микроконцептуальных рамок с трех базовых, широко применимых целей исследования по Э. Бэбби: объяснение, изучение, описание. Рамка объяснительного исследования – гипотезы. Объяснительный поиск отвечает на вопрос «почему» [Babbie, 2007: 89–90]. Например, почему в некоторых городах чаще случаются пожары в жилых районах? Возможные ответы – долгие зимы, много заброшенных зданий – становятся гипотезами, которые можно эмпирически проверить, получая ответ на поставленный вопрос4.
4. См.: [Huang, 2009], где обсуждается эта ситуация.
10 Гипотезы связаны с исследовательскими вопросами/целью и помогают организовывать другие части процесса исследования (построение переменных, выбор данных, статистические тесты), повышая целостность всей работы. Мы считаем, что гипотезы всегда выступают как концептуальная рамка дедуктивных эмпирических исследований. Однако ясно, что реляционные гипотезы не подходят к дескриптивным работам и могут не дать результата в исследованиях поисковых. В отличие от гипотез объяснительных исследований, описательные и поисковые работы не имеют таких общепризнанных рамок или теоретических инструментов, помогающих решить вопрос целостности. Мы предлагаем категории в качестве рамки для описательных исследований и рабочие гипотезы для поисковых исследований.
11 В Таблице 1 представлена схема объединения целей и рамок, которая может быть использована для достижения логичности, остающейся пока, по мнению журнала Computers and Education, проблемной [Twining et al., 2017]. Taблица демонстрирует связь цели и рамок со сбором данных и анализом. Столбцы 3 и 4 показывают, что разные способы сбора данных и системы анализа данных (например, инференциальная статистика) соответствуют заданной паре цель-рамка.
12 Данная таблица предлагает контекст, площадку для обсуждения рабочей гипотезы и связанных с нею вопросов. Мы не утверждаем, что отраженные ы ней рамки, цели и философские ориентации являются исчерпывающими. Таблица скорее раскрывает условия, при которых рабочие гипотезы имеют смысл как рамка, способная усилить общую логическую связь между целями исследования, методологией, анализом данных и интерпретацией результатов [Shields, Whetsell, 2017].
13 Таблицу следует читать по горизонтали. Она подчеркивает логику действий и её связь с этапами исследования, предлагает методологическую систему целевого дедуктивного исследования, эксплицитно включающего в себя микроконцептуальные рамки, подчеркивает логичность всего процесса исследования [Shields, Whetsell, 2017: 84].
14

15 Для государственного управления три цели, обычно ассоциируемые с эмпирическими исследованиями [Babbie, 2007; Baskarada, 2014], слишком ограничительны. Мы добавили измерительную (gauging) цель исследования и привязали его к практической микроконцептуальной рамке идеального типа5. Измерительное исследование использует логику рейтингов, чтобы определить, насколько процесс (практика) близки к идеалу. Такую логику используют профессора университетов, ставя оценки за рефераты, а также аттестационные комиссии, сравнивающие магистерские программы со стандартами аккредитации. Процесс оценки тоже может использовать аналогичную логику [Caroll et al., 2007].
5. Обратимся к логике Международного обычного права. Суд оценивает, подтверждают ли показания утверждение о том, что определенная практика отвечает практике государства и стандартам opinio juris, необходимым для того, чтобы считаться обычным правом или стандартом.
16 Объяснительные и дескриптивные цели совместимы с позитивизмом и количественным анализом, поисковое исследование – с прагматизмом, качественными и смешанными методами. Рабочая гипотеза с производной микроконцептуальной рамкой, стержневыми вопросами является предметом рассмотрения остальной части статьи6.
6. Таблица 1 содержит еще одну дополнительную позитивистскую рамку, соединяющую исследования подготовки решений и модели исследования операций. Они включают общие количественные, эмпирические техники исследования – такие как анализ затрат и выгоды, анализ эффективности расходов, линейное программирование. Кроме того, таблица 1 содержит индуктивные суждения при отсутствии цели и рамки. Обоснованная теория считается одним из типов такой рамки, но только в самом широком смысле. Используемые здесь методы – качественные, анализ данных включает такие вещи как плотное описание и построение теории. Эпистемологически, качественное индуктивное исследование находится в интерпретивистском лагере.
17 Гипотезы, с которыми мы работаем, слишком часто хороши лишь в сумеречных отделах мозга, где их колеблющиеся контуры сливаются с теневым фоном. Они защищены от внешнего воздействия, им не грозит скорый выход на свет, они свободны опираться на любые попадающиеся под руку данные [Kaplan, 1964: 268].
18

Рабочая гипотеза – это что?7

7. Самое раннее упоминание «рабочей гипотезы» мы нашли в статье журнала Monthly Review от 1805 г., где говорилось о «чудесной гипотезе» ферментации битума в рецензии на книгу Д. Паркинсина «Органические останки бывшего мира» (1804).
19 Рабочая гипотеза представляет собой прежде всего констатацию или ожидание того, что проверяется в действии. Формальные объясняющие гипотезы раскрывают отношения между факторами или переменными. Используемые в количественном исследовании гипотезы проверяются данными, числовыми измерениями и статистическими тестами. Рабочие гипотезы – часть поискового исследования, это тип поиска на предварительных, первых этапах [Babbie, 2007]. Чтобы удовлетворять предварительному характеру поискового исследования, «рабочие гипотезы должны быть достаточно гибкими, оставляя место и для реляционных и нереляционных ожиданий, а также для качественных свидетельств и количественных данных» [Shields, Rangаrajan, 2013: 111].
20 Cлово «рабочая» говорит о том, что эти гипотезы временные и могут меняться, что реальна возможность найти иные свидетельства. В дополнение наша «рабочая» гипотеза активна; она – инструмент непрерывающегося процесса поиска. Она «работает», двигая вперед целенаправленное исследование. «Рабочая» также подразумевает наличие общности; ведь чаще всего мы работаем вместе с кем-то ради достижения цели. Термин «рабочая гипотеза», по-видимому, стоит в некоем родстве с прагматизмом.
21 Напомним, что оба пионера прагматизма Д. Дьюи и Д.Г. Мид используют термин «рабочая гипотеза» в важных работах XIX в. Так, Дж. Дьюи в ключевой ранней статье 1896 г. («Reflex Arc») использовал «рабочую гипотезу» для описания базового концепта психологии. В частности, он пишет: «Идея рефлекторной арки подошла к удовлетворению потребности в общей рабочей гипотезе ближе, чем любая другая идея» [Dewey, 1896: 357]. Д.Г. Мид использовал данное понятие в названии статьи «Рабочая гипотеза и социальная реформа»8. И для Дьюи, и для Мида понятие рабочей гипотезы самоочевидно и применяется в контексте общей картины9.
8. Цитата из Мида содержит намек на предварительный характер рабочих гипотез. Предвидящий взгляд ученого выходит за пределы проверки некой гипотезы. «Если её ждет успех, ученый может пересмотреть свое видение с этой точки зрения и получить основу для дальнейшего исследования, которое снова примет форму проблемы. Её решение также заключает в себе возможность поместить его гипотетическое предположение в целое, в котором оно возникает. И он должен признать, что такая констатация в лучшем случае лишь рабочая гипотеза, то есть он знает: последующее исследование покажет, что прежняя констатация о его мире лишь приближенно истинна, и он ошибается с точки зрения более широкого знания. Ведь всякая частная истина неверна в сопоставлении с более полным знанием, которого он добьется позже» [Mead, 1899: 370].

9. Оппенхайм и Путнам в книге «Философы науки« (1958) используют этот термин в заголовке работы «Единство науки как рабочая гипотеза». Они рассматривают его как основу для общей картины: «в этом смысле единство науки достижимо; это арочная мета-научная гипотеза, позволяющая видеть единство научной деятельности, которая в ином случае могла бы казаться разрозненной и бессвязной» [Oppenheim, Putnam: 4].
22 Дьюи было 37, когда он написал «Reflex Arc». Через 42 года в книге «Logic of the Theory of Inquiry» он разработал понятие рабочей гипотезы, применяемой в узком смысле. Он определял рабочие гипотезы «как временные рабочие средства развития исследования» [Dewey, 1938: 42]. A. Kaплан [Kaplan, 1964], еще один методолог, чьи труды сформированы классическим прагматизмом10, использовал концепцию рабочих гипотез, используемых в меньшем масштабе. Рабочие гипотезы «служат поиску путей исследования и его организации, давая нам нечто, с чем можно работать дальше. Рабочая гипотеза – не отгадка, не намек на то, каким может быть ответ. Это идея не результата поиска, а дальнейших шагов, которые возможно стóит предпринять. Рабочая гипотеза формулирует некое убеждение, относящееся к ходу поиска, но не обязательно к его исходу» [Kaplan, 1964: 88]. Определение Каплана указывает, что рабочие гипотезы полезны в начале реализации проекта исследования («поисковое исследование»).
10. Kaплан [Kaplan, 1964: 15] во введении к «Conduct of Inquiry» специально отмечает свой большой долг перед Пирсом, Дьюи и Джемсом.
23 В табл. 1 мы объединили рабочие гипотезы с поиском цели исследования, поскольку, как отмечал Э. Бэбби, поиск используется, когда исследователи «начинают знакомиться» с темой и «как правило, имеет место, что исследователь обнаруживает новое, интересное, или что сам предмет исследования относительно нов» [Babbie, 2007: 88]. Поиск широко используется, так как темы всех исследований когда-то были «новыми», и все они могут оказаться «новаторскими» или сохранять «новизну». Вопрос, конечно, в том, чтобы цель поиска всегда была далеко не тривиальна11.
11. Различие между объяснением и поиском нельзя считать окончательно закрепленным. Один исследователь может считать полученный результат предварительным; в то время как другой назовет его довольно серьезным продвижением вперед. Мы говорим здесь об этих двух категориях как о полезных различениях, не более того.
24 Один из способов понять гипотезы – считать их ожидаемыми ответами на вопрос. Для объяснительного исследования такой вопрос – реляционный. Например, вопрос, как образование влияет на доход, можно преобразовать в «ожидаемый» ответ (гипотезу): «образование позитивно влияет на доход». Поисковое исследование начинается с менее четко сформулированных вопросов, которые могут быть преобразованы в «ожидаемые» ответы12.
12. Заметьте: эти ожидаемые ответы - предварительные рабочие гипотезы!
25 Прежде чем перейти к обсуждению вопросов теоретических, философских, приведем несколько примеров13. В частности, рабочие гипотезы использовались в исследовании обучения одним агентством его служащих в ситуациях сексуальных домогательств (харрассмент). Д. Свифт [Swift, 2010] использовал таксономию знания Лундвалла [Lundvall, 2006] (знаю-что, знаю-как, знаю-почему и знаю-кто) для определения типoв знания, которое должно быть включено в тренинг его агентства по сексуальному харрассменту. Он рассматривал свое исследование качества обучения как поисковое, так как его агентство никогда ранее не анализировало свои практики обучения под этим углом зрения.
13. Еще один пример, взятый из области сравнительного анализа политики, см.: [Casula, 2018].
26

Taбл. 2 иллюстрирует, что зачастую рабочие гипотезы строятся многоуровневым способом. Каждая рабочая гипотеза имеет набор субгипотез, более конкретных и легко привязываемых к механизмам сбора данных. Свифт использует категории знаю-что, знаю-как, знаю-кто и знаю-почему для формулирования рабочих гипотез. Конкретно, какое знаю-как знание (РГ2) имело смысл в обучении по вопросам сексуального харрассмента, было установлено из литературы14. Здесь он искал «навыки», которые должны быть включены в тренинг. Его субгипотезы включали: как подавать жалобы и сообщать о попытках сексуального домогательства (РГ2a), документировать ситуации сексуального харрассмента (РГ2b), расследовать подобные жалобы (РГ2c) и при этом следовать установленным процедурам по борьбе с домогательствами (РГ2d).

14. Д. Свифт [Swift, 2010] также опирался на свой опыт сотрудника по вопросам равных возможностей в сфере занятости в столичном метрополитене и 14 лет работы в кадровой сфере. 15. Имеется в виду столица штата Техас г. Остин.
27

28 Нечто сходное с рабочими гипотезами широко обсуждается в профессиональной литературе. Taк, К. Кроуфорд в книге «Сексуальное насилие на войне» [Crawford, 2017] исследовала основные изменения того, как «адвокаты и ЛПР (лица, принимающие решения) мыслят и обсуждают сексуальное насилие в ситуациях конфликта». Она сосредоточивается на переходе от молчания к действию. Изменения в отношении к насилию военного времени произошли; его переименовали в «оружие войны». Новый фрейм привлек к себе внимание влиятельных членов сообщества национальной безопасности, которые требовали, инициировали и оплачивали институциональные и финансовые изменения. Кроуфорд исследует результат этого ключевого переосмысления. Она разработала шестиэтапную модель потенциального международного реагирования на случаи насилия во время войны. Эта модель довольно легко превращается в рабочие гипотезы и субгипотезы. Taбл. 3 показывает её модель как набор (нереляционных) рабочих гипотез. К. Кроуфорд применила эту модель для сбора доказательств случаев сексуального насилия (например, реакция США на такие случаи в Демократической Республике Конго), чтобы показать официальный уровень реакции на них.
29

30

Как возникают рабочие гипотезы?

31 Если рабочие гипотезы это ответы на предварительные вопросы, где берут они свое начало? Для ученых, опирающихся на прагматизм Дьюи, рабочие гипотезы исходят из взаимосвязей обзоров литературы, опыта и рефлексивного мышления16. Kaплан считал, что традиционный «гипотетико-дедуктивный метод поиска, связанный с методологией бихевиористской школы, проблематичен, так как большая часть важных случаев в науке происходят за кулисами» [Кaplan, 1964; 10]. Один из «закулисных» аспектов дедуктивного эмпирического исследования – обзор литературы. Ответы на вопросы (рабочие гипотезы) возникают из обзоров литературы, использующей индуктивную и абдуктивную логику. И Пирс, и Дьюи понимали, как подойти к проблеме поиска такой рамки.
16. В идеале все дедуктивные рамки, включая формальные гипотезы и дескриптивные категории, исходят из обзоров литературы.
32 «Фиксированные» привычки ума, «неподдающиеся новым доказательствам», мешают поиску [Heider, 1958: 91]. Сомнение – это «непростое и неудовлетворенное состояние, отталкиваясь от которого, мы боремся, чтобы освободиться и перейти в состояние веры». Ч.С. Пирс считал научный поиск частью цикла, начинающегося с веры, проходящего через удивление и сомнение и возвращающегося к вере [Peirce, 1877]. У. Джемс [James, 1893: 160] использовал метафору полета птицы и птицы на насесте, чтобы передать то же самое. Таким образом, обзор литературы может начаться с известных идей, но, если они продуктивны, удивление и сомнение смогут мотивировать дальнейшее исследование и рефлексирующую мысль [Peirce, 1905: 484].
33 Реальные и ощущаемые сомнения открывают двери рефлексии. По Дьюи, «мыслить значит… устранять пробелы в опыте, связывать воедино факты и поступки, казавшиеся изолированными» [Dewey, 1910: 80]. Рефлексия открывает людям возможность рассматривать факты, которые не отвечают их системе убеждений [Peirce, 1878]. Таким образом, обзор литературы, особенно при поисковом исследовании, должен быть местом, где рефлексивное мышление сочетается с индуктивной и абдуктивной логикой, образуя построение дедуктивной рамки. Рабочие гипотезы (ожидаемые ответы на вопросы исследователя) должны быть построены с использованием доказательств и аргументов из литературы, основанных на опыте. Они должны строиться так, чтобы была возможность сформулировать, какие доказательства подтверждают ожидаемый ответ, а какие не подкрепят рабочие гипотезы (См. табл. 2 и 3). Как правило, особенно в контексте кейс-стади, можно установить ряд форм доказательств, поддерживающих (или не поддерживающих) рабочую гипотезу [Shields, Tajalli, 2006]. Такой подход к данным аналогичен логике и практике Международного обычного права [Worster, 2013].
34 Когда гипотезы сформулированы, на следующих шагах рабочие гипотезы используются для идентификации видов доказательств, необходимых для их проверки. Когда ожидаемые данные связаны субгипотезами, данные, рамки и цели исследования представляют собой единое целое. Их можно закладывать в проект документа, операционализирующего собранные данные в нечто, похожее на проект архитектора. Именно так ученый эксплицитно создает гармонию цели, рамок и метода.
35 Taблица 4 показывает возможную схему операционализации, вытекающую из рамочных установок Дж. Свифта. Субгипотезы показаны в столбце 1, а метод сбора данных (интервью, анализ документов и т.д.) – в столбце 2. Детали – вопросы интервью, изучаемые документы – даны в столбце 3. Например, (РГ2а) документы (базовое учебное пособие и политика равноправия при трудоустройстве – колонка 2) конкретизированы в вопросах колонки 3: «Насколько удачно эти документы дают ответы на вопрос», «“Знаю-как” подать жалобу на сексуальный харрассмент». Интервью с участниками и менеджерами связаны с вопросом интервью «Хорошо ли тренинг по сексуальному харрассменту помогает участникам его составить рапорт, жалобу?» – колонка 3. В менее прецизионном мире качественных данных подкрепляющие гипотезу свидетельства имеют разные степени силы, что тоже можно уточнять. Отметим, что рабочая гипотеза и соответствующий протокол о собранных данных не прекращают поиск и полевую работу вне этих рамок. Но они позволяют получить очень свободную и, скорее всего, полезную рамку для осмысливания данных, так как новая информация «неожиданно» оказывается вне рамки, подтвержденной литературой. Открывается путь для абдуктивной логики и разработки теории.
36

37

38

Опорные вопросы.

39 Время от времени ученые находят тему настолько новую и неструктурированную, что даже тщательное изучение литературы, полевой опыт не позволяют сформулировать рабочие гипотезы или ожидаемые ответы. Тогда нужен путь поиска фреймов исследовательской проблемы, еще более неструктурированный, чем рабочие гипотезы. Фрейм опорных вопросов возник как ответ на эту дилемму. Поскольку любая гипотеза – не более чем ожидаемый ответ на вопрос, почему бы не сделать шаг назад и просто сформулировать ключевые вопросы. «Опорные вопросы – это вопросы, заложенные в основу рабочих гипотез минус ожидаемые ответы» [Shields, Rangarajan: 148].
40 Опорные вопросы обеспечивают еще один более гибкий путь структурирования проблемной ситуации. Они усиливают концентрацию внимания, ограничивая область поиска «опорными» проблемами, обнаруженными при изучении литературы и/или исходя из опыта. Мы не утверждаем, что «опорные» проблемы есть нечто большее, чем исходные позиции. Мы считаем их опорными, поскольку они «поддерживают и обеспечивают структуру начального видения проблемы» [Shields, Rangarajan, 2013: 148]. Опорные вопросы придают гибкость и в то же время снижают неопределенность, обеспечивая помощь в организации обзора литературы, фреймировании, сборе данных и анализе. В таблице 5 представлен пример опорных вопросов.
41

Вопросы как рамка.
42 T. Ветселу [Whetsell, Shields, 2011] предложили дать предварительную оценку новой программы Техасского университета по поддержке детей ветеранами. В ней вопросы выстроены вокруг трех общих проблем: 1) характеристика родителя-ветерана не опекуна, 2) бюрократические препоны в реализации поддержки детей, 3) отзывчивость. За каждым из широких опорных вопросов шел ряд подвопросов. Он также разработал и операционализировал таблицу, используя опорные вопросы и подвопросы как гайд.
43

44

Заключение.
45

Последние 20 лет сотни студентов университета штата Техас используют рабочие гипотезы, проводя свои учебные исследования («Проекты прикладных исследований»)17. Нами опубликован ряд работ о рабочих гипотезах как прикладном теоретическом инструменте18. В данной статье проделанная работа обобщена для более глубокого осмысливания проблемы рабочих гипотез с учетом философских вопросов и более общей литературы о методах исследования. Она показала, что рабочие гипотезы обогащают положения имеющейся литературы, восполняют ряд важных лакун, открывают путь к повышению логичности дедуктивных, поисковых исследований. 

17. Эти проекты хранятся в цифровом депозитарии Техасского университета по адресу >>>> 

18. См.: [Shields, 1998; Shields, Tajalli, 2006; Shields, Rangarajan, 2013; Shields, Whetsell, 2014; Shields, Whetsell, 2017].
46

Перевод с англ. Н.В. РОМАНОВСКОГО

РОМАНОВСКИЙ Николай Валентинович, д. ист. н., гл. науч. сотр. Института социологии ФНИСЦ РАН; проф. РГГУ, Москва, Россия (socis@isras.ru).

Библиография

1. Babbie E. (2007) The Practice of Social Research. 11th edition. Belmont CA: Thompson, Wadsworth.

2. Baskarada S. (2014) Qualitative Case Study Guidelines. The Qualitative Report. Vol. 19. No. 40.

3. Bloom B.S. (1956) Taxonomy of Educational Objectives. Vol. 1: Cognitive domain. New York: McKay.

4. Carroll C., Patterson M., Wood S., Booth A., Rick J., Balain S. (2007) A Conceptual Framework for Implementation Fidelity. Implementation science. Vol. 2. No. 1: 40.

5. Casula M. (2018) Economic Growth and Cohesion Policy Implementation in Italy and Spain: Institutions, Strategic Choices, Administrative Change. PhD diss., LUISS Guido Carli.

6. Crawford K.F. (2017) Wartime Sexual Violence. From Silence to Condemnation of a Weapon of War. Georgetown: University Press.

7. Dewey J. (1896) The Reflex Arc Concept in Psychology. Psychological Review. Vol. 3. No. 4: 357.

8. Dewey J. (1910) How We Think. Lexington, MA: D.C. Heath and Company.

9. Dewey J. (1938) Logic: The Theory of Inquiry. New York: Henry Holt & Co.

10. Graziano A.M., Raulin M.L. (2013) Research Methods: A Process of Inquiry. 8th edition. New York: Harper Collins College Publishers.

11. Heider F. (1958) The Psychology of Interpersonal Relations. New York: John Wiley & Sons.

12. Huang K. (2009) Population and Building Factors that Impact Residential Fire Rates in Large UA Cities. Applied Research Projects Texas State University.

13. James W. (1893) Psychology. New York: Henry Holt and Co.

14. Kaplan A. (1964) The Conduct of Inquiry. San Francisco, CA: Chandler.

15. Lundvall B.A. (2006) Knowledge Management in the Learning Economy. Danish Research Unit for Industrial Dynamics Working Paper. Vol. 6: 3–5.

16. Mead G.H. (1899) The Working Hypothesis in Social Reform. American Journal of Sociology. Vol. 5. No. 3: 367–371.

17. Van Evera S. (1997) Guide to Methods for Students of Political Science. Ithaca: Cornell University Press.

18. Oppenheim P., Putnam H. (1958) Unity of Science as a Working Hypothesis, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Minneapolis: University of Minnesota Press. II: 3–36.

19. Peirce C.S. (1877) Fixation of Belief. Popular science monthly. Vol. 12: 1–15.

20. Peirce C.S. (1878) Deduction, induction, and hypothesis. Popular Science Monthly. Vol. 13: 470–482.

21. Peirce C.S. (1905) Issues of Pragmaticism. The Monist. Vol. 15. No. 4: 481–499.

22. Shields P. (1999) The Community of Inquiry: Insights for Public Administration. Jane Addams, John Dewey and Charles S. Peirce. URL: www.academia.edu (accessed 11.07.2019).

23. Shields P., Rangarajan N. (2013) A Playbook for Research Methods: Integration, Conceptual Frameworks and Project Management. Stillwater, OK: New Forums Press.

24. Shields P., Tajalli N. (2006) Intermediate Theory: The Missing Link in Successful Student Scholarship. Journal of Public Affairs Education. Vol. 12. No. 3: 313–334.

25. Shields P., Whetsell T.A. (2011) Reconciling the Varieties of Pragmatism in Public Administration. Administration & Society. Vol. 43. No. 4: 474–483.

26. Shields P., Whetsell T. (2014) Doing Practical Research and Publishing in Military Studies. In: Soeters J., Shields P., Rietjens S. (eds.) Routledge Handbook of Research Methods in Military Studies. Boston: Routledge.

27. Shields P., Whetsell Т. (2017) Public Administration Methodology: A Pragmatic Perspective. In: Raadschelders J., Stillman R. (eds.) Foundations of Public Administration. New York: Melvin & Leigh: 75–92.

28. Swift III J. (2010) Exploring Capital Metro’s Sexual Harassment Training Using Dr. Bengt-Ake Lundvall’s Taxonomy of Knowledge Principles. Applied Research Project, Texas State University. URL: https://digital.library.txstate.edu/handle/10877/3671 (accessed 11. 07. 2019).

29. Twining P., Heller R.S., Nussbaum M., Tsai C.C. (2017) Some Guidance on Conducting and Reporting Qualitative Studies. Computers and Education. Vol. 107: A1–A9.

30. Worster W.T. (2013) The Inductive and Deductive Methods in Customary International Law Analysis: Traditional and Modern Approaches. Georgetown Journal of International Law. No. 45: 445–521.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести