Как все начиналось: первые шаги и поиски.

В 2019 г. исполнилось 25 лет выхода в свет первого сборника «Проблемы теоретической социологии» [Проблемы..., 1994], ставшего первым выпуском в серии, продолжающейся и поныне. Знаменательная дата в истории этого по-своему уникального в сегодняшней отечественной социологии периодического издания (вышло уже 12 выпусков) дает повод проанализировать его вклад в развитие теоретической социологии нашей страны.

В сегодняшней ситуации, когда доминирующим каналом научной коммуникации становятся журналы, включенные в национальные и международные наукометрические базы, серии сборников статей могут представляться анахронизмом. Однако для объяснения феномена «Проблем теоретической социологии» следует напомнить, что в Санкт-Петербургском госуниверситете существует давняя традиция подобного рода изданий – по гуманитарным и социальным наукам. В социологии она восходит к сборникам «Новые идеи в социологии» (1913–1914), издававшимся М.М. Ковалевским и Е.В. де Роберти и служившим становлению поколения социологов начала ХХ в. [Новые идеи..., 1913–1914]. В те годы такие сборники отражали движение в России к более тесной интеграции с европейской наукой. В советский период в условиях идеологического противостояния и научной конкуренции со странами Запада издание сборников по социальным и гуманитарным дисциплинам в Ленинградском государственно университете (ЛГУ) было возобновлено: на философском факультете ЛГУ выходил в свет сборник «Актуальные проблемы критики современной буржуазной философии и социологии» (1977–1987), сыгравший значительную роль в профессиональной подготовке многих будущих сотрудников факультета социологии, созданного в университете в 1989 г. [Актуальные проблемы..., 1977–1987].

Творческий замысел выпуска сборника «Проблемы теоретической социологии» был связан с указанной научно-исторической традицией. В новых условиях постсоветской социологии он стал востребованным средством научной коммуникации, дающим возможность знакомства российских ученых с новыми достижениями в мировой социологии, с одной стороны, и предоставляющим дискуссионную площадку для теоретического обсуждения проблем современного общества – с другой.

В обстановке интенсивной институционализации социологии в нашей стране конца 1980 – середины 1990 гг. резко выросшее численно сообщество исследователей, преподавателей и студентов столкнулось со многими проблемами, среди которых с научной точки зрения на первом месте стояли вопросы теоретической подготовки, освоения теоретического наследия мировой и отечественной социологии, приобретения навыков применения и развития социологических теорий в ситуации концептуального и методологического плюрализма, сменившего идейный монополизм советского марксизма.

В университетах особенно, даже острее, чем в научно-исследовательских организациях, чувствовались дефицит актуальных источников по теоретической социологии и нехватка квалифицированных социологов, знакомых с теоретическими основаниями современной социологии и умеющих вести теоретико-методологические изыскания и обеспечивать методологическую базу эмпирических исследований в ситуации мультипарадигмальности. Далеко не всеми университетскими социологами вполне осознавалась тогда необходимость теоретического плюрализма в преподавании и в исследовательской работе, мультипарадигмального подхода.

Факультет социологии Санкт-Петербургского университета для решения этих проблем шел по пути расширения и интенсификации международных академических обменов. Факультет установил в 1992 г. договорные отношения с факультетом социологии Билефельдского университета (Германия). Эти отношения при финансовой поддержке со стороны Германской службы академических обменов (DAAD) оформились в систематическое сотрудничество, ускорившее освоение имеющегося опыта подготовки социологов и на этой основе составление и реализацию учебного плана и учебных программ, соответствующих мировым стандартам. Затем в 1995–1997 гг. вместе с коллегами из Билефельда при участии социологов Университета гуманитарных наук Страсбурга и Нового университета Лиссабона, факультет социологии СПбГУ реализовал проект «Обновление преподавания социальных наук в Санкт-Петербургском университете» по программе “Tempus-TACIS”.

В рамках реализации программ сотрудничества особо чувствовалась необходимость специального теоретического издания, где представлялись бы идеи и традиции европейской социологии, активно участвовали бы отечественные учёные, особенно молодые. Понимая эту потребность, декан факультета социологии проф. А.О. Бороноев выступил с идеей подготовки сборника статей ведущих социологов России и Германии. Эта идея, поддержанная координатором программ сотрудничества с германской стороны проф. Ю. Фельдхоффом, была реализована в опубликованном в 1994 г. сборнике «Проблемы теоретический социологии» [Проблемы..., 1994]. Это стало заметным событием для российского социологического сообщества, внесло существенный вклад в институционализацию социологии страны и развитие международной научной коммуникации. Сборник вызвал интерес и оказался особенно востребован в подготовке социологов на только что созданных факультетах и кафедрах российских университетов. Например, С.И. Григорьев, в то время декан факультета социологии Алтайского университета, свидетельствует «…“Проблемы теоретической социологии” оказали «заметное влияние на развитие социологических исследований в Алтайском университете, особенно тех из них, что касались теоретико-методологические вопросов”» [Григорьев, 2000: 152].

Успех сборника был обусловлен объединением текстов ведущих социологов России и Германии и разнообразием, вплоть до полярного расхождения, теоретических подходов. Так на страницах сборника конструкционистский подход в статье В.А. Ядова о символических и примордиальных солидарностях [Проблемы..., 1994: 169–183] встречается с критикой такого рода подхода с позиций ортодоксального материализма в статье В.Я. Ельмеева [там же: 102–109]; новейшая версия теории социальных систем Н. Лумана [там же: 25–42; 43–54] соседствует с более традиционными моделями общества как системы в статьях М.С. Комарова и И.П. Яковлева [там же: 9–22; 142–151]; обзор современного состояния социальной теории в исполнении Р. Гратхоффа [там же: 126–141] дополняет новое прочтение классиков – К. Маркса в статье Д.В. Иванова [там же: 73–86] и М. Вебера в статье Р.П. Шпаковой [Проблемы, 1994, 118–125]. Главному редактору сборника А.О. Бороноеву удалось организовать по сути первый диалог социологов России и Германии и наметить и поныне актуальный путь интеграции мультипарадигмальной социологии.

Публикация работ Н. Лумана (1927–1998) в «Проблемах теоретической социологии» сыграла важнейшую роль в распространении его идей в российском социологическом сообществе. Луман, с которым членов редколлегии сборника познакомил его коллега по Билефельдскому университету Ю. Фельдхофф, к тому времени профессор «emeritus» – уже не преподавал, а только занимался теорией. Он живо откликнулся на предложение о сотрудничестве, дал интервью редакции сборника и отобрал в него самые важные для знакомства с теорией Лумана его статьи «Понятие общества» и «Почему необходима системная теория?». В те годы Луман был известен узкому кругу отечественных специалистов, в основном по рефератам его работ. Кроме пары статей, переведенных на русский язык А.Ф. Филипповым, в деле освоения лумановского понятийного аппарата на русском языке не на что было опереться. Переводческая работа, порученная тогда доценту, а ныне профессору факультета социологии СПбГУ Н.А. Головину, оказалась трудной, но результат публикации этих текстов оправдал усилия.

На страницах «Проблем теоретической социологии» произошло знакомство читательской аудитории России с ядром теории Лумана и с его взглядами на современную социологию. Именно на статьи, опубликованные в «Проблемах теоретической социологии», чаще всего ссылаются по сей день при анализе теории Лумана российские социологи; в этом легко убедиться, обратившись к информационной системе РИНЦ. Публикации работ Лумана в первом и последующих выпусках серии и сегодня остаются значимыми и востребованными: вся библиография Лумана на русском языке насчитывает 33 наименования его работ, 6 из них вошли в выпуски сборника – заметная доля.

Представленный на страницах «Проблем теоретической социологии» диалог российских и германских социологов вызвал отклик не только в отечественном научном сообществе. При обсуждении с алтайскими социологами в 1997 г. идеи выпустить международный сборник, представляющий новые теоретические направления и концепции, известный французский социолог Р. Будон (1934–2013) упомянул опыт «Проблем теоретической социологии», правда, отметив «зацикленность» издания на немецкой социологии, особенно на Лумане [Григорьев, 2000: 152]. Критику Будона следует признать обоснованной, хотя и несколько запоздалой. К этому моменту вышел в свет второй выпуск [Проблемы..., 1996], в котором, наряду с германскими социологами, были представлены французские исследователи из Страсбурга Р. Пфефекорн и Ф. Рафаэль. В дальнейшем авторами сборника становились также французы П. Ватье [Проблемы..., 2000: 70–90] и М. Вивьерка [Проблемы..., 2009: 44–59], бывший в 2006–2010 гг. президентом Международной социологической ассоциации (ISA).

Структура и направления теоретизирования.

Осознавая необходимость широкого представления зарубежной социологии в сборнике, его редколлегия стремится c первого выпуска и по настоящее время поддерживать международный характер издания. Одновременно серия сборников стала и дискуссионной площадкой отечественных социологов, представляющих традиционно многочисленные и сильные в теоретическом отношении профессиональные сообщества Санкт-Петербурга и Москвы, региональные исследовательские группы и школы. С 1994 г. по 2019 г. вышло в свет 12 выпусков, содержащих 261 статью. Табл. показывает, как с годами менялось на страницах сборника представительство различных стран и регионов.

Таблица Количество статей и представленность различных стран и регионов в сборнике «Проблемы теоретической социологии»

Как можно видеть, в среднем выпуск сборника представляет собой издание книжного формата объемом около 300 страниц, содержащих порядка 20–25 авторских статей, среди которых доминируют тексты петербургских социологов, однако обязательно представлены социологи других регионов России и стран. Структура представленности национальных и региональных социологических школ заметно менялась на протяжении четверти века. Можно выделить периоды, отражающие специфику направленности поисков на глобальной карте социологии источников для теоретизирования и концептуального обмена, которые в российской социологии в каждый момент были перспективными.

В первый период издание (1994–2009, всего 7 выпусков) в условиях дефицита актуального научного знания по теоретической социологии на постсоветском пространстве обеспечивало, прежде всего, непосредственную связь российского социологического сообщества с западноевропейской социологией. В первых семи выпусках германские и французские авторы были обязательно представлены наряду с петербуржцами и москвичами, с исследователями из российских регионов и стран СНГ.

Второй период (2011–2016, всего 4 выпуска) характеризуется тем, что, начиная с 8-го выпуска (2011), сборник становится в основном российской площадкой для теоретического исследования проблем современного общества и анализа путей развития социологии. Авторская география ограничивается российским социологическим сообществом и некоторыми странами СНГ. На страницах сборника численно доминируют петербургские социологи, Москва и другие регионы России представлены меньше.

Третий период, возможно, начался с выходом 12-го выпуска (2019), в котором после долгого перерыва вновь представлены социологи из дальнего зарубежья. Сборник снова приобретает отчетливо международный характер, однако, в отличие от выпусков первого периода, поиск зарубежных теоретико-социологических работ теперь направлен не на Запад, а на Восток. Впервые рядом с текстами российских исследователей представлены работы социологов из Китая и Турции.

Метатеоретический анализ тематики статей.

Метатеоретический анализ тематики статей, вошедших в выпуски «Проблем теоретической социологии», показывает, что публикации распадаются на три главных направления по проблематизации социологического теоретизирования.

Первое направление теоретизирования представлено работами по общей теории, по фундаментальным теоретико-методологическим проблемам социологии как науки в целом, а также работами, содержащими концептуальный анализ различных парадигм и подходов и опыта их развития в современной социологии. В качестве показательных примеров такого рода общетеоретических и парадигмальных текстов можно назвать статьи Н. Лумана с изложением основ его теории социальных систем [Проблемы..., 1994: 25–42; 43–54; 2000: 29–42; 43–54; 2003: 24–35], У. Бека о соотношении индивидуализации и глобализации в посттрадиционном обществе [Проблемы..., 2003: 211–221], М. Вивьерки о «мутации» социальных наук в направлении мультипарадигмальности [Проблемы..., 2009: 44–59], П. Ватье о социальности в контексте понимающей социологии [Проблемы..., 2000: 70–90], Ж.Т. Тощенко о парадигмах, уровнях и структуре социологического знания [Проблемы..., 2007: 49–63], В.Н. Култыгина о проблемах социального познания и трендах мировой социологической методологии [Проблемы..., 2003: 11–23; 2007: 28–38], О.И. Иванова о современном состоянии социологической методологии [Проблемы..., 2007: 9–27], С.А. Кравченко о развитии социологии на базе интегралистского подхода [Проблемы..., 2014: 33–50], Н.В. Романовского о тенденциях развития современной социологии [Проблемы..., 2011: 10–25].

Второе направление теоретизирования образуют тексты, в которых ставятся и решаются теоретико-методологические проблемы отраслевых социологий, их предмета, рассматриваются формы адаптации конкретных теорий в исследовании отдельных областей социальной жизни. Примерами статей, направленных на создание теорий среднего уровня для отраслевых социологий, служат статьи Г.Е. Зборовского [Проблемы..., 1994: 110–117; 2011: 39–60] и И.В. Ковалева [Проблемы..., 2012: 123–132], развивающие социологию образования; статьи М.Ю. Смирнова [Проблемы..., 2005: 160–164] и Е.А. Островской [Проблемы..., 2007: 278–300; 2009: 191–206], анализирующие традиционные и инновационные подходы в социологии религии; статьи Ю. Фельдхоффа [Проблемы..., 1994: 224–235; 1996: 263–276] и Л.А. Лебединцевой [Проблемы..., 2012: 66–76], переопределяющие в контексте сдвига к постиндустриализму предмет социологии труда; статьи Х. Абельса [Проблемы..., 2003: 264–283] и О.А. Иванова [Проблемы..., 2000: 239–247], представляющие различные подходы в предметном поле социологии молодежи.

Третье направление теоретизирования представлено статьями, посвященными историко-теоретическим проблемам мировой и отечественной социологии, дающими современную интерпретацию содержанию и теоретико-методологическому значению работ классиков и позволяющими сквозь призму классических подходов ставить и решать актуальные проблемы теоретической социологии. Это работы Р. Шпаковой [Проблемы..., 1994: 118–125; 2005: 345–358] и Р. Лепсиуса [Проблемы..., 2009: 59–68] о наследии М. Вебера, а также статьи В.И. Бочкаревой [Проблемы..., 2009: 295–308; 2014: 272–285], М.В. Ломоносовой [Проблемы..., 2016: 232–242], М.В. Синютина [Проблемы..., 2019: 230–249], проблематизирующие изучение наследия отечественных социологов прошлого, и статья Н.Г. Осиповой [Проблемы..., 2014: 239–271], по-новому ставящая проблему освоения истории зарубежной социологии.

Характерное для структуры сборника «Проблемы теоретической социологии» тематическое деление на направления теоретизирования отражает давнюю фундаментальную проблему теоретической социологии. К ней авторы сборника обращаются постоянно с момента основания серии. Так, в первом выпуске сборника Г.Е. Зборовским эта проблема обозначена как «ров» между общей теорией и отраслевым знанием [Проблемы..., 1994: 110]. Заполнение такого рода «рвов» исследовательским материалом, предоставляемым авторами статей по разным направлениям и на разных уровнях теоретизирования, является пока единственно возможным способом если не решить эту проблему, то сделать ее менее драматичной.

На первом уровне теоретизирования, уровне социологических парадигм, в «Проблемах теоретической социологии» представлены адаптации существующих и попытки развития новых парадигм и одновременно дано место попыткам актуализировать старые парадигмы. В заслугу авторам сборника можно поставить, в первую очередь, то, что их статьи существенно обогатили отечественную теоретическую социологию концептуальным материалом, созданным в рамках трех имеющих огромное влияние в мировой социологии парадигм. Этими тремя парадигмами являются:

- системная теория 3-го поколения, разработанная Н. Луманом и представляющая социальность как эффект коммуникаций [Проблемы..., 1994: 25–42; 43–54; 2000: 29–42; 43–54; 2003: 24–35];

- глобализационная парадигма, представленная в статьях У. Бека [Проблемы..., 2003: 211–221], Д.В. Иванова [Проблемы..., 2003: 174–198], Ч. Кирвеля [Проблемы..., 2003: 222–241], К. Н. Абрамовой [Проблемы..., 2005: 129–142], Г. Леманна [Проблемы..., 2005: 143–159] как дискурс, релятивизировавший «методологический национализм» и утвердивший транснациональные структуры, организации и движения в качестве нового предмета социологии;

- конструкционизм, эволюционировавший на страницах сборника от альтернативного подхода, позволяющего изучать создание и поддержание идентичностей и символических солидарностей, в статье В.А. Ядова [Проблемы..., 1994: 169–183] до мощного методологического аппарата, раскрывающего широкий спектр механизмов идентификации и даже создания социальных проблем и девиаций, в статьях Я.И. Гилинского [Проблемы..., 2012: 161–167], Е.С. Богомягковой [Проблемы..., 2011, 177–192; 2012, 150–160], Ю.В. Верминенко [Проблемы..., 2011: 193–204; 2014: 152–159].

Наращивая потенциал отечественной теоретической социологии.

Развивая теоретическую социологию в русле мировой социологии, все больше фокусирующей внимание на коммуникациях, проникающих через структурные и локальные границы, на символических конструктах и на подвижности и условности социальной реальности, отечественные авторы представили на страницах «Проблем теоретической социологии» собственные поиски новых парадигм. Д.В. Ивановым сформулирована теория виртуализации общества [Проблемы..., 1996: 93–111; 2000: 273–284]. Затем в продолжение этой линии концептуализации им был представлен предварительный набросок теории потоковых структур [Проблемы..., 2011: 101–113]. Анализируя те же тенденции социокультурных изменений и опираясь во многом на те же теоретические источники, С.А. Кравченко предложил теорию играизации общества [Проблемы..., 2005: 33–46] и концепцию текучей морали [Проблемы..., 2011: 78–100]. Примером творческих поисков новой парадигмы можно считать работы Ж.Т. Тощенко, представившего концепцию социального настроения как объекта социологического анализа [Проблемы..., 1996: 35–46] и позднее развившего концепцию социологии жизни [Проблемы..., 2016: 134–147]. Судя по высоким уровням цитируемости в РИНЦ, названные теоретические идеи вправе претендовать на статус парадигмальных: у них есть последователи и интерпретаторы.

Наряду с тенденцией адаптации существующих и создания новых парадигм в русле общего развития современной социологии, в «Проблемах теоретической социологии» можно обнаружить тенденцию модернизации теоретической архаики. В стремлении описывать, объяснять современные явления и процессы многие отечественные социологи предпочитают черпать вдохновение не в нынешнем социологическом мейнстриме и авангарде, а в философских по преимуществу концепциях прошлого и даже позапрошлого века.

Примером такого подхода к решению проблем теоретической социологии является потребительно-стоимостная теория В.Я. Ельмеева [Проблемы..., 1994: 102–109; 2000: 117–125] и Е.Е. Тарандо [Проблемы..., 2003: 326–341; 2005: 331–344], которые приспосабливают ортодоксальный диалектический и исторический материализм к условиям постиндустриального общества. Чуть более современно выглядят структурно-динамические модели социальных систем в работах И.П. Яковлева [Проблемы..., 1994: 142–151; 1996: 72–80], М.С. Комарова [Проблемы..., 1994: 9–22], В.Д. Плахова [Проблемы..., 2000: 9–28], однако развиваемые в них версии системной теории 1-го и 2-го поколений после лумановского поворота уже требуют радикального пересмотра.

Любопытными попытками модернизации теоретической архаики следует признать концепцию (нео)витализма С.И. Григорьева и Ю.Е. Растова [Проблемы..., 2005: 108–116; 117–128], универсумную парадигму, представленную В.Г. Немировским [Проблемы..., 2003: 99–114], ценностно-деятельностный подход и теорию служебно-домашней цивилизации П.И. Смирнова [Проблемы..., 2000: 132–143]. Экзотикой в контексте актуальных трендов социологического теоретизирования предстают работы В.Я. Фетисова и Д.З. Мутагирова [Проблемы..., 2019: 24–35; 36–54], нацеленные на реанимацию идеи социализма как альтернативную капитализму. Совмещение продвинутых форм теоретизирования и тех, что в перспективе сегодняшних трендов в социологии выглядят архаичными, отражает позицию редколлегии сборника, придерживающейся мультипарадигмального подхода и установки на интеграцию теоретической социологии на основе признания плюрализма, открытой дискуссии и отказа от догматизма.

Среди работ, не претендующих на разработку общесоциологической парадигмы, а нацеленных на создание теорий среднего уровня, следует выделить фундаментальные по глубине анализа и масштабные по охвату разных подходов концепции интегральных теорий специфических социальных феноменов. Внимания заслуживают концепция политической социализации, разработанная Н.А. Головиным [Проблемы..., 2005: 47–69], концепция теории традиционных и транснациональных религиозных идеологий, созданная Е.А. Островской [Проблемы..., 2007: 278–300; 2009: 191–206], концепция теоретических оснований социологии питания, предложенная Ю.В. Веселовым [Проблемы..., 2014: 168–198].

За 25 лет существования сборника «Проблемы теоретической социологии» в нем представлено так много разных тематик, подходов, концепций и теорий, что краткий обзор и анализ их всех становится практически невозможным. Нарастающей проблеме отсутствия единой логики в том многообразии уровней и парадигм, которые сосуществуют в современной теоретической социологии, был в значительной степени посвящен 6-й выпуск сборника (2007). Представленные в нем идеи О.И. Иванова и А. Дайкселя поиска единого онтологического и эпистемологического основания, чтобы таким образом преодолеть методологическую фрагментацию современной социологии [Проблемы..., 2007: 9–27; 207–238], выглядят идеалистическими и потому не дают того решения проблемы, которому бы последовало научное сообщество. Прагматические решения, лежащие в русле метатеоретизирования, предложенного Дж. Ритцером [Ritzer, 1990], предполагают не интеграцию социологических теорий в одну, а интеграцию теоретической социологии как установление межтеоретических отношений, задающих общую перспективу «поверх» различий и противоречий отдельных теорий. Поворотом на путь прагматических решений проблемы мультипарадигмальности предстает 10-й выпуск «Проблем теоретической социологии» (2014), в котором идеи «арочного» метатеоретизирования и нового интегрализма представлены статьями В.И. Дудиной и С.А. Кравченко [Проблемы..., 2014: 94–102; 33–50].

Вышедший в 2019 г. 12-й выпуск «Проблем теоретической социологии» можно назвать поворотным. В нем впервые в отечественной социологии поставлена в качестве теоретической проблемы задача изучения постглобализации [Проблемы..., 2019: 9–23]. Глобализация, обещавшая структурную гомогенность и культурную унификацию, осталась в прошлом. Происходит не планетарное распространение институтов современного общества, а локализованное замещение привычных современности структур интенсивными потоками.

Так что предмет изучения сегодняшней так называемой глобальной социологии – не тотальность обществ и отношений между ними, а сети и потоки, генерируемые суперурбанизированными анклавами «дополненной современности». Процессы постглобализации являются вызовом привычным социологическим подходам и связанным с ними моделям социального развития, сфокусированным на институтах и сообществах, укорененных в индустриальном обществе западного типа.

В сегодняшней социологии постглобализационные тенденции можно видеть в критике «европоцентризма» [Alatas, 2006] и проектах «южной теории» [Connell, 2007], развивающих потенциал «аборигенных» социологий, сложившихся за пределами глобального Севера и Запада. На этом фоне симптоматично и изменение ориентиров «Проблем теоретической социологии» в поисках авторов и идей. В 12-м выпуске сборника впервые представлены работы китайских социологов и анализ китайской социологии и китайской модели социального развития российскими исследователями [Проблемы..., 2019: 94–101; 153–164; 165–187; 194–211; 212–229]. После движения в направлении западной социологии в 1990-х, отчетливо выразившегося в подборе тем и авторов первых трех выпусков, во втором десятилетии нового века наблюдается поворот «внутрь/вглубь» российской социологии и «на Восток» – к неевропейским и неамериканским социологическим сообществам.

Итоги.

Подводя итог обзору 25-летия серии «Проблемы теоретической социологии», можно сформулировать ряд выводов.

Во-первых, сборник сыграл важную роль в поддержании научной коммуникации в сложный период становления постсоветской социологии, преодолевавшей теоретический догматизм прежней эпохи и оторванность от теоретического дискурса мировой социологии. Во-вторых, сборник сейчас выполняет интеграционную функцию в теоретической социологии. Хотя полная теоретическая интеграция в социологии не достигнута, научное сообщество стало более интегрированным, благодаря теоретическим коммуникациям на основе мультипарадигмального подхода. Решения проблем теоретической социологии выводятся на метатеоретический уровень одними авторами и погружаются в толщу теорий среднего уровня другими. Сборник объединил отечественных социологов на поприще обсуждения теоретических проблем. Вокруг издания сложился «отряд» постоянных авторов разных поколений из различных регионов страны. В-третьих, теоретические поиски и изменение круга авторов, чьи публикации вошли в сборники серии, указывают на общий концептуальный и методологический поворот развития современной социологии: от столкновения парадигм к утверждению мультипарадигмального подхода и от прозападной модели глобализации социальных структур и социального знания конца XX в. к концепциям в русле постглобализациии во втором десятилетии XXI в. В текстах, составивших 12 выпусков теоретического сборника, наглядно отразились тенденции социального развития последних десятилетий и стремление социологов понять и объяснить себе и общественности эти тенденции.

Успешное существование серии «Проблем теоретической социологии» релятивизирует звучавший некогда тезис об отсутствии в России теоретической социологии. В условиях постсоветского кризиса дисциплинарной коммуникации А.Ф. Филиппов тогда отмечал, что теоретической социологии в стране практически нет: нет обширных и постоянных коммуникаций по тематике фундаментальной теории; нет обширных концептуальных построений; нет достаточно самостоятельных последователей какой-либо западной школы [Филиппов, 1999: 7–8]. Столь критичный взгляд на ситуацию в российской социологии мог восприниматься всерьез в середине 1990-х гг., однако уже к концу того кризисного десятилетия на страницах «Проблем теоретической социологии» можно было найти все три отмеченных признака развития теоретической социологии в России. За 25 лет работы заинтересованных в теории авторов и редколлегии одной проблемой стало меньше – теоретическая социология у нас теперь есть, правда сейчас она сталкивается с множеством новых проблем собственного развития и социального развития быстро меняющегося мира.