Взаимосвязи ценностных установок и карьерных достижений (по данным исследования молодежи)
Взаимосвязи ценностных установок и карьерных достижений (по данным исследования молодежи)
Аннотация
Код статьи
S013216250009288-9-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Быков Андрей Вячеславович 
Должность: старший преподаватель Департамента социологии
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Настина Екатерина Александровна
Должность: стажер-исследователь Лаборатории сравнительных социальных исследований
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Страницы
67-77
Аннотация

В статье представлены результаты исследования взаимосвязи трех базовых ценностных ориентаций на карьерные достижения молодых людей. В качестве эмпирической базы исследования используются данные массового опроса молодежи, проведенного коллективом социологического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук в 2018 г. Для анализа использовались данные о работающих респондентах в возрасте от 18 до 35 лет (N=3186). В результате регрессионного анализа выяснилось, что ориентация на репутацию и власть положительно связана с карьерным успехом, в то время как ориентация на безопасность и семью – отрицательно. Значимого эффекта ориентации на «свободу и познание» выявлено не было. Обнаруженные эффекты обсуждаются в контексте дискуссий о роли «личностной культуры» в определении результатов деятельности людей. Кроме того, обсуждаются ограничения работы и перспективы дальнейших исследований.

Ключевые слова
карьерный успех, культура, молодежь, ценности
Источник финансирования
Исследование проведено в рамках реализации государственного задания ФГБОУ ВО ГАУГН №28.1328.2017/4.6.
Классификатор
Получено
17.04.2020
Дата публикации
15.09.2020
Всего подписок
4
Всего просмотров
75
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

Введение.

2 В современной социологии исследования ценностей носят институционализированный и многоплановый характер: масштаб подобных работ варьируется от небольших исследований до крупных международных коллабораций, основанных на применении единой концептуальной рамки и общей методологии [Hofstede, 1997; Inglehart, 1977; Schwartz, 1992]. Помимо прояснения вопросов, касающихся моделей, наилучшим образом описывающих структуру «базовых ценностей» человека, а также кросскультурной валидизации подобных моделей [Cieciuch et al., 2014; Spini, 2003], изучается связь ценностей с разнообразными показателями субъективного благополучия, такими, например, как счастье, удовлетворенность жизнью, самооценка (см. напр.: [Feather, 1991; Hitlin, 2007; Sagiv, Schwartz, 2000]). Также особый интерес исследователей вызывает и связь ценностей с социальным поведением (см. напр.: [Bardi, Schwartz, 2003; Daniel et al., 2015; Roccas, Sagiv, 2017]). Нужно отметить, что и в первом, и во втором случае, получаемые результаты довольно неоднозначны.
3 Одной из причин расхождений в обнаруживаемых исследователями значимости и силе связи между ценностями и деятельностью могут являться методологические сложности измерения ценностных установок, а также неоднозначный характер связи ценностных суждений и реального поведения [Blasi, 1984]. В частности, существует точка зрения, согласно которой детерминирующие поведение культурные (ценностные) схемы не вполне доступны сознанию акторов и, как следствие, исследователям [Vaisey, 2009; Lizardo, 2017].
4 Расхождения могу возникать и из-за вмешательства других факторов, таких как культурные различия [Diener, Diener, 1995], социальные нормы [Bardi, Schwartz, 2003], отсроченность действия [Eyal et al., 2009], успешность реализации ценностных сценариев [Hitlin, 2007] и пр. Таким образом, для уточнения влияния разделяемых индивидами ценностей на действия и их результат, выражающийся в том числе в достижении определенных целей, необходимо или тестирование модерационных и медиационных моделей, или сужение исследовательского вопроса, что позволит ограничить количество опосредующих связь факторов.
5 В данном исследовании применяется второй подход: нами рассмотрено влияние ценностных ориентаций на карьерные достижения молодых людей. Мы исходим из предположения, что ценности как базовые «направляющие принципы» [Schwartz et al., 2012], ориентирующие деятельность людей, посредством ряда механизмов способны оказывать прямое дифференцирующее влияние на фактическое достижение карьерного успеха, выраженного в уровне занимаемой должности. Для проверки этой общей гипотезы мы используем данные массового опроса, проведенного на общероссийской выборке молодых людей в возрасте от 18 до 35 лет. Учитывая масштаб данного исследования, представленный анализ позволит как прояснить вопросы, связанные с влиянием специфических ценностей на карьерные достижения, так и послужить основой для дальнейшего теоретизирования, связанного с общими коррелятами ценностных установок, а также анализом детерминирующей роли (широко понимаемой) культуры в деятельности людей.
6

Влияние ценностей на действие: новая социология культуры.

7 Проблема влияния ценностей – и, шире, культуры – на действие традиционно является для социологии одной из центральных. Если для Вебера подобное влияние составляло один из основных предметов интереса, а для Парсонса система культуры и «конечных ценностей» выступали ключевым элементом аналитического описания действия, то ближе к концу прошлого столетия понимание культуры у социологов довольно серьезно изменилось. Вместо «внешних» источников нормативной ориентации культура стала рассматриваться в качестве «набора инструментов», который активно используется людьми для конструирования стратегий действия в специфических обстоятельствах ([Swidler, 1986], см. подробнее в [Шариков, 2019]). Соответственно, основополагающий характер культурных ценностей в детерминации социального действия стал активно подвергаться сомнению в социологическом теоретическом мейнстриме, а подмеченное социальными психологами рассогласование между нормативными суждениями и реальным поведением лишь усилило скептицизм по поводу объяснительных возможностей категории ценностей [Blasi, 1984].
8 Тем не менее интерес к изучению роли культуры в действии заметно вырос – прежде всего, в рамках американской социологии. Основной причиной этого стала популярность междисциплинарной когнитивной науки, которая заставила многих социологов пересмотреть доминирующее понимание культуры в пользу включения в нее «недискурсивных» или «недекларативных» компонентов, имеющих, предположительно, больший эффект на реальное поведение по сравнению с эксплицитно артикулируемыми ценностными установками. В пользу последней точки зрения, в частности, свидетельствует исследование С. Вейзи, согласно которому ответы на закрытый вопрос о разделяемых ценностях предсказывают последующее поведение лучше, чем данные глубинных интервью [Vaisey, 2009]. Модель другого теоретика, О. Лизардо [Lizardo, 2017], также предполагает фокус на изучении недекларативных форм «личностной культуры», способных, с точки зрения автора, оказывать прямое влияние на действия людей.
9 Эти модели носят общий характер и обладают недостатками, связанными, в первую очередь, с довольно широким и неоднозначным пониманием «культуры» в социальных науках. Представляется, что исследование роли ценностей (конвенционально относимых к одним из ключевых элементов культуры) в деятельности применительно к более специфической области трудовых отношений позволит о уточнить объяснительные возможности современных общих социологических теорий культуры за счет прояснения дифференцирующего влияние базовых ценностных ориентаций на карьерные достижения.
10

Ценности и трудовая деятельность: основания концептуализации.

11 Несмотря на кажущееся интуитивным понимание ценностей как неких конечных целей действий людей, культурно приписываемых и/или индивидуально конструируемых, единого определения ценностей, а также их конвенциональной классификации в социологии до сих пор не существует (для обзора см. напр.: [Hitlin, Piliavin, 2004]). Тем не менее в данной работе мы, вслед за многими авторами (напр.: [Schwartz et al., 2012] и др.), будем в общем случае придерживаться социально-психологического понимания ценностей как элементов мотивационной структуры личности (оставляя таким образом за скобками понятия ценностей как характеристик социальной/культурной среды), поскольку здесь нас в первую очередь интересует возможное влияние ценностных представлений на результаты трудовой деятельности людей.
12 Говоря о концептуализации собственно трудовых ценностей, следует отметить, что довольно общепринятым является различение «внешних» (связанных с результатами работы, вознаграждением и престижем) и «внутренних» (связанных с интересом к работе, саморазвитием и самореализацией) ценностей, которые иногда дополняются другими типами (см. напр.: [Elizur 1984; Соболева, 2017 и др.]). В частности, ряд авторов [Ros et al., 1999] дополняют эту классификацию «социальными ценностями» (важность работы с людьми и общественного служения) и ценностями «престижа» (влияние на рабочие процессы и получение социального одобрения). Основываясь на данной концептуальной рамке, греческие исследователи [Moniarou-Papaconstantinou, Triantafyllou, 2015] провели опрос среди работников библиотек, целью которого было определить влияние данных типов ценностей на удовлетворенность работой: выяснилось, что работники, разделяющие «внутренние» ценности в большей степени удовлетворены своей работой по сравнению с теми, кто преимущественно разделяет остальные типы ценностей. Особенностью этого и подобных исследований является то, что их результаты отражают специфику определенной профессиональной группы, что затрудняет экстраполяцию выявленных эффектов.
13 Вместе с тем вопрос о механизме влияния ценностей на результаты – в том числе, трудовой – деятельности концептуально и эмпирически довольно сложен, поскольку потенциальный эффект ценностей чаще всего сопряжен с эффектами целого ряда других факторов (например, гендером или классовой позицией), что бывает не всегда просто однозначно дифференцировать, в особенности при отсутствии сфокусированного на данной проблеме дизайна исследования. Тем не менее предыдущие исследования свидетельствуют в пользу наличия прямого эффекта ценностей. К примеру, характер разделяемых ценностей влияет на выбор типа работы – а частности, работы в государственном или частном секторе, причем анализ панельных данных позволяет сделать вывод о том, что направление причинно-следственной связи именно такое [Choi, 2016]. Авторы недавнего обзора исследований внутренних, внешних и межличностных факторов профессионального выбора молодежи в разных типах обществ [Akosah-Twumas et al., 2018] показывают, что для индивидуалистских культур в целом характерен упор на первые два типа (включая ориентацию как на личный интерес к профессии, так и на высокий уровень зарплаты), в то время как для коллективистских – на два последние (престиж работы и мнение социального окружения, в первую очередь – родителей). Таким образом, можно заключить, что ценностные установки обладают значимым влиянием на выбор карьерного пути, а также, учитывая мотивационную природу ценностей, вполне могут иметь дифференцирующие эффекты на профессиональные и карьерные достижения.
14 Кроме того, как показывают исследования, ценности, помимо прочего, влияют на характер организационного поведения: как отмечают в своем обзоре Ш. Ариели и О. Тенне-Газит, работающие в русле концепции Ш. Шварца, «работники, подчеркивающие ценности заботы о людях и природе (self-transcendence), как правило, сотрудничают с другими, демонстрируют альтруистическое поведение, а также выражают готовность помочь и преданность благополучию других людей в организации. Напротив, работники, подчеркивающие ценности самоутверждения (self-enhancement), как правило, конкурируют за успех, стремятся к статусу и престижу, которые позволяют им достичь целей, связанных с организационными или личными интересами [Arieli, Tenne-Gazit, 2017: 127]. Ряд предыдущих исследований позволяет говорить о том, что ценности могут обладать медиирующим эффектом на карьерные достижения: как отмечают С. Хитлин и Дж. Пилявин, обозревая исследования данной проблемы, «гендер, количество лет обучения в школе и когнитивные способности обладают сильным влиянием на трудовые ценности, которые, в свою очередь, влияют на трудовые достижения» [Hitlin, Piliavin, 2004: 380]. Отсюда следует необходимость контроля данных характеристик при исследовании прямого влияния ценностей на карьерный успех.
15 В свете предыдущих исследований, вполне обоснованной выглядит точка зрения, согласно которой мотивационная природа ценностей обуславливает целый ряд механизмов, при помощи которых они могут оказывать влияние на успехи и достижения в профессиональной деятельности, выраженные, в том числе, в уровне занимаемой в организации должности. Ключевым остается вопрос о том, какие именно ценности в большей степени влияют на карьерный успех. Окончательный ответ на него едва ли возможен из-за отсутствия общепринятой концептуализации: основываясь на предыдущих исследованиях, можно утверждать, что ряд базовых смысловых различений, присутствующих в наиболее влиятельных моделях ценностей, соотносится с соответствующими типами деятельности и поведения, которые, в свою очередь, обуславливают карьерный успех. К подобным различениям, в частности, может быть отнесена общая ориентация на профессиональные достижения в противоположность ориентации на другие, напрямую не связанные с работой ценности (например, на семью или хобби). Кроме того, конвенциональное различение «внешних» и «внутренних» трудовых ценностей также отражает различные способы отношения к работе, связанные с восприятием трудовой деятельности в инструментальном ключе, как средства достижения каких-либо других целей (например, высокого дохода и статуса), либо как обладающей самостоятельной ценностью (например, благодаря возможности самореализации через профессию). Таким образом, исследования, выполненные с использованием разных концептуальных схем, все же имеют основания для осмысленного сопоставления и сравнения полученных результатов, что позволяет как расширять содержательное знание о влиянии специфических ценностей на трудовые достижения, так и получать более детализированную картину детерминирующей роли культуры в действиях людей, предоставляя таким образом почву для дальнейшего теоретизирования.
16

Концептуальная рамка и гипотезы.

17 Учитывая сложный и неоднозначный характер концептуализации ценностей в социальных науках, в данном исследовании в качестве независимых переменных нами были выделены три базовые категории ценностей – «безопасность и семья», «репутация и власть», «свобода и познание». Данное различение обусловлено как спецификой данных, с которыми мы имеем дело (см. ниже), так и стремлением выявить возможное влияние аналитически различимых и содержательно противоположных типов ценностных устремлений на карьерный успех молодых людей. В общем случае, мы исходим из предпосылки, что ориентация на «репутацию и власть» предполагает высокий приоритет трудовой деятельности в жизни человека, в то время как другие ценности напрямую с таким приоритетом не связаны. Из данного общего положения, подкрепленного результатами ряда предыдущих исследований, вытекают конкретные гипотезы нашего исследования.
18 Гипотезы. Учитывая описанные выше механизмы, мы ожидали, что ценность «репутация и власть» будет иметь положительный эффект на карьерные достижения за счет обеспечения мотивации, в соответствии с которой люди, в большей степени разделяющие данную ценность, будут инвестировать больше времени и усилий в работу и продвижение по карьерной лестнице. Вместе с тем мы не ожидали увидеть связи ценностей «безопасность и семья» и «свобода и познание» с карьерными достижениями, поскольку данные ценности не предполагают наличия однозначного мотивационного механизма, за счет которого можно объяснить их прямое влияние на успешность в построении карьеры: в зависимости от контекста, каждая из них теоретически может оказывать влияние на карьерный успех как в одну, так и другую сторону.
19

Данные и метод.

20 В исследовании используются данные опроса, реализованного на основе интернет-панели социологическим факультетом ГАУГН в рамках проекта «Молодежь на рынке труда: стратегии профессионализации и занятости молодежной когорты в современном российском обществе». Использовалась выборка, основанная на принципе пропорциональной представленности федеральных округов с элементами случайности: приглашения рассылались потенциальным респондентам с использованием вероятностных алгоритмов, после чего осуществлялся контроль квот (подробнее см. в [Горшков и др., 2018]).
21 Массив данных включает ответы 5 351 респондентов в возрасте от 18 до 35 лет, однако часть респондентов на момент опроса не работали на постоянной основе, и, соответственно, не могли обозначить своё положение на карьерной лестнице. В связи с этим соответствующие наблюдения были исключены, а итоговой объем анализируемой выборки составил 3186 наблюдений. Основные социально-демографические характеристики респондентов: женщин – 50%, средний доход – 30792 руб. (минимальный – 1000 тыс., максимальный – 110 тыс.), горожан – 84%, наличие супруга – 55%, детей – 64%, высшее образование – 53%.
22 Для проверки гипотез использовались линейное регрессионное моделирование. В качестве зависимой переменной в нашем анализе выступает карьерный успех, который был измерен с помощью вопроса «Представьте себе управленческую лестницу из шести ступенек. На самой высокой ступеньке находится директор предприятия, на самой низкой – рядовой работник. А на какой ступеньке находитесь вы?» Изначальная шкала была развернута так, чтобы максимальное значение (6) обозначало самую высокую позицию (директор).
23 Независимые переменные представлены в виде отдельных базовых ценностей, полученных из вопроса «Чего из перечисленного вы хотели бы добиться в жизни?» с возможностью выбора не более 3 вариантов ответа из 171: быть материально обеспеченным (72%); быть известным, знаменитым человеком (3%); быть руководителем высокого уровня (8%); реализовать свои задатки, способности, таланты (18%); жить в любви и гармонии с близким человеком (42%); иметь полноценную семью, детей (39%); быть мудрым, духовным человеком (9%); получить качественное, классное образование (1%); найти себя в профессии, стать настоящим специалистом (10%); быть свободным и независимым от кого-либо или чего-либо (13%); возможность вести спокойную, ровную жизнь без стрессов и потрясений (14%); иметь возможность путешествовать, увидеть мир, получить новые впечатления (21%); иметь возможность не работать, полностью распоряжаться своим временем (4%); уехать в другую, более благополучную страну (3%); иметь активную, богатую впечатлениями сексуальную жизнь (2%); иметь возможность жить в комфорте, уюте (10%); иметь возможность заниматься искусством, творчеством (2%).
1. Ответы респондентов, не выбравших ни одной из ценностей, были исключены из анализа (N = 59).
24 Нужно отметить, что выбор одного варианта из списка представляет собой весьма отрывочную информацию о ценностях респондента. Именно поэтому в исследованиях ценностей используются композитные индексы, позволяющие отразить их сочетание и относительную важность для лучшего предсказания конкретных установок и поведения людей [Магун и др., 2015, Шварц и др. 2012, Inglehart, 1977].
25 Подобные индексы, как правило, основываются одновременно на теоретических положениях и эмпирически обнаруженной структуре. В нашем случае ограничение количества доступных для выбора ценностей влечет за собой ограничения в формировании индексов ценностных ориентаций. Так, бессмысленным представляется объединение ценностей на основе взаимосвязей между ними (максимальное значение φ = 0,17). Не подходит и типологический подход [Магун и др., 2015], направленный на группировку индивидов на основании схожести сочетаний выбранных ими ценностей. Уже на первом этапе дивизимного кластерного анализа с использованием расстояния Говера объекты разделяются на девять классов с средним значением ширины силуэта 0,26; оптимальное количество кластеров, оцененное на основе методов «локтя» и силуэтов, превышает 502. Это указывает на значительную вариацию в комбинациях выбранных респондентами ценностей, что не позволяет нам разбить их на небольшое количество чётко структурированных ценностных типов, основываясь исключительно на формальных показателях.
2. Вариант «быть материально обеспеченным» не использовался в кластерном анализе, так как был выбран подавляющим большинством респондентов, не внося по причине своей относительной универсальности серьезного вклада в дифференциацию ценностных типов.
26 Однако даже в этом случае кластерный анализ может быть полезен в целях обнаружения некоторых паттернов в данных. Так, большая часть респондентов попала в первый кластер (см. табл. 1), характеризующийся наибольшей приоритезацией ценностей семьи и гармоничных отношений. Выбор сопутствующих ценностей в этом кластере довольно противоречив, объединяя жизнь без стрессов, с одной стороны, и независимость и путешествия – с другой, которые традиционно располагаются на противоположных полюсах мотивационного континуума [Schwartz, 1992]. Похожую картину можно наблюдать и для четвертого кластера, где ведущие ценности реализации таланта и творчества дополняются ценностями комфорта. Второй кластер характеризуется выбором ценностей карьерных достижений, в то время как в оставшихся кластерах респонденты объединены на основе выбора одной конкретной ценности.
27

Таблица 1. Доля молодежи, выбравшей ценность в кластере

 Ценности

Номера кластеров

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Известность

0

0,33

0

0

0

0,01

0

0

0

Руководить

0

0,78

0

0

0,03

0,04

0

0

0

Талант

0,19

0,15

0,16

0,32

0,19

0,1

0,17

0,19

0,03

Гармония в отношениях

0,52

0,21

0,32

0,28

0,14

0,23

0,27

0,21

0,33

Семья, дети

0,47

0,21

0,29

0,14

0,28

0,28

0,33

0,2

0,39

Мудрость

0

0,04

1

0,05

0,11

0,05

0

0,08

0

Профессонализм

0

0,06

0,09

0,09

0,17

0,04

1

0,1

0,09

Независимость

0,15

0,06

0,11

0,22

0,06

0,11

0,11

0,17

0,15

Жизнь без стрессов

0,17

0,02

0,12

0,08

0,03

0,14

0,11

0,1

0,03

Путешествия

0,25

0,09

0,13

0,29

0,03

0,18

0,19

0,14

0,18

Не работать

0

0

0

0

0

0,99

0

0

0

Уехать

0

0,02

0

0

0,06

0,06

0

1

0

Комфорт

0,13

0,03

0,05

0,14

0,08

0,05

0,07

0,1

0,03

Искусство

0

0,01

0

1

0,03

0,05

0

0

0

Образование

0

0

0

0

1

0,01

0

0

0

Cекс

0

0,01

0,01

0,02

0,03

0,05

0

0

1

Доля наблюдений

0,63

0,10

0,08

0,02

0,01

0,04

0,08

0,03

0,01

28 На основе данного предварительного анализа и предыдущих исследований отдельные ценности были сформированы индексы, позволяющие разграничить различные ценностные ориентации, которые также будут использованы в качестве независимых переменных. Ориентация на комфорт и семейное благополучие объединила стремления иметь возможность «вести спокойную, ровную жизнь без стрессов и потрясений», «жить в комфорте, уюте», «жить в любви и гармонии с близким человеком», «иметь полноценную семью, детей» (сравн. с граничащими ценностями Благожелательности и Безопасности [Schwartz, 1992]). Ориентация на репутацию и власть совмещает желания «быть известным, знаменитым человеком» и «быть руководителем высокого уровня» (сравн. с ценностью Власть [Schwartz, 1992]). Ориентация на свободу и саморазвитие включила варианты «быть свободным и независимым от кого-либо или чего-либо», «путешествовать, увидеть мир, получить новые впечатления», «реализовать свои задатки, способности, таланты», «иметь возможность заниматься искусством, творчеством» (сравн. с постматериалистическими ценностями [Inglehart 1977], ценностью Самостоятельность [Schwartz, 1992]). Уровень выраженности каждой ориентации был рассчитан как доля входящих в неё ценностей среди всех ценностей, выбранных респондентом, и варьировался от 0 до 1. Такая процедура позволяет нивелировать различия в количестве использованных в индексе ценностей, а также учесть относительную значимость неучтенных в анализе ценностных ориентаций. В итоге, респондент, выбравший три ценности из ориентации на семейное благополучие, получит 1 по данной ориентации и 0 по остальным – для него семья и комфорт стоит на первом месте. В то же время, те, кто выбрал ценности из разных ориентаций, будут иметь дробные баллы по каждой из них – их система ценностей будет более гетерогенна.
29 В качестве контрольных переменных в модели также была включена месячная зарплата респондентов3 и социодемографические переменные: возраст, пол, уровень образования (девять уровней, от «начальное» до «научная степень»), семейное положение (дихотомическая переменная, 1 – «женат/замужем» или «живу в незарегистрированном браке»), наличие детей, размер населенного пункта (шесть уровней, от «село, деревня» до «Москва»). В случае с карьерным успехом представляется важным учитывать самозанятость (дихотомическая переменная, 1 – «Работаю самостоятельно»).
3. Для обнаружения и последующего удаления аутлайеров по данной переменной использовался критерий Тьюки.
30

Результаты.

31 Вначале рассмотрим дескриптивные статистики ключевых переменных. Средний показатель карьерного успеха среди молодёжи составляет 2,3 из 6 что указывает на то, что большинство респондентов находятся в начале карьерной лестницы. В то же время, 5% находятся на высшей руководящей должности. Что касается ценностей, то наиболее выражена среди респондентов ориентация на комфорт и семью, 0,50 из 1, в меньшей степени на свободу и саморазвитие 0,38. Уровень выраженности ориентации на репутацию и власть оказался самым низким – 0,05.
32 Теперь обратимся к результатам регрессионного моделирования. Как видно из табл. 2, ряд ценностей оказывает значимое влияние на интересующую нас зависимую переменную. Так, желание руководить другими положительно связано с позицией респондента на карьерной лестнице, в то время как стремление найти себя в профессии и жизнь без стрессов оказывают на неё негативное влияние. В целом же, на положение респондента на карьерной лестнице наибольшее влияние оказывают ценности образования и работы на себя.
33

Таблица 2. Детерминанты карьерного успеха: отдельные ценности

 

Карьерный успех

Известность

0,054

Руководить

0,074**

Талант

0,004

Гармония в отношениях

-0,017

Семья, дети

-0,016

Мудрость

0,011

Профессонализм

-0,048*

Независимость

0.004

Жизнь без стрессов

-0,033*

Путешествия

-0,021

Не работать

-0,018

Уехать

-0,021

Комфорт

-0,013

Искусство

-0,010

Образование

-0,048

Cекс

-0,011

Карьерный успех

 

Доход

 

В браке

0,029**

Дети (есть)

0,037**

Размер нас. пункта

0,069**

Образование

0,226**

Возраст

-0,018

Пол (женский)

-0,019

Самозанятость

0,316***

N

2,815

Adjusted R2

0,113

Примечание. Представлены нестандартизированные регрессионные коэффициенты. Все переменные перекодированы от 0 до 1. *p<0,05; **p<0,01.

34 Перейдём теперь к анализу влияния общих ценностных ориентаций на карьерные достижения. В Таблице 3 представлены результаты трёх моделей, в которые поочередно включены сформированные индексы. Так, включенная в первую модель ориентация на комфорт и семью обнаруживает значимый отрицательный эффект на карьерный успех, который отсутствует для её отдельных компонент (см. табл. 2). Схожим образом, коэффициент индекса, объединившего репутацию и власть, в третьей модели более чем в два раза превышает коэффициенты составляющих его ценностей, один из которых до этого был незначимым. Нужно отметить, что размеры эффектов ценностных ориентаций, хоть и превышают большинство таковых для социо-демографических переменных (например, положительное влияние брака и наличия детей, отрицательное женского пола), всё же значительно уступают положительному эффекту образования. Значимого влияния ориентации на свободу и самопознание на карьерный успех обнаружено не было.
35

Таблица 3. Детерминанты карьерного успеха: ценностные индексы

 

Карьерный успех

 

(1)

(2)

(3)

Комфорт

-0.047*

 

 

Свобода

 

0.017

 

Репутация

 

 

0.169**

В браке

0.029*

0.027*

0.027*

Дети (есть)

0.039**

0.039**

0.038**

Размер нас. пункта

0.075**

0.076**

0.069**

Образование

0.225**

0.225**

0.225**

Возраст

-0.018

-0.018

-0.018

Пол (женский)

-0.028**

-0.029**

-0.024*

Самозанятость

0.325**

0.327**

0.321**

N

2,815

2,815

2,815

Adjusted R2

0.106

0.105

0.112

Примечание. Представлены нестандартизированные регрессионные коэффициенты. Все переменные перекодированы от 0 до 1. *p<0,05; **p<0,01.

36

Обсуждение и выводы.

37 Данное исследование было направлено на выявление влияния трех базовых ценностных ориентаций на карьерные достижения молодых людей, в контексте изучения детерминирующей роли культуры в социальном поведении. В результате проведенного анализа выяснилось, что ценностная ориентация на комфорт и семью негативно влияет на карьерные достижения, в то время как ориентация на репутацию и власть – положительно. При этом значимого влияния ориентации на свободу и познание обнаружено не было. Таким образом, гипотезы исследования нашли частичное подтверждение. Отрицательное влияние ориентации на семью и комфорт, которое мы не ожидали обнаружить вполне объяснимо: действия в соответствии с данной установкой могут противоречить достижению карьерных целей, которые требуют значительных сфокусированных усилий.
38 Результаты исследования – в частности, вывод о наличии значимого эффекта ценностной ориентации на репутацию и власть на карьерные успехи – свидетельствуют в пользу точки зрения, согласно которой базовые ценности могут определять поведение людей, что согласуется с рядом предыдущих исследований [Vaisey, 2009; Bardi, Schwartz, 2003], дополняя их за счет демонстрации данного эффекта применительно к степени успешности построения карьеры. Таким образом, с учетом данных предыдущих исследований, можно сделать осторожный вывод в пользу наличия определенной конгруэнтости между декларируемыми ценностными установками и реальным поведением, направленным на построение карьеры – другими словами, «культура» все же «имеет значение». Впрочем, учитывая относительно низкую объяснительную силу модели, для уточнения выявленных эффектов необходимы дальнейшие, более сфокусированные исследования.
39 Вместе с тем необходимо отметить, что данная работа имеет ряд серьезных ограничений, связанных как с особенностями используемых данных, так и с неоднозначностью применяемой концептуализации. К первым относится вопрос о разделяемых ценностях со множественным выбором, в самой структуре которого не была заложена какая-либо конкретная теория базовых ценностей, что ограничивает набор возможных для использования методов анализа данных. Среди сложностей также следует отметить способ формирования ценностных переменных при помощи составных индексов, допускающий альтернативные решения (другое наполнение «ценностей», либо выделение других «ценностей»), которые могут повлиять на содержательные результаты. Кроме того, заложенная в исследовании модель причинно-следственного влияния ценностей на результаты работы и карьерный успех имеет лишь теоретическое обоснование (потенциальная возможность обратного влияния зависимой переменной на ценности в рамках данной работы не рассматривалась); в анализ также не были включены многие потенциальные медиирующие и модерирующие переменные. Наконец, поскольку в исследовании принимали участие респонденты до 35 лет, не было возможно обнаружить потенциальные более отсроченные эффекты ценностных ориентации (см. [Eyal et al., 2009]) на успехи в карьере.
40 Данные ограничения свидетельствуют в пользу необходимости дальнейших исследований связи базовых ценностных установок с результатами трудовой деятельности, в том числе при помощи более подходящего для этого инструментария. Что касается содержательных задач, то важными представляются сфокусированные исследования взаимодействия ценностей и различных характеристик работы с целью более детального прояснения ценностных детерминант карьерного и профессионального благополучия для отдельных профессиональных сфер, а также изучение эффектов других потенциально значимых переменных, в том числе имеющих отношение к недискурсивным формам культуры.

Библиография

1. Магун В.С., Руднев М.Г., Шмидт П. Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2015. Т. 121. № 3-4. С. 74-93. [Magun V.S, Rudnev M.G., Schmidt P. (2015) European Value Typology and Basic Values of Russians. Vestnik obshchestvennogo mneniya. Dannye. Analiz. Diskussii [Bulletin of Public Opinion. Data. Analysis. Discussions]. Vol. 121. No. 3–4: 74–93. (In Russ.)]

2. Молодежь: конструирование трудовой биографии / Отв. редактор М.К. Горшков. М.: Институт социологии ФНИСЦ РАН, 2018. URL: https://www.isras.ru/files/File/publ/inab_1_2018_Gorshkov.pdf (дата обращения: 01.04.2020) [Gorshkov M.K., ed. (2018) Youth: Construction of Work Biography. Moscow: Institut sotsiologii FNISTS RAN. URL: https://www.isras.ru/files/File/publ/inab_1_2018_Gorshkov.pdf (accessed 01.04.2020). (In Russ.)]

3. Соболева Н.Э. Влияние трудовых ценностей на взаимосвязь между удовлетворенностью работой и удовлетворенностью жизнью (по данным European Values Study) // Методы и процедуры социологических исследований: традиции и инновации. Сб. ст., посвященный памяти первого декана ф-та социологии НИУ ВШЭ А.О. Крыштановского / Отв. ред. и вступит. ст. О.А. Оберемко. М.: НИУ ВШЭ, 2017. С. 146–159. URL: https://social.hse.ru/mirror/pubs/share/direct/204485702 (дата обращения: 01.04.2020) [Soboleva N.E. (2017) The Impact of Work Values upon the Relation Between Job and Life Satisfaction across Countries in The European Values Study. In: O. Oberemko (ed.) Methods and Procedures in the Sociological Research. Traditions and Innovations. Moscow: NIU VSHE: 146–159. URL: https://social.hse.ru/mirror/pubs/share/direct/204485702 (accessed 01.04.2020). (In Russ.)]

4. Шариков Д.Д. (2019) Новая социология культуры: от «ящиков с инструментами» к когнитивным процессам // Журнал социологии и социальной антропологии. 2019. № 22(3). C. 179–210. [Sharikov D.D. (2019) The new sociology of culture: from toolkits to cognitive processes. Zhurnal sotsiologii i sotsialnoy antropologii [The Journal of Sociology and Social Anthropology]. No. 22(3): 179–210 (In Russ.)]

5. Шварц Ш., Бутенко Т.П., Седова Д.С., Липатова А.С. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология. Журнал ВШЭ. 2012. №2. С. 43–70. [Schwartz S., Butenko T.P, Sedova D.S.m Lipatova A.S. (2012) A Refined Theory of Basic Values: Application in Russia. Psychology. Psikhologiya. Zhurnal VSHEH [Journal of Higher School of Economics]. No. 2: 43–70. (In Russ.)]

6. Akosah-Twumasi P., Emeto T.I., Lindsay D., Tsey K., Malau-Aduli B.S. (2018) A Systematic Review of Factors That Influence Youths Career Choices—the Role of Culture. Frontiers in Education. Vol. 3. URL: https://www.frontiersin.org/article/10.3389/feduc.2018.00058 (accessed 01.04.2020).

7. Arieli S., Tenne-Gazit O. (2017) Values and Behavior in a Work Environment: Taking a Multi-level Perspective. In: S. Roccas, L. Sagiv, eds. Values and Behavior: Taking a Cross Cultural Perspective. Springer International Publishing: 115–142.

8. Bardi A., Schwartz S.H. (2003) Values and Behavior: Strength and Structure of Relations. Personality and Social Psychology Bulletin. Vol. 29. No. 10: 1207–1220.

9. Blasi A. (1984) Moral Identity: Its Role in Moral Functioning. In. W.M. Kurtines, J.J. Gewirtz (eds). Morality, Moral Behavior, and Moral Development. New York: Wiley: 128–139.

10. Choi Y. (2016) Work Values, Job Characteristics, and Career Choice Decisions: Evidence from Longitudinal Data. The American Review of Public Administration. Vol. 47. No. 7: 779–796.

11. Cieciuch J., Davidov E., Vecchione M., Beierlein C., Schwartz S. H. (2014) The Cross-National Invariance Properties of a New Scale to Measure 19 Basic Human Values: A Test Across Eight Countries. Journal of Cross-Cultural Psychology. Vol. 45. No. 5: 764–776.

12. Daniel E., Bilgin A.S., Brezina I., Strohmeier C.E., Vainre, M. (2015) Values and Helping Behavior: A study in four cultures. International Journal of Psychology. Vol. 50. No. 3: 186–192.

13. Diener E., Diener M. (1995) Cross-Cultural Correlates of Life Satisfaction and Self-Esteem. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 68. No. 4: 653–663.

14. Elizur D. (1984) Facets of Work Values: A Structural Analysis of Work Outcomes. Journal of Applied Psychology. Vol. 69: 379–389.

15. Eyal T., Sagristano M.D., Trope Y., Liberman N., Chaiken S. (2009) When Values Matter: Expressing Values in Behavioral Intentions for the Near vs. Distant Future. Journal of Experimental Social Psychology. Vol. 45. No. 1: 35–43.

16. Feather N.T. (1991) Human Values, Global Self-Esteem, and Belief in a Just World. Journal of Personality. 1991. Vol. 59. No. 1: 83–107.

17. Hitlin S., Piliavin J.A. (2004) Values: Reviving a Dormant Concept. Annual Review of Sociology. Vol. 30: 359–393.

18. Hitlin S. (2007) Doing Good, Feeling Good: Values and The Self ’S Moral Center. The Journal of Positive Psychology. Vol. 2. No. 4: 249–259.

19. Hofstede G.H. (1997) Cultures and Organizations: Software of The Mind. New York: McGraw-Hill.

20. Inglehart R. (1977) The Silent Revolution. Princeton, NJ: Princeton University Press.

21. Lizardo O. (2017) Improving Cultural Analysis: Considering Personal Culture in its Declarative and Nondeclarative Modes. American Sociological Review. Vol. 82. No. 1: 88–115.

22. Moniarou-Papaconstantinou V., Triantafyllou K. (2015) Job Satisfaction and Work Values: Investigating Sources of Job Satisfaction with Respect to Information Professionals. Library & Information Science Research. 2015. Vol. 37. No. 2: 164–170.

23. Roccas S., Sagiv L., eds. (2017) Values and Behavior. Cham: Springer International Publishing.

24. Ros M., Schwartz S.H., Surkiss S. (1999) Basic Individual Values, Work Values, and the Meaning of Work. Applied Psychology: An International Review. Vol. 48: 49–71.

25. Sagiv L., Schwartz S.H. (2000) Value Priorities and Subjective Well-Being: Direct Relations and Congruity Effects. European Journal of Social Psychology. Vol. 30. No. 2: 177–198.

26. Schwartz S.H. (1992) Universals in The Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries. In: M.P. Zanna (ed). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 25. San Diego, CA, US: Academic Press: 1–65.

27. Schwartz S.H. Cieciuch J., Vecchione M., Davidov E., Fischer R., Beierlein C., Ramos A., Verkasalo M., Lönnqvist J.-E., Demirutku K., Dirilen-Gumus O., Konty M. (2012) Refining the Theory of Basic Individual Values. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 103. No. 4: 663–668.

28. Spini D. (2003) Measurement Equivalence of 10 Value Types From The Schwartz Value Survey Across 21 Countries. Journal of Cross-Cultural Psychology. Vol. 34. No 1: 3–23.

29. Swidler A. (1986) Culture in action: Symbols and strategies. American Sociological Review. 51(2): 273–286.

30. Vaisey S. (2009) Motivation and Justification: A Dual-Process Model of Culture in Action. The American Journal of Sociology. Vol. 6: 1675–1715.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести