Везде
Иммануил Валлерстайн: взгляд на труды социолога мирового масштаба
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Иммануил Валлерстайн: взгляд на труды социолога мирового масштаба
Аннотация
Код статьи
S013216250009304-7-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Шубрт Иржи  
Должность: заведующий кафедрой исторической социологии
Аффилиация: Карлов университет
Адрес: Чехия, Прага
Выпуск
Номер 8
Страницы
101-109
Аннотация

В статье представлена общая оценка наследия американского социолога Иммануила Валлерстайна. Изложены основные идеи концепции Валлерстайна о мир-системе Модерна (cовременной миросистеме, современной мировой капиталистической системе). Учитывается исторический контекст, в котором создавался этот труд; внимание уделено критике теории модернизации Парсонса. Наконец, что не менее важно, в статье фокусируется внимание на методологических аспектах исследований Валлерстайна, особенно их связи с системным подходом и, прежде всего, с акцентом на категории времени и пространства. Заключение посвящено идеям Валлерстайна о развитии событий в ближайшем будущем. 

Ключевые слова
современная социология, историческая социология, И. Валлерстайн, капиталистическая мировая система, ядро, полупериферия, периферия, время, пространство, мир-системная теория, мир-системный анализ
Классификатор
Получено
17.04.2020
Дата публикации
15.09.2020
Всего подписок
4
Всего просмотров
36
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 В конце лета минувшего года мировые СМИ сообщили, что международный социологический мир покинул американский социолог Иммануил Валлерстайн. Последующие события подтвердили, что его интеллектуальное наследие уникально по направленности, является новаторским и обращено не только к сегодня, но и к завтра. Валлерстайн, как с точки зрения профессиональной деятельности, так и с точки зрения личного участия и известности, был действительно учёным мирового масштаба. Как один из немногих среди современных теоретиков общественных наук, он осознал роль категорий пространства и времени в социальных процессах и то, насколько мощно в них проявляются отношения, создаваемые функционированием современной капиталистической системы.
2 Иммануил Морис Валлерстайн (28 сентября 1930 г., Нью-Йорк — 31 августа 2019 г.) учился в Колумбийском университете. Свою профессиональную карьеру он начал в качестве эксперта по проблемам современной Африки. Был профессором в университетах Канады (Университет Макгилла) и США, но длительное время плодотворно руководил Центром экономики, исторических систем и цивилизации имени Фернана Броделя в Бингемтонском университете (штат Нью-Йорк, США, до 2005 г.). В своей монументальной работе «Мир-система Модерна» (она же – «Современная миросистема») (The Modern World-System, том 1, 2, 3, 4 [Wallerstein, 1974, 1980, 1989, 2011]) он определяет ее как территориальную, соединённую экономическими связями и охватившую весь мир. Она характеризуется неравенством и эксплуатацией, соединяет богатые и развитые страны так называемого ядра с бедными, недостаточно развитыми периферийными и полупериферийными странами через посредство экономического обмена. Валлерстайн анализирует, как эта система развивалась в циклических фазах с XV в. до настоящего времени.
3 Хотя исторически ориентированные работы составляли основу профессиональной деятельности Валлерстайна, он был автором, который пытался обращаться, в основном, ко дню сегодняшнему, был вовлечён более пятидесяти лет в текущие интеллектуальные дискуссии по проблемам, волновавшим мир тех времен. На его формирование оказало влияние студенческое движение 1968 г., им поддержанное [Wallerstein, 1969]. Многие из нас знали его в 1994–1998 гг. как 13-го президента Международной социологической ассоциации (ISA – International Sociological Association). Литературное наследие, оставленное Валлерстайном, содержит более 30 книг и десятки статей и материалов конференций.
4 В контексте развития современной мировой социологической мысли Валлерстайн играет значительную и исключительную роль потому, что отвлёк внимание социологии от узкой ориентации на общества в национальных границах и обратил внимание на глобальные проблемы всего человечества. В этом смысле он предвосхитил теории глобализации примерно на два десятилетия до того, как они стали модными и широко распространенными. Отправной точкой подхода Валлерстайна является критика теории модернизации Парсонса в сочетании с критическим, переосмысленным принятием экономической теории Маркса и с вдохновением, почерпнутым из работ крупного ученого Школы «Анналов» Ф. Броделя. В дополнение к пространственной перспективе для Валлерстайна плодотворным в разработке стал также аспект времени. Он приучал социологов считать, что настоящее определяется прошлым в гораздо большей степени, чем готова признать современная социология, фиксированная на настоящем.
5

Мир-система Модерна.

6 Для Валлерстайна современный мир – это, прежде всего, капиталистический мир. Исследователь программно отказывается от того, что сегодня обычно обозначается как «методологический национализм», то есть подход, при котором за основную единицу социологического анализа берётся общество в рамках национального государства. Он утверждал, что капитализм c самого начала был вопросом не национальных государств, а явлением, которое развивается в мировом масштабе в процессах долгосрочной динамики, берущей истоки на переломе XV и XVI вв. По этой причине основной единицей анализа Валлерстайна является не страна, не регион, а мир-система. Она имеет гораздо более широкий масштаб и состоит из глобально распространенной сети рынков и экономических отношений1, и как комплекс обладает совершенно новыми качествами. Его границы изменчивы и определяются международным разделением труда и пространственно-временным движением товаров и денег. Валлерстайн, вдохновлённый современной космологией, понимает мировую систему – по аналогии с космосом – как уникальное целое, развитие которого регулируется определёнными общими закономерностями. C исторической точки зрения Валлерстайн говорит о «минисистемах», которые он связывает с самыми древними формами человеческого сосуществования, и мировых системах, в рамках которых ученый различает мировые империи (большие империи докапиталистического периода) и мировую капиталистическую экономику (которая, в отличие от мировых империй, имеет больше центров) [Wallerstein, 2000b: 74–75].
1. Согласно Валлерстайну, глобально надо подходить и к понятию общественно-экономической формации, потому что с капиталистической экономикой (формацией) долговременно были связаны и феодальные страны [Německý, 2020: 158]. И не только. Будущий переход к новому социалистическому способу производства невозможно осуществить в отдельно взятых странах, – только на уровне всего мира.
7 Исследования Валлерстайна основаны на теории зависимости (dependency theory), которая восходит к концу 1940-х гг. к идеям экономистов Х. Зингера (Hans Singer) и Р. Пребиша (Raúl Prebisch); в последующие десятилетия эта теория была развита Полом А. Бараном (Paul A.Baran), Андре Гундером Франком (Andre Gunder Frank), Фернандо Энрике Кардозо (Fernando Henrique Cardoso) и др. Теория зависимости была прямо связана с марксизмом; по аналогии с капиталистами и пролетариями развитые страны называются ядром (севером) и понимаются как эксплуататоры. Напротив, слаборазвитые страны называются периферией (югом) и понимаются как эксплуатируемые. В этом смысле процессы эксплуатации следует понимать не как то, что происходит главным образом внутри национальных государств, а как нечто, по сути, глобальное в своей природе.
8 В концепции Валлерстайна структура мировой системы формируется в результате крайнего неравенства условий в трёх основных зонах. В центре находится ядро (core) – основной двигатель мир-системы. Ядро производит самую передовую продукцию, из ядра исходит большая часть капитала, здесь же находятся основные центры обмена. По краям мир-системы лежит периферия, территория, которая снабжает центр сырьём и дешёвой рабочей силой. Между этими двумя территориями есть полупериферия, область, которая имеет особенности как ядра, так и периферии. Территория, которая не интегрирована в мир-систему, называется внешней ареной (external area). Если ядро играет роль эксплуататора, а периферия роль эксплуатируемого, то полупериферия – в переносном смысле – находится в положении среднего класса. По мнению Валлерстайна, полупериферия содействует стабилизации мировой системы тем, что снижает в ней напряжение, обусловленное её антагонистическим характером.
9 Развитие мир-системы долговременно проявляется преимущественно в том, что она расширяется (в XIX в. она уже достигла планетарного измерения), её связи углубляются, а её структура, связанная с разделением мир-системы на три зоны, внутренне меняется. Первый этап формирования произошёл примерно между второй половиной XV и первой половиной XVII в. Междугородняя торговля постепенно привела к экономической интеграции, создала комплекс совершенно нового качества. Эта мир-система возникла как европоцентрическая мировая экономика и изначально не имела прочных оснований. В первые десятилетия существования мир-системы доминирующими силами были Испания и Португалия, но вскоре они уступили доминирующую роль экономически лучше подготовленным Нидерландам. Второй этап развития происходил с середины XVII до середины XVIII в. Власть Нидерландов уменьшается, и борьба за роль гегемона ведётся между Англией и Францией [Wallerstein, 1980: 75–125; 244–289]. Во второй половине XVIII в. победителем выходит Англия. Третий этап, который длился с середины XVIII в. до 1914 г., характеризуется интеграцией остального мира – включая Азию и Африку в качестве периферийных зон – в мир-систему [Wallerstein, 1989: 127– 189]. Другим важным изменением, которое произошло в это время, была индустриализация ядра [там же: 3–53]. Соединенное Королевство сохраняло позицию гегемона до 1880-х гг., когда оно было превзойдено по объёму производства Соединенными Штатами, которые перешли из периферийного положения в положение гегемона мир-системы. Четвертый этап начался с Первой мировой войны и продолжается по сей день.
10 Мир-система характеризуется расширением и углублением своих внутренних связей, которые обусловлены собственной логикой её функционирования, а именно погоней за прибылью. Ещё одной её характерной особенностью является то, что положение отдельных стран в ней не фиксировано, некоторые из них переходят в страны ядра, другие могут опуститься до уровня полупериферии или периферии. Всё это сложное развитие лишено прямой линейной формы, происходит в долгосрочных циклах, в которых периоды расширений чередуются с периодами сокращений, колеблясь между усилением и ослаблением мир-системы.
11 Одной из характерных черт подхода Валлерстейна является концепция циклического развития, вдохновение для которой он почерпнул у Николая Дмитриевича Кондратьева (волны Кондратьева) и Фернана Броделя (циклическая продолжительность конъюктурной истории – histoire conjoncturelle). В отличие от Маркса, Валлерстайн не верит, что капиталистическая система неизбежно эволюционирует в некую форму будущего общественного порядка. Он видит будущее открытым. Многие намеки, которые содержат тексты Валлерстайна последних десятилетий, создают сильное впечатление, что эта мир-система в настоящее время переживает кризис, и её динамика носит хаотический характер.
12 Хотя существующие социальные системы неравны и недемократичны, Валлерстайн не может из этого сделать вывод, что так должно быть и в будущем. По его словам, кризис может привести к более справедливому и более демократическому обществу; капитализм может быть заменён социализмом. Однако, по мнению ученого, советская версия социализма не продемонстрировал образца желаемого социалистического будущего. Российским читателям может быть интересно: Валлерстайн понимал советский социализм как своего рода антисистемное движение, которое, хотя возникало и функционировало в течение нескольких десятилетий в мировой системе, само по себе и по своей заданности имело неадекватные и нереалистичные идеи. Для Валлерстайна это было движение, которое представляло собой основу создания новой системы альтернативного мира, но его основные черты были скорее попыткой догнать уровень, который был достигнут в ведущих странах ядра, что проявлялось как на ранних стадиях, так и в его кончине – в период горбачёвской перестройки. Однако не следует забывать, что для многих стран и политических движений периферии советский пример в то время играл роль формы модели, которая представляла значительную привлекательность и геополитическое влияние.
13

«Антимодернизм» Валлерстайна.

14 Валлерстайн уделял пристальное внимание не только своей собственной исследовательской работе, но также дискуссиям и полемике, которые проходили на американской и мировой социологической площадках. Такая позиция сделала его не только всемирно известным интеллектуалом, но и привела на пост президента Международной социологической ассоциации. Своими трудами он участвовал в дискуссиях, касающихся теории, методологии и диагностики современного общественного развития.
15 В 1976 г. он опубликовал эссе под названием «Модернизация: упокойся с миром» [Wallerstein, 1976], где охарактеризовал доминирующую теорию модернизации в тогдашней социологии как тупик. В этом тексте Валлерстайн заявляет, что мы живём не в современном или модернизирующемся обществе, а в капиталистическом мире. И движет этим миром потребность в прибыли, а проблема людей, живущих на периферии, просто заключается в том, как свергнуть такой мир. По словам Валлерстайна, ни Великобритания, ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не могут быть для них образцом для подражания. Настоящая свобода у Валлерстайна ассоциируется только с появлением будущей социалистической мировой системы. В полемике с А. Инкелесом Валлерстайн писал: «…пришло время…посмотреть в глаза реальности… если мы хотим быть реалистами, мы должны понять, что живём во время перехода к социалистическому способу производства, нашему будущему мировому правительству» [там же: 136].
16 В этой точке анализа творческого наследия Валлерстайна следует напомнить, что после Второй мировой войны основателем теории модернизации принято считать американского социолога Т. Парсонса. Дж.С. Александер [1995] суммировал обсуждение этого вопроса в середине 1990-х гг. в книге Fin de Siècle Social Theory. Если немного упростить ситуацию, – писал он, – можно сказать, что характер современного общества, по мнению Парсонса, лучше всего продемонстрировали тогдашние Соединенные Штаты и развитые страны Западной Европы. Если остальные отстающие страны мира достигнут этого уровня, у них, согласно Парсонсу, нет иного выбора, кроме как взять пример у Запада и попытаться во всем подражать его развитию и настоящему положению дел. Модернизация считалась нереволюционным историческим процессом, прогрессивным социальным изменением.
17 Валлерстайн, как было сказано, решительно выступал против этих идей. Поэтому Александер характеризует его оппозицию, как начало антимодернизационного мышления. Суть аргументации Валлерстайна основана на его знаниях событий в Африке, а также на переосмыслении процессов в Латинской Америке. Эти события и процессы показали, что периферийные страны не могут просто подражать передовым западным странам, так как находятся в зависимом положении (Запад находится в положении эксплуататоров, периферия – в положении эксплуатируемых), способствуя тому, что их возможности маневрировать очень лимитированы, а их возможности выбора более успешной траектории развития крайне ограничены. Согласно Александеру, теория антимодернизации доминировала в 1970-х гг. Затем наступает постмодернизм. Его Александер [1995: 23–24] описывает как идеологию интеллектуального разочарования. Марксистские и постмарксистские интеллектуалы (J.F. Lyotard и др.) в качестве причины краха идей, которые они разделяли, назвали саму историю. Она продемонстрировала, что в её структуре нет места великим героическим историям (метанарративам) эмансипации человечества, которые формировали левое мышление в прошлом. Социалистический способ производства перестал рассматриваться как желаемая историческая альтернатива.
18 По мнению Александера [там же: 29–35], ситуация продолжает меняться, когда на рубеже 1980–1990-х гг. побежден коммунизм. В результате «климат мнений» сместился от постмодерна к неомодерну, отражая тот факт, что страны, отошедшие от коммунизма, ориентировались на путь, типичный для передовых западных стран, таким образом, как бы признав правоту идей Парсонса о единственном возможном пути к обществу Модерна. Однако, хотя Фукуяма [Fukuyama, 1992] в этом контексте говорил о конце истории, даже это понятие долгое время не становилось доминирующим. Примерно через десять лет явился Шмуэль Н. Эйзенштадт [Eisenstadt, 2007] с концепцией multiple modernities (множественных модернов), провозгласивший плюрализм модернов, зависящий от предшествующего развития цивилизационной констелляции, к которой принадлежат отдельные страны.
19 Однако следует отметить, что ни одно из этих социальных и общественных преобразований последних десятилетий в корне не изменило основные идеи и взгляды Валлерстайна. Современные Соединенные Штаты он воспринимает как державу, доминирование которой находится на окончательном этапе распада [Wallerstein, 2003]. В концепциях социальных наук он стремится развить определённый образный компонент, который называет «утопизмом» [Wallerstein, 1998]. Переход капиталистической мировой экономики к другой системе в рамках этого «утопизма» отнюдь не считается идиллическим. Он видит его как период, полный конфликтов, волнений и краха морали.
20 В книге «Упадок американской мощи. США в хаотичном мире» [Wallerstein, 2003] Валлерстайн констатирует, что этот упадок неизбежен, по его мнению, наиболее всего в экономике. Это можно видеть по снижению доли США в мировом экономическом производстве; но также в поддержании военной гегемонии, на которую Соединенные Штаты должны тратить очень большие суммы бюджета. Уменьшение экономических показателей означает не только увеличение экономического бремени, но и рост вероятности, что США будут вынуждены использовать военную силу в будущем чаще, чем прежде.
21 «Утопизм» концепции Валлерстайна – нечто иное, с чем обычно связывают утопическое мышление. Речь идёт не о каких-то необоснованных фантазиях, а о серьёзном изучении существующих структур, поиске и оценке альтернатив развития, рациональном осмыслении исторических возможностей. Утопизм должен основываться на трезвой и реалистической оценке текущего состояния социальных систем и поиске путей их открытия [Wallerstein, 1998].
22 Ключевым понятием концепции Валлерстайна является концепция мир-системы, и здесь следует помнить, что теория систем – как относительно новая концепция – начала динамично развиваться после Второй мировой войны. Одной из основных предпосылок общей теории систем является холизм (от греческого holos – целое), согласно которому система, как структурированное и организованное целое, представляет собой нечто большее, чем просто сумма элементов и частей, из которых она состоит. Система имеет собственные целостные качества, которые не сводятся к отдельным свойствам. Целостность, наиболее существенная особенность системы, также означает, что система действует как неделимое целое. Системный подход направлен на интерпретацию основных свойств исследуемых целых путём анализа их структуры; система в рамках общей теории систем может быть определена как упорядоченный (структурированный) набор элементов (компонентов) или даже относительно автономных частей (подсистем), которые находятся во взаимосвязи. Поведение системы в целом проявляется таким образом, что не переносится на поведение её отдельных элементов.
23

Пространство и время.

24 Значительную часть усилий Валлерстайн затрачивал на обдумывание методологических вопросов. Для него характерен приступ к решению исследовательских вопросов междисциплинарным образом (его основной труд характеризуется взаимосвязью социологии с экономикой, историей и политологией). То же самое относится к методологии. Там он идёт дальше и без колебаний приглашает к сотрудничеству, например, И.Р. Пригожина2, ключевого теоретика термодинамики, – научной теории необратимых процессов, в которых принимается во внимание направленность времени. Первый закон термодинамики гласит: полная энергия Вселенной постоянна и сохраняется во время физических процессов, хотя может преобразовываться из одной формы в другую. Происходит только одно изменение: определённая часть энергии, вступающая в процесс, необратимо преобразуется в отработанное тепло (disipace). Потери, которые возникают в результате рассеяния, называют энтропией. Второй закон термодинамики гласит, что для Вселенной в целом энтропия возрастает.
2. И.Р. Пригожин (1917–2003) — бельгийский физикохимик, философ русского происхождения, лауреат Нобелевской премии по химии 1977 г.
25 Если, однако, термодинамический вектор указывает на беспорядок и разложение, то другой, эволюционный вектор Дарвина указывает в направлении от простых биологических организмов ко всё более сложным и сложным. Казалось бы, теория Дарвина, постулирующая, как с течением времени сложность жизни возрастает, является противоположностью термодинамики, предполагающей, что Вселенная истощится до полного распада (тепловой смерти). Как ни парадоксально, но на то, как можно перейти от состояния беспорядка к состоянию порядка, указало ещё одно исследование в области термодинамики, которое пришло к выводу, что вышеупомянутый второй закон не может быть синонимом однозначного и неизбежного упадка. Заслуга в этом принадлежит И. Пригожину и его брюссельской школе. Решение, которое принесла эта школа, называется теорией «самоорганизации». Эта теория не противоречит второму закону термодинамики и утверждает, что вещи в мире развиваются и изменяются, не просто вырождаются в мёртвое состояние. Для структур, которые возникают таким образом, Пригожин ввёл термин «диссипативные структуры» [Kondepudi – Prigogine, 1998]. Сложные процессы, приводящие к диссипативным структурам, называются «самоорганизация».
26 Идея диссипативных структур стала источником вдохновения для многих учены разных дисциплин. В этой перспективе все живые системы можно рассматривать как динамические системы, основанные на диссипативных структурах, которые имеют определенные циклы развития и воспроизводства. Близость Пригожина к образу мыслей Валлерстайна задокументирована в отчёте Комиссии Гульбенкяна по реструктуризации социальных наук [Wallerstein at al., 1996] «Куда идут социальные науки?», который содержит формулировки Пригожина о временной необратимости и системах. В них существует самоорганизация, результаты которой не могут быть предсказаны заранее. Президентская лекция Валлерстайна «Наследие социологии, обещание социальной науки», которую он прочитал на Всемирном социологическом конгрессе в Монреале (Канада), продолжила эту линию. В ней он попытался в общих чертах описать путь социологической мысли до сих пор и изложить перспективы, которые открываются перед исследователями в этой области. Из критического анализа интеллектуального наследия предыдущих поколений Валлерстайн сделал выводы о перспективах социальных наук в грядущем столетии. Одной из перспективных ориентаций, о которых он говорил, является проблема времени. Он констатирует: «Течение времени (...) нельзя избежать и его нельзя предсказать, перед нами всегда есть бифуркации, результат которых по существу не определён. И далее, несмотря на «течение времени», существует множественность времён. Мы не можем себе позволить пренебрегать ни структурным временем большой продолжительности, ни циклическими ритмами исторической системы, которую мы анализируем. Время – это больше, чем хронометрия и хронология. Время есть продолжительность, циклы и дизъюнкция» [Wallerstein, 1999: 11].
27 Чтобы точно понять, что имеет в виду Валлерстайн, необходимо ещё раз вспомнить, сколь важным вдохновителем для него был французский историк Фернан Бродель. Последний констатировал, что в разнообразии времён, которые раскрывает история, можно выделить:
28 – краткосрочное –courte durée– связанное с индивидуальными судьбами и отдельными событиями,
29 – циклические процессы, примером которых являются экономические циклы («конъюнктуры»),
30 – (очень) продолжительное – longue durée [Braudel, 1972].
31 Вдохновленный Броделем, Валлерстайн заявляет, что исторические социальные науки должны сделать пространство–время главным опорным пунктом своей работы. Первым условием достижения этой цели является признание существования различных видов пространства–времени. Другим ключевым моментом является то, что время и пространство нельзя анализировать отдельно; у каждого времени есть место и у каждого места своё время; определенные виды времени и пространства принадлежат друг другу. Он создает концепцию, в которой рассматриваются пять различных типов пространства–времени: I) эпизодически-геополитическое пространство-время. II) конъюнктурно-идеологическое пространство-время. III) структурное пространство–время, IV) вечное пространство-время, V) трансформирующееся пространство–время [Wallerstein, 2000a: 114–116].
32 Концепция Валлерстейна эпизодически-геополитического, конъюнктурно-идеологического и структурного пространства-времени соответствует идее Броделя о различной динамике исторических движений, происходящих на уровне histoire événementielle, histoire conjoncturelle и histoire structurelle. Концепция Валлерстейна о вечном пространстве–времени, вероятно, находится под влиянием концепции Питирима Сорокина, который в работе Sociocultural Causality (1943) говорил о трёх плоскостях социокультурного времени, которые – вдохновленный средневековыми философами – обозначает терминами aeternitas (вечность), aevum (возраст) и tempus (время) [Sorokin, 1964: 215]. Трансформационное пространство-время Валлерстайна может нам отдалённо напомнить понятие взрывного времени французского социолога Жоржа (Георгия) Гурвича. Согласно Гурвичу, жизнь общества в его различных формах течёт в экстремально разные и часто дивергентные времена, которые нередко конкурируют и находятся в конфликте друг с другом [Gurvitch, 1964: 31-33].
33 – Эпизодически-геополитическое пространство-время Валлерстайна – время и пространство отдельных событий. Примером этого является вопрос, когда и где (в каком эпизодически-геополитическом пространстве-времени) произошла русская революция.
34 – Причину, по которой исторические социальные науки едва ли когда-либо придут к согласию относительно эпизодически-геополитического пространства-времени события, Валлерстайн видит в том, что эти события обычно классифицируются в различные, часто даже противоречивые, конъюнктурно-идеологические пространства. В качестве примера он приводит 1991 год, когда СССР прекратил существование как государство. Это геополитическое событие знаменует собой конец определённого политико-идеологического движения (существовавшего на евразийском пространстве с 1917 по 1989 гг.); по мнению других, его можно рассматривать как конец бывшей Российской империи (в этом контексте временные рамки составляют около 1450–1991 гг., пространство состоит из Европы и мира).
35 – Согласно Валлерстайну, причина столь большого разногласия по поводу конъюнктурно-идеологического пространства–времени заключается в том, что нет консенсуса по структурному пространству–времени. Теоретики предлагают различные варианты. Это можно рассматривать как часть исторической системы капиталистической мировой экономики, которая охватывает период с 1450 г. и находится в расширяющейся сфере, которая простирается от своего первоначального центра в Западной Европе и частях Америки до других территорий. Но его также можно рассматривать как часть модернизирующегося мира, начало которого иногда можно найти ещё в 1000 г. нашей эры, или как часть индустриального мира, который начался в конце XVIII в. Однако нельзя упускать из виду возможность увидеть структурные связи с европейской культурой и связанную с этим напряженность между Римом и Востоком (Константинополь, Византия, Москва).
36 – Согласно Валлерстайну, концепция вечного пространства–времени по сути является предпосылкой номотетических социальных наук. Распад СССР можно рассматривать с точки зрения неизбежного события, которому, в принципе, предшествовала тщетная попытка противостоять определенным «естественным» человеческим наклонностям (например, иметь частную собственность).
37 – Наконец, по словам Валлерстайна, необходимо учитывать существование трансформационного пространства–времени. По мнению Валлерстайна [там же: 116], важность этой перспективы заключается, прежде всего, в том, что этот переходный период уже идёт, наводя на вопрос, какие исторические альтернативы эта система имеет перед собой?
38 Валлерстайн считает текущий период дезинтегрированным и хаотичным, и выход, по его мнению, предсказать нельзя. Он утверждает, что если системы работают нормально, структурный детерминизм перевешивает свободную волю индивидуума и группы. Однако во времена кризиса и трансформации фактор свободной воли играет ключевую роль, и поэтому то, как мир будет выглядеть через 50 лет, будет зависеть в первую очередь от того, что мы с ним сделаем [Wallerstein, 1998].
39

Кризис (Заключение).

40 В начале второго десятилетия нового тысячелетия для Валлерстайна вызовом и одновременно неким подтверждением действительности того факта, что мы живём в трансформирующемся пространстве–времени, стал экономический кризис. Вместе с несколькими другими всемирно известными авторами он в 2013 г. опубликовал книгу «Есть ли будущее у капитализма?». Иммануил Валлерстайн, Рэндалл Коллинз, Майкл Манн, Георгий Дерлугьян и Крейг Калхун [Wallerstein et al., 2013] утверждают, что мир сейчас находится в конце среднесрочной исторической фазы, начавшейся кризисом 1970-х гг. Они согласны, что мы вступили в бурный и тёмный период истории, который, можно ожидать, продлится десятилетиями и может вести к значительным структурным изменениям в глобальном масштабе. Он считает, что можно рассмотреть как минимум три альтернативы развития: одна – окончательный кризис капитализма как мировой системы; вторая – упадок старых капиталистических гегемонов и замена их новыми; третья альтернатива – экологический шок глобальных размеров, вызывающий дальнейшие преобразования [там же: 178]. Авторы этих прогнозов предполагают, что проблемы, с которыми мы сталкиваемся, возможно, глубже, чем мы часто готовы признать. Они считают: необходимо готовиться к тому, что масштабный системный кризис будет сеять разорение и подталкивать к насильственным действиям. Поэтому сейчас необходимо думать о возможностях коллективных стратегий решения таких ситуаций и предотвращения насильственного поведения. Послание Валлерстайна будущим поколениям социальных исследователей очевидно. Мир, в котором мы живём, в движении. В каком направлении будет ориентировано это движение, зависит и от социологии. Социологи не должны прятать головы в песок перед этой реальностью, а должны стремиться как можно лучше исследовать движущие силы, динамику и направление современного мира. В этом смысле послание покинувшего нас Иммануила Валлерстайна является актуальным, тревожным и предупреждающим.

Библиография

1. Braudel F. „Geschichte und Sozialwissenschaften – Die „longue durée“ // Wehler H.U. (ed.) Geschichte und Soziologie. Köln: Kiepenheuer–Witsch, 1972. S. 189–215. [Braudel F. (1972) „History and Social Sciences – the „long duration “. In: Wehler H.U. (Ed.) History and Sociology. Köln: Kiepenheuer–Witsch: 189–215. (In Germ.)].

2. Eisenstadt Sh.N. Multiple Modernities: der Streit um die Gegenwart. Berlin: Kulturverl. Kadmos, 2007. [Eisenstadt Sh.N. (2007) Multiple Modernities: The Dispute over the Present. Berlin: Kulturverl. Kadmos. (In Germ.)].

3. Německý M. Stopa Immanuela Wallersteina // Historická sociologie. 2020. No. 1. S. 157–161. [Německý M. (2020) Immanuel Wallerstein's Trail. Historical sociology. No. 1: 157–161. (In Czech)].

4. Wallerstein I. Der ZeitRaum der Weltsystemanalyse // Bögenhold D. (ed.) Moderne amerikanische Soziologie. Stuttgart: Lucius & Lucius, 2000a. [Wallerstein I. (2000a) The period of World Systems Analysis. In: Bögenhold D. (ed.) Modern American Sociology. Stuttgart: Lucius & Lucius. (In Germ.)]

5. Alexander J.C. (1995) Fin de Siècle Social Theory: Relativism, Reduction, and the Problem of Reason. London–New York: Verso.

6. Fukuyama F. (1992) The End of Historyand the Last Man. New York: Free Press.

7. Gurvitch G. (1964) The Spectrum of Social Time. Dordrecht: D. Riedel Publishing Company.

8. Kondepudi D., Prigogine I. (1998) Modern Thermodynamics: From Heat Engines to Dissipative Structures. Hoboken, New Jersey: John Wiley& Sons.

9. Sorokin P.A. (1964) Sociocultural Causality, Space, Time: A Study of Referential Principles of Sociology and Social Science. New York: Russell-Russell INC.

10. Wallerstein I. (1969) Universities in Turmoil: the Politics of Change. New York: Atheneum.

11. Wallerstein I. (1974) The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York: Academic Press.

12. Wallerstein I. (1976) „Modernization: Requiescat in Pace". In: Coser L.A., Larsen O.N. (eds), The Uses of Controversy in Sociology. New York: Free Press: 131–135.

13. Wallerstein I. (1980) The Modern World-System II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750. New York: Academic Press.

14. Wallerstein I. (1989) The Modern World-System III: The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. New York: Academic Press.

15. Wallerstein I. (1998) Utopistics: Or, Historical Choices of the Twenty-first Century. New York: The New Press.

16. Wallerstein I. (1999) The Heritage of Sociology, The Promise of Social Science: Presidential Addres, XIVth World Congress of Sociology, Montreal, 26 July 1998. Current Sociology. Vol. 47. No. 1: 1–37.

17. Wallerstein I. (2000b) The Essential Wallerstein. New York: The New Press.

18. Wallerstein I. (2003) The Decline of American Power: The U.S. in a Chaotic World. New York: The New Press.

19. Wallerstein I. (2011) The Modern World-System IV: Centrist Liberalism Triumphant, 1789–1914. Berkeley: University of California Press.

20. Wallerstein I. (ed.) (2004) The Modern World-System in the Longue Durée. Boulder: Paradigm Publishers.

21. Wallerstein I. et al. (1996) Open the Social Sciences: Report of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of the Social Sciences. Stanford, CA: Stanford University Press.

22. Wallerstein I., Collins R., Mann M., Derluguian G., Calhoun C. (2013) Does Capitalism Have a Future? Oxford, New York: Oxford University Press.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести