Везде
П.А. Сорокин и немецкие социологи: возможности социобиблиографического исследования
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
П.А. Сорокин и немецкие социологи: возможности социобиблиографического исследования
Аннотация
Код статьи
S013216250009712-6-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Головин Николай Александрович 
Должность: Профессор кафедры теории и истории социологии
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Выпуск
Номер 8
Страницы
110-119
Аннотация

На основе библиографического анализа публикаций с учетом архивных материалов раскрывается малоизвестное в истории социологии сотрудничество П.А. Сорокина с Немецким социологическим обществом в межвоенный период. Коллегой и его личным другом стал организатор немецкой социологии Леопольд фон Визе, предложивший, как и П.А. Сорокин, систему общей социологии и публиковавший статьи П.А. Сорокина в журнале «Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie» и рецензии на его сочинения. Раскрыты общность и различие их понимания предмета и методов социологии, ее междисциплинарных связей, значимых для институционализации научной дисциплины. Анализ публикаций и рецензий в немецких социологических журналах доказывает посредническую роль П.А. Сорокина между социологами Старого и Нового света. Эта его роль реализована в особенности в работе в редколлегии издаваемого Р. Турнвальдом журнала «Sociologus. Zeitschrift für Völkerpsychologie und Soziologie». Приводятся сведения о росте авторитета П.А. Сорокина в немецкой социологии, в частности, подтвержденном контактами с издателем ежегодника «Jahrbuch für Soziologie» Г. Саломоном-Делатуром. Важность изучения таких контактов для истории социологии следует из целостной и объективной оценки личности и творчества П.А. Сорокина в немецкой социологии.

Ключевые слова
история социологии, немецкая социология, социобиблиографический анализ, институционализация социологии, П.А. Сорокин, Р. Турнвальд, Л. фон Визе, Ф. Тённис, Г. Саломон-Делатур
Источник финансирования
Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 20-011-00451. Автор признателен руководителю Архива социальных наук в Констанце, Германия, д-ру Йохену Дрееру (Sozialwissenschaftliches Archiv Konstanz, BRD, Dr. Jochen Dreher) за помощь в сборе материала.
Классификатор
Получено
16.05.2020
Дата публикации
15.09.2020
Всего подписок
4
Всего просмотров
55
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

Вступительные замечания.

2 В 1922 г. после высылки из Советской России начинающий социолог П.А. Сорокин не остался в Европе, а приложил усилия для получения места профессора в США. До переезда в октябре 1923 г. в США П.А. Сорокин находился в Берлине и в Праге. В Германии он завязал профессиональные контакты, стал членом-корреспондентом Немецкого социологического общества (НСО). Его заинтересованность в немецких связях подтверждается воспоминаниями его сына С.П. Сорокина, документами семейного архива [Сорокин, 2013: 454], архивом НСО, перепиской П.А. Сорокина с украинским социологом и общественным деятелем Н.Е. Шаповалом. Такая заинтересованность после «книжного голода» последних лет в России имеет и объективные причины. Немецкая наука в 1920-е гг. и до 1933 г. добились выдающихся успехов в естественных, гуманитарных и социальных науках.
3 В эмиграции П.А. Сорокин был свободен от данного советской власти обещания не заниматься политикой. Автобиографические материалы подтверждают, что так и было: он оставил политику ради науки. Поэтому контакты в немецком социологическом сообществе, аполитичность которого была связана с известным тезисом М. Вебера о свободе науки от ценностных ориентаций и с академической традицией, отвечала установке П.А. Сорокина на отказ от политической деятельности. В данном исследовании политический контекст вынесен «за скобки».
4 Несмотря на большое значение контактов П.А. Сорокина в Германии, сведения о них разрознены и отрывочны, они не складываются в целостный фрагмент истории науки даже в немецкой социологии, не говоря уже об американском и российском сорокиноведении. Весомая причина такого невнимания к «немецкому» направлению его деятельности состоит в практически полном умолчании о нем самого П.А. Сорокина в его автобиографическом романе «Дальняя дорога» (1963), объяснимом лишь его последовательным отказом от любого участия в публичной политике. Так, в романе он вспоминает, что в 1935 г. после Международного социологического конгресса в Брюсселе он возвращался домой в США через Германию и несколько дней наблюдал в Берлине «довоенный нацизм», «истощение творческих сил» и «упадочный характер европейской цивилизации», то есть то, что подтверждает его теорию культурной динамики [Сорокин, 1992: 189–190]. Каких-либо конкретных оценок реалий при этом не дается, хотя в «упадническом» немецком обществе тех лет было что наблюдать: оно вместе с государством быстро шло к тоталитаризму новому феномену в истории человечества, понятийный аппарат для описания которого окончательно оформился уже после войны (Х. Арендт). Однако термин «тоталитаризм» в публицистике, а затем и в научной литературе появился раньше. Как и фашизм, он пришел из Италии, там же были проведены первые исследования обозначаемого им типа диктаторского режима1. В послевоенных сочинениях П.А. Сорокин пишет о нацизме также лапидарно, ставя Гитлера в один ряд с Лениным и Сталиным [Сорокин, 2017: 718; Сорокин, 1997: 290, 292]. С учетом всего того, что написано о нацизме, лапидарность суждений П.А. Сорокина еще раз подтверждает, что он оставил политику ради науки. Это скорее помогло ему в общении с в общем аполитичными немецкими коллегами, нежели затруднило его, что подтверждается всем содержанием немецких публикаций П.А. Сорокина и откликами на них в Германии, а также архивными материалами.
1. Еще в 1923 г. термин «тоталитаризм» применил итальянский антифашист и публицист Дж. Амендола на страницах независимой газеты «Il Mondo» в критике фашистского проекта неконтролируемой и абсолютной государственной власти. Он пришелся по вкусу теоретикам фашизма, им пользуется Дж. Джентиле в книге «Философские основы фашизма» (1928). Впрочем, и Б. Муссолини в статье «Доктрина фашизма» (1931) пишет, что целью фашистского движения является сплочение нации в тотальное государство, что означает: «Всё в государстве, ничего вне государства, никого против государства». Одно из первых сравнительных исследований трех исторически конкретных форм тоталитарных государств проведено итальянским социологом Л. Стурцо. См.: Sturzo L. L’État totalitaire (1938) URL : >>>> (дата обращения: 15.05.2020), см. также: [Стурцо, 2011: 115–125] (Прим. ред.)
5 В немецкую библиографию П.А. Сорокина входят шесть книг, из которых две относятся к межвоенному периоду: «Социология революции» и «Современные социологические теории» [Sorokin, 1928; Sorokin, 1931]; 15 статей в журналах и сборниках (из них до войны девять на немецком языке и одна на английском); 11 журнальных рецензий на немецкую социологическую литературу, лишь одна из них послевоенная. Немецкие социологи опубликовали 21 рецензию на книги П.А. Сорокина до и 14 после войны, не считая их вступительных статей к его книгам (в переводе на немецкий язык они публиковались и после войны). Таким образом, библиография трудов П.А. Сорокина в Германии составляет приметную совокупность публикаций, начиная с небольшой заметки 1923 г. о русской социологии [Sorokin, 1923] и включая рецензию 1952 г. на «Эссе по социологии знания» К. Мангейма в международном журнале по социальным наукам «Kyklos» (Берн, Швейцария). Если в сравнении с первыми шагами П.А. Сорокина в Новом свете ограничиться лишь довоенными статьями и рецензиями в Германии, то их число сопоставимо с первыми американскими: 20 статей и рецензий в Германии и 24 в США [Сапов, 2016: 149–150].
6 Сравнение немецкой библиографии с наиболее полными российскими и американскими описаниями показывает, что почти все книги и статьи П.А. Сорокина известны исследователям, но 11 его рецензий на книги веймарских социологов, ныне классиков дисциплины, библиографически зафиксированы очень мало, не говоря уже о практически полном невнимании к многочисленным рецензиям немецких социологов на сочинения П.А. Сорокина, особенно в 1929–1933 гг. Данное социобиблиографическое исследование в определенной степени восполняет этот пробел. В этом состоит его цель. Используемый в нем журнальный материал позволяет, во-первых, раскрыть каналы социологической коммуникации, которыми пользовался П.А. Сорокин, личные профессиональные связи, которые он поддерживал и ценил. Во-вторых, исследование позволяет уточнить его роль в немецкой социологии, включая некоторые сведения о восприятии его трудов. В дальнейшем возникает возможность более детально изучать взаимное влияние социологии П.А. Сорокина и немецкой социологии, не обходя молчанием годы национал-социализма, в течение которых оно не прекращалось.
7

П.А. Сорокин и Л. фон Визе об основании институционализации социологии.
8 В начале ХХ в. в немецкой социологии усиливается процесс институционализации, обсуждается ее разграничение с вопросами социальной политики, социалистическим учением, историческим материализмом, место среди общественных наук, предмет и метод. В связи с этим историк немецкий социологии Д. Кеслер, отмечая значимость разрешения М. Вебером вопроса об отношении социального познания к ценностям для институционализации социологии (1904), указывает на потребность новой дисциплины в своей «системе», гарантирующей ее научность, что помогало ее закреплению в университетах.
9 Интеллектуальные лидеры дисциплины Ф. Тённис и Л. фон Визе стремились зафиксировать за ней функцию «философского учения о чистых понятиях». Отсюда, отмечает Кеслер, идет стремление к разработке понятийных «систем», «таблиц», «категорий» [Kaesler, 1984: 70]. К таковым принадлежит «учение об отношениях» Л. фон Визе в качестве системы общей социологии. «Такая социология, – поясняет Кеслер, – исходит из объективно-эмпирической категоризации, описания и анализа социального процесса, определяемого как элементарный с прицелом на (естественно)научные законы общества, понимаемые, как минимум, как исследование «закономерностей, ритмических повторений». Он назвал эту тенденцию «естественнонаучно-социально-отношенческим направлением», которое рассматривалось как теоретическое основание социологии [Ibid.: 71].
10 Не только разработка системы социологии, но и высокий авторитет Л. фон Визе в науке еще в Праге привлек внимание П.А. Сорокина. Фон Визе профессор университета в Кёльне, директор Исследовательского института социальных наук, издатель журнала «Kölner Vierteljahreshefte für Sozialwissenschaften»2, секретарь Немецкого социологического общества, и, наконец, лидер научной школы «учения об отношениях». В сокращенном (пражском, 1923 г.) издании «Системы социологии» П.А. Сорокин указывает на сходство их систематизации социологии.
2. Журнал было основан в 1921 г. Леопольдом фон Визе под именем «Kölner Viertelsjahshefte für Sozialwissenschaften». В 1923–1934 гг., когда в нем печатался П.А.Сорокин, назывался «Kölner Viertelsjahshefte für Soziologie». Последний довоенный том 12 (1933/34). Возобновлен в 1948/49 гг., с 1954 г. в связи с расширением тематики переименован в «Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie». Один из ведущих немецкоязычных журналов по социологии.
11 В 1926 г. П.А. Сорокин сообщает своему другу – украинскому социологу Н.Е. Шаповалу, что ожидает публикации в США и в Германии книги «Современные социологические теории» «одновременно по-немецки (переводиться будет с рукописи) и по-английски» (цит. по: [Дойков, 2009a: 137]). Выход в свет американского издания этой книги в 1929 г. влечет за собой рецензии, о чем П.А. Сорокин гордо пишет товарищу, что его «Теории» признаны лучшим изданием такого рода и что даже его «друг von Wiese, как Вы видели из его рецензии и второго тома его Allgemeinen Soziologie несмотря [на то], что я разнес его форм[альную] школу, признает это. Я реценз[ировал] его II том в Zeitschrift für Völkers. Турнвальда в только что вышедшей книге…» [Сорокин, 2005: 575].
12 Одновременно с рецензией П.А. Сорокина на «Общую социологию» фон Визе тот публикует журнальный отклик на «Теории» П.А. Сорокина. Так началась первая профессиональная дискуссия П.А. Сорокина в Германии.
13 Вернемся к его вышеназванной рецензии. В этом сводном отклике на книги немецких и американских социологов П.А. Сорокин уделил почти половину места «Общей социологии» Л. фон Визе. После похвал за достойный внимания «замечательный вклад в социологию» рецензент поддерживает замысел фон Визе «сформировать социологию как внутренне связанную, системную дисциплину со своим предметом, методом и логической структурой», за следование методологическому тезису М. Вебера о свободе социологии от этических оценок и необходимости изучать социальные процессы по фактам все это «выдерживает любую критику» [Sorokin, 1929: 365].
14 В рецензии отмечается расхождение в вопросе о месте социологии среди общественных наук. Из труда фон Визе не ясно, «считает ли он, что с помощью анализа "форм и структур" человеческих отношений и их образований исчерпывается содержание и контуры общей социологии или нет. Если он это допускает, то с ним трудно согласиться, – пишет П.А. Сорокин и заключает: –… Два тома фон Визе посвящены лишь части общей социологии, но никак не исчерпывают всего ее содержания». «Воспользовавшись сравнением, можно утверждать, что оба тома [фон Визе] соответствуют классификации и отчасти анатомии (с гистологией) в ботанике или зоологии. Но в этих науках есть и другие дисциплины, например, физиология. Аналогично общая социология должна иметь свою физиологию так, как она имеет ее фактически, но об этом нет речи в этих двух томах». Раскрывая свою теоретическую позицию, П.А. Сорокин заявляет: «Исследование причинно-следственных или функциональных связей между различными классами социальных явлений и между социальными и несоциальными (географическими, биологическими и прочее), исследование движущих сил человеческих отношений и динамики социальных процессов, причинно-следственное и индуктивное исследование динамики формирования, развития, изменения и распада социальных образований все эти и ряд других проблем формируют сам предмет общей социологии…» [Ibid.: 366]. «Это тем более важно для рецензента, – продолжает он, – что его теории в области формального анализа (представленные в двух русских томах "Системы социологии", Петроград, 1920) почти точно совпадают с теориями Л. фон Визе, – и заключает, – включение "общей социальной физиологии" в общую социологию никоим образом не будет мешать ее ярко выраженному характеру как науки, ее логическому контексту и ее эпистемологической системе (см. мое определение социологии как науки в книге "Современные социологические теории", стр. 760–762 и далее и, особенно главу I в "Принципах сельской и городской социологии" Сорокина Циммермана, Нью-Йорк, 1929). Без включения "физиологической" части в работу по общей социологии она похожа на трактат, состоящий лишь из введения без основной части…» [Ibidem]. Несмотря на взаимное признание близких точек зрения на предмет социологии, оказалось, что их позиции существенно различаются: предмет социологии по П.А. Сорокину объемнее, чем по фон Визе. В него входят связи не только между социальными явлениями, но и между «социальными и несоциальными (географическими, биологическими и т.д.)» отношениями [Sorokin, 1929: 366].
15 Следуя рекомендованной П.А. Сорокиным ссылке, на страницах «Теорий» можно найти мысль об отнесении к социологии связей «между социальными и несоциальными (географическими, биологическими и прочее) явлениями», «изучения общих характеристик всех классов социальных явлений» [Sorokin, 1928: 760–761]. Данное место в книге подтверждает неизменность научной позиции П.А. Сорокина, сложившейся еще в Петрограде, исходя из которой он полемизирует с Л. фон Визе, считая его систему социологии лишь «введением» в дисциплину.
16 В обширной ответной рецензии 1929 г. на «Теории» Л. фон Визе также отмечает общность их понимания научной дисциплины. Назвав чудом уже то, что один автор охватил теории 800 ученых, Л. фон Визе деликатно указывает на существенные недостатки книги. Один из них заключается, на его взгляд, в том, что сочинение П.А. Сорокина – скорее изложение истории литературы по социальным наукам, пусть и структурированное системно, а не разработка теоретической социологии. Некоторые главы (школы) с немецкой точки зрения, «уже мертвы» [Wiese, 1929: 109]. Фон Визе мягко указывает на отставание текста от хода дисциплинарного оформления социологии, иронично ставя рецензируемый труд выше трактата П. Барта (1858–1922) «Философия истории как социология» (1897), название которого говорит само за себя [Wiese, 1929: 110].
17 В доказательство фон Визе также цитирует указанный абзац в «Теориях» П.А. Сорокина (см. выше) и поясняет, что «…все прежде всего сталкиваются с нелегким и важным решением вопроса о границах теории общества, широким или узким определением поля социологии», что «Сорокин выбрал очень широкий ракурс и включил в социологию все работы, которые касаются человеческого общества с точки зрения любой науки». Им дан «обзор смежных областей – но именно смежных – хотя бы потому, что так мы учимся отграничивать свою собственную проблематику, – вновь деликатно поправляет он П.А. Сорокина и предостерегает: – Признание таких притязаний на социологию будет для нее катастрофичнее, чем это может показаться на первый взгляд». Социологический подход «будет растворен в смежных областях» [Ibid.: 111].
18 В конце рецензии фон Визе отклоняет опасения П.А. Сорокина относительно формальной школы, будто бы она многое исключает из дисциплины, оставляя «лишь несколько довольно неважных вещей». В формальной школе (наличие которой фон Визе скорее отрицает, чем подтверждает) «речь идет о глубокой, богатой и загадочной проблеме человека и человечества». Как результат может быть «незначителен»? задает он риторический вопрос [Ibid.: 115].
19 Таким образом, в обеих рецензиях речь идет о разных взглядах на предметное основание институционализации социологии, что по взаимному рецензированию видно лучше, чем, например, сравнивая их монографии о системе социологии (как известно, любое сравнение хромает).
20 Когда спустя четыре года вышло в свет немецкое издание «Теорий» (1931), Л. фон Визе быстро и резко откликнулся на него. Во-первых, отмечет он, в изданной под патронажем профессора Турнвальда «за счет купюр, терминологии, компоновки текста и предварительных замечаний недостатки книги Сорокина доведены до крайности, полностью проигнорированы немецкие особенности, искажена панорама немецкой социологии, что не так заметно по оригиналу» [Wiese, 1931: 541]. Обработанная майором в отставке г-ном д-ром Х. Касполем книга не отвечает критериям научности. Привлекая свою переписку, фон Визе доказывает, что «Сорокин часто говорил обратное», нежели передал в обработанном тексте г-н Касполь. В препарированном немецком издании его расхождение с научной позицией П.А. Сорокина видно лучше.
21 Он сообщает в новой рецензии: «Моим стремлением тогда (как и сейчас) было сделать все от меня зависящее, чтобы собрать и поддержать творческие силы нашей науки, легко доступной дешевым губительным нападкам, а не рознить и противопоставлять их. Было ясно, что придется идти на жертвы ради максимальной солидарности научной отрасли, что в конечном итоге обеспечивает успех дела, а защиту своей позиции из эгоизма научной школы следует пока отложить. Тогда во мне победило желание отметить то, что заслуживает одобрения в работе Сорокина, а ошибочное, не игнорируя, оставить на втором плане. Незадолго до этого, во втором томе моей "Общей социологии"… я также разобрался с ложными обвинениями со стороны Сорокина, которые он выдвинул против (предположительной, но самом деле не существующей) "формальной школы"…, объективно ответил на каждый из пяти пунктов его критики, пусть кратко, но вполне ясно» [Wiese, 1931: 540–541]. Его особое возражение вызвали главы «Теорий» о социологистской (sociologistic) школе в социологии [Ibid.: 541–542], куда отнесено его учение об отношениях. Все это следствие расширительного определения предмета социологии Сорокиным.
22 Далее фон Визе адресует П.А. Сорокину доводы, имеющие не только большое историко-социологическое, но и общетеоретическое значение «… термин социология у нас разного объема. В Германии так много других социальных наук, кроме социологии, что опасения, будто бы некоторые проблемы, важность которых Вы справедливо подчеркиваете, могут остаться незамеченными, не оправданы. В Америке социология – это просто социальная наука. – Он примирительно продолжает: – Вполне возможно, что почти вся наша противоположность сводится к разногласиям в употреблении данного термина, – и вновь цитирует слова П.А. Сорокина из их личной переписки: – Возможно, Вы правы, что с точки зрения смешения социологии с другими науками в Германии лучше более четко отграничить собственное поле» (Сорокин П.А., цит. по: [Ibid.: 540–541]).
23 Фон Визе сожалеет, что П.А. Сорокин не внял его критике 1929 г. и ничего не исправил в немецком издании (что объективно затруднено обработкой рукописи д-ром Касполем. В его ученой степени Кёнигсбергского университета нет оснований сомневаться, но судя по диссертации и публикациям, он специалист по политическим движениям, а не по общей социологии).
24 Упрек фон Визе на невнимание к его критическим замечаниям 1931 г. никак не сказался на их дружеских отношениях. Этот факт подтверждают такие библиографические данные: в межвоенные годы статьи П.А. Сорокина (но не его рецензии) печатались в журнале Л. Фон Визе три раза. Немецкие коллеги поместили там шесть рецензий на книги П.А. Сорокина.
25 С учетом развития научного знания можно точнее оценить их полемику. Если в 1920-е гг. учение об отношениях Л. фон Визе рассматривалось как теоретическое основание для отграничения социологии от других социальных наук и вопросов политики, то при смене поколений в науке его влияние постепенно исчезло, несмотря на усилия фон Визе (каждый номер его журнала включал «Архив учения об отношениях»). Сейчас оно представляет собой лишь историко-научный интерес [Moebius, 2017: 9]. Тем не менее социология в оформлении своего предмета следовала скорее фон Визе, чем П.А. Сорокину. В него не вошла ни социобиология, ни фито- и зоосоциология, ни географическая школа (их самостоятельными предметами занимаются биологи и, соответственно, географы). Не принята в социологии и теорема Л.И. Петражицкого об N + 1 теорий, разделяемая П.А. Сорокиным в «Системе социологии», в «Теориях» и в полемике с Л. фон Визе. Согласно этой теореме наряду с конкретными науками об обществе и их теориями необходима N + 1-ая обобщающая теория. (В российской социологии данная теорема обсуждалась очень долго. См. подробнее: [Тимошина, 2019: 120]). В ней можно заметить кальку с немецкого понятия мировоззрения (Weltanschauung) XIX в. как особого взгляда на мир, отличного от позитивных наук.
26 Интересно, что еще в 1931 г., то есть одновременно с данной полемикой, подобная логическая проблема теоретизирования была обобщена молодым австрийским математиком и философом К. Гёделем (1906–1978) в теоремах о структуре формально-логических систем: о недоказуемости всех теоретических положений в пределах такой системы, а значит и ее неполноте). В теоретической социологии за таким качеством допустимо усмотреть связь с внешними (вненаучными) ценностями, которые даже при их вынесении за скобки (М. Вебер) сохраняют значимость. С современной точки зрения считается, что на теории более влиятелен особый комплекс знания – дисциплинарная картина мира [Степин, 1999: 310–311].
27 Точка зрения Визе на предмет социологии оказалась дальновиднее, чем позиция П.А .Сорокина. «Чтобы не путать биологию с общей социологией, я исключаю из последней биосоциальные образования (раса, народ, племя, семья)», – подчеркивает фон Визе [Wiese, 1931: 545]. После нацизма говорить о расе в социологии можно лишь как о дополнительном основании социальной стратификации, «народ» признан категорией политической идеологии. Остается согласиться с П.А. Сорокиным, писавшим Н.Е. Шаповалу о фон Визе: «Эта различность взглядов не мешает нам быть друзьями, и сегодня я получил от него дружеское письмо с благодарностью за мою не очень суровую рецензию на его книгу». В этом же письме П.А. Сорокин меняет тему: «С Турнвальдом мы единомышленники» [Сорокин, 2005: 576]. Аналогичные высказывания есть и у фон Визе о П.А. Сорокине. Более того, в первом томе восстановленного после войны журнала фон Визе поместил очерк «Питирим Сорокин», где еще раз подчеркнул их дружбу» [Wiese, 1948: 105].
28

П.А. Сорокин и Р. Турнвальд: социологические контакты Нового и Старого света.

29 «Журнал по этнопсихологии и социологии» («Zeitschrift für Völkerpsychologie und Soziologie») был основан этнологом и культурологом Р. Турнвальдом (1869–1954) в 1925 г. С 1930 г. П.А. Сорокин вошел в его редколлегию3. Журнал стал дискуссионной площадкой по вопросу о разграничении предметных областей социологи, психологии народов (Völkerpsychologie), политэкономии, истории. Его научная программа была направлена на поиск основ социальной организации. Многие видные социологи: М. Мосс, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский (входивший в редколлегию журнала) искали их в так называемых примитивных обществах. Р. Турнвальд исследовал их в Папуа Новой Гвинее, примерно там же, где бывал русский путешественник Н.Н. Миклухо-Маклай. Интересно, что результаты Турнвальда использует основоположник экономической антропологии К. Поланьи (1886–1964) в исследовании «Великая трансформация» (1944).
3. В 1932 г. журнал переименован в «Sociologus. Zeitschrift für Völkerpsychologie und Soziologie». Последний довоенный выпуск появился в 1933 г. С 1951 г. журнал выходит под названием «Sociologus. Zeitschrift für empirische Soziologie, sozialpsychologische und ethologische Forschung» («Социологус. Журнал эмпирической социологии, социально-психологических и этнологических исследований») уже без П.А. Сорокина в редколлегии. Судя по содержанию, издание остается этнологическим, но одновременно со своеобразным социологическим профилем, сформированным Р. Турнвальдом.
30 С 1928 по 1933 гг. в этом журнале было опубликовано четыре статьи П.А. Сорокина и 11 его рецензий, охватывающих сочинения 17 немецких, пять американских и четыре социологов из других стран, в то время как в журнале фон Визе рецензий П.А. Сорокина, повторимся, не было. Эти обстоятельства позволяют предположить изменение П.А. Сорокиным акцента в сотрудничестве с немецкими коллегами.
31 В связи с такой гипотезой обратимся к исследованию Н.Ф. Зюзева (Сыктывкар), отметившего посредническую роль П.А. Сорокина, «избавившего американскую социологию от провинциализма, привнеся в нее европейские социологические идеи» [Зюзев, 2009: 108]. Он также обозначил стремление П.А. Сорокина войти в «высшую страту своей профессии» [там же: 175], что влечет за собой расширение контактов. Подтверждение гипотезы вытекает уже из различий в профилях социологических журналов. «В отличие от «Кёльнского ежеквартальника по социологии», журнал Турнвальда … еще до 1945 г. воспринял американские социальные исследования. Поэтому интернационализм играл здесь гораздо большую роль, чем в «Ежегоднике» Саломона, или в "Архиве социальных наук и социальной политики"», пишет историк социологии С. Мёбиус (Грац, Австрия). Он отмечает наивысшую по сравнению с другими изданиями долю в журнале интернационально ориентированных публикаций, прежде всего американских социологов [Moebius, 2017: 10–11]. С 1932 г. журнал стал двуязычным.
32 Значительным подтверждением гипотезы является журнальный симпозиум 1932 г. о предметных границах социологии, организованный Р. Турнвальдом с социологами разных стран. В нем участвовали М. Гинсберг (Лондон), У. Огборн (Чикаго), Р. Макайвер (Нью-Йорк), С. Штайнмец (Амстердам), Ф. Тённис (Киль, Германия), Р. Турнвальд, П.А. Сорокин и другие. Таким образом, его посредническая роль в контактах европейской и американской социологии тем более очевидна, что он был готов к ней лучше американцев, не обучавшихся в Европе.
33 Ее подтверждают и контакты с издателем «Ежегодника по социологии» Г. Саломоном-Делатуром (1892–1964), который сам обратился к П.А. Сорокину как к уже известному ученому по рекомендации пражских коллег с просьбой подготовить статью для его «Ежегодника» [Sorokin, 1926]. Пусть вышло в свет лишь три выпуска ежегодника, но и они доказывают интернациональную ориентацию издания. Гипотезу доказывает и переписка П.А. Сорокина с издателем [Gottfrid, 1925-1932]. К подтвержденным посредническим устремлениям П.А. Сорокина следует отнести и его попытку в 1935 г. наладить контакт с патриархом немецкой социологии Ф. Тённисом (1855–1936), которая завершилась подготовкой «Предисловия» к американскому изданию «Общности и общества» уже после смерти Тённиса.
34

Заключительные замечания.

35 В межвоенный период «немецкое» направление профессиональной деятельности П.А. Сорокина стало для него важнее, чем обращение к французской социологической школе, традиционное в русской социологии. Изучение его контактов с немецкими коллегами в основном по библиографии раскрывает еще не исследованную страницу его научного творчества, позволяет пополнить знания о ней, глубже раскрыть его позиции в дискуссиях периода институционализации социологии. Такой результат важен для сорокиноведения как международного историко-социологического направления.
36 История немецкой социологии содержит уникальные сведения о деятельности П.А. Сорокина, включая ее оценки. Например, после полутора десятков лет дружбы в 1948 г. Л. фон Визе так отзывается о нем: «Среди современных мыслителей, неустанно проторяющих оторопевшему человечеству путь в лучшее будущее, на первом месте – Питирим Сорокин. Больше, чем что бы то ни было, он – этик, указующий вперед. Его следует понимать так. Именно таким он войдет в историю науки, а не лишь как социолог, что вторично. Его этика представляет собой религиозную нравственность; она вся – альтруизм, преодоление эгоизма – ее великое требование. Прародина его гения – Азия. Он азиат в лучшем смысле этого слова, отчасти индийский, отчасти китайский, о чем из года в год свидетельствует множество его публикаций. Необычным стечением обстоятельств является то, что его интеллектуальный потенциал смог реализоваться с такой силой и в такой мере в столь неазиатском духовном мире, как Северная Америка. В основном безответна его такая живая критика человека сегодняшних Соединенных Штатов, всемирности и посюсторонности разбогатевшей страны. Этим объясняется и то, что он, по словам издателей, самый переводимый на другие языки, хорошо финансируемый американскими меценатами, с организационным дарованием наладивший работу своих сотрудников, все-таки остался одинок в Америке и наряду с уважительным и даже сдержанно восхищенным признанием встретил так много неприятия» [Wiese, 1949: 26]. К такой оценке трудно что-либо добавить, потому что она верна: П.А. Сорокин сам рано дал понять, что миссия социологии не научная, а нравственная [Сорокин, 2017]. Можно лишь усомниться в словах фон Визе о его одиночестве, пусть и подтвержденные американским историком социологии Л. Козером. Их следует отклонить на фоне пожизненной дружбы с замечательным немецким социологом Л. фон Визе.
37 Контакты П.А. Сорокина в немецком социологическом сообществе связаны с институционализацией дисциплины, ее отграничением от других наук. В этом он участвовал вместе с Л. фон Визе и многими другими немецкими и американскими социологами и не только. При этом большую роль сыграли идеалы и ценности П.А. Сорокина и его коллег: гуманизм и социальная общность, антикапитализм, а также отделение науки от политики. Все это шло лишь на пользу социологии.
38 Немецкие контакты П.А. Сорокина позволяют раскрыть его посредническую роль между социологией Старого и Нового света. Немецкие коллеги, поддерживающие контакты с ним, являются издателями авторитетных социологических журналов (кроме Ф. Тённиса), два из которых значимы и в XXI в. Здесь рассмотрена лишь небольшая часть таких контактов, но и ее достаточно, чтобы утверждать, что немецкая социология во многом обеспечила П.А. Сорокину мировое признание, дала объективную и целостную оценку его личности и творчеству. Этот результат удалось получить с помощью лишь небольшого социобиблиографического исследования, но, в отличие от многих подобных описаний, полнее учитывающего вклад участников научной коммуникации.

Библиография

1. Зюзев Н.Ф. «Американские горки» Питирима Сорокина: «Зырянский мудрец» глазами заокеанских социологов. Сыктывкар: Эском, 2009.

2. Сапов В.В. Питирим Сорокин: первые шаги в Новом свете (1923-1927) // Наследие. 2016. № 2. С. 145–150.

3. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени / Пер. с англ., сост. и предисл. Т.С. Васильевой. М.: Наука, 1997.

4. Сорокин П.А. Дальняя дорога: автобиография / Пер. с англ., общ. ред., сост., предисл. и примеч. А.В. Липского. М.: «Терра»: Московский рабочий, 1992.

5. Сорокин П.А. Письма П.А. Сорокина к Н.Е. Шаповалу (1922-1931) // Сорокин П.А. Социология революции. М.: Территория будущего, 2005. С. 546–583.

6. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / Пер с англ., вступ. ст. и коммент. В.В. Сапова. М.: Академ. проект, 2017.

7. Сорокин П.А. Социология и этика // Наследие. 2017. № 2. С. 158–162.

8. Степин В.С. Теоретическое знание: Структура, ист. эволюция. М.: Прогресс-Традиция: Астра семь, 2000.

9. Стурцо Л. Тоталитарное государство // Социологические исследования. 2011. № 12. С. 115–125.

10. Тимошина Е.В. Социология как «строгая наука»: незавершенный проект Л.И. Петражицкого // Социологические исследования. 2019. № 12. С. 115–125.

11. Gottfried Salomon-Delatour Papers, Inventory number 1103 at Archive of International Institute for Social History (Amsterdam), 1925–1932.

12. Kaesler D. Die frühe deutsche Soziologie 1909 bis 1934 und ihre Entstehungs-Milieus. Eine wissenschaftssoziologische Untersuchung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1984.

13. Moebius S. Die Geschichte der Soziologie im Spiegel der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (KZfSS) // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 2017. Bd. 69. S. 3–44.

14. Sorokin P. Contemporary sociological theories. New York, London: Harper & Brothers, 1928.

15. Sorokin P. Die russische Soziologie der Gegenwart im zwanzigsten Jahrhundert // Jahrbuch für Soziologie. 1926. Bd 2. S. 462–483.

16. Sorokin P. Die Soziologie der Revolution / Ins Dt. übertragen und mit einer Einl. versehen von H. Kasspohl. München: J.F. Lehmanns Verlag, 1928.

17. Sorokin P. Soziologischen Theorien im 19. und 20. Jahrhundert / Deutsche Bearbeitung von H. Kasspohl. München: Beck, 1931.

18. Sorokin P. Theorie des Gesellschaftslebens. Einige der neuen Werke auf dem Gebiet der „philosophischen“ und empirisch-induktiven“ Soziologie…: (Sammelbesprechung) // Zeitschrift für Völkerpsychologie und Soziologie. 1929. Jg. 5. H. 1. S. 364–371.

19. Wiese L. von. Sorokin, P. Soziologischen Theorien im 19. und 20. Jahrhundert. Rezension // Kölner Viertelsjahreshefte für Soziologie. 1931. Jg.9. H.4. S. 540–546.

20. Wiese L. von. Pitirim A. Sorokin // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 1948/49. Bd. 1. H. 2. S. 209–221.

21. Wiese L. von. Sorokin P. Contemporate Sociological theories. New York, London: Harper & Brothers, 1928: Rezension // Kölner Vierteljahreshefte für Soziologie. 1929. Jg. 8. H.1. 109–115.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести