Для российской социологии спорта и смежных общественных дисциплин конец 2020 – начало 2021 гг. были отмечены несколькими научными событиями. 22 января 2021 г. Нантский университет организовал научный семинар на тему интеграции СССР в международные спортивные федерации. В его рамках <strong>Й. Кригер</strong> (Орхусский ун-т) сделал доклад о вступлении русских в IAAF и современном наследии данного события; <strong>С. Дюфресс</strong> (Нантский ун-т) – о сложном пересечении интересов международного спорта и советских лидеров при данной интеграции; <strong>Ф. Карпентье</strong> (Лозанский ун-т) – о ранних дебатах МОК с 1942 г. по вступлению СССР; <strong>Л. Лесных</strong> (Лозанский ун-т) – о вхождении в мировой студенческий спорт.

В декабре 2020 г. во Франции защищены две докторских диссертации, посвященные советскому/российскому спорту: «Спортократура в России: управление через спорт в эпоху Владимира Путина» (<strong>Л. Обен</strong>, Ун-т Париж X – Нантер) и «Спортивная дипломатия между Францией и СССР» (<strong>Я. Дешам</strong>, Страсбургский ун-т). Оба автора были в числе 12 стипендиатов Центра франко-российских исследований на 2016–2020 гг. Готовится перевод на русский язык книги «Герои спорта. История советских чемпионов» <strong>С. Дюфресса</strong>, изданной недавно на французском и также основанной на диссертационном исследовании.

8 декабря 2020 г. в России состоялся третий междисциплинарный симпозиум «Антропологические основания философии спорта» на базе Института философии РАН. Наиболее релевантным заявленной тематике смотрелся доклад <strong>Д.В. Михеля</strong> (ИОН РАНХиГС), описавшего спорт как феномен охотничьего поведения с опорой на подходы эволюционной антропологии. <strong>Ю.В. Петрунин</strong> (ФГУ МГУ) на данных статистического анализа футбольной результативности показал эпистемологические проблемы подобных исследований. <strong>О.В. </strong><strong>Попова</strong> (ИФ РАН) рассказала о спортивной активности среди лиц, перенесших трансплантацию органов. <strong>А.А. Воронин</strong> и <strong>М.Ф. Лановский</strong> (ИФ РАН) обсудили антропологические основания социально-философских исследований спорта.

21 ноября 2020 г. состоялась секция «Общество, конфликты и спорт» в рамках XIV ежегодной конференции «ВДНХ» Европейского университета в Санкт-Петербурге. <strong>Д.В. Козлов</strong> (ЕУ в СПб.) сопоставил взгляды на спорт и понятие конфликта у ряда авторов: Пономарев, Хейзинга, Лоренц, Сансон, Элиас, Бурдье, Гуттман, Адельфинский, Михайлин и др. <strong>Е.А. Кулиничева </strong>(НИУ ВШЭ) с акцентом на творчество Н.И. Подвойского проанализировала поиски пролетарской физкультуры в России 1920-х гг. <strong>Ю.В. Аматуни </strong>(ЕУ в СПб.) рассказала о любительской прессе спортивных фанатов, так называемых фанзинах. Итогом секции стала идея междисциплинарной дискуссионной площадки для исследователей спорта на базе ЕУ в СПб. Заметим, что для «ВДНХ» ЕУ в СПб. это вторая спортивная секция, темой первой, прошедшей в 2012 г., стали мегасобытия – универсиада в Казани и олимпиада в Сочи.

29 октября 2020 г. рамках X Грушинской социологической конференции состоялась секция «Спорт в России 21 века», став вероятно первым спортивным опытом данной площадки. <strong>А.И. </strong><strong>Апостолов</strong> (ВГИК) представил доклад о российском спортивном кино 2010-х гг., объяснив причины тектонических искажений истории в претендующих на биографичность фильмах. Было показано, как рамки жанровой схемы и особенности кинопроизводства переформатируют биографии реальных людей в шаблонный «миф о героях», увы, имеющий мало общего с их прототипами. <strong>Е.А. Кулиничева</strong> (НИУ ВШЭ) на материале социальной истории кроссовок раскрыла общие подходы к изучению материальной культуры в целом и спортивной культуры в частности.

<strong>С.В. Алтухов</strong> (НИУ ВШЭ) представил сравнительный анализ зарубежных моделей управления спортом: социальной, миссионерской, бюрократической, предпринимательской. Его доклад также содержал острую критику российской спортивной отрасли. Отмечалось, что олимпийские игры в Сочи не стали желанной витриной успехов, но привели к постсочинскому реализму, обнажив спектр проблем: дисфункции и закрытость сферы государственного управления спортом, некомпетентность ряда руководителей, сильная инерция сложившихся ранее институтов. По словам докладчика, отечественный спорт так и не стал российским, во многом оставшись советским по архаике организации.

<strong>А.С. Адельфинский</strong> (МГТУ им. Баумана) рассказал о причинах и следствиях бегового бума 2010-х, когда за 5 лет число участников массовых пробегов Москвы выросло в 8 раз. Докладчик оспорил мнение прессы, присудившей лавры успеха малому бизнесу по организации событий. В качестве четырех ведущих факторов были выделены: наследие советского фитнес-бума 1970–1980-х, глобальные кампании продвижения субкультуры бега, проведенные Nike и Adidas, трансформация медиа и изменения политической конъюнктуры. Малый бизнес также сыграл позитивную роль, однако вызвал побочные эффекты: джентрификацию массовых видов спорта и 18-кратный рост стоимости участия. Соответствует ли это целям политики в области спорта? Подчеркнуто, что данный вопрос можно задать не только руководителям спорта, но и многим представителям управленческой элиты, вовлеченной в фитнес-бум.

Два доклада презентовали материалы полстерских исследований. <strong>Д.А. Котов </strong>(ВЦИОМ) озвучил данные опросов населения и фокус-групп. Формально обладая новизной, выявленные потребности и барьеры «нет времени, доступной инфраструктуры и т.д.» вполне согласуются с результатами предшествующих количественных исследований по схожей тематике. Большей эвристикой обладал доклад <strong>М.О. Макушевой</strong> (ЦСП «Платформа») о проблеме мотиваций взрослых к занятиям спортом. Докладчица пришла к выводам о наличии травмирующего опыта, полученного внутри официальной системы физвоспитания. Ориентированные на нормативы и достижения, спортивные секции и уроки физкультуры в конечном итоге приводят к формированию у части взрослого населения установки, что «спорт не для них». Вокруг представленных докладов развернулась живая дискуссия. Было отмечено: формулировки массовых опросов о физической активности населения зачастую используют архаичный язык, приводя к спорной ценности результатов. Дискуссанты указали на перспективность более узких исследований конкретных практик спорта и/или групп населения, а также изучения семантики понятий, используемых при социологическом анализе физической активности.

Дискуссия фактически подтвердила главный тезис вводного слова <strong>О.В. Кильдюшова </strong>о том, что в России пока еще отсутствует академически релевантная социология спорта. Как пояснял спикер, с одной стороны, успешно существует официальная спортивная наука в виде отраслевых вузов и НИИ. Однако воспроизводимое ею знание оторвано от современных реалий и не обладает эвристикой даже для решения внутриотраслевых проблем спорта. С другой стороны, есть общеакадемическая наука, тем не менее интерес к исследованиям спорта развивается с большим трудом. Отмечались восприятие спортивной тематики как маргинальной, проблемы институциональной поддержки исследований и т.д. Были подчеркнуты и успехи российской социологии спорта: публикации в журнале «Социологические исследования», круглый стол в РГГУ (Л.Н. Вдовиченко, Н.В. Романовский), тематические номера журнала «Логос» (В.В. Анашвили), рубрика в журнале «Социологическое обозрение», единичные авторские монографии («Большой спорт и большая политика…», «Спортивные общества и досуг…», «Назло рекордам…», «Кроссовки, культурная биография…»), эпизодический интерес журналов «Отечественные записки» и «Неприкосновенный запас» (2004–2006), а также регулярный семинар «Спорт в перспективе социальных наук» (рук. О.В. Кильдюшов) при Центре фундаментальной социологии НИУ ВШЭ. Фактически рассматриваемая секция представляла собой очередное заседание указанного семинара, продолжившего, в свою очередь, традицию семинара «Философия спорта» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2012–2014).

Подводя итоги, можно констатировать, что изучением спорта как социального феномена занимаются представители ряда смежных научных дисциплин, темы исследований и коммуникационные площадки которых зачастую пересекается. Поэтому термин <strong>спортивное обществоведение</strong> (sport studies) возможно лучше, чем <strong>социология спорта</strong>, описывает текущее состояние и перспективы этого растущего, де-факто междисциплинарного поля исследований. Другой вывод: развитие и поддержка социальных исследований спорта во Франции выглядит гораздо лучше, чем в России, где от глобальных спортивных строек 2000–2010-х гг. в пользу общеуниверситетской науки, по-видимому, не «отпало» ни единого «кирпичика» в смысле поддержки обществоведческих исследований спорта.