Везде
Обосновано ли существование социологии управления как специальной социолого-регулятивной теории?
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Обосновано ли существование социологии управления как специальной социолого-регулятивной теории?
Аннотация
Код статьи
S013216250013727-2-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Щербина Вячеслав Вячеславович 
Должность: главный научный сотрудник
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 3
Страницы
57-65
Аннотация

Если в социологии западных стран (прежде всего, в США) в 1940–1970-х гг. возникла лишь одна специальная социолого-регулятивная теория (социология организаций), то в нашей стране их было две – социология организаций и социология управления. Для объяснения данного казуса автор анализирует, как развитие любых специальных социологических теорий связано с представлением о статусе социологии как науки и с условиями их формирования, а также как и почему эти условия и статус менялись в нашей стране и на Западе. Именно разные базисные теоретические основания предопределили различие в наборе специальных социорегулятивных теорий. Утрата западной социологией в последние 30–40 лет статуса полноценной социологической теории, ориентированной на познание объективных социальных процессов (что связано с отказом от парсонсовско-мертоновской теоретической схемы), снимает и вопрос применения термина «специальная социологическая теория» (и тем более «социолого-регулятивная теория»). В отечественной социологии, где сохранилось деление на общие и специальные социологические теории, возникает задача корректировки предмета этой науки. Версию такой корректировки предлагает автор: по его мнению, предметом социологии как науки является объем (мера) изменений социального порядка, превышение которого ведет к разрушению социальных образований, осуществляющих изменение.

Ключевые слова
предмет социологии, социальные императивы, поддержание и изменение социального порядка, теории среднего уровня, специальные социологические теории, социолого-регулятивные теории, социология организаций, социология управления
Классификатор
Получено
20.03.2021
Дата публикации
26.03.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
32
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf Скачать JATS
1 В начале 1960-х гг. в нашей стране на стыке социологии и управленческой практики начало формироваться особое направление практической деятельности социологов, а с середины 1960-х гг. – специальная социологическая (а точнее – специальная социолого-регулятивная) теория, позже получившая название «социология управления» [Бабосов, 2007; Зборовский, Костина, 2003; Тихонов, 2007; Тощенко, 2011; Удальцова, 2002; Украинец, 2008]. Важно отметить, что и эти два направления возникли и по сей день существуют только в нашей стране, не имея аналогов в западной социологии. Данная статья, уточняющая и углубляющая положения предыдущей работы автора [Щербина, 2020], анализирует данный казус, рассматривая основной вопрос: имеет ли право на существование социология управления как специальная социологическая и как социально-регулятивная теория, и если да, то на каком основании и при каких условиях? И почему возможность существования такого направления признается только в нашей стране, но отрицается социологами Запада?
2

Появление представления о значимости социально-регулятивных процессов и специальных социологических теорий.
3 Формирование представления о возможности существования в рамках социологии общих и специальных социологических теорий, безусловно, восходит к разработкам западных социологов и связано с периодом неоспоримого признания и доминирования в мире той версии классической социологии, которая была связана с взаимодополняющими друг друга разработками двух американских социологов – Т. Парсонса и Р. Мертона. Этот процесс происходил с рубежа 1930–1940-х гг. и, как минимум, до середины 1970-х гг. [Парсонс, 2000; 2002; Мертон, 2006].
4 Сама возможность появления таких теорий связывается автором с тем, что именно тогда социология в первый и последний раз обоснованно обрела статус полноценной социальной науки с четко сформулированным объектом изучения и с ярко выраженным предметным фокусом. В этот период она с полным правом могла рассматриваться как социальная наука, ориентированная на изучение социальных процессов, объективно протекающих в различных образованиях (прежде всего, в разнотипных и разномасштабных общностях), изначально декларирующая свое стремление к выходу в сферу социальной практики. Именно в рамках этой версии стало возможным сформировать то, что позже будут именовать специальными и частными социологическими теориями, тесно связанными с эмпирическими исследованиями и ориентированными на решение задач социальной практики.
5 Отправной точкой для формирования Т. Парсонсом и Р. Мертоном теоретической схемы социологии послужили популярные с середины XIX в., но до начала 1940-х гг. плохо совместимые друг с другом, представления о характеристиках этой науки ряда авторитетных европейских ученых (прежде всего – Дюркгейма, Вебера, Тенниса и Парето). Социология, с одной стороны, трактовалась как социальная наука, изучающая социальные процессы, но, с другой стороны, в этих представлениях наблюдались существенные (иногда кардинальные) различия в понимании самого феномена социальности.
6 Важно отметить, что Т. Парсонс и Р. Мертон изначально строили свою теоретическую схему на дуалистической основе [Щербина, 2019; 2020]. Логика ее формирования была связана с попыткой синтеза в единой теоретической схеме, казалось бы, несовместимых представлений ведущих европейских социологов о сущности социальности. Речь идет, прежде всего, о тезисе важности социального выбора, совершаемого единичным или коллективным социальным актором, как основе формирования любых социальных образований (Парсонс), и тезисе о необходимости учета объективных последствий совершенного выбора для социальных образований, в которых эти действия совершались (Мертон). Это означает ориентацию на проблему повышения жизнеспособности разнотипных и разноориентированных социальных общностей, входящих в состав более сложного образования – общества.
7 Т. Парсонсу, безусловно, удалось заложить фундамент принципиально новой модели социологической науки:
8 а) в ее рамках социология начала наконец рассматриваться как полноценная социальная наука с ярко выраженной спецификой, занимающая особое место в ряду других социальных наук;
9 б) объектом ее изучения становился тот тип социальных образований, который с подачи Ф. Тенниса именовался социальными общностями [Теннис, 2002];
10 в) в фокусе исследований становилась проблема обеспечения социального порядка, как обязательного условия формирования, функционирования и развития любых социальных образований [Парсонс, 1972: 360–378; 2000], а ее статус во многом задавался тем, что ее теоретические положения (с отсылкой к логике В. Парето) подлежали эмпирической и даже экспериментальной проверке. Мертон, как и Парсонс, рассматривая социальный порядок как важнейшую предпосылку существования и воспроизводства социальных общностей, делал акцент в понимании феномена социальности не на значимости субъективного выбора, сделанного актором в процессе социального действия (как это изначально было у Парсонса), а на проблеме значимости всей совокупности объективных последствий этого действия для способности к выживанию разнотипных социальных образований в динамичном социальном окружении. Именно совокупность разнородных последствий сделанного выбора Мертон определял как социальную функцию. Оценку всей совокупности этих последствий (экофункций, нонфункций и дисфункций) он рассматривал через призму их суммарного влияния на способность образования к выживанию в динамичной социальной среде [Мертон, 1994].
11 Именно сосредоточение внимания этими американскими учеными на изучении объективных социальных процессов, протекающих в разнотипных социальных общностях, в сочетании с декларированной ими ориентацией социологии на решение практических задач, поставило вопрос о необходимости дифференциации создаваемых в рамках социологии социологических теорий. Речь, с подачи Р. Мертона, шла о выделении двух типов социологических теорий. Перый тип – это так называемые «общие социологические теории», декларирующие некие универсальные принципы протекания социальных процессов. Второй тип – «теории среднего уровня», основу которых составляли зафиксированные в эмпирических исследованиях зависимости, привязанные к конкретным социальным образованиям (разнотипным социальным общностям) и к конкретным сферам социальной практики. Появление этих теорий рассматривалось как условие для формирования того типа прикладной деятельности социолога, который создавал предпосылки для выхода социологии в сферу социальной практики [Мертон, 2006: 64–104]. Именно на этой основе (но гораздо позже) в нашей стране было сформировано представление о возможности существования на разных уровнях различных типов социологических теорий [Тощенко, 2012: 57–79].
12 Таким образом, термины «специальная социологическая теория» и «социолого-регулятивная теория» могли зародиться именно и только на Западе (в США), причем только в рамках парсоновско-мертоновской социологии, доминировавшей в мире с начала 1940-х до середины 1970-х гг.
13 Именно интерес к проблеме поддержания социального порядка и акцент на объективные последствия сделанного субъективного выбора делали социологию полноценной социальной наукой. Теперь социология имела все основания рассматриваться как полноценная социальная наука, изучающая объективные социальные процессы, протекающие в разнотипных социальных общностях, и претендовать на решение задач, связанных со сферой социальной практики. Именно привязка к определённому типу общностей и ориентация на использование в конкретных сферах социальной практики рассматривались Мертоном как основание для введения представления о теориях среднего уровня и как их специфическая характеристика [Мертон, 2006: 76–80].
14 Поскольку объектом изучения в парсоновско-мертоновской схеме становились социальные процессы, протекающие в разнотипных социальных образованиях, а предметом социологии стала проблема формирования социального порядка (т.е. совокупности усилий, направляемых на формирование высокого уровня социальной организованности), то одной из первых специальных социологических теорий, возникших на Западе, фактически стала социология организаций. Речь шла о специальной социолого-регулятивной теории, привязанной к тому типу социальных образований, которые обычно именуют «организацией», и к определенному типу социальных общностей - «целевые социальные общности» [Пригожин, 1980]. Оснований для появления иных специальных социолого-регулятивных теории в тот период ни в США, ни в странах Западной Европы не было.
15

Причины и истоки кризиса парсонсовско-мертоновской модели социологии.
16 Созданная усилиями Т. Парсонса и Р. Мертона теоретическая модель социологии пользовалась популярностью в мире и в течение почти 40 лет имела статус полноценной социальной науки с ярко выраженной спецификой. В то же время этими двумя американскими учёными была проигнорирована идея встройки в их теоретическую схему (наряду с императивом, ориентирующим социологию на поддержание социального порядка) императива о необходимости поэтапных изменений социального порядка, восходящего к работам К. Маркса. Именно осознанный отказ Т. Парсонса и Р. Мертона дополнить свою теоретическую модель данным императивом привёл в конечном счете на рубеже 1970–1980-х гг. к её разрушению.
17 Кризис парсонсовско-мертоновской модели социологии был во многом стимулирован протестными выступлениями европейской студенческой молодежи, начавшимися во Франции в 1968 г. и продолжавшимися в Европе в течение всех 1970-х гг. Речь шла о событиях, ставших началом и сегодня продолжающейся на Западе «эпохи постмодерна». Социологию эти события коснулись, поскольку она, будучи ориентированной на поддержание социального порядка, игнорировала популярный среди бунтующей молодежи императив о поэтапном изменении социального порядка, постулированный Марксом. Версия взгляда на социологию, сформированная Т. Парсонсом и Р. Мертоном, мешала осуществлению радикальных революционных преобразований, привлекательных для тогдашней студенческой молодежи, среди которой было много будущих обществоведов, что фактически привело к замене первого императива (о поддержании порядка) вторым (о необходимости его изменения). При этом сам марксовский тезис о причинах и логике поэтапных социальных изменений оказался радикально переинтерпретирован в духе положений Франкфуртской школы и учения Ж.П. Сартра [Сартр, 2004; Социальная философия…, 1975].
18 Эти события привели к радикальному изменению взгляда на объект, предмет и задачи социологии. Итоги такого изменения к началу 1980-х гг. таковы:
19 - исчезновение из социологической теории представлений о связи социальных изменений с состоянием осуществляющих их социальных образований;
20 - замена представлений о социальных образованиях как объекте изучения социологии представлением о ситуационно формирующихся отношениях коммуницирующих социальных акторов;
21 - замена императива, предписывающего поддержание социального порядка, императивом поэтапного изменения последнего;
22 - отказ социологов от акцента на социально-регулятивную деятельность и сведение проблемы поддержания нормального состояния социума к правильной организации социальных коммуникаций между социальными акторами;
23 - замена проблемы социальной регуляции проблемами, заимствованными из социальной герменевтики.
24 Общим итогом таких преобразований стала субъективизация социологии как науки, размывание ее предметной специфики, утрата ею статуса полноценной социальной науки, изучающей объективные процессы, протекающие в социальных образованиях [Аберкромби и др., 1997: 304–307; Гидденс, 2003; Штомпка, 2005]. Современное состояние западной социологии таково, что ее с полным основанием можно отнести к числу тех, которые можно именовать наукой только в эпоху постмодерна. Современная социология (во всяком случае – её западные версии) утратила статус полноценной науки, фактически сняв с повестки задачу изучения объективно протекающих социальных процессов. Она утратила интерес к проблемам социальной регуляции и перестала быть ориентированной на задачи, возникающие в сфере социальной практики. Как следствие, она вообще перестала использовать представление о теориях среднего уровня, о специальных социологических и о социолого-регулятивных теориях.
25

Причины формирования двух специальных социолого-регулятивных теорий в СССР.

26 Теперь вернёмся к вопросу о том, почему именно и только в рамках отечественной (тогда советской) социологии уже к середине к 1960-х гг. начали формироваться сразу две специальные социолого-регулятивные теории.
27 Формирование социологии организаций не вызывает вопросов. Ее возникновение в нашей стране прямо указывает на тесную связь ряда базовых положений отечественной социологии с американской. Формирование этого направления деятельности и этой специальной социолого-регулятивной теории в нашей стране было связано с работами таких специалистов, как Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапин, О.И. Шкаратан, А.И. Пригожин, В.В. Щербина [Гвишиани, 1972; Лапин, 2005; Пригожин, 2003; Социальная организация промышленного предприятия…2005; Шкаратан, 1978; Щербина, 2000].
28 Что касается второй социолого-регулятивной теории – социологии управления – то процесс ее формирования шел в рамках отечественной социологии параллельно первой. Как уже указывалось, появление этого направления деятельности и его последующее закрепление в виде специальной социолого-регулятивной теории не вписывалось в сформированную на Западе традицию. Поэтому встают вопросы: правомочно ли появление этой второй теории? Если да, то почему она была сформирована именно в СССР? Действительно ли и в какой степени отечественная социология (и в момент ее возрождения, и в настоящее время) сходна с американской? В чем состояло их сходство и принципиальное различие?
29 Сходство в понимании специфики социологии в ряду социальных наук в советской и в американской социологической науке особенно четко просматривается в период с начала 1960-х и до середины 1970-х гг. В это время в США и в СССР она трактовалась не просто как полноценная социальная наука, занятая изучением объективно протекающих в социальных образованиях социальных процессов, но как наука, связывающая выживание социальных общностей с обеспечением социального порядка. Однако уже в этот период просматривалось, что, хотя отечественная социология действительно напрямую связана с разработками Т. Парсонса и Р. Мертона, ее сходство с западной было далеко не полным. Российская социология формировалась в совершенно других условиях и на существенно отличной от американской теоретической платформе.
30 Процесс возрождения социологии в СССР рубежа 1950–1960-х гг. происходил в тот период, когда марксистско-ленинская философия рассматривалась как неоспоримая теоретическая основа для выработки стратегических решений в сфере социальной и экономической политики. Такие философские направления, как исторический материализм и научный коммунизм, тогда часто именовались «марксистской социологией». Возрождение социологии как науки происходило в СССР фактически по инициативе партийно-политического руководства страны, которое считало, что «истматовские» законы, фиксирующие причины и логику протекания глобальных социально-экономических процессов, должны быть дополнены реальными эмпирическими данными о процессах, происходящих в повседневной социальной реальности. Это вылилось в то, что заимствованные у Запада императивы (апеллирующие к разработкам Парсонса и Мертона), направленные на формирование и поддержание социального порядка, в отечественной социологии изначально сосуществовали с императивами, предписывающими необходимость поэтапных социальных изменений, ассоциирующихся с разработками К. Маркса. При этом оба эти императива здесь не рассматривались как взаимоисключающие друг друга требования. Это особенно наглядно проявилось в работах ведущих отечественных социологов-теоретиков тех лет (см., например, [Ядов, 1987]).
31 Именно ориентация на проблему поэтапных и осознанных изменений социального порядка (в привязке к разнотипным социальным общностям и к разным сферам социальной практики) привела в нашей стране к появлению второй специальной социолого-регулятивной теории, получившей название «социологии управления». По факту эта специальная социологическая теория изначально была ориентированная на создание теоретической основы для решения практической проблемы – осознанного и успешного осуществления программ социальных изменений.
32 Эта ориентация не исчезла даже после событий 1991 г., когда марксизм-ленинизм в нашей стране перестал быть идеолого-религиозной основой социальной и духовной жизнедеятельности общества, и социальные науки в нашей стране открылись для знакомства с различными теоретическими (в том числе и постмодернистскими) моделями, по-разному описывающими социальную реальность. Несмотря на это, ведущие отечественные социологи отнюдь не утратили представление о социологии как о полноценной социальной науке, занятой изучением объективно протекающих социальных процессов в привязке к разнотипным социальным образованиям и с ориентацией на выход в сферу социальной практики. Как следствие, они по сей день активно используют представление о двух взаимодополняющих друг друга социолого-регулятивных теориях – социологии организаций и социологии управления [Бабосов, 2000; Горшков, Шереги, 2012; Тощенко, 2011].
33

Коррекция предмета классической версии социологии как условие преодоления ее кризиса.

34 Хотя отечественные социологи уже много лет работают в дуалистической логике (что предполагает учет двух названных выше и слабо совместимых императивов), этот дуализм в нашей стране до сих пор так и не привёл к коррекции представлений о предмете социологии как науки.
35 Необходимость таких изменений давно назрела. Она обусловлена тем, что первый (парсонсовский) императив делает акцент на стабильности, по факту связывая проблему сохранения социальной целостности с обеспечением достижения высокой степени предсказуемости поведения партнеров по социальному взаимодействию. В то же время этот императив не учитывает динамики, обусловленной уровнем развития данного социального образования и изменением его социального окружения, что создает проблемы для выживания социума. Второй (марксовский) императив, связанный с поэтапными изменениями социального порядка, обусловленными динамикой самого социального образования и необходимостью адаптации к меняющемуся окружению, проявляется в массовом внедрении социальных инноваций, связанных с изменением социального порядка. Этот императив тоже имеет «ахиллесову пяту» – он не склонен проблематизировать ситуации, когда объем инноваций превышает определенный предел, что ведет как минимум к деформации, а часто и к распаду тех социальных образований которые осуществляют эти изменения.
36 Автор предлагает осознать необходимость воссоздания дуальной позиции и тем самым попытаться сохранить и развивать социологию как полноценную социальную науку, ориентированную на объективное познание социальных процессов, протекающих в разнотипных социальных общностях, и на выход в сферу активной социальной практики. В таком случае ее предметом (конечно, в привязке к характеристикам изучаемых конкретных социальных образований) должен стать поиск той меры (или такого допустимого объема) социальных изменений, превышение которого с высокой степенью вероятности может привести к разрушению (или, как минимум, к деформации) социального образования, осуществляющего изменения [Щербина, 2019]. Как показывает социальная практика (в том числе и в России), превышение меры и темпов осуществляемых изменений часто порождает хаос и ведет к деформации (или разрушению) тех социальных образований, которые их реализуют, к социальному кризису, надолго обуславливающему последующее торможение процесса социальных изменений. Это ведет также к снижению экономического, технического, политического и социального потенциала образований, переживших эти процессы.
37 Тезис о необходимости поиска допустимой, для выживания социальных образований меры, социальных изменений (в привязке к типу и уровню развития социальных образований) в перспективе открывает перед социологами возможность создания модели бескризисного развития социума. Коррекция предмета социологии как науки не может не повлечь за собой и определенного изменения программ развития двух рассматриваемых нами социолого-регулятивных теорий. Формирование таких программ и таких технологий – дело не одного дня. Речь идет о решении задач, которые до сегодняшнего дня ни в рамках социологии организаций, ни в рамках социологии управления не решались. Это – методологические проблемы и задачи, связанные с определением допустимого масштаба и темпов осуществляемых социальных изменений, с дозированием их объема и темпов социальных изменений, с поиском путей существенного уменьшения объема одновременно внедряемых социальных инноваций, с привязкой представлений о мере допустимых изменений к характеристикам разнотипных социальных образований с учетом уровня их развития, с определением критериев развития этих образований и т.д.

Библиография

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социология. Социология как наука // Социологический словарь. Казань: Казанский университет, 1997. С. 304–307.

2. Бабосов Е.М. Социология управления // Социология. Энциклопедия. Минск: ТетраСистемс, 2007.

3. Гидденс Э. Устроение общества. Очерки теории структурации. М.: Академ. проект, 2003.

4. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная cоциология. Методология и методы. М.: ИС РАН, 2012.

5. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.

6. Зборовский Б.Е., Костина Н.Б. Социология управления. Екатеринбург: Гуманит. ун-т, 2003.

7. Лапин Н.И. Проблемы социального анализа организационных систем // Вопросы философии. 1974. № 7. С. 54–72.

8. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Хранитель, 2006.

9. Мертон Р. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. С. 379–447.

10. Парсонс Т. Общий обзор. Американская социология. Проблемы. Методы. Перспективы. М.: Прогресс, 1972. С. 360–378.

11. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академ. проект, 2002.

12. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академ. проект, 2000.

13. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980.

14. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003.

15. Сартр Ж.П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994.

16. Социальная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и спонтанных процессов. Генеральный проект ИКСИ АН СССР (1968-1973) / Под ред. Н.И. Лапина. М.: Academia, 2005.

17. Социальная философия Франкфуртской школы. М.: Мысль, 1975.

18. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: В. Даль, 2002.

19. Тихонов А.В. Социология управления. М.: Канон, 2007.

20. Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Юнити, 2012.

21. Тощенко Ж.Т. Социология управления. М.: ИС РАН, 2011.

22. Удальцова М.В. Социология управления. Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 2002.

23. Украинец П.П. Социология управления: учебно-методич. комплекс для студентов ф-та философии и социальных наук. Минск: БГУ, 2008.

24. Шкаратан О.И. Промышленное предприятие. М.: Мысль, 1978.

25. Штомпка П. Социология. Учебник. М.: Логос, 2005.

26. Щербина В.В. Изменение характеристик социологии как науки (причины, итоги, перспективы) // Социологические исследования. 2019. № 11. С. 29–39.

27. Щербина В.В. Социология управления как специальная социолого-регулятивная теория: генезис, рост, перспективы // Социологические исследования. 2020. № 5. C. 56–66.

28. Щербина В.В. Дуалистическая логика развития социологической теории. Часть 1 // Личность. Культура. Общество. 2019. Т. ХХI. Вып. 3–4 (103-104). С. 98–111.

29. Щербина В.В. Дуалистическая логика развития социологической теории. Часть 2 // Личность. Культура. Общество. 2020. Т. ХХII. Вып. 1–2 (105-106). С. 46–60.

30. Щербина В.В. Социальные теории организации. Словарь. М.: ИНФРА-М, 2000.

31. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести