Журнал «Социологические исследования" совместно с Научным советом Отделения общественных наук РАН "Новые идеи в теории и социальной практике", при поддержке Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (ФНИСЦ РАН) 26 октября 2020 г. провел XXII Харчевские чтения. В конференции приняли участие представители ведущих университетов и научных институтов России, Беларуси, Украины, Чехии. Доклады и выступления на Чтениях содержательно образовали своего рода континуум, в центре которого – тема нового качества междисциплинарных взаимодействий, а полюса тяготеют к эмпирической и теоретической его составляющих.

Открыл Чтения чл.-корр. РАН <strong>М.Ф. Черныш </strong>(ФНИСЦ РАН), подчеркнув жизненную важность для российской социологии развития теоретического знания. «Полоса, когда российские социологи вынужденно учились у мэтров преимущественно зарубежной социологии, пройдена. Западная социология вступила в полосу кризиса, проявляющегося в ограниченности того, что может предложить общественная мысль. Вынесенная на обсуждение проблема – это одно из направлений развития отечественной и мировой социологии». В его выступлении была выделена задача результативного теоретического обобщения эмпирического материала, накопленного в исследованиях отечественных социологов последних десятилетий. В эти исследования были вовлечены ученые разных смежных специальностей, а осмысление полученных результатов способствовали приросту научного знания. При этом саму проблематику взаимодействий социологии с другими науками также следует изучать. Фундаментальные проблемы взаимодействий и взаимовлияний социальных наук и социологии в последние десятилетия связаны с перспективами эволюции социальных наук в обозримом будущем.

Чл.-корр. РАН <strong>Ж.Т. Тощенко</strong> обратил внимание участников на теоретические и практические последствия состояния современной научной мысли и подходов к решению важнейших проблем общественного развития. Разработка и применение таких теорий, как глобализация, модернизация и других вытекающих из них, в современных социальных науках и социальной практике дали спорные, а иногда мало или ограниченно применимые результаты. Аккумуляция суждений экспертов и общественного мнения, которые на научном и на интуитивном уровне чувствовали ограниченность и неадекватность этих теорий существующим реалиям, не могли не сказаться на том, что предлагает научная мысль обществу. Обозначились возможности по-новому взглянуть на ход исторического процесса, например, дополнить его понятием — общество травмы, — еще одной модальностью развития наряду с эволюцией и революцией. Такой путь дает возможность раскрытия с участием всех социальных наук сущности, происходящих изменений и выработать пути более гармоничного развития общества. Он предложил обсудить три научные проблемы: (1) междисциплинарность в социологической теории, (2) направления совместных усилий социологов и их коллег смежных специальностей; (3) теоретические проблемы, трудности, ограничения данного рода научного взаимодействия.

Проф.<strong> И.Ф. Девятко</strong> (НИУ ВШЭ, ИС ФНИСЦ РАН) показала проблемы взаимовлияний, трансфера парадигм и методов на фундаментальные проблемы социологии и социальных наук, связанных с историей дисциплинарного обособления и тесных взаимных влияний. Эти связи «маскируют» общность фундаментальных и нерешенных проблем социальных наук и наук о поведении. В частности, трудности, с которыми сталкиваются попытки причинного объяснения действия с помощью приписывания актору желаний, убеждений и ценностей, а также их эмпирического исследования. Общность проблем и намечаемых решений – основа междисциплинарного единства и, возможно, источник будущего междисциплинарного синтеза.

Тему кризиса как начала очередного передела зон геополитического влияния подробно развивал проф. <strong>В.А. Яковенко</strong> (ЛНУ им. В. Даля, Луганск). Он указал на опасность для социологии отставания теории в кризисных условиях, когда события опережают мысль, порождая беспомощность перед лицом манипуляций, новизной ситуации, связанной в большей мере с «цифровизацией», информационными шумами, заглушающих голос социальной и гуманитарной науки.

Проблемы теории обсудили докладчики, имеющие опыт реализации междисциплинарных исследований и использования методов различных дисциплин, задействованных в общих с социологией поисках. Совместный доклад проф. <strong>Г.А. Ключарева</strong> (ИС ФНИСЦ РАН) и проф. <strong>Л.А. Микешиной</strong> (МПГУ) осветили проблемы эпистемологии в современной социологии и социогуманитарном знании, их учета в междисциплинарных исследованиях на примере взаимодействия социологии и философии знания, науки. Необходимость преодоления ограниченности <em>теории отражения</em>, которая господствовала в научном познании несколько десятилетий, была проиллюстрирована на опыте производства базовых социологических теорий с помощью операций <em>интерпретации, репрезентации, категоризации </em>и<em> конвенции.</em> Современная эпистемология предполагает включение ценностей (как минимум на уровне личностного и обыденного знания) в ткань социологии и остальных социальных наук.

Акад. РАН <strong>А.В. Решетников</strong> и <strong>Н.В. Присяжная</strong> (Сеченовский ун-т) остановились на возможностях совместного изучения влияния социальных процессов на развитие медицины, на потребности в медицинских услугах в условиях пандемии COVID-19, с одной стороны, и «цифровизации», в корне меняющей функциональное содержание работы врачей и национальных сфер здравоохранения – с другой. Встает задача выработки сценария развития социологии медицины как конвергентной науки, развития медико-социологической теории и практики, здравоохранения и медицинского образования нашей страны.

<strong>М.М. Соколов</strong> (ЕУ в СПб.) обратил внимание на важность учета междисциплинарных влияний при формировании содержания (и перспектив коррекций, пересмотров) базовых современных социологических парадигм и теорий. Примером он избрал психологические, мотивационные составляющие социальной стратификации в теории структурного функционализма Парсонса и структурирования им с помощью этой теории, доминировавших в западной социологии свыше полувека представлений о структуре современных обществ. Этот опыт важен для понимания организации социальной структуры современной городской России, для всех современных теоретических взглядов и подходов к общественной жизни.

Проф.<strong> Н.Е. Покровский </strong>(НИУ ВШЭ<strong>)</strong> на данных, связанных в значимой степени с пандемией, поставил вопросы взаимодействия социологии с социогеографией. Он проанализировал проблемы расселения, в том числе перспективы глобальных городов, рационального расселения людей в России, а также сложности пересмотра классического наследия урбанистов Чикагской школы и др.

Проф.<strong> Л.М. Дробижева</strong> (ФНИСЦ РАН) сфокусировалась на опыте взаимодействия этносоциологии с комплексом социальных наук в разработке межэтнических отношений. Примером эффективного взаимодействия она назвала дискурс теории идентичностей: при несходстве позиций был достигнут определённый уровень согласия в понимании этнической и общероссийской идентичности на базе цивилизационного подхода к российской действительности (Н.И. Лапин). Деструктивную роль сыграли эти споры в социальной практике и политических реалиях. Споры о социальной антропологии ставят вопросы о предметной определённости подходов к изучению общей и отличающейся области исследований (семья, гендер, город и др.). В общественных науках противоречиво трактуется этнометодология, нанося ущерб прикладным исследованиям.

Проф.<strong> И.В. Образцов</strong> (МГЛУ), проф. <strong>И. </strong><strong>Шубрт</strong> (Карлов ун-т, Прага), проф. <strong>В.В. Щербина</strong> (ИС ФНИСЦ РАН) констатировали разрыв между теорией исторической науки и работами историков, исторической социологии и истории социологии. Перед историками стоит задача продвижения от анализа фактов и событий к их цепочкам, долгосрочным процессам, к переменам, тенденциям и закономерностям, выявления возможных версий будущего России и человечества в целом. Была отмечена важность обсуждения типичных помех, их преодоления, отработки методологии исследований.

<strong>Н.Г</strong>. <strong>Яковлева </strong>(ИЭ РАН) представила результаты анализа современного российского образования в дисциплинарных рамках политической экономии в её «диалоге» с социальными науками и социологией. Образование предстает как часть производства, самовоспроизводства общества и рабочей силы, экономических отношений.

<strong>С.Г. </strong><strong>Кирдина-Чэндлер</strong> (ИЭ РАН) говорила о важности отработки на самых ранних стадиях исследования методологии реализации конкретного междисциплинарного проекта. Это один из шагов к интегративной междисциплинарности и переходу к интеграции смежных дисциплин. Пока же социальные науки находятся в состоянии параллельного сосуществования. Проф. <strong>Л.Г. Титаренко</strong> (БГУ, Минск) остановилась на неоднозначных, проблемных теоретических и методологических результатах опыта междисциплинарных взаимодействий социологии с социальными науками. В проблематике междисциплинарности есть опыт культурсоциологии, ноономики, этносоциологии, культурной психологии и др., множества вне-дисциплинарных «исследований» (семьи, профессий и т.д.) без собственной теоретической основы и установки на приращение теоретического знания. Эффект исследований такого межвидового плана в конструировании поля науки нужно учитывать в не меньшей мере, чем тенденции междисциплинарной интеграции, позволяющей наращивать научное знание и его роли в обществе. Бездумное отношение к междисциплинарным «исследованиям» способно как интегрировать науку, вести к конвергенции социальных наук, так и размывать социальное и социологическое знание.

<strong>О.В</strong>. <strong>Аксенова</strong> (ИС ФНИСЦ РАН) привлекла внимание к проблемам самой социологии, к кризису теории, кризису объяснительности, дроблению на «исследования», к неосознаваемой имплицитной ангажированности в установках исследователей. Полипарадигмальность и интерпретативность, широко распространившись в современной социологии, вносят вклад в этот тренд. Без самоанализа и анализа предпосылок формулируемых обобщений и концепций, дополнила она доклад Л.А. Микешиной и Г.А. Ключарева, наука не может двигаться вперед.

<strong>А.Б. Гофман</strong> (ИС ФНИСЦ РАН и НИУ ВШЭ) анализировал опыт ученых, практикующих междисциплинарные исследования – включая типичные ошибки, а также содержащие своего рода методологическое наставления, построенные на многолетнем опыте исследований подобного рода. Эмансипация социологии и синтез, циклы влияния вненаучных факторов – моды, в частности – псевдонаучные постмодернистские влияния. Постмодернизм надо оставить позади окончательно, а также противоречивые влияния, факторы, включая институциональные.

<strong>А.В. </strong><strong>Андреенкова</strong> (ЦЕССИ) выделила специфику межстрановых сравнительных исследований как работ междисциплинарных. Она отметила важность для социологов не просто учитывать, а теоретизировать социальные и культурные различия, проверять претензии выдвигаемых идей на универсальность.

Обсуждение данной проблемы позволило сделать два вывода. Первый – необходимость более внимательного и обстоятельного анализа и использования достижений (теоретических, методологических, методических) тех социологических исследований, которые используют междисциплинароность для получения новых и впечатляющих результатов. Второй, не менее важный – использование социологии в смежных науках – социальной философии, истории, экономике, политологии, культурологии, социальной и исторической психологии, которые позволили им по-новому взглянуть на исследуемые проблемы и которые должны знать не только они, но и социологи.