Везде
«Никто не поможет…»: отказы от новорожденных детей и бэби-боксы
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
«Никто не поможет…»: отказы от новорожденных детей и бэби-боксы
Аннотация
Код статьи
S013216250014214-8-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Безрукова Ольга Николаевна 
Должность: и.о. зав. кафедрой социологии молодежи и молодежной политики
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Самойлова Валентина Алексеевна
Должность: доцент кафедры теории и практики социальной работы
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Шишкина Евгения Владимировна
Должность: доцент кафедры культурной антропологии и этнической социологии
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Яшина Мария Николаевна
Должность: доцент кафедры прикладной и отраслевой социологии
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Выпуск
Номер 5
Страницы
47-57
Аннотация

Анализируется отношение к отказам от новорожденных детей и бэби-боксам – специальным местам для оставления новорожденных детей. Опрошено две тысячи респондентов в восьми федеральных округах РФ, проведено 27 экспертных интервью и 15 фокус-групп (N=142) с руководителями и специалистами, родителями. Доля сторонников бэби-боксов составляет 67,2%, противников – 22,5%. Показано, что представления населения, специалистов, экспертов, родителей о причинах оставления матерями новорожденных во многом совпадают. Сделан вывод, что к отказу приводит комплекс социально-экономических, психологических, объективных и субъективных причин. Стереотипы о девиантности, асоциальности, дезадаптации матерей являются следствием упрощенного понимания проблемы. Комплексная помощь со стороны государства и общества беременным женщинам, находящимся в кризисной ситуации, представляется необходимой мерой профилактики отказов.  

Ключевые слова
материнство, беременные женщины, отказ от новорожденного ребенка, инфантицид, жесткое обращение с детьми, бэби-бокс, социальное сиротство
Источник финансирования
Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ 19-011-00543, Госконтракта №ГК 17/201.
Классификатор
Получено
24.05.2021
Дата публикации
28.06.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
55
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

Введение.

2 Поддержка материнства и детства выступает приоритетным направлением семейной и демографической политики России, находится в фокусе внимания общественных организаций, исследователей, экспертов [Архангельский и др., 2017]. Вместе с тем снижение рождаемости, случаи жестокого обращения с детьми, отказа от новорожденных, инфантицида, высокий уровень социального сиротства свидетельствуют о недостаточности принимаемых мер и необходимости комплексного ответа государства и общества на кризисные проявления родительства на всех его этапах. Одной из центральных фигур поддержки является женщина, ожидающая рождения ребенка, однако нередко для беременных, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, помощь оказывается недоступной (безработные, имеющие неформальную занятость, без российского гражданства и др.).
3

Несмотря на актуальность проблематики материнского отказа, инфантицида и жестокого отношения к новорожденным детям, в российском научном дискурсе таких работ немного. Недостаточно внимания уделяется изучению и развитию структур социальной поддержки матерей в кризисной ситуации, профилактике отказов от новорожденных [Безрукова, 2011; Пучкина, 2009 и др.], внедрению альтернативных механизмов – анонимных родов, «безопасных прибежищ», бэби-боксов [Friedman, Resnick, 2009; Устинова, 2013]. Равнодушие общества к проблеме, непонимание причин отказов, отсутствие дискуссии, бескомпромиссные оценки общественного мнения приводят к тому, что «отчаявшиеся» женщины не могут получить помощь, а случаи, когда матери оставляют новорожденных в общественных местах, остаются не редкими1.

1. URL (дата обращения: 20.02.21); URL (дата обращения: 20.02.21).
4

Методология исследования.

5 В качестве теоретической основы исследования мы, во-первых, опирались на фамилистический подход с приоритетом ценностей семьи и семейного образа жизни [Антонов, 1998: 52], специфических функций семьи – рождения и воспитания детей [Харчев, 1968: 16]. Во-вторых, основывались на понимании необходимости заботы общества о матерях, в том числе признания их репродуктивных прав, как ключевом условии профилактики социального сиротства [Исупова, 2002]. При этом полагали, что в качестве факторов отказа от новорожденных помимо проявлений личностной дезадаптации, девиантности, склонности к насилию, выступает комплекс социально-экономических, психологических, объективных и субъективных причин [Филиппова, 2002; Беляева, 2012; Костенко, 2014 и др.]. В-третьих, рассматривали системно-экологическую концепцию У. Бронфенбреннера [Bronfenbrenner, 1979] как основу для продвижения гуманистических ценностей защиты жизни детей на всех уровнях экосистемы материнства и раннего детства и создания на их основе межведомственной, междисциплинарной сети помогающих организаций, служб, специалистов [Безрукова, 2011: 123–141; Пучкина, 2009: 52; Безрукова, Самойлова, 2019: 92].
6 Какие меры будут наиболее эффективными в решении проблемы оставления детей во многом зависит от сложившегося представления о причинах отказа и характерных особенностях женщин, потенциально готовых или реально совершающих этот шаг. Это в полной мере касается такой неоднозначной меры, как бэби-бокс.
7 Цель статьи заключается в сравнительном анализе представлений сторонников и противников бэби-боксов о причинах отказа от новорожденных и социальных характеристиках матерей-отказниц. Основные исследовательские задачи включали изучение социокультурных установок в отношении репродуктивного и родительского поведения женщин в трудной жизненной ситуации, а также этических, гуманитарных и правовых аспектов отношения к оставлению новорожденного в бэби-боксе в оценках граждан, специалистов государственных и общественных организаций, экспертов, родителей.
8 В качестве гипотезы выступало предположение о том, что для сторонников бэби-боксов спасение жизни новорожденных детей является безусловным приоритетом, они испытывают сострадание, поведение матери не подвергается оценке; для противников – спасение жизни ребенка взаимосвязано с моральной оценкой поступка матери, ее личности, непризнанием ее права на выбор, обвинительной позицией.
9

Эмпирическая основа статьи – данные исследования, проведенного в 2017–2018 г.: 1) опрос жителей поселений разного типа восьми федеральных округов РФ (N = 2000).2 Критерии выборки: пол, возраст, тип населенного пункта, федеральный округ. Доля мужчин – 46,7%, женщин – 53,3%. Предел погрешности выборки 2%. 2) 15 фокус-групп в пяти регионах РФ: где используется технология «бэби-боксы» (Краснодарский и Пермский край), в отказавшихся (Владимирская область, Санкт-Петербург), с преимущественно мусульманским населением (Башкирия). Целевые группы: специалисты государственных социальных учреждений (женских консультаций, родильных домов, организаций для детей-сирот и оставшихся без попечения родителей; отделений центров социальной помощи семье и детям, работающих с беременными в кризисной ситуации); специалисты некоммерческих организаций, работающих с беременными и семьями в кризисной ситуации); сотрудниками отделов по опеке и попечительству; представителями СМИ; родителями, имеющими новорожденных и детей раннего возраста, приемных детей (N = 142); 3) 27 экспертных интервью в тех же регионах (представители органов власти, руководители учреждений в сфере родовспоможения, материнства и детства). Продолжительность фокус-групп – 2–2,5 часа, интервью – 1–1,5 часа.

2. Исследование проведено на базе Ресурсного центра СПбГУ «Центр социологических и интернет-исследований».
10 В качестве критерия для выявления различий между группами сторонников и противников мы рассматривали выбор респондентами ответа на вопрос: «Как вы считаете, нужны или не нужны бэби-боксы?». В целом по выборке доля сторонников – 67,2%, каждый пятый является их противником – 22,5%, 10,4% затруднились ответить. Среди сторонников бэби-боксов преобладают женщины (75,7 против 57,5%), лица более зрелого возраста 41–50 лет и 51–60 лет (71,3 и 75,5%) по сравнению с более молодыми людьми в возрасте 18–24 лет, 25–30 лет и 31–35 лет (59,9, 62,5 и 63,4%). Среди противников – напротив чаще мужчины по сравнению с женщинами (30,9 против 15,0%), молодежь в возрасте 18–24 года и 25–30 лет (30,7 и 25,4%) по сравнению с респондентами 46–50 лет и 51–60 лет (20,5 и 14,8%).
11

Бэби-боксы: история и анонимные практики оставления ребенка.

12

Практика отказа от новорожденного при соблюдении условия полной анонимности матери имеет длительную историю, в XVIII в. в европейских странах, в том числе и России, появлялись воспитательные учреждения, куда можно было отдать ребенка. По одной из версий, бэби-боксы берут начало с созданного по инициативе Екатерины II Императорского Московского Воспитательного дома, при котором существовал госпиталь для бедных рожениц, нуждающихся в убежище, и которых «во всю их (матерей) бытность в оном Госпитале отнюдь не спрашивать, кто они таковы и откуда» [Бецкой, 2011: 59]. По другой версии бэби-боксы – европейское изобретение, их история начинается с «колеса подкидышей», созданного в Италии в 1198 г. Папа Римский Иннокентий III считал, что подобные приспособления, организованные при приютах, помогали матери анонимно оставить своего ребёнка, а не убивать его. Далее в XVII–XVIII вв. такие устройства появились во Франции, Германии, Великобритании, Бразилии и Португалии.
13

В начале XXв. подобная практика упраздняется в связи с появлением возможностей регулирования рождаемости с помощью противозачаточных средств, легализацией абортов, возрастающей толерантностью общественного мнения к женщинам, рожающим детей вне брака и расширением социальной помощи. При этом проблема отказа от новорожденного не исчезла, а гуманизация семейной сферы и усиление ценностного отношения к ребенку создали предпосылки к поиску альтернатив бэби-боксам.
14 Пионером в легитимизации анонимного оставления ребенка в XX в. стала Франция, где в 1941 г. законодательно закреплена возможность анонимных родов. Это право может быть реализовано также в Люксембурге, Италии, Австрии, их разновидность – конфиденциальные роды – в Германии, или секретные роды в Нидерландах, Чехии и Греции (несмотря на то, что личность матери фиксируется, записи о рождении могут храниться в секрете) [Fenton-Glynn, 2014].
15

Практика применения бэби-боксов вновь расширяется вXXI в. «Окна жизни» получили распространение преимущественно в странах, где разрешены анонимные роды, а отказ от ребенка не является преступлением. Бэби-боксы в различных странах называются по-разному. В немецкоязычных странах это «окно жизни», «анонимный приёмник для подкидышей», на итальянском – «колыбель жизни», на сицилийском – «колесо», на японском – «колыбель аиста», или «детская почта», на китайском – «островок детского спасения» (или «детской безопасности»), на польском – «окно жизни». В Индии используется термин «электронная колыбель», а в Словакии – «безопасное гнездо» [Устинова, 2013]. В некоторых странах, например, в Германии, при разрешенных анонимных родах, бэби-боксы не являются легальной практикой, в Австрии закон об анонимных родах рассматривает возможность поместить ребенка в бэби-бокс – инкубатор у внешней стены больницы [Grylli et al., 2016].
16

В США во всех штатах принят закон о «безопасном убежище», на его основании можно анонимно оставить ребенка в специально отведенных местах (больницы, полицейские участки и пожарные службы). Хотя традиционный для США путь отказа – это передача ребенка на усыновление, закон создает альтернативу для тех родителей, которые совершили бы инфантицид или оставили ребенка в опасности [Orliss et al., 2019]. Бэби-боксы есть в Южной Африке (с 2000 г.), Японии (в провинции Кумамото), во многих странах ЕС, в Германии (с 2000 г.), во Франции (с 2003 г.), Австрии (с 2005 г.), Италии, Швеции, Словакии, Чехии (с 2006 г.), в Латвии (с 2009 г.), Польше – с 2012 г., Индии с 1994 г., в Венгрии – с 1996 г.
17

В России первые бэби-боксы были установлены в Краснодарском крае (Сочи) и в Перми в 2011 г. На сегодняшний день установлено 17 бэби-боксов в десяти регионах страны, при этом изначально их было создано больше – 22, остальные закрыты в ходе протестов [Живодрова и др., 2018].
18

Причины отказов от детей в общественном мнении.

19 Оставление ребенка в бэби-боксе – лишь один из возможных выборов матери как поступить с ребенком, если она не намерена сама его воспитывать. Для понимания ситуации необходимо рассмотреть вопрос о бэби-боксах в более широком контексте материнских отказов, тех причин, которые могут побудить женщину принять такое решение. Более половины опрошенных считают основной причиной тяжелое материальное положение (55,9%), около половины отметили алкоголизм, наркоманию (49,1%), по трети опрошенных назвали личные качества женщины (неприспособленность к жизни, инфантильность, моральные качества), наличие психических отклонений. Примерно каждый пятый считает, что это отсутствие социальной поддержки: со стороны отца ребенка (23,5%), родственников, друзей (19,3%), государственной поддержки, пособий по уходу за ребенком (16,1%). Значимые, но более редкие причины – тяжелая болезнь, инвалидность (13,2%), возраст, низкий уровень образования, несчастья, чрезвычайные обстоятельства (11,5, 9,2, 6,9%). У респондентов была возможность множественного выбора (до пяти вариантов), что отражает реальную ситуацию полифакторной обусловленности отказа.
20 Женщины чаще считают, что причина отказа от ребенка – в пристрастии матерей к алкоголю и наркотикам (51,4 против 46,5% мужчин), в психических отклонениях (33,6 против 29,0%), в отсутствии поддержки со стороны отца ребенка (25,0 против 21,7%), родственников и друзей (22,9 против 15,2%), в возрасте матери (13,1 против 9,7%), в действии чрезвычайных обстоятельств (8,5 против 5,1%).
21 Анализ данных показывает наличие специфической возрастной чувствительности в отношении ведущих причин отказа. Тяжелое материальное положение чаще называют респонденты как самой младшей (18–24 года) группы – 59,1%, так и двух старших групп (46–50 и 51–60 лет) – 56,1% и 59,8%. Алкоголизм и наркоманию отмечает более половины респондентов в возрасте от 18 до 35 лет (от 51 до 54%), в группе 36–40 лет и старше доля отметивших эту причину меньше половины (44,7–48,3%). На психические отклонения существенно чаще указывают респонденты от 25 до 35 лет (38,2 против 25,1% – наиболее низкий показатель в группе 51–60 лет). В отношении поддержки отца ребенка наиболее сенситивными оказались самые молодые респонденты от 18 до 24 лет (29,4 против 19,5% у 36–40-летних). Они чаще других видят причину отказа в тяжелой болезни ребенка, в то время, как респонденты 36–45 лет значимо чаще отмечают недостаточность государственной поддержки, пособий по уходу за ребенком.Можно предположить, что гендерные и возрастные различия обусловлены спецификой жизненного опыта респондентов и его проекцией на ситуацию отказа. Проявилась более высокая активность женщин при выборе предлагаемых вариантов в силу близости им проблематики материнства, эмоционального реагирования на проблему. Актуальной остается потребность в поддержке отцов у наиболее молодых женщин, а в мерах государственной помощи семье у тех, кому от 36 до 45 лет (период интенсивной заботы о подрастающих детях) и т.д.
22 Влияние уровня образования прослеживается в отношении фактора «личные качества женщины». Почти в два раза больше респондентов с высшим и незаконченным высшим образованием (37%) по сравнению с имеющими неполное среднее образование (20%), считает, что к решению отказаться от ребенка склонны женщины неприспособленные к жизни, инфантильные, с неразвитыми моральными качествами. Сравнительно высокая доля респондентов с начальным или неполным средним образованием (14% при средней по выборке в 5,8%) указали такую причину, как отсутствие возможности получить пособие по уходу за ребенком, что, по-видимому, взаимосвязано с их личным неудачным опытом.
23 Наиболее яркий девиантный облик матерей-отказниц сложился в низкодоходных группах респондентов. Больше половины живущих за чертой бедности и тех, чей доход лишь соответствует прожиточному минимуму, назвали алкогольную и наркотическую зависимость матерей одной из основных причин отказа (53,8 и 52,7%), среди респондентов с доходами, превышающими прожиточный минимум более чем в два или в три раза – 41,8 и 44,8%. Напротив, наиболее обеспеченные граждане чаще видят причину отказа от ребенка в тяжелом материальном положении матерей (67,1%).
24 Сравнение мнений сторонников и противников бэби-боксов показывает, что наибольшие расхождения между ними проявились в отношении следующих причин. Количество сторонников, считающих основной причиной тяжелое материальное положение женщины, значительно превышает долю таковых среди противников (58,9 против 46,5%). Существенно чаще сторонники отмечают и влияние на решение об отказе отсутствия поддержки родственников и друзей (21,6 против 12,8%), отца ребенка (24,5 против 20,9%). Несколько чаще они считают, что отказываются юные матери (12,7 против 8,6%) и те, у кого рождаются дети с тяжелыми болезнями (14,1 против 11,9%).
25

Таблица
26 Хотя сторонники не умаляют влияния на материнские отказы личных качеств женщин, проявлений у них психических отклонений, пристрастия к алкоголю и наркотикам, общая тенденция состоит в том, что действие внешних и/или объективных причин они оценивают как более значимое, по сравнению с противниками. Отказ матери от ребенка воспринимается большинством как противоестественное, аномальное явление. Каким бы ни было его рациональное объяснение, неизменно присутствует эмоциональное отношение, в центре которого находится мать-отказница. Данные о причинах отказа в зависимости от двух базовых установок – обвинительной и сочувствующей позволяют сделать вывод о наличии существенных различий между группами респондентов. Сочувствующие, испытывающие сострадание, видят причины не только в недостатке личностной зрелости и устойчивости у матерей, но, главным образом, в отсутствии необходимых внешних ресурсов, помощи и социальной поддержки в трудной жизненной ситуации. Недостаток материальных средств отмечают 65,3% (против 50,1%), отсутствие поддержки родственников – 24,8% (против 15,7%), отца ребенка – 25,4% (против 22,0%), недостаточность государственной поддержки – 20,6% (против 13,9%), действие чрезвычайных обстоятельств – 8,3% (против 5,9%). Эти причины в совокупности содержат меньше негативных коннотаций по сравнению с ведущими причинами, названными обвиняющими, для которых – матери-отказницы это, прежде всего, алкоголички и наркоманки (51,9 против 45,2%), без средств к существованию (50,1%), с психическими отклонениями (33,7 против 28,5%).
27 Отметим, картина причин отказов у сочувствующих более полная и целостная, в ней отражены как субъективные, так и объективные факторы жизненных ситуаций, приводящих к такому драматическому событию, как отказ от ребенка. Мать выступает не только как виновница, но и как жертва обстоятельств, и поэтому нуждается в участии и сострадании. Обвиняющие, как правило, упрощают картину: отказ оценивается как персональная девиация, вся ответственность за случившееся возлагается на мать, следовательно, она и должна нести бремя вины.
28

Причины материнских отказов в оценках экспертов, специалистов, представителей гражданского общества, родителей
29 Мнения руководителей учреждений профильных ведомств (здравоохранения, социальной защиты, образования, органов внутренних дел), общественных организаций, представителей духовенства, аппарата уполномоченных по правам ребенка высказаны в ходе экспертных интервью. Палитра причин разнообразна, их можно объединить в несколько типологических блоков по ведущей причине.
30
  • Материальные трудности, социально-бытовая неустроенность, как следствие – страх не прокормить ребенка
31
  • Асоциальный образ жизни, употребление алкоголя, наркотиков
32
  • Многодетность, нежелание иметь еще одного ребенка, чтобы не ухудшилось материальное положение семьи
33
  • Отсутствие социальной поддержки у одиноких матерей, безответственность отцов, равнодушие близких
34
  • Неприспособленность, неразвитые жизненные навыки у юных матерей, в т.ч., у выпускниц детских домов, неготовность к материнству
35
  • Инфантильность, безответственность, эгоизм, потребительское отношение к жизни, невежество, низкая репродуктивная, в т.ч. контрацептивная, культура
36
  • Внебрачный ребенок, незапланированная беременность
37
  • Отсутствие поддержки отца ребенка
38
  • Конфликтные отношения с родителями, страх осуждения с их стороны
39
  • Рождение ребенка-инвалида
40
  • Послеродовая депрессия
41
  • Психические нарушения у матери, ЗПР (задержка умственного развития)
42
  • Нарушение национально-религиозных запретов, безнравственность, отсутствие веры в Бога
43
  • Изнасилование
44 Причины отказа от детей, отмеченные специалистами на фокус-группах, во многом повторяют мнения экспертов. В то же время, можно выделить и некоторые специфические причины, отражающие, по-видимому, региональную специфику.
45

В Санкт-Петербурге такой причиной является отсутствие регистрации: «Приезжие, слой населения, который ни полиция, ни мы, ни другие не обслуживают; они боятся обратиться даже в простые службы, в общественные организации» (СЗ, СПб.). Кроме того, отмечалось равнодушие в обществе и формальный подход специалистов: «У нас начинаются все проблемы с равнодушия. Если бы девочка рассказала свои проблемы. Психолог работает с девяти до трех, она пришла в пять. Ей сказали: «Извини, сроки вышли». (ЗДР, Владимир). В Краснодаре прозвучала тема страха неопределенности, который, как правило, характерен для молодых: «Девушка родила и не знает, как она будет с ребенком жить, как прокормит, какое воспитание ему даст, где будет жить, в какой среде он будет расти, что дальше» (СЗ, Краснодар).
46 В разных регионах специалисты указывали на иждивенчество как причину рискованного родительства: «К нам обращаются семьи, которые ...не хотят брать на себя решение трудностей, думают, что государство должно им помогать со всех сторон. Таких семей и женщин становится больше гораздо...» (СЗ, Пермь).
47

На фокус-группе со специалистами НКО участники отметили отсутствие социальных навыков и отсутствие информации о помощи: «Нет навыка просить помощи, позвонить на телефон доверия. Есть представление, что всё должно само прийти, а когда не приходит, не знают, что с этим делать» (СЗ, СПб). «Может быть, какая-то помощь есть, где-то могут пристроить и помочь с работой, жильем, но нет информации» (СМИ, Пермь). Отмечалось также влияние общества на молодежь и ответственность старшего поколения за дефекты воспитания: «Дефекты общества нашего – людей не приучают брать ответственность за себя. Считается, делай, что должно, а какие-то сверху дяди о тебе позаботятся» (СЗ, Уфа). «Сейчас такая молодёжь – забеременела, что делать будем? Не знаю. Ну ладно, ты решай, я пошёл. ...Сами родители виноваты в плане духовном, потому что дети несут за родителей грехи. Мама говорит, если ты мне принесёшь в подоле, я тебя выкину. А объяснять нужно, разговаривать» (РПЦ, Уфа).

48 Участники отмечали, что многодетность в общественном мнении помимо материальной неустроенности соседствует с негативными стереотипами: «процветает негативное отношение к многодетным семьям» (СЗ, Краснодар). «Перекос в семейной политике: хорошую финансовую поддержку получают замещающие семьи, оформляющие опекунство над чужими детьми. Если бы родная мама получала столько денег, у нас бы количество отказников сократилось в разы» (СЗ, Краснодар).
49 Родители также отмечали на фокус-группах подобные причины: отсутствие психологической помощи, неготовность к материнству в силу незрелости, недоверия между близкими, инвалидность матерей (особенно умственные нарушения: «Эта мама даже не поймет, что она делает, просто может искупать в кипятке» (ТЖС, Уфа)). Особую проблемную группу составляют выпускницы детских домов, которые «не знают, как обращаться с ребенком, у них детей отбирают, сами отказываться от детей не хотят. Говоришь: тебе жить негде, не на что, на работу никуда не берут, у тебя диагноз стоит, она говорит: хочу родить ребенка и дать ему то, что мне не дали в детстве» (ПР, Уфа). Также отмечалась роль пропаганды в СМИ ценностей гедонизма: «В СМИ пропагандируют удовольствие, бери от жизни все что хочешь, и молодежь берет – встречаются, общаются. Раз – тут вдруг ребенок» (ТЖС, Краснодар).
50 Видение причин экспертами, специалистами и родителями во многом совпадает. В то же время родители, в большинстве своем, оказались сторонниками внедрения бэби-боксов, и, основываясь на собственном опыте взаимодействия со специалистами медицинских учреждений, системы социальной защиты и др. отмечали значительно больше трудностей, с которыми сталкиваются семьи с детьми, усугубляющие ситуацию с отказами. Специалисты дали более развернутое описание личности женщин, отметив личностную незрелость, инфантильность, эгоизм, безответственность, потребительское отношение к жизни, невежество, неразвитые жизненные навыки. Их мнения, как и экспертов, о целесообразности внедрении бэби-боксов, разделились примерно поровну. Существенной причиной в качественной части исследования названа многодетность, в то время как в количественной – пункт «большое количество иждивенцев в семье» набрал лишь 4,4%.
51 Многообразие выделенных причин по источнику возникновения можно условно разделить на следующие основные группы.
52 Индивидные и личностные причины: возраст (чаще молодой); состояние стресса и страха перед будущим; проявление таким образом (оставляя его) заботы о ребенке; неготовность к материнству, неразвитые жизненные навыки у юных матерей, в том числе из-за отсутствия опыта воспитания в родительской семье; личностная незрелость, инфантильность; безответственность, эгоизм, потребительское отношение к жизни; невежество, безграмотность, в т.ч. репродуктивная; употребление алкоголя, наркотиков; психические нарушения, ЗПР (задержка умственного развития); послеродовая депрессия; иждивенческая позиция (чаще у неблагополучных родителей, но не только), в т.ч. рождение ребенка ради получения единовременного пособия и др.
53 Причины, имеющие социально-психологический характер, отражающие отношения матери с ближайшим окружением: равнодушие и отсутствие поддержки близких (отца ребенка, родителей, других родственников, друзей), безответственность отцов; конфликтные отношения с мужем; конфликтные отношения с родителями, страх признаться в беременности, осуждения с их стороны; неустроенность личной жизни, внебрачный ребенок и др.
54 Причины оставления ребенка, обусловленные во многом макросоциальными процессами, состоянием общества в целом: отсутствие средств, жилья, социально-бытовая неустроенность; отказ от еще одного ребенка из-за нежелания ухудшить материальное положение семьи; рождение ребенка-инвалида и страх остаться с проблемой «один на один», неуверенность в социальной поддержке со стороны государства; строгость национально-религиозных запретов и осуждения рождения внебрачного ребенка; дефицит услуг психологической помощи для таких женщин; отсутствие информации о возможностях получения какой-либо помощи; равнодушие в обществе, формальный подход специалистов; трудности получения помощи в госучреждениях из-за отсутствия прописки/регистрации; недостаточность пособий по уходу за ребенком; несправедливое отношение государства к кровным родителям по сравнению с опекунами, замещающими родителями; отсутствие поддержки многодетности в обществе, отношение к многодетным родителям, основанное на стереотипах; дефекты воспитания молодежи, пропаганда в СМИ ценностей потребительства, гедонизма, в ущерб ценностям ответственности, заботы, семьи.
55 В основе решения оставить ребенка лежит, как правило, не одна, а целый комплекс причин. Эти комплексы могут быть как более, так и менее распространенными в реальной жизни, то же относится к представлению о них в общественном мнении. Отчасти на таких представлениях основаны стереотипы массового сознания. Так, неблагополучные, пьющие семьи, как правило, бедны, в то же время бедность – это удел и многих непьющих. Это могут быть многодетные семьи, одинокие мамы с детьми и др. Предположение о полифакторной обусловленности отказа от детей матерями подтвердилось в ходе исследования: «Причины отказов от детей могут быть как экономические, так и социальные, психологические, национально-культурные, и все, что попадает под понятие трудная жизненная ситуация, которая у каждой женщины выглядит по-разному» (УПР, Пермь).
56 Индивидуальных сочетаний причин может быть бесконечно много, как многообразны и сами жизненные ситуации, в то же время выделенная экспертом структура причин наиболее полно, на наш взгляд, описывает ситуацию, исходом которой становится оставление ребенка. В этой структуре присутствуют факторы, относящиеся ко всем названным выше группам: личностные характеристики, факторы социальной поддержки, ресурсы жизнеобеспечения (как результата социального статуса и гарантий поддержки государства).
57

Заключение.

58 Мнения населения и специалистов, экспертов, родителей о причинах оставления матерями детей имеют много общего и в основных моментах совпадают. Стереотипное представление о том, что отказ является исключительно следствием девиаций и отказываются в основном матери, ведущие асоциальный образ жизни и страдающие психическими расстройствами, отражает упрощенное понимание проблемы и не соответствует действительности.
59 Жестокое отношение к новорожденным, оставление их без помощи в общественных местах, инфантициды, на наш взгляд, во многом следствие социального неравенства, бедности, отсутствия жизненных перспектив, разрыва социальных связей, кризиса семейных отношений, недостаточной поддержки матерей. Либеральная социальная политика в РФ не предусматривает гарантированного обеспечения беременных на удовлетворительном для жизни уровне, поэтому забота о благополучии и жизни новорожденного – личная ответственность матери и ее семьи.
60

Как показывают исследования, криминализация поведения матери в случае ее желания анонимно отказаться от ребенка, является непосредственной угрозой самому ребенку [Устинова, 2013: 59]. В связи с этим важно, чтобы государство и общество предоставляли любые варианты комплексной медицинской, психологической, социально-экономической и правовой помощи тем, кто находится в кризисной ситуации и не может справиться с ней самостоятельно. Очевидно, пока в законодательстве РФ нет действенных механизмов правового регулирования создания и функционирования мест для анонимного оставления детей, общество должно определиться: стоит ли только обвинять матерей, оставляющих своих детей, или, проявляя сострадание, направить силы и средства на спасение жизни новорожденных детей?

Библиография

1. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Уч. пособ. М.: Nota Bene, 1998.

2. Архангельский В.Н., Зинькина Ю.В., Коротаев А.В., Шульгин С.Г. Современные тенденции рождаемости в России и влияние мер государственной поддержки // Социологические исследования. 2017. № 3. С. 43–50.

3. Безрукова О. Н. Ресурсы и сети поддержки ответственного родительства в молодых семьях. 2011. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.

4. Безрукова О.Н., Самойлова В.А. Сопровождение замещающей семьи или как снизить риск вторичных отказов // Социологические исследования. 2019. №.1. С. 85–95.

5. Беляева М.А. Девиантное родительство в контексте репродуктивной культуры современной семьи // Социология и жизнь. 2012. № 3. С. 207–212.

6. Бецкой И. И. Учреждение Императорского Воспитательного дома для приносных детей и госпиталя для бедных родильниц в столичном городе Москве: в 3 ч. Ч. 2. М.: Книга по требованию, 2011.

7. Живодрова Н.А., Безруков А.В., Абрамова Е.А. Проблемы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка и возможные пути решения // Наука. Общество. Государство. 2018. Т. 6, № 1 (21).

8. Костенко М.А. Социальные детерминанты отказов от новорожденных: опыт эмпирического исследования // Мир науки, культуры и образования. 2014. № 3 (46). С. 313–315.

9. Пучкина Ю.А. Профилактика ранних отказов от детей в контексте проблем социального сиротства // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 1 (5). С. 43–52.

10. Исупова О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 92–99.

11. Устинова Н.В. Международный опыт профилактики жестокого обращения с новорожденными детьми. Российский педиатрический журнал. 2013. №1. С. 55–60.

12. Филиппова Г.Г. Психология материнства. М.: Изд-во Института психотерапии, 2002.

13. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л.: О-во Знание, 1968.

14. Bronfenbrenner U. (1979) The Ecology of Human Development: Experiments by Nature and Design. Cambridge, MA: Harvard University Press.

15. Grylli С., Brockington I., Fiala С., Huscsava M., Waldhoer T., Klier C.M. (2016) Anonymous birth law saves babies - optimization, sustainability and public awareness. Archives of Women's Mental Health. Vol. 19 (2): 291–297.

16. Fenton-Glynn C. Anonymous Relinquishment and Baby-Boxes: Life-Saving Mechanisms or a Violation of Human Rights? In K. Boele-Woelki, N. Dethloff, & W. Gephart (Eds.), Family Law and Culture in Europe: Developments, Challenges and Opportunities. 2014: 185–198.

17. Friedman S. H., Resnick P. J. (2009) Neonaticide: Phenomenology and considerations for prevention. International Journal of law and Psychiatry, 32(1). 43–47. DOI: 10.1016/j.ijlp.2008.11.006

18. Orliss M., Rogers K., Rao S., Deavenport-Saman A., Imagawa KK., Roberts S., Rafeedie J., Hudson SM. (2019) Safely surrendered infants in Los Angeles County: A medically vulnerable population. Child Care Health Dev. Nov; 45(6): 861-866.  DOI: 10.1111/cch.12711. Epub 2019 Jul 30.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести