Везде
Здоровье в цифровом измерении: «концепция заботы» Д. Лаптон
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Здоровье в цифровом измерении: «концепция заботы» Д. Лаптон
Аннотация
Код статьи
S013216250014392-4-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Вершинина Инна Альфредовна 
Должность: доцент
Аффилиация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Лядова Анна Васильевна
Должность: доцент
Аффилиация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 4
Страницы
105-113
Аннотация

В статье рассматриваются особенности цифровизации сферы здоровья, очевидные как для модернизации национальных систем здравоохранения, так и для обеспечения доступности различных медицинских услуг разным слоям населения. В контексте данной тематики интерес представляют работы австралийского социолога Деборы Лаптон. Исследователь анализирует не только преимущества, но и риски цифровизации здравоохранения, тем самым подчеркивая амбивалентный характер происходящих изменений. Она указывает на взаимодействие людей с цифровыми технологиями, которые участвуют в формировании новой социальной реальности, акцентирует внимание на новых возможностях, которые появляются благодаря цифровизации и способны изменить жизнь людей к лучшему. По мысли исследователя, «концепция страха», пока доминирующая в социальных исследованиях цифровых технологий, должна уступить место «концепции заботы», согласно которой данные, полученные в результате использования новых технологий, могут и должны быть использованы во благо человечества. Лаптон демонстрирует, что цифровые данные могут способствовать реорганизации системы здравоохранения и изменению паттернов поведения людей в отношении своего здоровья, в частности благодаря возможности осуществлять регулярный мониторинг показателей его состояния и т.д.

Ключевые слова
цифровизация, социальное неравенство, здоровье, цифровые технологии, концепция заботы, Дебора Лаптон
Классификатор
Получено
10.04.2022
Дата публикации
18.04.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
55
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Цифровые технологии в современном обществе рассматриваются как способ преодоления традиционных проблем и основа эффективного развития, в том числе в сфере здравоохранения. В социологическом дискурсе цифровизации сферы здоровья можно выделить два основных направления: в рамках первого рассматриваются возможности новых технологий и границы их применения, второе акцентирует внимание на усилении рисков и потенциальных негативных последствиях включения цифровых акторов в систему отношений врач-пациент [Вершинина, Лядова, 2021: 161]. Тем не менее, как показала ситуация, сложившаяся под влиянием коронавирусной инфекции, очевидны и преимущества внедрения новых технологий в сферу здоровья (например, цифровой формат расширил возможности взаимодействий между врачом и пациентом). Изучение таких позитивных аспектов – одно из актуальных направлений работы австралийского социолога Деборы Лаптон.
2

Цифровизация в сфере здоровья.
3 Цифровизация в сфере здоровья стала как инструментом модернизации национальных систем охраны здоровья, так и основой новой «кибермодели» взаимодействий на их разных уровнях [Petracci, 2017]. Согласно предложенному Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) определению, понятие «цифровое здоровье» означает «область знаний и практики, связанную с развитием и использованием цифровых технологий для улучшения здоровья, включая различные электронные устройства, интернет-вещей, искусственный интеллект, большие данные и робототехнику»1. В России создание новой модели системы охраны здоровья, основанной на широком внедрении цифровых технологий, стало одним из ведущих направлений цифровизации экономики и общества2.
1.  Monitoring and Evaluating Digital Health Interventions: A practical guide to conducting research and assessment. World Health Organization. Geneva, 2016. URL: >>>> (дата обращения: 09.10.2021).

2.  Программа «Цифровая экономика Российской Федерации». URL: >>>> (дата обращения 24.10.2021).
4 Можно выделить несколько ключевых тенденций преобразования сектора здравоохранения: создание единого информационного пространства эффективного «оборота» медицинских данных на основе технологий «блокчейна» (электронные медицинские карты, Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения – ЕГИСЗ); информационные платформы, обеспечивающие дистанционное взаимодействие в рамках медицинской практики (например, платформа docdoc.ru в России, eVisit.com в США)3; электронные сервисы-посредники для обеспечения доступности медицинских ресурсов (например, российская система «ЕМИАС»). В рамках данного направления следует обратить особое внимание на внедрение виртуальных (включая, голосовых) помощников (чат-ботов); «оцифровывание» клинической практики (микросистемы полного анализа, т.н. «лаборатория на чипе», англ. lab-on-a-chip – LOC), с помощью которой возможно раннее и быстрое диагностирование ряда сложно выявляемых заболеваний [Temiz et al., 2015]; приложения для персональных мобильных устройств, которые предоставляют не только быстрый доступ к медицинским ресурсам, но и выступают как активные инструменты селф-трекинга; алгоритмизация управленческих систем в медицинской практике, включая принятие решений в области диагностики и клиники, на основе технологий искусственного интеллекта.
3. What Is Telemedicine? URL: >>>> (дата обращения: 09.10.2021).
5 Цифровизация здравоохранения призвана в числе прочего преодолеть глобальную проблему современности – неравенство доступа к медицине. Меры по решению этой задачи, усилившиеся со второй половины XX века4, пока не привели к желаемому результату, более того, проблема продолжает усугубляться. Рост продолжительности жизни, повышение рискогенности современного социума, увеличение затрат на медицинские услуги из-за использования эффективных, но дорогостоящих технологий и препаратов становятся вызовами для национальных систем здравоохранения, формируя новые барьеры при реализации универсальной модели «Здоровье для всех». Цифровые технологии рассматриваются возможность преодолеть хотя быть часть из них.
4.  World Health Organization. Commission on Social Determinants of Health. Closing the gap in a generation: health equity through action on the social determinants of health. Final Report of the Commission on Social Determinants of Health. Geneva, 2008. URL: >>>> (дата обращения: 02.09.2021).
6

Амбивалентность цифровизации в сфере здоровья.

7 В условиях социального дистанцирования в период пандемии многие страны стали активно внедрять платформы удаленного мониторинга состояния пациентов. Социальный контроль с помощью искусственного интеллекта и обработки больших данных, как показал опыт Китая, Южной Кореи, Исландии, дал возможность локализовать очаги инфекции [Whitelaw et al., 2020]. Статистические данные о распространении COVID-19 в реальном времени отображались на информационных панелях (например, UpCode в Сингапуре, HealthMap в США, «Стопкоронавирус» в России). Специалисты разных стран использовали их, чтобы прогнозировать уровень выздоравливания с учетом возраста, пола, общего состояния здоровья и даже климата. На сайте, созданном при Европейском региональном бюро ВОЗ, аккумулировались данные о ресурсах, технологиях, возможностях и опыте разных государств по преодолению пандемии коронавирусной инфекции5.
5.  Информационная панель ЕРБ ВОЗ. Ситуация с COVID-19 в Европейском регионе ВОЗ. URL: >>>> (дата обращения: 14.10.2021).
8 Цифровые технологии становятся подспорьем в решении проблем ограниченности медицинских ресурсов и доступа к ним, неизбежных в современном мире с учетом старения населения, усиления бремени хронических болезней, деструктивного потребительского отношения людей к своему здоровью, дефицита профессиональных кадров, недоверия к системе медицины, а также низкого уровня комплаентности пациентов. Тем не менее в научном дискурсе все чаще поднимается вопрос об амбивалентном влиянии цифровизации на общественное и индивидуальное здоровье. С одной стороны, «цифровые компасы» непрерывного отслеживания и анализа больших данных («данных для жизни») способствуют тому, что люди разумнее начинают относиться к собственному организму [Schüll, 2016]. С другой, активное использование инновационных дивайсов создает новые риски для здоровья [Amoore, 2020: 102], если собранные данные будут неверно интерпретированы «искусственным разумом», который может не учесть индивидуальные особенности. В таком случае привлечь кого-либо к ответственности довольно сложно, поскольку виновник не всегда очевиден.
9 У исследователей возникают опасения относительно цифрового будущего, которое стремительно превращается в настоящее [Sadowski, 2020; Zuboff, 2015] и угрожает появлением новых форм социального неравенства: «Вера технооптимистов в способность новых технологий искоренить социальное неравенство оказалась несостоятельной – напротив, возникают все новые формы и проявления цифрового разрыва на разных его уровня» [Добринская, Мартыненко, 2019: 115], в том числе в сфере здоровья, когда технологии (например, диагностические) доступны одним и слишком дороги для других. Эксперты указывают на стоимость технологий как одну из главных проблем цифровой трансформации здравоохранения наряду с бюрократизацией и сложностью поиска подходящих решений6.
6.  Allen S. Global Health Care Outlook: Accelerating Industry Change. URL: >>>> (дата обращения: 15.10.2021).
10 Кроме того, цифровая или «облачная» этика [Amoore, 2020] еще находится в процессе становления. Речь идет о соблюдении принципа конфиденциальности и врачебной тайны. В правовом аспекте риски вызваны несоответствием международных юридических норм, регулирующих деятельность лечебно-профилактических учреждений и их персонала, и действующего национального законодательства в сфере здравоохранения. Надо учитывать и технологенные риски, обусловленные сложностью оборудования.
11 Вопросы генерации и хранения данных не менее актуальны, поскольку не всегда очевидно, кто может получить доступ к цифровой информации и использовать ее в своих интересах, тем более, что периодически вспыхивают киберскандалы с Facebook или Twitter [Lupton, 2020; Stephens, 2020]. В отношении здоровья пользователям особенно важно понимать, кто будет иметь доступ к сведениям об их физическом и психическом состоянии. В частности, разглашение информации о социально-значимых заболеваниях может стать причиной стигматизации, дискриминации и эксклюзии, с чем часто сталкиваются ВИЧ-инфицированные.
12 Приобретая контроль, мы одновременно теряем его [Lupton, 2016a: 64, 76], поскольку устройства, многое «зная» о людях на основе собранных данных, превращаются в инструменты манипуляции нашими предпочтениями, оценками, действиями, а в итоге – и жизнью. Подавляющее большинство устройств могут дать ответы лишь на вопросы, которые были «запрограммированы» [Mittelstadt et al., 2016; Amoore, 2020], причем на основе знаний, которыми располагают разработчики этих устройств. Так, можно говорить об алгоритмизации здоровья [Saxena et al., 2021], поскольку зачастую решения принимаются на основе существующих представлений о норме, которые не всегда учитывают индивидуальные особенности. Например, высокая частота сердечных сокращений может означать как стресс, так и физическую нагрузку, и для верной интерпретации данных необходимо знать контекст, в котором они получены. Устройство же просто фиксирует повышение пульса и дает тревожный сигнал.
13

Особенности подхода Деборы Лаптон к цифровизации.

14 Изучение проблемы влияния цифровых технологий на жизненный мир современного человека находится в центре внимания австралийского социолога Деборы Лаптон, профессора Центра социальных исследований в области здоровья Университета Нового Южного Уэльса (UNSW) в Сиднее. Ее научное творчество охватывает широкий круг вопросов, но наиболее популярной темой ее исследований выступают проблематика социальных аспектов здоровья [Lupton, 2016a, 2017, 2019a, 2019b] и связанные с ними вопросы социологии телесности и питания [Lupton, 1996; 2012; 2018a].
15 Согласно мнению Д. Лаптон, цифровизация зачастую рассматривается обществом как рискогенный процесс, поскольку средства массовой информации (СМИ) представляют социальные последствия цифровизации преимущественно в негативном свете. СМИ пугают расширением возможностей контроля над обществом и индивидами, о которых теперь собираются огромные массивы данных. Их использование может происходить без ведома их обладателей, давая основания расценивать происходящие изменения как угрозу для свободы и права на частную жизнь [Lupton, 2020: 3166–3167]. Тем не менее, понимая все потенциальные риски, Д. Лаптон предлагает посмотреть на цифровизацию с другой стороны. Она акцентирует внимание на новых возможностях, которые появляются благодаря цифровизации и могут изменить жизнь людей к лучшему. С ее точки зрения, «концепция страха», пока доминирующая в социальных исследованиях цифровых технологий, должна уступить место «концепции заботы» [там же], согласно которой данные, полученные в результате применения новых технологий, могут и должны быть использованы во благо человечества, что свидетельствует о ее весьма оптимистичном настрое.
16 По мысли Д. Лаптон, в условиях цифровизации именно данные становятся одним из главных ресурсов современной экономики, поскольку из информации можно извлечь прибыль, тем более многие люди бесплатно выкладывают ценные для некоторых компаний сведения на сайтах социальных сетей [Lupton, 2016a: 42–45]. Австралийский социолог опирается на концепцию «капитализма знаний» (knowing capitalism) Найджела Трифта [Thrift, 2005], согласно которой капитализм перешел от упорядочения физического труда рабочих к получению прибыли от данных, которые генерируют и загружают люди. Н. Трифт утверждает, что успех современного капитализма заключается в его способности адаптироваться к «новому типу рыночной культуры, в которой технология может постоянно модулироваться и таким образом постоянно переопределяться – в интересах многих заинтересованных сторон» [Thrift, 2005: 128]. Информационно-коммуникационные технологии становятся все более важной составляющей как капитализма, так и повседневной жизни людей, где роль данных постоянно растет. Тем самым капитализм становится все более «гибким», поскольку находится в процессе непрерывного изменения в соответствии с новыми данными и необходимостью реагировать на них.
17 В качестве примера Д. Лаптон приводит широкое распространение мобильных приложений, которые сегодня являются отдельным цифровым товаром с огромным набором функций для удовлетворения разных спроса и потребностей [Lupton, 2014b]. В 2019 г. потребителями по всему миру было потрачено 120 млрд долл. на покупку мобильных приложений, на взаимодействие с ними пользователи тратят в среднем 3,7 часа в день7.
7.  Sydow L. The state of mobile in 2020: the key stats you need to know. App Annie. 2020. URL: >>>> (дата обращения: 01.10.2021).
18 Анализируя масштабность использования и возрастающую значимость цифровых данных, Д. Лаптон приходит к выводу, что необходимо признать взаимодействие людей не только с окружающими, но и с цифровыми технологиями, которые в аспекте акторно-сетевой теории могут рассматриваться как нечеловеческие акторы (non-human actors). Причем эти взаимоотношения носят динамический характер, формируя новую социальную реальность [Lupton, Maslen, 2019: 3]. Ученый предлагает принять за основу исследования цифровых технологий подход, отказывающийся от изучения репрессивных аспектов сбора данных и позволяющий сосредоточить внимание на возможностях, которые могут способствовать позитивным изменениям в социальной, культурной и политической сферах [Lupton, 2020: 3169].
19 Конечно, можно предположить, что подобное видение цифрового будущего во многом обусловлено социально-политическими реалиями Австралии. Как указывает сама Д. Лаптон, власти страны не склонны использовать массивы собираемых данных для усиления контроля над гражданами, поэтому неудивительно, что австралийцы гораздо чаще склонны видеть выгоды цифровизации, чем ее угрозы [Lupton, 2020: 3166]. Однако в некоторых странах (пример – Китай) данные становятся основой выстраивания рейтинга граждан, положение в котором открывает/закрывает для них возможности, что, безусловно, сказывается и на оценке социальных последствий цифровизации.
20 С точки зрения Д. Лаптон, одной из сфер внедрения цифровых технологий, где человечество может активно использовать их для повышения качества жизни, является здравоохранение, понимаемое в широком смысле этого слова – и как соответствующие социальные институты, и как здоровьесберегающее поведение отдельных людей. Она полагает, что цифровизация здравоохранения может также способствовать достижению социальной справедливости и минимизировать риски социального и экономического неравенства в данной сфере.
21 В условиях пандемии COVID-19 Д. Лаптон столкнулась с ограничениями в проведении эмпирических исследований, однако довольно быстро организовала проект, целью которого стала разработка методологии проведения полевых исследований с использованием онлайн ресурсов, а также подборка литературы по каждому из предлагаемых методов8. Тем самым австралийский социолог еще раз подчеркнула, что цифровые технологии – это действительно не только риски, но и новые возможности, в том числе и социологии.
8.  Doing fieldwork in a pandemic (crowd-sourced document) / Ed. by D. Lupton. URL: >>>> (дата обращения: 03.10.2021).
22

«Живые данные» как основа заботы о здоровье.

23 Свою концепцию заботы Д. Лаптон выстраивает на основе понятия «живые данные», что свидетельствует о ее позитивной оценке роста их значения в современном обществе. Если некоторые авторы, например Л. Амур, выражают сомнения в том, что можно опираться на решения, принимаемые алгоритмами, Д. Лаптон оценивает распространение цифровых технологий весьма оптимистично. По словам Л. Амур, алгоритмы не осознают всех последствий принимаемых ими решений, вернее не способны оценить их социальное значение, поскольку этическая «проблема вагонетки» им не знакома, а потому они способны на «безумные» решения [Amoore, 2020: 123], которые с малой долей вероятности могут быть одобрены, в частности, в клинической врачебной практике. Если врач, принимающий ответственное решение относительно схемы лечения, может учесть в том числе и пробелы в научном знании по ряду вопросов, что особенно часто бывает с новыми лекарствами, то свободные от этического давления алгоритмы могут принимать гораздо более смелые решения, не чувствуя никакой ответственности за полученные результаты.
24 Д. Лаптон, наоборот, полагает, что технологии постоянно совершенствуются, и, анализируя огромные массивы данных, алгоритмы предлагают оптимальные решения благодаря оценке всех возможных альтернатив, что человеку довольно сложно сделать, по крайней мере столь же быстро, как это делают технические устройства. А потому данные она называет «живыми» [Lupton, 2019a], в чем с ней согласна и Н. Шуль, которая говорит о «данных для жизни» [Schüll 2016]. Р. Китчин также полагает, что данные начинают «жить» [Kitchin 2021], более того, технологии, управляемые ими, становятся чрезвычайно важны для функционирования современного общества, в том числе и в сфере здоровья.
25 Цифровые технологии делают доступными устройства самоконтроля, которые меняют отношения между врачом и пациентом. Все большее распространение получает концепция «участия пациента», согласно которой предполагается, что многие пациенты будут заниматься рутинным сбором данных и их мониторингом под руководством своих врачей, чтобы отслеживать эффективность лечения. Существенных успехов можно достичь в области профилактики ряда заболеваний, на что указывает не только австралийская исследовательница, но и другие авторы [Barrett et al., 2013]. Электронные медицинские карты, которые сейчас начинают активно использовать в России, предлагают пользователям, имеющим к ним доступ, вносить дополнительную информацию о себе (пульс и т.д.), тем самым побуждая людей к постоянному самоконтролю.
26 Необходимо отметить, что хотя самоконтроль обычно предполагает добровольность, в некоторых случаях подобные практики не являются таковыми, поскольку людей иногда «подталкивают» в «желательном» направлении [Schüll, 2016], что довольно часто можно увидеть именно в сфере здравоохранения. Например, корпорации могут предлагать льготные пакеты медицинского страхования сотрудникам, которые сообщают личные данные о своем здоровье и участвуют в оздоровительных программах, помогающих его сохранять. Другой пример политики «мягкой силы» – страховые компании, которые рассчитывают стоимость полисов с учетом возраста, пола, семейного положения и состояния здоровья, тем самым предлагая «правильным» с их точки зрения социальным группам более выгодные условия.
27 Несмотря на коммерческий контекст, следует признать и позитивный эффект такого персонализированного подхода, основанного на использовании «живых» данных, так как он, на наш взгляд, способствует здоровьеориентированному поведению, формированию индивидуальной ответственности в отношении своего здоровья. Так, анализируя наиболее популярные в 2014 г. «здоровые» мобильные приложения, предлагаемые компанией Apple, Д. Лаптон отмечает «DiabetesPal» и «Blood Pressure Diary», разработанные для проведения самостоятельного мониторинга уровня сахара, давления и самоконтроля состояния своего здоровья [Lupton, 2014b: 615–616].
28 Д. Лаптон предлагает классифицировать приложения, помогающие в осуществлении селф-трекинга, в зависимости от их влияния на поведение пользователя, и выделяет: 1) индивидуальные; 2) совместные; 3) побудительные; 4) заставляющие; 5) манипулирующие [Lupton, 2016b: 103]. Практики самоконтроля не являются новыми и имеют давние традиции (например, записи в дневниках), однако в условиях цифровой среды они приобретают не только иную форму, но также другой контент и значение, существенно расширяя возможности самосовершенствования на основе цифровых данных как для индивида, так и для общества в целом [Lupton, 2016b: 104].
29 Результаты исследования Д. Лаптон среди молодых австралийцев для выявления их вовлеченности в цифровые практики здоровья показали, что за экспертным мнением многие по-прежнему обращаются к специалистам, а не к цифровым технологиям. Автором было установлено, что, несмотря на распространенное представление о «склонности» современной молодежи к широкому использованию в их жизни гаджетов, в случае болезни они все-таки предпочитают традиционные способы получения информации: путем обращения к профессионалам (медицинским работникам), родителям, друзьям. В отношении же цифровых устройств ценной для них оказалась возможность узнать о личном опыте и «переживании» болезни другими людьми с помощью дискуссионных форумов в Интернете, групп в социальных сетях и просмотра «сториз» на YouTube. Они чувствовали связь с физически далекими людьми, с которыми они сталкивались в сети, благодаря обмену опытом и эмоциональным откликам на этих платформах [Lupton, 2018b]. Также эффективным, по мнению респондентов, являются возможности цифровых устройств генерировать различную информацию о состоянии здоровья, что позволяет еще больше персонализировать их использование и выстраивать свою программу здоровья.
30 В текущих публикациях Д. Лаптон сравнивает пандемию коронавирусной инфекцией с опытом эпидемий ВИЧ и ожирения. Так, несмотря на определенную критику влияния социальных сетей в аспекте дезинформации пользователей о реалиях и последствиях новой болезни, автор в то же время указывает на их позитивную роль как механизма поддержки в условиях социальной изоляции, возможности поделиться своим опытом болезни и помочь тем, кто оказалась в одиночестве9.
9.  Lupton D. Social Research for a COVID and Post-COVID World: An Initial Agenda. URL: >>>> (дата обращения: 04.10.2021).
31

Заключение.

32 Работы Д. Лаптон по цифровизации в сфере здоровья считаются «устоявшимися и главными образцами» для социологии здоровья [Calvard, 2019: 7], предлагающими полный обзор практик самоконтроля, гибридных взаимодействий людей и технологий, а также акторов культуры и политики, заинтересованных в их применении, в том числе, в различных сферах. Это подтверждает тезис Д. Лаптон о том, что результаты исследований в области цифровизации и интерпретации полученных материалов, которые предлагают современные социологи, основаны на точках зрения самих ученых и теориях, которые они отбирают в соответствии со своими изначальными установками [Lupton, 2019b: 2002]. И она не скрывает, что заинтересована в том, чтобы концептуализация данной проблематики и эмпирические исследования в этой области, включая выбор подхода к сбору материалов и их анализу, проходили в соответствии с представлениями о том, что цифровые технологии становятся неотъемлемой частью повседневной жизни, а потому следует не пугать ими, а искать возможности их продуктивного применения, один из вариантов которого автор наглядно демонстрирует в концепции заботы.

Библиография

1. Вершинина И.А., Лядова А.В. Данные в цифровом мире: новые возможности или дополнительные риски? // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2020. № 4. С. 977–984.

2. Вершинина И.А., Лядова А.В. Здоровье и здравоохранение в Европе: между неравенством и новыми возможностями // Социологические исследования. 2021. № 6. С. 160–162.

3. Добринская Д.Е. Цифровое общество в социологической перспективе. Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2019. Т. 25. № 4. С. 175–192.

4. Добринская Д.Е., Мартыненко Т.С. Перспективы российского информационного общества: уровни цифрового разрыва // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2019. Т. 19. № 1. С. 108–120. DOI: 10.22363/2313-2272-2019-19-1-108-120

5. Лаптон Д. Жирные. М.: ВШЭ, 2021.

6. Amoore L. (2020) Cloud Ethics: Algorithms and the Attributes of Ourselves and Others. Durham: Duke University Press.

7. Barrett M.A., Humblet O., Hiatt R.A., Adler N.E. (2013) Big data and disease prevention: From quantified self to quantified communities. 2013. Big Data. Vol. 1. No. 3: 168–175. DOI:10.1089/big.2013.0027

8. Braidotti R. (2013) The Posthuman. Cambridge: Polity Press.

9. Calvard T. (2019) Integrating Social Scientific Perspectives on the Quantified Employee Self. Social Sciences. Vol. 8(9). No. 262: 1–19. DOI: 10.3390/socsci8090262

10. Kitchin R. (2021) Data Lives: How Data Are Made and Shape Our World. Bristol: Bristol University Press.

11. Lupton D. (1996) Food, the Body and the Self. London: Sage Publications.

12. Lupton D. (1998) The Emotional Self: A Sociocultural Exploration. London: Sage Publications.

13. Lupton D. (2012) Medicine as Culture: Illness, Disease and the Body. Sage Publications.

14. Lupton D. (2013) Risk. London: Routledge.

15. Lupton D. (2014a) Digital Sociology. London; New York: Routledge.

16. Lupton D. (2014b) Apps as Artefacts: Towards a Critical Perspective on Mobile Health and Medical Apps. Societies. Vol. 4. No. 4: 606–622.

17. Lupton D. (2016a) The Quantified Self: A Sociology of Self-Tracking. Cambridge: Polity.

18. Lupton D. (2016b) The diverse domains of quantified selves: Self-tracking modes and dataveillance. Economy and Society. Vol. 45. No. 1: 101–122.

19. Lupton D. (2017) Digital health: Critical and cross-disciplinary perspectives. London: Routledge.

20. Lupton D. (2018a) Fat. London: Routledge.

21. Lupton D. (2018b) ‘Better understanding about what's going on’: young Australians’ use of digital technologies for health and fitness. Sport, Education and Society. Vol. 25. No. 1: 1–13. DOI: 10.1080/13573322.2018.1555661

22. Lupton D. (2019a) Data selves: More‐than‐human perspectives. New York: Polity Press.

23. Lupton D. (2019b) Toward a More-Than-Human Analysis of Digital Health: Inspirations from Feminist New Materialism. Qualitative Health Research. Vol. 29. No. 14: 1998–2009. DOI:10.1177/1049732319833368

24. Lupton D. (2020) Thinking with Care About Personal Data Profiling: A More-Than-Human Approach. International Journal of Communication. Vol. 14: 3165–3183.

25. Lupton D., Maslen S. (2019) How Women Use Digital Technologies for Health: Qualitative Interview and Focus Group Study. Journal of Medical Internet Research. Vol. 21. No. 1: e11481. DOI: 10.2196/11481

26. Mittelstadt B D., Allo P., Taddeo M., Wachter S., Floridi L. (2016) The ethics of algorithms: Mapping the debate. Big Data & Society. Vol. 3. No. 2: 1–21. DOI:10.1177/2053951716679679

27. Peek N, Sujan M, Scott P. (2020) Digital health and care in pandemic times: impact of COVID-19. British Medical Journal of Health & Care Informatics. Vol. 27: e100166. DOI: 10.1136/bmjhci-2020-100166

28. Petracci M., Schwarz P., Ma V., Antelo S., Diz A.-M. (2017) Doctor–patient relationships amid changes in contemporary society: a view from the health communication field. Health Sociology Review. Vol. 26. No. 3: 266–79.

29. Sadowski J. (2020) Too smart: How digital capitalism is extracting data, controlling our lives, and taking over the world. Cambridge: MIT Press.

30. Saxena A., Brault N., Rashid S. (2021) Big Data and Artificial Intelligence for Healthcare Applications. CRC Press.

31. Schüll N. (2016) Data for life: Wearable technology and the design of self-care. BioSocieties. Vol. 11. No. 3: 317–33.

32. Schwab K. (2017) The Fourth Industrial Revolution. New York: Crown Publishing Group.

33. Stephens M. (2020) A geospatial infodemic: Mapping Twitter conspiracy theories of COVID-19. Dialogues in Human Geography. Vol. 10. No. 2: 276–281.

34. Temiz Y., Lovchik R., Kaigala G., Delamarche E. (2015) Lab-on-a-chip devices: How to close and plug the lab? Microelectronic Engineering. Vol. 132: 156-175. DOI: 10.1016/j.mee.2014.10.013

35. Thrift N. (2005) Knowing capitalism. London: Sage Publications.

36. Whitelaw S., Mamas M., Topol E., Van Spall H. (2020) Applications of digital technology in COVID-19 pandemic planning and response. The Lancet. Digital Health. Vol. 2. No. 8: 435–440.

37. Zuboff S. (2015) Big other: Surveillance capitalism and the prospects of an information civilization. Journal of Information Technology. Vol. 30. No. 1: 75–89.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести