Везде
Оценка взаимосвязи состояния здоровья и занятости россиян в конце 2010-х годов
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Оценка взаимосвязи состояния здоровья и занятости россиян в конце 2010-х годов
Аннотация
Код статьи
S013216250014454-2-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Каравай Анастасия Вадимовна 
ORCID: 0000-0003-3122-4819
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация:
Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук
Адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 5
Выпуск
Номер 7
Страницы
61-72
Аннотация

В статье рассматривается влияние состояния здоровья индивидов на вероятность их занятости. Результаты регрессионного анализа свидетельствуют о наличии статистически значимой связи между занятостью человека и состоянием его здоровья, а также о целесообразности включения в соответствующие регрессионные модели его индикаторов. Оптимальной при этом выступает комбинация объективных (например, наличие инвалидности) и субъективных (самооценка здоровья) индикаторов. Выявлено место уровня здоровья среди других факторов занятости, выделены ключевые из них, в том числе отдельно для мужчин и женщин. Показано, что слабое здоровье даже без потери трудоспособности заметно ограничивает шансы на занятость, и эта ситуация сохраняется неизменной по меньшей мере с середины 1990-х гг. В то же время хорошее состояние здоровья в сравнении с ситуацией середины 2000-х гг. стало увеличивать вероятность трудоустройства. При этом элементы здорового образа жизни, связанные с питанием и физической активностью, не получили достаточного распространения, хотя приверженцев вредных привычек среди россиян становится все меньше.

Ключевые слова
здоровье россиян, рабочая сила, здоровый образ жизни, факторы занятости, гендерные стереотипы
Источник финансирования
Исследование выполнено за счет гранта РНФ, проект № 17-78-20125.
Классификатор
Получено
21.07.2021
Дата публикации
21.09.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
53
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 В условиях следующих друг за другом экономических кризисов россиянам приходится постоянно искать способы поддержания приемлемого уровня благосостояния. Исследования показывают, что эту задачу большинство решает за счет наращивания трудовых нагрузок [Каравай, 2019]. В связи с этим здоровье остается для них одним из основных ресурсов, позволяющих поддерживать или повышать свой уровень жизни [Stronks et al., 1997]. Насколько значимо влияет состояния здоровья россиян на их доступ к занятости? Какие именно его изменения сильнее всего сказываются на вероятности ее отсутствия? Изменилась ли ситуация в этой области за последние полтора–два десятилетия? Наконец, на какие именно объективные и субъективные показатели состояния здоровья индивидов нужно в первую очередь ориентироваться при изучении этого влияния? В данной статье предпринята попытка получения ответов на эти вопросы. Целью исследования выступала оценка влияния состояния здоровья на вероятность занятости россиян в конце 2010-х гг., накануне пандемии COVID-19 и начала связанного с ней спада экономики, выступающих в интересующем нас контексте как искажающие типичную картину факторы бифуркации. Предметом исследования стало наличие занятости у россиян с разным состоянием здоровья, в том числе в рамках гендерных, возрастных и т.д. социальных групп.
2 При выработке теоретико-методологических оснований анализа мы старались учесть особенности экономических и социологических трактовок здоровья. То есть исследование изначально реализовывалось как междисциплинарное. С точки зрения экономистов, здоровье – ресурс, приносящий определенные ренты и требующий временных и материальных инвестиций в самосохранительные практики. Являясь частью человеческого потенциала страны, здоровье ее граждан непосредственно и, как показывают исследования, значимо влияет на динамику ее экономических показателей [Fogel, 2004]. Так, Я. Мадсен [Madsen, 2018] на данных 21 страны ОЭСР показал, что одно только улучшение питания и гигиены сократило распространенность паразитарных и инфекционных заболеваний, повлекло за собой рост в рассматриваемых странах производительности труда и экономики в целом. Совокупный непосредственный вклад улучшения здоровья в рост производительности труда он и другие исследователи оценили примерно в 30–40%. Нельзя забывать и о мультипликативном эффекте, поскольку укрепление здоровья граждан влечет за собой рост уровня образования, объема сбережений и влияет на развитие инновационных процессов, в совокупности оказывая положительное влияние на экономический рост.
3 Улучшение здоровья населения входит в национальные цели развития нашей страны. Расходы консолидированного бюджета на здравоохранение в 2010-х гг. составляли 3–4% ВВП1. В непростых экономических условиях этого десятилетия для Россия стабильность говорит о важности задачи сохранения здоровья населения на фоне многих стоящих перед страной проблем. И хотя показатели расходов на здравоохранение в России отстают от развитых стран (в 2016 г. соответствующие расходы Великобритании составили 7,8% ВВП, Германии – 9,4%, США – 14,0%2), отвечая, скорее, уровню развивающихся стран (Китай – 2,9%, ЮАР – 4,4%, Турция – 3,4%3), тем не менее вплоть до начала пандемии можно было говорить об улучшениях в охвате населения медицинской диагностикой и о росте продолжительности жизни россиян. В то же время динамика оценок россиянами состояния своего здоровья значительных изменений в этот период не показала [Журавлева, Лакомова, 2018; Каравай, 2020]. Российские исследователи [Журавлева, 2013; Кузьмич, Рощин, 2008] объясняют это рядом факторов, в том числе и институционального характера: отсутствием идеологии здоровья и системы воспитания, обучения заботе о здоровье, «реактивной» моделью поведения россиян в отношении здоровья, предполагающей обращение к медицинской помощи в кризисной ситуации вместо предупреждения заболеваний.
1. Здравоохранение в России – 2015. URL: >>>> Здравоохранение в России – 2019. URL: >>>> (дата обращения: 18.05.2021).

2. Там же.

3. Там же.
4 Занимающиеся данной проблематикой социологи подчеркивают: здоровье для населения России – одна из базовых, витальных ценностей, которая устойчиво называется также среди признаков жизненного успеха. И в условиях, когда физиологическое состояние во многом предопределяет жизненные шансы человека, возможности для него разнообразной и полноценной жизни, это неудивительно. Слабое здоровье не только повышает риск эксклюзии, но может вести к маргинализации индивидов [Cookson et al., 2016; Тихонова, 2008; Русинова, 2019]. Ряд исследований демонстрируют и такие последствия неравенств в состоянии здоровья, как его влияние на положение индивидов в социальной иерархии общества [Модель доходной стратификации…, 2018: 254; и др.]. Это связано с тем, что у представителей малообеспеченных слоев доступ к высокотехнологичной и качественной медицинской помощи в сравнении, например, со средним классом ограничен [Тихонова, 2008]; им меньше свойственна забота о своем здоровье с помощью самосохранительных практик.
5 Таким образом, состояние здоровья определяет разные стороны жизни человека. Ключевым среди форм его влияния на конкретные аспекты повседневного бытия выступает необходимость поиска компромисса между трудовыми нагрузками и своими возможностями их выдержать, когда плохое состояние здоровья ограничивает шансы на высокооплачиваемую работу, нередко высоко интенсивную и напряженную. Ограничивает оно и общие возможности успешной социально-экономической адаптации к меняющимся внешним условиям, особенно учитывая отсутствие других видов адаптационных ресурсов у большинства представителей массовых слоев населения [Каравай, 2019]. Все это свидетельствует о значимости и актуальности анализа степени и характера влияния состояния здоровья на занятость населения современной России.
6 Влияние состояния здоровья на вероятность занятости россиян. В 2008 г. анализ данных РМЭЗ НИУ ВШЭ4 (далее РМЭЗ) за 1994–2004 гг. выявил влияние объективных и субъективных показателей здоровья на возможности занятости россиян [Кузьмич, Рощин, 2008]. Выяснилось, что при построении моделей в тот момент не имело особого значения, какие использовать показатели – объективные (наличие диагностированных заболеваний) или субъективные (самооценки). При этом было показано, что плохое здоровье оказывает значимое влияние на вероятность занятости и уровень оплаты труда. Наш замысел состоял в том, чтобы проследить изменения в данной сфере с момента проведения этого исследования до конца 2010-х гг. и оценить влияние здоровья на вероятность занятости в ряду других ее факторов спустя 15 лет, т.е. в 2019 г. Эмпирической базой данного исследования выступила репрезентативная версия 28 волны РМЭЗ (октябрь-декабрь 2019 г., N=9916 респондентов от 18 лет и старше).
4. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE), проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ООО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины и Института социологии ФНИСЦ РАН. URL: >>>> >>>> (дата обращения: 18.05.2021).
7 В фокусе нашего внимания были россияне, которых на момент опроса можно было отнести к работающим в соответствии с методикой Росстата5. Методически это означало, что в качестве зависимой при построении логистических регрессий была избрана переменная, отражающая наличие у респондентов в течение 30 дней до момента опроса приносящей доход деятельности. Таким образом, в состав работающих нами были включены лица, не только имеющие основную работу (N = 5105), но и имевшие разовые приработки в течение 30 дней до момента опроса (N = 532). Помимо объективных (инвалидность, диагностированные хронические заболевания и другие «сбои» в работе организма6) и субъективных показателей состояния здоровья (самооценки его респондентами) мы включили в модель факторы, которые также могут влиять на вероятность занятости. При этом мы опирались на результаты исследований, которые показывают, что на эту вероятность помимо здоровья влияют аскриптивные характеристики пол – и возраст, а также материальное положение домохозяйства, уровень образования, состав семьи, статус учащегося или пенсионера, тип поселения по месту проживания как индикатор особенностей локальных рынков труда.
5. Классификация статистических данных о составе рабочей силы, экономической активности и статусу в занятости. URL: >>>> (дата обращения: 18.05.2021).

6. В РМЭЗ большой блок вопросов посвящен здоровью. Он содержит перечень наиболее распространенных заболеваний и различных патологические состояний, включая нервные расстройства и депрессии. Полностью этот список приведен в исследованиях [Кузьмич, Рощин, 2008; Каравай, 2020].
8 Мы построили пять основных моделей. В первую вошли ключевые факторы, которые, судя по данным других авторов, могут влиять на вероятность занятости, за исключением показателей, отражающих состояние здоровья. Эта модель стала основой для построения всех остальных.
9 Во второй модели, включающей в себя наряду с переменными из первой спецификации также все объективные индикаторы здоровья7, было выявлено много незначимых переменных, и они последовательно удалялись, не войдя в итоговую спецификацию. В результате у окончательной версии второй модели по сравнению с первой стала чуть выше объясняющая способность (процент правильно объясненных случаев) (табл. 1). Кроме того, для нее снизились показатели информационных критериев (BIC и AIC). Это означает, что включение объективных показателей состояния здоровья было оправдано и различные заболевания значимо влияют на шансы индивида иметь работу.
7. При предварительном анализе данных мы проверили попарные корреляции между факторами, которые предполагалось включить в каждую из представленных моделей. Только для двух пар переменных был выявлен высокий уровень корреляции (свыше 0,7 при уровне значимости менее 0,05). Во-первых, это наличие хронических заболеваний эндокринной системы, включая диабет, и показатель когда-либо диагностированного повышенного сахара. Во-вторых, это хроническая гипертоническая болезнь и когда-либо диагностированное врачами повышенное давление. В обоих случаях мы оставили в моделях вторые показатели (повышенный сахар и повышенное давление), поскольку они охватывали большее количество респондентов и слабо коррелировали со статусом пенсионера.
10 Таблица 1
11

Результаты проверки качества построенных моделей 
12

13

В третьей модели мы оставили только один объективный индикатор здоровья – оформленная инвалидность. По сравнению со второй моделью ее объясняющая сила снизилась, а значения информационных критериев повысились. Это означает, что при моделировании влияния объективных индикаторов здоровья на вероятность занятости только информации о наличии инвалидности, при отсутствии других объективных его показателей, недостаточно.
14 Четвертая модель отличалась от предыдущих тем, что в нее в качестве индикатора состояния здоровья вошли только субъективные его оценки индивидами. Объясняющая способность этой модели была достаточно высокой, одновременно заметно сократились значения информационных критериев, то есть при прочих равных показатель субъективных самооценок здоровья может быть достаточным для объяснения влияния последнего на вероятность занятости.
15

Однако оптимальной оказалась пятая модель, в которую были включены наряду с другими характеристиками индивида также объективный (оформленная инвалидность) и субъективный (самооценки своего здоровья индивидами) индикаторы здоровья. Как показано в таблице 1, при высоком уровне объясняющей способности пятой модели она характеризуется наименьшим значением BIC, низким значением AIC и при этом одними из самых высоких значений pseudo-R2 по сравнению с остальными моделями.
16 Таким образом, наши результаты говорят о том, что именно сочетание субъективных и объективных индикаторов состояния здоровья наиболее полно отражает его влияние на шансы иметь работу. В то же время разница при использовании отдельно субъективных оценок или объективных показателей состояния здоровья не столь велика, чтобы их заведомо нельзя было использовать по отдельности. Более того, первая модель, не включающая показателей здоровья, также обладает сравнительно высокой объясняющей способностью. Это связано с тем, что результаты других исследований [Кузьмич, Рощин, 2008; Каравай, 2020] показывают, что занятость и здоровье эндогенны по отношению друг к другу, и каждый из них зависит примерно от одинакового набора социально-экономических факторов (пол, возраст, уровень образования и пр.).
17

Из не относящихся к состоянию здоровья факторов сильнее всего положительно влияют на вероятность занятости россиян наличие профессионального образования и несовершеннолетних детей. Видимо, наличие профессионального образования облегчает поиск работы и повышает шансы стабильной занятости, а наличие несовершеннолетних детей вынуждает, особенно мужчин, выходить на работу (табл. 2). Естественно, что негативно связаны с вероятностью иметь работу статусы пенсионера или учащегося, а также предполагающее достаточно большой объем домашней работы наличие одновременно постоянного партнера и несовершеннолетних детей.
18 Таблица 2
19

Результаты построения регрессионных моделей
20

21 Примечания. Указаны значения условного отношения шансов (exp(B)); показатели выше единицы означают, что соответствующий фактор при прочих равных повышает шансы занятости, меньше единицы – что влияние фактора негативное; знаками *** и ** отмечены соответственно 95- и 90-процентные доверительные интервалы.
22 Проживание в крупных городах, особенно в Москве, сокращает шансы индивида на занятость, а для жителей сел и малых городов, наоборот, шансы на занятость оказываются относительно выше. Напомним, однако, что в состав работающих мы включили и тех, кто, не имея постоянного места работы, все же имел в течение 30 дней до момента опроса разовые приработки. Дополнительный анализ, предполагавший исключение этих людей из состава работающих, и построение модели по переменной, включающей только тех, у кого есть постоянная работа, показал, что, если не учитывать работников с непостоянной занятостью, характер влияния типа и размера поселения по месту проживания на вероятность наличия постоянной занятости меняется на противоположный. В то же время оценки других факторов существенно не изменяются. Это означает, что проживание в средних и крупных городах увеличивает шансы на постоянную занятость, но при этом случайные разовые подработки чаще можно найти в небольших городах и сельской местности.
23 Что же касается состояния здоровья, то положительные его оценки несколько повышают вероятность занятости, в то время как отрицательные – снижают и очень значительно. При этом далеко не всегда меньше шансов иметь работу только у индивидов с оформленной инвалидностью. Статистически значимо сокращают вероятность занятости при прочих равных также инсульты, хронические сердечно-сосудистые заболевания, сравнительно недавние хирургические вмешательства, проблемы с суставами, неврологические заболевания, нервные расстройства и депрессии. В то же время другие группы болезней (от онкологии до болезней глаз) значимого влияния на шансы иметь работу не оказывают, тем более что особо тяжелые их формы обычно приводят к наличию оформленной инвалидности, связь которой с вероятностью занятости была отдельно учтена в ходе анализе.
24 Важно, что при оценке влияния субъективных оценок состояния здоровья на вероятность занятости россиян мы получили результаты, лишь отчасти схожие с теми, которые были получены в 2000-х гг. другими исследователями [Кузьмич, Рощин, 2008], что говорит о происходящих в этой области изменениях. Плохое здоровье по сравнению со средним и по нашим выводам негативно сказывается на возможностях занятости индивидов, это влияние значимо и вполне объяснимо. В то же время, в отличие от коллег, в нашей модели позитивные самооценки положительно сказываются на шансах иметь работу. Возможно, это связано с тем, что при хорошем здоровье проще найти работу, однако возможна и обратная зависимость – сам факт наличия занятости может завышать субъективные оценки состояния здоровья в силу «стремления соответствовать» [Каравай, 2020].
25

Учитывая, что во всех моделях пол и семейный статус были для вероятности занятости весьма значимы, для понимания влияния состояния здоровья на шансы иметь работу для мужчин и женщин мы построили две дополнительных модели, отдельно для представителей каждого пола. Результаты (табл. 3) подтвердили существование в этой области гендерных различий. Ключевые из них связаны с влиянием на занятость семейных ролей. Так, для мужчин наличие постоянного партнера или несовершеннолетних детей (независимо от того, живут ли дети с ними или нет) является мощной мотивацией иметь работу. Для женщин все не столь однозначно. С одной стороны, несовершеннолетние дети и постоянный партнер сокращают вероятность того, что женщина будет иметь работу. С другой стороны, матерям-одиночкам с несовершеннолетними детьми практически всегда приходится работать. Тем не менее наши результаты говорят, что существующие в российском обществе гендерные стереотипы о «мужчине-добытчике» и «женщине-хранительнице очага» оказывают заметное влияние на вероятность занятости, в том числе при одинаковом состоянии здоровья.
26 Таблица 3
27

Результаты дополнительных логистических регрессий отдельно для мужчин и женщин
28

29 Примечания. Указаны значения условного отношения шансов (exp(B)), знаками *** и ** отмечены соответственно 95- и 90-процентные доверительные интервалы; прочерки означают, что переменная статистически незначима и поэтому не вошла в итоговую спецификацию данной модели.
30

Самооценки состояния здоровья среди россиян трудоспособного возраста с разным отноше- нием к рынку труда, РМЭЗ, %
31 Что касается роли здоровья с учетом гендерных ролей, негативные самооценки состояния здоровья отрицательно сказываются на шансах быть занятыми и для мужчин, и для женщин. Причем, если мужчина готов признать, невзирая на существующий в российской культуре гендерный стереотип мужественности, свое здоровье плохим, вероятность его занятости, хотя бы в виде разовых приработков, будет при прочих равных заметно ниже, чем у женщин. Оценки своего здоровья как хорошего оказались значимы с точки зрения их влияния на вероятность занятости только для мужчин. Если говорить об объективных показателях, то при прочих равных инвалидность для женщин – намного более значимое основание для принятия решения о невыходе на работу, чем для мужчин. И хотя мужчин с оформленной инвалидностью среди населения трудоспособного возраста немногим больше, чем женщин (5 против 3%), шансы иметь работу у мужчины с таким статусом при прочих равных почти вдвое выше. Причины разного влияния инвалидности на вероятность занятости требуют дополнительного анализа – они могут заключаться в особенностях отношения представителей разных полов к своему здоровью, и в специфике болезней, типичных для каждой из этих групп, и в особенностях гендерных социальных ролей мужчин и женщин в российской культуре. Однако сам по себе факт этих различий важен и требует учета и в государственной социальной политике, и в политике занятости.
32 В целом наши результаты показывают, что существенно ограничивает занятость только критически плохое (хотя зачастую и не предполагающее наличия инвалидности) состояние здоровья, причем разные виды заболеваний играют в этих ограничениях различную роль. Однако хорошее здоровье, при всей его важности, все же не является первоочередным фактором, определяющим вероятность занятости россиян. Для женщин при прочих равных сравнительно бóльшую роль для выхода на работу играет наличие профессионального образования, для мужчин – семейное положение (наличие постоянного партнера и/или несовершеннолетних детей).
33 В качестве иллюстрации негативного влияния плохого состояния здоровья на трудовую активность можно привести дифференциацию самооценок населения из групп с близкими показателями возраста, но с разным положением на рынке труда8, включая тех, кто не работал, не учился и работу не искал (условно назовем их NLFET9). Значимые различия между этими группами обнаруживаются именно в доле негативных самооценок здоровья, которая в группе экономически неактивных в шесть раз выше, чем среди работающих или безработных (по методологии Международной организации труда (МОТ)) (рис.).
8. По методологии ФСГС РФ население страны делится на экономически активное (рабочая сила) и экономически неактивное. В основном официальная статистика следит за динамикой рабочей силы, состоящей из занятого и безработного населения, а также раскрывает структуру и характеристики этих групп. Экономически неактивное население – дети, неработающие пенсионеры и студенты учебных заведений профессионального образования, лица, занятые ведением домашнего хозяйства и т.п., прекратившие поиск работы, но способные и готовые работать, и проч., у которых нет необходимости работать. См. подробнее: Официальный сайт ФСГС РФ. Методика расчета баланса трудовых ресурсов и оценки затрат труда, утвержденная приказом Росстата от 29 сентября 2017 г. № 647. URL: >>>> (дата обращения: 18.05.2021).

9. “Neither in the labour force nor in education or training” (NLFET) – группа, выделенная в докладе МОТ в 2013 г. и объединяющая, как следует из названия, индивидов трудоспособного возраста, исключенных из рабочей силы. См.: Global Employment Trends For Youth 2013. P. 40. URL: >>>> (дата обращения: 18.05.2021).
34 Анализ объективных показателей состояния здоровья также свидетельствует, что серьезные проблемы с ним вынуждают индивидов прекращать трудовую активность задолго до наступления пенсионного возраста (табл. 4). При этом причины разных типов незанятости из-за проблем со здоровьем, которые не различали между собой приведенные выше логистические регрессии, оказываются при разделении всех незанятых на входящих в рабочую силу и находящихся вне ее, различны. Так, у находящихся вне рынка труда россиян (группа NLFET) намного чаще встречаются заболевания сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, а также проблемы с артериальным давлением и нарушения психоневрологического характера.
35 Таблица 4
36 Объективные показатели состояния здоровья населения трудоспособного возраста с разным положением на рынке труда
37

РМЭЗ, 2019 г., %
38

39 Примечание. Различия значимы при α
40 Показанное нами значимое влияние состояния здоровья вообще и отдельных заболеваний в частности на возможности трудоустройства и продолжительность трудовой деятельности, казалось бы, предполагает временные и материальные инвестиции индивидов в свое здоровье. Медицинские исследования (см., напр., [Nyberg et al., 2020]) также показывают, что соблюдение принципов здорового образа жизни (умеренная физическая активность, отсутствие вредных привычек, контроль веса) повышают шансы индивида дожить до 70 лет без серьезных хронических заболеваний, в том числе диабета и проблем с сердечно-сосудистой системой. К сожалению, несмотря на очевидные плюсы инвестиций в поддержание хорошего состояния здоровья, россияне пока не считают его значимым фактором своего стабильного положения на рынке труда. Об этом свидетельствуют и результаты анализа распространенности самосохранительных практик среди взрослых россиян. Так, среди населения трудоспособного возраста в конце 2019 г., по данным РМЭЗ, 72% не занимались физической культурой, у 43% соотношения массы тела и роста превышали норму10. В то же время 58% употребляли алкоголь не чаще нескольких раз в год или не употребляли его вообще, а 52% никогда не курили. Таким образом, отсутствие физических нагрузок и избыточный вес у большинства трудоспособных россиян влекут за собой в перспективе раннее возникновение хронических заболеваний, сокращающих шансы на длительную занятость, хотя в отношении вредных для здоровья привычек (употребление алкоголя или курение) ситуация не так плоха.
10. Для оценки использовался Индекс массы тела – отношение массы тела, выраженной в килограммах, к квадрату роста, выраженному в метрах. Эта расчетная величина используется в медицине для оценки избыточной массы тела человека. Нормой считается ИМТ 18–25,5 единиц, значения выше этих границ свидетельствуют об избыточном весе и ожирении разной степени.
41

Заключение. Тезис о том, что наиболее значимым ресурсом для процветания любой страны являются люди, неоднократно был подтвержден исследователями из самых разных областей социальных наук. Улучшение здоровья и качества жизни населения влечет за собой не только увеличение рабочей силы, но и рост объема множества других материальных и нематериальных ресурсов государства – сбережений, накапливаемых знаний, инноваций и т.п. Не менее важно, что на микроуровне хорошее состояние здоровья повышает шансы индивида на высокое качество жизни и стабильное социально-экономическое положение. Это предполагает, что в интересах самих индивидов инвестировать свои время и средства в сохранение хорошего здоровья на максимально длительном жизненном интервале.
42 Еще в середине нулевых годов исследователями на данных 1994–2004 гг. было зафиксировано, что плохое состояние здоровья – значимый фактор, при прочих равных серьезно ограничивающий предложение на российском рынке труда, хотя хорошее его состояние сравнительно слабо влияет на вероятность занятости, не приносит дополнительных рент, и как следствие, не оправдывает временных и материальных инвестиций в здоровье. Наши результаты показали, что за прошедшие годы ситуация отчасти изменилась, и хотя в современной России плохое состояние здоровья по-прежнему в зависимости от способа его измерения (по самооценкам, наличию инвалидности или серьезных хронических заболеваний) в 2–4 раза сокращает при прочих равных шансы индивида на занятость, хорошее состояние здоровья теперь положительно связано с вероятностью занятости.
43 С методической точки зрения наш анализ показал, что индикаторы состояния здоровья нужно включать в число факторов, определяющих вероятность трудоустройства индивидов, несмотря на существующую проблему эндогенности. При этом лучше комбинировать объективные показатели, связанные с диагностированными заболеваниями, с субъективными самооценками здоровья. В то же время не обязательно учитывать все возможные виды заболеваний, поскольку самооценки населения своего здоровья точно отражают их тяжесть, но целесообразно добавлять в анализ наличие оформленной инвалидности.
44 Сравнительный анализ показал, что в российском обществе сохраняется дифференциация факторов, влияющих на занятость мужчин и женщин. Это связано прежде всего с гендерными стереотипами – наши результаты показали, что сильны стандартные представления о «мужчине-добытчике» и «женщине-хранительнице очага». Видимо в силу этого даже при наличии оформленной инвалидности мужчины гораздо чаще женщин выходят на работу.
45 Еще одним важным результатом исследования стал вывод, что элементы здорового образа жизни пока не получили распространения. Причем основная опасность исходит даже не от того, что многие россияне подвержены пагубным привычкам, их становится меньше, а в том, что около половины населения трудоспособного возраста имеют проблемы с лишним весом, при этом физическая активность распространена сравнительно мало. Учитывая характер заболеваний, представляющих основную угрозу занятости, а также связь этих заболеваний с малоподвижным образом жизни и избыточным весом, это означает, что можно ожидать не только ухудшения ситуации со здоровьем многих россиян, но и ухудшения качества человеческого потенциала населения страны в целом.

Библиография

1. Журавлева И. В. Почему не улучшается здоровье россиян? // Вестник Института социологии. 2013. №6. С. 163–176.

2. Журавлева И.В., Лакомова Н.В. Здоровье и благополучие россиян в европейском контексте // Социология медицины. 2018. №1. С. 35–42. DOI: 10.18821/1728-2810-2018-17-1-35-42

3. Каравай А. В. Динамика состояния здоровья россиян в 2003–2018 гг.: взаимосвязь объективных и субъективных характеристик // Социологическая наука и социальная практика. 2020. Т. 8. № 4. С. 69–87. DOI: 0.19181/snsp.2020.8.4.7657

4. Каравай А.В. Основные модели социально-экономической адаптации в разных стратах российского общества // Terra Economicus. 2019. №3. С. 128–145.

5. Кузьмич О.С., Рощин С.Ю. Лучше ли быть здоровым? Экономическая отдача от здоровья в России // Экономический журнал ВШЭ. 2008. Т. 12. № 1. С. 29–55.

6. Модель доходной стратификации российского общества: динамика, факторы, межстрановые сравнения / Под ред. Н. Е. Тихоновой. М.; СПб.: Нестор-история, 2018.

7. Русинова Н. Л. Социальные неравенства в здоровье: посредническая роль материальных лишений и психологических ресурсов // Демографическое обозрение. 2019. № 6 (3). С. 6–30. DOI: https://doi.org/10.17323/demreview.v6i3.9853

8. Тихонова Н.Е. Состояние здоровья среднего класса в России // Мир России. 2008. Т.17. №4. С 90–110.

9. Cookson R., Propper C., Asaria M., Raine R. Socio‐Economic Inequalities in Health Care in England // Fiscal Studies.2016. Т .37. № 3–4. С. 371–403.

10. Fogel R. W. Health, nutrition, and economic growth // Economic Development and Cultural Change. 2004. Vol. 52. No.3. P. 643–658.

11. Madsen J.B. Health-led growth since 1800 // Macroeconomic Dynamics. 2018. Vol. 22. No. 4. P. 961–1000. DOI: 10.1017/S1365100516000468

12. Nyberg S.T., Singh-Manoux A, Pentti J. et al. Association of Healthy Lifestyle With Years Lived Without Major Chronic Diseases // JAMA Intern Med. Published online April 06. 2020. DOI:10.1001/jamainternmed.2020.0618 (дата обращения: 01.03.2021).

13. Stronks, K., Van De Mheen, H., Van den Bos, J., & Mackenbach, J. P. The interrelationship between income, health, and employment status // International journal of epidemiology. 1997. No. 26(3). P. 592–600. DOI: https://doi.org/10.1093/ije/26.3.592.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести