Везде
Три неувязки в теории расового капитализма
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Три неувязки в теории расового капитализма
Аннотация
Код статьи
S013216250014684-5-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Го Джулиан  
Должность: профессор социологии
Аффилиация: Чикагский университет
Адрес: Соединенные Штаты Америки, Чикаго
Выпуск
Номер 6
Страницы
14-23
Аннотация

В современном западном обществоведении активно обсуждается проблема влияния расовой идентичности и расизма на роль людей в современном капиталистическом обществе. В этой связи вниманию читателей предлагается новейшая статья американского социолога Д. Го, в которой дан критический обзор популярных на Западе (особенно, в США) научных взглядов на концепт так называемого расового капитализма. Автор статьи указывает на три слабых места в современной литературе по данной проблематике. Во-первых, не очевидно, что раса – в отличие от других форм социальных различий – первична для классовой дифференциации при капитализме. Во-вторых, вызывает сомнения утверждение, что новый концепт расового капитализма закрывает пробелы в марксистской теории капитализма. В-третьих, хотя и наблюдается зависимость участия в капиталистических производственных отношениях от расы, но не ясно, что это – совпадение, значимое лишь для немногих стран, или логическая взаимосвязь. Дискуссии о расовом капитализме прямо или косвенно ставят вопрос об этих трех проблемах, но пока не предлагают их адекватного решения. Тем не менее, по мнению американского социолога, они важны для дальнейшего развития социологической теории и для исследований социальных конфликтов. Хотя для современной России эта проблематика кажется не актуальной, знание данного дискурса важно, чтобы понимать закономерности развития социологической науки (особенно, ее леворадикальных версий) за рубежом, а также учитывать его в социологии межэтнических отношений.

Ключевые слова
зарубежная социология, раcовый капитализм, расизм, капитализм, марксизм
Классификатор
Получено
20.06.2021
Дата публикации
29.06.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
47
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf Скачать JATS
1 Tермин «расовый капитализм» сейчас в чём-то уподобился модному мему. Он особо заметен в среде историков, переосмысливающих связи рабства и капитализма [Johnson, 2018; Kelley, 2017; Robinson, 2000]. Его также используют правоведы, исследователи здравоохранения, философы, ученые-этнологи, политологи, и, конечно, социологи [Dawson, 2018; Fraser, 2019; Leong, 2013; Melamed, 2015; Pirtle, 2020; Virdee, 2019]. Истоки этого термина – в трудах марксистских интеллектуалов и активистов, писавших в условиях южноафриканского апартеида 1970-х гг. [Hudson, 2018; Legassick, Hemson, 1976; Nupen, 1972]. Позднее С. Робинсон [Robinson, 2000] содействовал популяризации данного термина в своем анализе условий возникновения «радикальной черной традиции».
2 Несмотря на появляющуюся литературу, значение дискуссий о расовом капитализме для социологической теории остается неясным. Чему нас учит литература о расовом капитализме в плане теории или концептуальных рамок, относящихся к изучению расы и капитализма? Проблема в том, что термин «расовый капитализм» не имеет выхода в теорию в качестве «однозначного логически интегрированного каузального причинного объяснения» [Calhoun, 1995: 5]. Этот термин широко используют, характеризуя взаимосвязь расового неравенства с капитализмом, но литература не предлагает конкретного единого набора каузальных отношений, связей между расизмом и капитализмом. В литературе также не предложено единых понятий или какого-либо общего концептуального аппарата. С учетом этого, имеет ли хоть какое-нибудь отношение литература о расовом капитализме – под ней я понимаю работы ученых ряда дисциплин, для которых в центре внимания стоит термин «расовый капитализм» 1, – к теории?
1. Конечно, те же темы, что и в литературе о расовом капитализме, исследует огромная когорта ученых, но их труды не используют напрямую концепт «расовый капитализм». Все «черные» марксисты, о которых пишет Робинсон [Robinson, 2000], от Уильяма Дюбуа до Сирила Джеймса, можно сказать, анализировали именно «расовый капитализм», не используя сам этот концепт.
3 В данной статье я указываю на три теоретические неувязки в имеющейся литературе. Первая неувязка – сам концепт расы: не ясно, что конкретно значит обозначаемое как «раса» в концепции расового капитализма. Второе замечание указывает на неадекватность «расового капитализма» существующим теориям, особенно марксистской теории капитализма, который литература о расовом капитализме намерена «лечить». Третий вопрос заключается в том, является ли расизм имманентно присущим капитализму или он для капитализма случаен, что, в свою очередь, поднимает вопрос о социальных различиях при его современных формах.
4 Выделив эти неувязки, я стремлюсь не критиковать, не дезавуировать литературу по расовому капитализму, а скорее подчеркнуть некоторые из базовых проблем, которые, считаю, дадут импульс дальнейшей концептуализации, теоретизированию и исследованиям. Соответственно, не пытаясь решить эти три вопроса, я предлагаю некие пути их анализа, которые можно продуктивно обдумать и реализовать.
5

Определения расового капитализма.
6 Начать следует с краткого обзора смысла термина «расовый капитализм». Трудность в том, что определения в имеющейся литературе или нечеткие или отличаются одно от другого. У. Пиртл [Pirtle, 2020]), говоря о расовых неравенствах при вспышке COVID-19, использует этот термин, не определяя его. Н. Леонг [Leong, 2013; 20] использует понятие «расовый капитализм» для обозначения того, как институты белых присваивают символический капитал небелых идентичностей. М. Ральф и М. Сингхал полагают, что данный термин используется в основном для «объяснения того, как расизм слился с капитализмом, …а также акцентирования принуждения и производительности капиталовложений и форм обмена» [Ralph, Singhal, 2020: 857]. Марксисты из ЮАР М. Легасик и Д. Хемсон [Legassick, Hemson, 1976] среди первых использовали этот термин еще до того, как его применил С. Робинсон, но у них данный термин конкретизировал специфику апартеида, в то время как Робинсон его применял к глобальному капитализму, впервые появившемуся в Европе.
7 Несмотря на эти сложности, представляется возможным назвать следующие разделяемые всеми общие черты данного термина.
8 Во-первых, концепт «расового капитализма» подчеркивает, что существует глубокая связь между расизмом (расовым неравенством) и капитализмом. В литературе часто ссылаются на исторические связи, например, между докапиталистическими расовыми разделениями в Европе и последующим развитием капитализма [Kelley, 2017; Robinson, 2000], между рабством и развитием капитализма [Johnson, 2018; 2020]. Может быть, поэтому и многие историки приняли этот концепт. Но он также используется обществоведами (social scientists) и в применении к более свежим контекстам. Так, интеллектуалы и активисты ЮАР применяют данный термин для характеристики взаимозависимости апартеида и экономики Южной Африки. Другие ученые, используя его, подчеркивают неравенства внутри рабочего класса, что стало одной из главных тем Робинсона [Robinson. 2000] (см. также [Melamed, 2015: 77]). Другие подчеркивают, как сейчас капитализм зависит от насилия и отъема собственности – от тех социальных отношений, которые конвенциональные теории капитализма (как, например, теория Маркса) считают неважными для этой системы, отклонениями от неё, или предшествующими ей [Ralph, Singhal, 2019: 857]. Обобщающим моментом всех этих модусов употребления исследуемого термина выступает изучение и раскрытие способов, благодаря которым «расовые иерархии могут стать функциональными для капиталистического социального порядка» и наоборот [Dawson, 2018].
9 Во-вторых, термин «расовый капитализм», как правило, используется в применении к глобальным отношениям, а не к капитализму в рамках одного национального контекста. В частности, интеллектуалы ЮАР использовали его для передачи специфики южноафриканской ситуации, давая понять, что Южная Африка демонстрирует лишь один из конкретных вариантов данной системы, воспроизводимой во многих странах.
10 В такой традиции Робинсон и многие другие, от Уильяма Дюбуа до Оливера Кокса, обсуждали расу в глобальном масштабе, изучали историю колониальных завоеваний, империализм, лишение собственности, чтобы показать связь капитализма с расизмом. Историки показали, как рабство стало трансатлантической системой, включающей транс-национальные и транс-имперские отношения. Короче, расовый капитализм – это и глобальный капитализм, а рабочие мира составляют (знаменитая фраза Дюбуа) «черный пролетариат» [DuBois, 1935: 15].
11 В-третьих, важны, наконец, политические аспекты рассуждений о «расовом капитализме». В частности, дебаты среди интеллектуалов и активистов Южной Африки прямо связаны с их политическими планами. В конце концов, если расизм и капитализм тесно переплетены, то борьба с апартеидом не может не быть борьбой против капитализма – и наоборот. «Мы должны признать справедливость требований африканскими массами политических прав и экономического процветания, – заявлял Национальный Союз Студентов Южной Африки, – и мы должны серьезно изучить, какие перемены должны произойти в конкретном случае южноафриканского расового капитализма, чтобы удовлетворить выполнение этих устремлений» [Nupen, 1972: 2]. М. Уолцер [Walzer, 2020] политические следствия использования такого термина изложил еще ясней: если расизм и капитализм взаимосвязаны, как утверждает термин «расовый капитализм», тогда борьба против расизма – это и борьба против капитализма. Но если раса и капитализм не связаны, то бои против расизма должны мыслиться как отдельная и особая борьба, и её нужно вести соответственно.
12

Что такое «раса» в расовом капитализме?
13 Теперь вернемся к ранее нами сформулированным трем неувязкам в литературе о расовом капитализме. Начнем с проблемы расы. Это критически важно, поскольку если термин «расовый капитализм» должен войти в социальную теорию, то необходимо предложить жестко определенные концепты, образующие общеприменимый концептуальный аппарат. Конечно, одним из таких концептов должна быть «раса». Но что такое «раса» в точном смысле? Проблема в том, что «раса», как правило, имеющейся литературой не определяется, поэтому не ясно, не являются ли иные категории, маркирующие различия, такие как «этничность», более уместными, чем «раса». Не должны ли мы обсуждать «этнический капитализм», а не расовый?
14 Труд С. Робинсона «Черный марксизм» [Robinson, 2000] – яркий тому пример. Почти все ученые утверждают: одна из ключевых граней его вклада – это демонстрация, что капитализм возник из докапиталистического расового разделения в Европе. Капитализм всегда «расовый», по Робинсону, «так как расизм проник уже в феодальное общество Запада»; капитализм надстроен над расизмом [Kelley, 2017; Táíwò, Bright 1996]. Проблема в том, что у самого Робинсона нет ясности, были ли докапиталистические социальные различия действительно «расовыми». С одной стороны, он действительно использует в своем анализе термин «раса». «Расизм, – писал С. Робинсон [Robinson, 2000: 2] (см. также [Robinson, 2000: 26–27, 66–67]), – служил структурации “внутренних” отношений европейских народов» до капитализма; значит, капитализм в своем развитии использовал расизм. С другой стороны, обсуждая некоторые якобы «расовые» группы феодальной Европы, Робинсон [Robinson, 2000: 10–11] имел в виду скорее лингвистические, чем фенотипические отличия, тем самым приравняв расовые группы к группам лингвистическим. В частности, обсуждая, как рабочая сила мигрантов формировала базу армий абсолютистских государств и производство стоимости при аграрном капитализме, он фактически колеблется между обозначением их как «расовые» и «этнические» группы. Например, Робинсон [Robinson, 2000: 23] писал про «этнические разделения рабочей силы иммигрантов XVI века» и вообще писал о «национальных» отличиях, говоря, видимо, о домодерновых «расовых» отличиях.
15 С учетом этих неясностей, аргументы Робинсона можно прочесть иначе, нежели они привычно понимаются. Тогда не капитализм выстроен на предшествовавших ему расовых различиях; скорее, капитализм послужил расовому профилированию ранее существовавшего этнического разделения труда, тем самым превратив религиозные, культурные или лингвистические отличия в «расовые», легитимируя свою новую эксплуататорскую структуру. В этом свете расиализация (racialization) – процесс превращения социальных групп в биологические единицы, называемые «расами», – часть современного капитализма, но не его предтеча (cм.: [Omi, Winant: 1986]). В ряде мест Робинсон именно так и говорит: «тенденция европейской цивилизации при капитализме была направлена не на однородность, а на дифференциацию – на преувеличение региональных, субкультурных и диалектных различий до уровня “расовых”» [Robinson, 2000: 26].
16 Конечно, ответ на вопрос, существовала ли «раса» до капитализма, не меняет основного аргумента расово-капиталистического подхода, что расовая дифференциация и капитализм поддерживают друг друга. Однако натяжки в труде Робинсона демонстрируют более глубокий вопрос: относится ли «расовый капитализм» только к расе или и к другим идентичностям? Эта проблема отражена в недавней критике М. Уолцером [Walzer, 2020] концепта расового капитализма. Уолцер приводит примеры России и Китая, где капиталистическая эксплуатация опирается не на расовые различия, а скорее на этническую и религиозную дифференциацию. «Возможно, мусульмане – одни из самых эксплуатируемых работников в России, – писал он. – Но они в большинстве своем – аборигены Кавказа, и нам придется говорить о религиозном капитализме, где привилегированная группа – православные христиане, а не белые люди». На этом основании Уолцер отвергает концепт расового капитализма как в лучшем случае ограниченный, и – в худшем случае – аналитически бесплодный.
17 Критики Уолцера выдвинули опровержение: его аргументы не замечают глобальных измерений капитализма. Вопрос – не в связи расовой стратификации с капитализмом в какой-либо одной стране, а в том, что она пронизывает всю мир-систему капитализма. Сторонники такого взгляда легко могли бы собрать данные о том, что в глобальном масштабе подавляющее большинство мирового пролетариата, субпролетариата и лишенных собственности, – выращивающих виноград или кофе на фермах обеих Америк, убирающих офисы в Лондоне или производящих одежду в «потовыжималках» Нью-Дели, – все они, перефразируя выражение Дюбуа, «желтые, коричневые и черные». Вопреки Уолцеру, это подкрепляет главный тезис концепции расового капитализма: раса и капитализм переплетены.
18 Однако такое рассмотрение капитализма на глобальном уровне приносит свои затруднения – опасность, которую П. Бурдьё и Л. Вакан [Bourdieu, Wacquant, 1999] назвали «уловками империалистического [расового] разума». Речь идет о том, что сосредоточенные в США ученые навязывают американо-центричную классификацию (в данном случае «расу») остальному миру, тем самым применяя расовые подходы к контекстам, где они могут не работать. Нас, например, обязывают применять расовые классификации к таким латиноамериканским странам, как Бразилия, где их применимость оспаривается [Loveman, 1999; Wimmer, 2015]. Короче, если настаивать на глобальном характере расового капитализма, то нужно признать, что и расовые классификации аналитиков тоже глобальны. Возможно, они и глобальны, но главные труды о расовом капитализме и недавние дискуссии недостаточно осветили проблематичность данного упущения2.
2. Ральф и Сингхал тоже отметили, что Робинсону нужно «прояснить, что он имеет в виду под словом “раса”», а нам нужно «спросить себя, почему гендер, сексуальность, география и способности – не часть очевидной рамки, которую он предложил для анализа» [Ralph, Singhal 2019: 865].
19 Разрешима ли такая неувязка? Один из путей к её решению – обсудить возможность того, что концепт расового капитализма лучше всего работает для тех групп, которые несомненно расиализованы, как, например, члены африканской диаспоры Северной Америки3. В таком случае «расовый капитализм» будет отнесён в основном к черному населению, бывшим рабам, которым выпало перенести самые выраженные и злостные формы расизма. Это может объяснить, почему литература о расовом капитализме сфокусирована на афроамериканцах и трансатлантической работорговле, но не на других угнетенных этно-социальных группах по всему миру. Но такое кажущееся решение значимо снизило бы масштаб применения концепта расовый капитализм. Тогда расовый капитализм не будет глобальной системой.
3. Информативный анализ того, как понятие Робинсона можно применить к выходцам из Азии, см.: [Cheng, 2013].
20 Наверное, лучшим было бы решение, добытое путем более рефлексивного исследования. Мы можем изучить, как «раса» связана с капитализмом в разных регионах в разные периоды времени. Но при этом нужно внимательнее смотреть, идет ли речь об определении расы аналитиком или о некой категории практики. Говоря проще, мы можем получить решение только путем тщательного исследования, которое бы яснее определило «рacу».
21

Недостатки существующей теории.

22 Второй пробел в литературе о расовом капитализме имеет дело со связью этой литературы с существующими социальными теориями капитализма, в частности, марксовой теорией капитализма.
23 Есть тезис, будто теории капитализма Маркса неадекватны, потому что затемняют расовые основания капитализма. Для Робинсона «западный марксизм … оказался недостаточно радикальным, чтобы обнажить и искоренить расовый строй, которые отравляет возможности его аналитического и философского применения» [Robinson, 2000: 317]. Использование историками концепта расового капитализма в качестве подхода основано на допущении, что марксизм неадекватно признал роль рабства в капитализме, а также сохраняющуюся важность колониализма и «первоначального накопления», якобы задвинутых Марксом на периферию его теории [Smallwood, 2018]. Именно поэтому ученые, сторонники этой традиции, настаивают на термине «расовый капитализм»: марксова теория якобы не смогла теоретизировать расу; мы должны добавить определитель «расовый» к обозначаемому «капитализм».
24 Но что если теория Маркса все же фактически учитывает расу, рабство, колониализм и империализм, а сторонники расового капитализма просто неверно читали Маркса? Если так, претензии (если не все посылы) трудов Робинсона и других о расовом капитализме проваливаются из-за неверного прочтения теории Маркса. Ряд ученых уже фактически выступали против представления, будто марксистская мысль не учитывает расу, рабство и колониализм. Опираясь в основном на журналистские работы Маркса, они показывают, что Маркс не только обсуждал расу, рабство и колониализм, но и видел их в центре проблем развития капитализма. Из этого аргумента следует, что Маркс считал расу достаточно важной для капитализма, что его теория видела пролетариат также «черным, коричневым и желтым». Это прямо противоречит заявлению Робинсона, будто марксистская теория видела подлинным субъектом истории только белый европейский пролетариат [Anderson, 2010; Foster et al., 2020; Ralph, Singhal, 2019]. Если критика этой позиции верна, то литература о расовом капитализме основана на «ошибочном прочтении Маркса» [Ralph, Singhal, 2019: 864].
25 Как можно объяснить этот явный пробел в марксистской теории, если вообще его можно объяснить? Здесь необходимо констатировать отличие теории капитала Маркса и теории капитализма4. Набросок первой – это зрелая социальная теория Маркса, изложенная в «Капитале» и связанная с такими трудами как «Grundrisse»5 [Postone, 1996]. Эти труды предлагают формализованное и абстрактное представление о внутренней работе капитала, его накоплении, противоречиях и его необходимом уходе c арены истории в форме ряда центральных категорий, передающих ключевые элементы капиталистической системы. На этом уровне абстрагирования главные категории этой теории («стоимость», «прибавочная стоимость», «конкретный труд». «капитал», «общественно необходимое рабочее время») лишены какой-либо исторической специфики или социального содержания и, как таковые, могут применяться к различным историческим фазам и общественным формациям (капитализму трансатлантического мира XVIII в., к России 1998 г., к глобальной системе ХХI в.). Такие категории как раса, гендер и этничность поэтому в рамках теории капитала Маркса не главные, ибо они слишком конкретны.
4. Я взял эту формулировку у Гарви [Harvey, 2014]. Также полезно обоснование этого различия в [Roediger, 2017: 2–4].

5. В России этот труд К. Маркса известен как «Экономические рукописи 1857–1859 гг.». – Прим. перевод.
26 Напротив, теория капитализма относится к развитию капитализма и к его динамике в эмпирической конкретности. Она предназначена объяснять и описывать конкретные капиталистические формации в развитии, какими они действительно существуют в мире, не в их абстрактной концептуальной форме. Эту теорию можно извлечь из журналистских трудов и других очерков Маркса, и именно здесь подняты проблемы рабства и этничности; эти очерки касаются реальных событий и таких острых проблем как, например, Гражданская война в США и ирландский вопрос в Великобритании [Anderson, 2010]. Но эти замечания или заявления по конкретным процессам и отношениям, таким как рабство при реально существующем капитализме – что и есть теория капитализма Маркса – не нарушают и не искажают его теорию капитала, которая остается сфокусированной на отношениях наемной рабочей силы, выведенной на весьма абстрактном уровне из его анализа производства текстиля. Если и когда он все же обсуждал такие вещи как рабство (например, в главе восьмой «Рабочий день» первого тома «Капитала»), Маркс рассматривал рабство как проходящую фазу, вне внутренней логики капитала, как некий эвристический прием для лучшего понимания и освещения последнего [Marx, [1867] 1906: 328–30] (об анализе рабства как эвристическом приеме см.: [Smallwood, 2018]).
27 Tакое различение теории капитализма Маркса и его теории капитала помогает нам найти наилучший подход к дебатам о расовом капитализме. Когда Робинсон и другие сторонники идеи расового капитализма критикуют теорию Маркса за намеренный уход от расы, рабства и колониализма (или за их сознательное замалчивание), то они критикуют теорию капитала Маркса, а не его теорию развития капитализма. Здесь приверженцы расово-капиталистического подхода стоят на прочной почве. Теория капитализма Маркса все же учитывает расу, рабство и колониализм, но его теория капитала затрагивает эти проблемы в лучшем случае мимоходом6. Отсюда и главный акцент расово-капиталистического подхода: раз теория капитала Маркса не ставит в центр расу, то концепт расового капитализма, исследования и теоретизирование по этим направлениям могут заполнить пустоту. Этот концепт может обеспечить базу альтернативной теории не только расового капитализма, но и расового капитала.
6. Maркс мог строить свою теорию и иначе, начав, например, анализ капитала не с отношений свободных наемных работников, а с отношений раба и его хозяина [Smallwood, 2018].
28

Необходимость, контингентность и различие.

29 Последняя неувязка в концепте расового капитализма – это вопрос, является ли взаимосвязь расовых различий и капитализма логической необходимостью или совпадением7. Если, согласно литературе о расовом капитализме, рабство и связанная с ним логика расизма были ключевыми для развития капитализма, и сегодня глобальный капитализм остался связан с расовой стратификацией, то в какой мере эти отношения внутренне присущи капитализму или случайны? Иными словами, является ли капитализм неизбежно расистским [Fraser 2019; Lemann 2020]8?
7. Логическая необходимость означает нечто имманентное теории: она прямо следует из определенного набора логических положений. В этом случае вещи и явления – именно такие, какие они есть, потому что нет логической альтернативы, по-иному не могло быть. Контингентная необходимость подразумевает нечто вытекающее из конкретных исторических условий или социальных обстоятельств. В этом случае вещи и явления – такие, какие они есть, потому что такова история, а в иных исторических обстоятельствах они могли быть иными.

8. Вопрос этот не только научный, но и политический. Если капитализм сущностно расистский, то всякая политическая борьба против капитализма является внутренне антирасистской, a всякая антирасистская борьба есть борьба политическая. Но если обе связаны лишь контингентно, то и антирасистская и антикапиталистическая борьба должны строиться соответственно.
30 Для некоторых эта связь лишь контингентна. Уолцер [Walzer, 2020] утверждал, что в некоторых странах капитализм прекрасно развивается без расовых различий, поэтому если и есть расовые различия глобального масштаба, они исторически контингентны. Хотя большинство работников небелые, Уолцер дает понять, что это – не из-за какой-то внутренней логики капитализма, но из-за демографической случайности (раз большинство населения мира небелые, то и большинство рабочих мира будут небелыми). По этой причине, считает Уолцер, надо отвергнуть концепт расового капитализма.
31 Напротив, другие исследователи утверждают, что расизм все же имманентно присущ капитализму9. Есть две версии этого утверждения. Одна заключается в том, что расизм нужен для раскола рабочего класса и легитимации власти буржуазии. Расизм – идеологическая необходимость капитализма, оправдание его отношения неравенства [Camp et al., 2019; McCarthy, 2016; Taylor, 2016]. «Капитализм требует неравенства, – считает Р. Гилмор [Gilmore, 2015], – и расизм освящает его». Совсем другая версия, идущая в основном от Н. Фрейзер, состоит в том, что капитализм неизбежно создает отношения эксплуатации и экспроприации, подпитывающие друг друга. Эксплуатация – это извлечение стоимости у «свободных субъектов» посредством платы за труд. Но экспроприация, включая рабство и колониализм, извлекает стоимость из расово «зависимых субъектов» и выступает тем, что в первую очередь делает возможной эксплуатацию. Экспроприация – это «необходимое предварительное условие эксплуатации работников» [Fraser, 2019] и поэтому самого капитализма. Поэтому капитализм логически зависит от расизма10.
9. Такой взгляд на необходимость присущ некоторым давним трудам о расовом капитализме. М. Легасик и Д. Хемсон [Legassick, Hemson, 1978] в начале использовали концепт расового капитализма как вызов либералам и капиталистам, считавшим апартеид неудачным отклонением от чистого капитализма и полагавшим, что он (апартеид) мог быть устранен в его рамках (см. также: [Hudson 2018]).

10. Кое для кого вопрос, присущ ли расизм капитализму, вообще вне пределов проблематики расового капитализма [Táíwò, Bright, 2020].
32 Итак, где же ответ? Опять полезно разделять теорию капитала и теорию развития капитализма. Теория капитализма может показать, что расовая дискриминация исторически необходима для накопления капитала; ссылаясь на историю эмпирической реальности, капитализм и расизм всегда были переплетены. Но утверждать, что расизм – логическая необходимость капитализма, означало бы делать вывод не из теории капитала, а только из эмпирики. Нужна дедукция из категорий теории Маркса о необходимости расизма или расовой дифференциации в обществе. В этом плане аргументы о логической необходимости переплетения капитализма с расой не работают.
33 Посмотрим на аргумент, что расизм необходим капитализму, так как капитализму нужна расовая идеология для раскола рабочего класса. Это – функционалистский аргумент, который недостаточно функционален, так как устраняет логическую возможность функциональной подмены. Может оказаться, что расизм исторически всегда функционировал, разделяя рабочий класс, но в теории другие «измы» могут служить той же функции. Нет ничего присущего логике капитала, что требовало бы, чтобы именно расовая принадлежность быть идеологией раскола [Lebowitz, 2006: 39]11. Почему не этничность? Почему не сексуальность? Возьмите аргумент Фрейзер, что экспроприация внутренне присуща капитализму и потому расовая дифференциация тоже должна быть таковой. Похоже на правдоподобие и даже убедительно заявление, что экспроприация необходима капитализму, но менее убедительно утверждение, что именно расовые различия логически необходимы для экспроприации. Гендер тоже вполне мог служить главной осью классификации зависимости (в феминистском марксизме он и исполняет эту функцию), как смогли бы этничность, религия, сексуальность, гражданство. Фрейзер требовалось показать, что экспроприация и, отсюда, капитализм требуют именно расовой классификации – отличной от других социальных категорий. Эта задача осталась невыполненной12.
11. Логичное предложение, адекватное нашей задаче: мы должны полагаться не на эмпирику, а на положения используемой теории (т.е. теории капитала Маркса). Но и эмпирические свидетельства тоже нужно использовать. Например, мы можем ответить, как капиталисты вносили раскол в ряды рабочих и там, где раса не была главной разграничительной линией (скажем, в Ирландии начала ХХ в. антагонистами были рабочие-протестанты и рабочие-католики), Или мы можем посмотреть, как пролетариев во всем мире делят по национальным, а вовсе не расовым, линиям.

12. Это было бы похоже на мысли марксистов о теории государства, когда пытаются вывести государство из формы стоимости, демонстрируя тем самым скорее логическую, чем фактическую, необходимость государства для капитализма [Jessop, 1990].
34 Иным, и, возможно, более продуктивным путем была бы смена рамки проблемы – рассмотрение не расы, а социальных различий. Необходим ли расизм капитализму? Есть все основания, как только что сказано, так не думать. Но необходимы ли для него социальные различия разных видов – от расы до гендера и этничности13? Это более доказуемо и эмпирически (ссылаясь на реально существующий капитализм), и теоретически (ссылаясь на логику накопления капитала). Например, аргумент Фрейзер об экспроприации можно переформулировать так: экспроприация необходима для эксплуатации, которая в свою очередь необходима для накопления капитала, а экспроприация требует дифференциации рабочих. Эта дифференциация может проходить как по расовым линиям, так и по другим линиям (например, таким как гендер), но дифференциация должна быть. Заметьте, этот аргумент логически подразумевает некий расовый компонент, оставаясь достаточно абстрактным при объяснении других возможных идентичностей в различных капиталистических формациях. Он может объяснить расовый труд рабов в трансатлантическом мире XVIII в. (где «раса» была одной из ключевых осей дифференциации), Россию ХХ в. (где этничность или религия могли быть важной осью), или роль гендера во всех этих формациях.
13. Я благодарен за эту формулировку обсуждению Д. Редигера, «не является ли производство различий фактически частью внутренней логики капитала» [Roediger, 2017: 3].
35 Это лишь одна возможность, но есть и другие. Д. Чакрабарти [Chakrabarty, 1993], например, ухватился за категории Маркса «абстрактный» и «реальный» труд, чтобы приписать различия теоретической архитектуре Маркса. «Aбстрактный труд», создаваемый капитализмом, имеет в виду однородность разных и никак не сопоставимых видов труда. Это – регистр юридически свободного субъекта. Но «реальный труд» предполагает многообразие, регистрирующее несопоставимость разных видов труда. Она поэтому относится к различию, которое реально «только как у Дерриды – след чего-то, что невозможно предъявить» [Chakrabarty, 1993: 1096]. Насколько убедительно такое прочтение Чакрабарти, остается под вопросом. Суть в том, что эта попытка, как и другие подобные случаи, говорит о теоретических возможностях, открытых литературой о расовом капитализме, которые еще надо тщательно проработать. Сделать можно больше14.
14. Еще одна возможность вписать различия в сердцевину теории капитала идет от марксисток-феминисток, включая – но не только – труды [Hartsock, 1983: Federici, 2018].
36

Заключение.

37 Я показал три незакрытых пробела в литературе о расовом капитализме, утверждая, что некоторые её претензии нуждаются в переоценке и переосмыслении. Но это не значит, что литературу о расовом капитализме нужно отвернуть. В ней есть неувязки, но это продуктивные неувязки. Они подсказывают, что мы скорее должны принять, нежели отвернуть концепт расового капитализма. Именно из-за того, что литература о расовом капитализме содержит неувязки, она связана с разными существующими теоретическими дебатами в социологии, в то же время поднимая важные новые вопросы дальнейшего теоретизрования и исследования. Сама по себе литература о расовом капитализме не представляет собой некую совершенно новую единую теорию капитализма или расы. Но поставленная ею проблематика слишком важна, чтобы её игнорировать.
38 Пер. с англ. Н.В. РОМАНОВСКИЙ
39 РОМАНОВСКИЙ Николай Валентинович, д. ист. Н., проф., глав. науч. Сотр. Института социологии ФНИСЦ РАН; проф. Российского государственного гуманитарного университета, Москва, Россия (socis@isras.ru).

Библиография

1. Anderson K.B. (2010) Marx at the Margins. Chicago: University of Chicago Press.

2. Bourdieu P., Wacquant L. (1999) On the Cunning of Imperialist Reason. Theory, Culture & Society. Vol. 16(1):41–58.

3. Calhoun C. (1995) Critical Social Theory. Malden, MA: Blackwell.

4. Camp J., Heatherton C., Karuka M. (2019) A Response to Nancy Fraser. Politics/Letters. May 20. Retrieved November 29, 2020. URL: http://quarterly.politicsslashletters.org/a-response-tonancy-fraser/ (accessed 15.04.2021).

5. Chakrabarty D. (1993) Marx after Marxism: A Subaltern Historian’s Perspective. Economic and Political Weekly. Vol. 28(22):1094–1096.

6. Cheng W. (2013) Strategic Orientalism: Racial Capitalism and the Problem of ‘Asianness.’ African Identities. Vol. 11(2):148–158.

7. Dawson M. (2018) Racial Capitalism and Democratic Crisis. Insights from the Social Sciences. December 4. Retrieved November 28, 2020. URL: https://items.ssrc.org/race-capitalism/racialcapitalism-and-democratic-crisis/ (accessed 15.04.2021).

8. DuBois W.E.B. (1935) Black Reconstruction in America. New York: Russell & Russell.

9. Federici S. (2018) Witches, Witch-Hunting and Women. Oakland, CA: PM Press.

10. Foster J.B., Holleman H., Clark B. (2020) Marx and Slavery. Monthly Review. Vol. 72(3): 96–117.

11. Fraser N. (2019) Is Capitalism Necessarily Racist? Politics/Letters. Retrieved November 28, 2020. URL: http://quarterly.politicsslashletters.org/is-capitalism-necessarily-racist/ (accessed 15.04.2021).

12. Gilmore R.W. (2015) The Worrying State of the Anti-prison Movement. Social Justice, February 23. Retrieved November 29, 2020. URL: http://www.socialjusticejournal.org/the-worrying-state-of-the-antiprison-movement (accessed 15.04.2021).

13. Hartsock N. (1983) The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism. In: Discovering Reality. Ed. by Harding S., Hintikka M.B. Boston: D. Reidel: 283–310.

14. Harvey D. (2014) Seventeen Contradictions and the End of Capitalism. Oxford, UK: Oxford University Press.

15. Hudson P.J. (2018) Racial Capitalism and the Dark Proletariat. Boston Review. February 20. Retrieved November 28, 2020. URL: http://bostonreview.net/forum/remake-world-slavery-racial-capitalismand-justice/peter-james-hudson-racial-capitalism-and (accessed 15.04.2021).

16. Jessop B. (1990) State Theory: Putting Capitalist States in Their Place. University Park: University of Pennsylvania Press.

17. Johnson W. (2018) To Remake the World: Slavery, Racial Capitalism, and Justice. Boston Review. February 20. Retrieved November 28, 2020. URL: http://bostonreview.net/forum/walter-johnson-to-remakethe-world (accessed 15.04.2021).

18. Johnson W. (2020) The Broken Heart of America: St. Louis and the Violent History of the United States. New York: Basic Books.

19. Kelley R.D.G. (2017) What Did Cedric Robinson Mean by Racial Capitalism? Boston Review. January 12. Retrieved November 28, 2020. URL: http://bostonreview.net/race/robin-d-g-kelley-what-didcedric-robinson-mean-racial-capitalism (accessed 15.04.2021).

20. Lebowitz M. (2006) The Politics of Assumption, the Assumption of Politics. Historical Materialism. Vol. 14(2): 29–47.

21. Legassick M., Hemson D. (1976) Foreign Investment and the Reproduction of Racial Capitalism in South Africa. London: Anti-Apartheid Movement.

22. Lemann N. (2020) Is Capitalism Racist? The New Yorker. May 25.

23. Leong N. (2013) Racial Capitalism. Harvard Law Review. Vol. 126(8): 2151–2226.

24. Loveman M. (1999) Is ‘Race’ Essential? American Sociological Review. Vol. 64(6): 891–898.

25. Marx K. [1867] (1906) Capital. New York: The Modern Library.

26. McCarthy M. (2016) Silent Compulsions: Capitalist Markets and Race. Studies in Political Economy. Vol. 97(2): 195–205.

27. Melamed J. (2015) Racial Capitalism. Critical Ethnic Studies. Vol. 1(1): 76–85.

28. Nupen C. (1972) Opening Address to the 56th NUSAS Congress. JSTOR Primary Sources. Retrieved November 28, 2020. URL: https://www.jstor.org/stable/10.2307/al.sff.document.spe19781127.026.022.000 (accessed 15.04.2021).

29. Omi M., Winant H. (1986) Racial Formation in the United States. New York: Routledge.

30. Pirtle W. (2020) Racial Capitalism: A Fundamental Cause of Novel Coronavirus Pandemic Inequities in the United States. Health Education & Behavior. Vol. 47(4): 504–508.

31. Postone M. (1996) Time, Labor and Social Domination. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

32. Ralph M., Singhal M. (2019) Racial Capitalism. Theory & Society. Vol. 48(6): 851–881.

33. Robinson C. (2000) Black Marxism: The Making of the Black Radical Tradition. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

34. Roediger D. (2017) Class, Race and Marxism. New York: Verso.

35. Smallwood S. (2018) What Slavery Tells Us about Marx. Boston Review. February 21. Retrieved November 28, 2020. URL: http://bostonreview.net/forum/remake-world-slavery-racial-capitalism-and-justice/stephanie-smallwood-what-slavery-tells-us (accessed 15.04.2021).

36. Táíwò O.O., Bright L.K. (2020) A Response to Michael Walzer. Dissent. August 7. Retrieved November 28, 2020. URL: https://www.dissentmagazine.org/online_articles/a-response-tomichael-walzer (accessed 15.04.2021).

37. Taylor K.-Y. (2016) From #BlackLivesMatter to Black Liberation. Chicago: Haymarket.

38. Virdee S. (2019) Racialized Capitalism: An Account of Its Contested Origins and Consolidation. Sociological Review. Vol. 67(1): 3–27.

39. Walzer M. (2020) A Note on Racial Capitalism. Dissent. July 29. Retrieved November 28, 2020. URL: https://www.dissentmagazine.org/online_articles/a-note-on-racial-capitalism (accessed 15.04.2021).

40. Wimmer A. (2015) Race-Centrism: A Critique and a Research Agenda. Ethnic and Racial Studies. Vol. 38(13): 2186–2205.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести