Везде
Методика измерения когнитивного диссонанса в массовых опросах
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Методика измерения когнитивного диссонанса в массовых опросах
Аннотация
Код статьи
S013216250015624-9-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Бабич Николай Сергеевич 
Должность: старший научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН, доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов
Аффилиация:
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Российский университет дружбы народов
Адрес: Российская Федерация, Москва
Юрьева Вероника Ильинична
Должность: стажер
Аффилиация: АНО «Центр экспертных исследований рынка»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 1
Страницы
52-62
Аннотация

В статье раскрываются теоретические и методические аспекты измерения когнитивного диссонанса как фактора социального поведения. Обосновывается, что социологически релевантные проявления когнитивного диссонанса должны осуществляться по модели самооправдания – сглаживания противоречий между знаниями людей о своем поведении и их самооценкой. Предлагается использование в массовых опросах методики измерения когнитивного диссонанса, представляющей собой шкалы разности – наборы одинаковых утверждений, примененные к самим респондентам и внешним инстанциям (например, другим людям). Различия оценок в этих утверждениях отражают величину когнитивного диссонанса, что было подтверждено в 1) эксперименте, индуцировавшем когнитивный диссонанс по модели «вынужденного согласия» Фестингера–Карлсмита, и 2) массовом опросе, продемонстрировавшем корреляцию между величиной разности и интенсивностью курения. Таким образом, предложенная методика прошла первичную валидизацию, она показывает наличие когнитивного диссонанса там, где он и должен наблюдаться, и в некоторой степени отражает его величину. Однако сравнительно невысокие показатели значимости различий в первом исследовании и статистической связи во втором обусловливают необходимость дальнейших исследований, в том числе в направлении развития и уточнения методики.

Ключевые слова
когнитивный диссонанс, опросы общественного мнения, методика измерения, валидизация
Классификатор
Получено
24.06.2021
Дата публикации
27.01.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
53
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Введение. Теория когнитивного диссонанса – одна из важнейших концепций в современной социальной психологии [Cooper, 2012]. На протяжении многих лет она также играет существенную роль в исследовании феноменов, представляющих макросоциологический интерес, – общественного мнения [Штейнберг, 1997; Groeber et al., 2014], религии [Prus, 1976; Margolis, 2016], революционных преобразований [Geschwender, 1968; Schwartz, 1971; Rabin, 1994] и т.п. Кроме того, гипотеза о когнитивном диссонансе может рассматриваться в качестве стандартного альтернативного объяснения многих корреляционных зависимостей, выявляемых в массовых опросах. Например, если религиозность человека оказывается статистически связана с тем, как часто массмедиа сообщают ему положительную информацию о религии, этот результат может свидетельствовать об убеждающей силе СМИ и их роли в формировании религиозности населения. И в то же время он может быть объяснен тем, что более религиозные респонденты, стремясь избежать когнитивного диссонанса, избирательно воспринимают положительную информацию, а антирелигиозно настроенные, соответственно, отрицательную. Очевидно, для обоснованного выбора в пользу одного или другого объяснения необходим инструмент измерения когнитивного диссонанса в отношении религии. Аналогично, для исследований массовых протестов возникает потребность в измерении диссонанс в отношении политических институтов и т.д.
2 Вместе с тем современная социологическая методология не предоставляет в распоряжение исследователей ни одной общепринятой методики измерения когнитивного диссонанса в массовых опросах. Во всяком случае, такой инструмент авторам не удалось обнаружить ни в базах данных Google Scholar, Scopus и Web of Science, ни в указателях известных обобщающих сборников тестов и шкал – Mental Measurements Yearbook1, ETS Testlink2, Marketing Scales Handbook3, International Personality Item Pool4 и Measurement Instrument Database for the Social Sciences5. Настоящая статья представляет собой попытку частичного восполнения указанного пробела.
1. URL: >>>> (дата обращения: 07.05.2021).

2. URL: >>>> (дата обращения: 07.05.2021).

3. URL: >>>> (дата обращения: 07.05.2021).

4. URL: >>>> (дата обращения: 07.05.2021).

5. URL: >>>> (дата обращения: 07.05.2021).
3 Существующие способы измерения когнитивного диссонанса. Было бы неверным говорить о отсутствии способов измерения когнитивного диссонанса как таковых. Напротив, в научной литературе их описано достаточное количество. Однако ни один из них не стал универсальным для применения в массовых опросах. Очевидно, причиной тому послужили серьезные ограничения, которые будут проанализированы ниже.
4 Рассматривая уже имеющиеся методики с точки зрения использования в массовых социологических опросах, можно прибегнуть минимум к трем критериям для оценки их принципиальной применимости. Во-первых, она должна быть валидной, т.е. измерять именно ту латентную переменную, которая истолковывается как когнитивный диссонанс, а не что-то еще. Во-вторых, в силу сравнительно короткого, однократного и простого по своей форме контакта с респондентами, наиболее характерного для массовых опросов, она также должна быть простой и экономной в реализации. В-третьих, эта методика должна обладать достаточно широкой применимостью относительно темы исследования.
5 Первоначально способы измерения когнитивного диссонанса сводились к выявлению эффектов манипуляции экспериментальными факторами. Другими словами, предполагалось, что определенное воздействие на испытуемых создает у них когнитивный диссонанс разной силы, в результате чего наблюдаются и различные по силе поведенческие последствия. Например, при предъявлении критической информации о компании «Форд» в ситуации, когда группы испытуемых ожидали или, напротив, не ожидали этого, происходило разное изменение установок в отношении предмета критики [Фестингер, 1999: 202–206]. Если, допустим, «неподготовленные» люди испытывают больший когнитивный диссонанс, то разница в изменениях установок между группами должна отражать его величину. Разумеется, факторы могут не только задаваться исследователем, но и возникать в «естественной среде». Так, курильщики, согласно исследованиям, испытывают меньшее доверие к информации о связи между потреблением табака и онкологическими заболеваниями [Kassarjian, Cohen, 1965], чем некурящие. Если выявленная разница обусловлена когнитивным диссонансом, то ее величина показывает, насколько курильщикам требуется его уменьшить, чтобы согласовывать новую информацию со знанием о своем поведении.
6 Опора на экспериментальную проверку гипотезы когнитивного диссонанса делает этот способ измерения сравнительно высоко валидным, поскольку каждое подтверждение теоретического предсказания относительно латентной переменной по определению является и подтверждением корректности ее измерения. При этом некоторые дизайны экспериментов оказываются к тому же достаточно простыми для реализации в массовом опросе. Например, выделение рандомизированных групп легко осуществляется распределением экспериментальных и контрольных форм анкет по номерам. В то же время тесная связь данного способа измерения с конкретными моделями объяснения конкретных явлений резко снижает его универсальность. Если с его помощью попытаться определить уровень когнитивного диссонанса, испытываемого населением в отношении религии, то потребуется предположить полный набор четко специфицированных причин возникновения этого диссонанса и, манипулируя ими либо отслеживая их вариацию, определять силу поведенческих эффектов. Узкая привязка показателя к локальным объяснениям, очевидно, сильно затрудняет рассмотрение когнитивного диссонанса как массового явления, которое может иметь множество разнородных и заранее неизвестных психологических оснований.
7 Другой способ измерения когнитивного диссонанса предполагает фиксацию физиологических состояний. Некоторые исследователи, исходя из предположения о порождении им дополнительного недифференцированного нервного возбуждения, определяли его уровень с помощью регистрации электрической активности кожи (кожно-гальванической реакции) [Elkin, Leippe, 1986; Kneer et al., 2012]. Еще более продвинутые методы исследования, такие как функциональная магнитно-резонансная томография, позволили связать когнитивный диссонанс с активностью областей мозга, ответственных за разрешение познавательных конфликтов и эмоциональное возбуждение [Kitayama et al., 2013]. Подобные способы измерения обладают несомненной привлекательностью для развития теории когнитивного диссонанса, поскольку обеспечивают исследователей дополнительными фактами и данными, но вместе с тем неприменимы в условиях массовых опросов по причине несоответствия критерию простоты реализации.
8 К третьей группе способов измерения когнитивного диссонанса могут быть отнесены самоотчеты респондентов, которые по определению удовлетворяют требованиям массовых опросов и применяется в двух направлениях. Во-первых, известно довольно много попыток прямого измерения психоэмоциональных состояний, предположительно сопровождающих когнитивный диссонанс, – неуверенность в сделанном выборе, сожаление, тревога и беспокойство и др. [Menasco, Hawkins, 1978; Bell, 1967; Montgomery, Barnes, 1993; Elliot, Devine, 1994; Фестингер, 1999: 81–89]. Во-вторых, в области психологии и маркетинга относительно независимо друг от друга были разработаны многомерные шкалы когнитивного диссонанса. Первая из них включает 200 дихотомических вопросов, касающихся различных аспектов жизни респондента – дом и семья, жизненные цели, социальное окружение и т.п. [Chow, 2001]. Этот обширный психологический тест рассматривает когнитивный диссонанс в качестве общего психологического состояния, аналогичного стрессу или счастью. Другая многомерная шкала направлена на решение гораздо более узкой задачи: измерение когнитивного диссонанса, возникающего после покупки. При ее разработке сначала по результатам фокус-групповых интервью и опроса экспертов выделили 81 высказывание о состоянии респондентов [Хаускнехт и др., 2006], после чего на основе эмпирических данных их количество сократили до 22 [Sweeney et al., 2000].
9 Недостатки существующих способов измерения когнитивного диссонанса на основе самоотчетов довольно очевидны. В случае прямого измерения психоэмоциональных состояний, предположительно связанных с когнитивным диссонансом, возникает проблема «семантического смещения» [Батыгин, 1986], при которой измеряемая эмпирически переменная по своему смыслу существенно отличается от латентной переменной и потому является лишь косвенным индикатором. Типичный пример – неуверенность. Хотя она может сопровождать (или не сопровождать) состояние диссонанса, последнее, естественно, не должно рассматриваться в качестве единственно возможной причины неуверенности. Следовательно, измеряя когнитивный диссонанс через высокую неуверенность, мы не можем надежно утверждать, есть он или его нет. В случае же многомерных шкал срабатывают сразу два ограничения. Во-первых, ни 22, ни тем более 200 вопросов не соответствуют требованию простоты реализации. Во-вторых, обе существующие многомерные шкалы имеют более узкую применимость, чем было бы желательно при использовании в массовых опросах.
10 Итак, согласно вышеизложенному, возможности измерения когнитивного диссонанса в настоящее время весьма ограничены. Существующие способы либо слишком затратны и сложны для реализации в условиях массовых опросах, либо узкоспециализированы, либо измеряют более общие и размытые переменные, такие как «неудовлетворенность» и «психологический дискомфорт», не обладающие достаточно прочной теоретической связью с латентным признаком, что и объясняет отсутствие их широкого использования в массовых опросах. Вместе с тем проведенный анализ указывает предпочтительное направление для дальнейших методических разработок. Главной проблемой наиболее подходящих для ситуации массового опроса самоотчетов оказывается именно отсутствие теоретически обоснованной связи эмпирических индикаторов с латентной переменной когнитивного диссонанса. Следовательно, для начала надо четко сформулировать социологически релевантную концепцию обсуждаемого феномена и дать такое его описания, которое подходило бы для использования в массовых опросах.
11 Концептуализация когнитивного диссонанса как социлогического феномена. Одна из существенных трудностей использования классической теории когнитивного диссонанса в социологических исследованиях заключается в том, что она предсказывает практически бесконечное количество возможных факторов, влияющих на поведение индивидов. В своем исходном понимании когнитивный диссонанс представляет собой такое отношение между двумя элементами знания в сознании индивида, при котором отрицание одного элемента следует из другого [Фестингер, 1999: 29]. Столь общая формулировка включает в себя любые когниции (мнения, убеждения, знания), относящиеся к чему угодно, из-за чего «безнадежно пытаться получить полный список всех когнитивных элементов» [там же: 32]. И вместе с тем априорно известно, что если взять даже не большую социальную группу типа населения страны, а просто двух непохожих друг на друга людей, то системы их когниций будут сильно отличаться, а значит, будут сильно отличаться и движущие ими диссонансные отношения.
12 Если бы теория диссонанса не шла дальше этого пункта, то на ее основе было бы почти невозможно сделать какие-либо содержательные макросоциальные обобщения. К счастью, в классической теории когнитивного диссонанса все же имеется ключ к социологически релевантной трактовке данного феномена. Один из ее постулатов гласит: «Степень диссонанса (или консонанса) увеличивается вместе с увеличением важности или значения входящих в данную когнитивную систему элементов» [там же: 35]. Таким образом, общий для больших социальных групп диссонанс может возникать, если задействованы те когниции, которые в максимальной степени и одинаково важны для всех ее членов. Но какие это когниции?
13 Поскольку всякое индивидуальное сознание по определению в значительной степени эгоцентрично, то универсальными и предельно важными для всех людей элементами вполне могут оказаться их собственные представления о самих себе. Именно противоречие с ними и создает диссонанс, достаточно сильный и распространенный для того, чтобы его можно было наблюдать на регулярной основе. Это положение независимо друг от друга сформулировали М. Рокич [Rokeach, 1968] и (в более явной форме) Э. Аронсон [Аронсон, 1984] еще в 1968 г., и достаточно быстро оно стало одной из общепринятых трактовок когнитивного диссонанса не только в психологии [Greenwald, Ronis, 1978], но и в социальных науках [Gecas, 1982].
14 Впоследствии теоретическое смещение предполагаемой мотивационной силы с устранения познавательных противоречий к психологической самозащите получило дополнительное экспериментальное подтверждение в исследованиях К. Стила и Т. Лью, которые показали, что когнитивный диссонанс может быть устранен не только за счет согласования элементов знания, но и в результате «реабилитирующих» индивида действий, позволяющих ему вернуть самоуважение [Steele, Liu, 1981; 1983]. С социологической точки зрения модель самооправдания представляется наиболее привлекательной из-за явного и правдоподобного указания на релевантный для надындивидуального уровня мотивационный механизм: «На основе теории диссонанса можно сделать еще более ясные предсказания, когда прочные ожидания выступают в качестве части самосознания личности, ибо – почти по определению – наши ожидания в отношении собственного поведения прочнее, чем в отношении поведения другого лица. Таким образом, в самой сердцевине теории диссонанса, где на ее основе можно сделать наиболее ясные и точные предсказания, мы имеем дело не просто с двумя когнициями. Здесь мы имеем дело с самосознанием и с когнициями о некотором поведении. Если возникает диссонанс, то он возникает потому, что поведение индивида не соответствует его самосознанию» [Аронсон, 1984]. Следовательно, именно трактовка когнитивного диссонанса как противоречия с самооценкой дает теоретическое основание для разработки валидных шкал, пригодных для массовых опросов. Остается только определиться со их структурой, удовлетворяющей требованию простоты реализации.
15 Для возникновения диссонанса, как было сказано выше, необходимо, чтобы субъект, например курильщик, в той или иной степени одновременно придерживался двух взаимоисключающих мнений: а) курение опасно для здоровья и б) курение не опасно для здоровья. Если бы курильщик придерживался только второго мнения, то никакого диссонанса не возникало бы, поскольку в его сознании отсутствовали бы противоречащие этому мнению познавательные элементы. Первую позицию – соответствующую действительности – мы будем для краткости называть «объективной», а вторую – подгоняющую знания респондента под его позитивную самооценку – «отредактированной». Тогда прямым индикатором когнитивного диссонанса будет выраженное разными способами согласие с взаимоисключающими утверждениями. При этом «отредактированная позиция», оберегающая самооценку, должна соотноситься с самим респондентом, а «объективная» приписывается любым внешним инстанциям – другим людям, обществу, самой реальности и т.п. Например, ситуация когнитивного диссонанса курильщика может приобрести следующую логическую форму: «Курение само по себе опасно, но не очень опасно конкретно для меня (потому что я соблюдаю меру, или менее предрасположен к болезням, или вот-вот брошу и т.д.)». В этом случае величина когнитивного диссонанса будет корреспондировать с расхождением между «объективной» и «отредактированной» (т.е. примененной к себе самому) позициями.
16 Предложенный способ измерения действительно достаточно прост в реализации и потому подходит для повсеместного применения в массовых опросах. Так, в рассмотренном в начале статьи примере статистической связи религиозности с частотой получения положительной информации о религии влияние когнитивного диссонанса может быть измерено посредством двух вопросов относительно последней: насколько положительной эту информацию считает сам респондент и насколько положительной ее сочтут другие. Если выяснится, что разность полученных оценок коррелирует с религиозностью, то можно будет говорить о подтверждении гипотезы избирательного восприятия. Если же корреляция с религиозностью отсутствует, это усилит гипотезу об убеждающей силе СМИ. Подобные шкалы разности были разработаны еще Дж. Беллом [Bell, 1967] и обычно применялись в составе прочих показателей сомнений и неуверенности. Разность оценок вреда, наносимого здоровью респондента и других людей курением и употреблением алкоголя, тоже часто фигурировала в исследованиях, связанных с аддиктивным поведением, но интерпретировалась преимущественно как «оптимистическое смещение» (optimistic bias) [Twigg, Byrne, 2015]. Информации об использовании шкал разности в качестве прямых теоретически обоснованных индикаторов когнитивного диссонанса авторам настоящей статьи найти не удалось, а значит, они все еще нуждаются в эмпирической апробации.
17 Эмпирическая апробация шкал разности как индикаторов когнитивного диссонанса. Валидизация предложенной методики измерения может быть осуществлена путем сопоставления шкал разности «объективной» и «отредактированной» позиции с заведомо существующим и отсутствующим когнитивным диссонансом. Если при наличии последнего разность окажется выше, чем при его отсутствии, это будет свидетельствовать о пригодности предложенной методики. Заведомое наличие/отсутствие когнитивного диссонанса может быть установлено двумя путями: он либо индуцируется тем или иным известным экспериментальным способом, либо возникает естественным образом в ситуации, связь которой с когнитивным диссонансом хорошо известна из ранее проведенных эмпирических исследований. В своих пилотных исследованиях мы использовали оба варианта.
18 Пилотное исследование № 1 воспроизводило с некоторыми изменениями эксперимент Л. Фестингера и Д. Карлсмита по изменению установок в условиях вынужденного согласия [Festinger, Carlsmith, 1959]. Для его реализации с 5 по 28 апреля 2021 г. был проведен анкетный опрос, включающий экспериментальный дизайн типа split ballot. В первой, преднамеренно скучной и тяжелой, части анкеты всем участникам предлагалось оценить созвучность случайных пар слов (рис.):
19

Рис. Пример конструкции вопроса в первой части анкеты пилотного исследования № 1
20 Анкета включала 120 подобных однотипных вопросов с чередованием одних и тех же слов, и на заполнение ее первой части уходило в среднем порядка 40 мин. После завершения анкеты все участники получали вознаграждение. Именно на этом этапе происходило разделение всего массива на экспериментальные группы: выборка делилась на две части случайным приписыванием номеров анкет. Участникам с номерами анкет первой группы выдавалось вознаграждение в размере 50 руб., участникам второй группы – в размере 500 руб. После получения вознаграждения участники должны были в свободной форме письменно назвать 10 положительных сторон участия в опросе по только что заполненной анкете, указав при этом, сколь интересное и полезное для себя задание они сейчас выполняли. Письменное изложение противоречащих взглядам позиций, как было эмпирически показано, может эффективно индуцировать когнитивный диссонанс в ситуации вынужденного согласия [Cohen et al., 1958]. Следовательно, участники первой группы должны были испытывать больший когнитивный диссонанс, поскольку они выступали против своих убеждений за незначительное вознаграждение. Кроме того, само по себе участие в трудоемком задании за незначительные деньги должно было усугублять диссонанс.
21 Под конец опроса респонденты отвечали еще на 10 закрытых вопросов с рейтинговой шкалой от 0 до 10, где 0 означало низшую, а 10 – высшую оценку.
22 Насколько полезным вы считаете для себя прохождение этой анкеты?
23 Как вы считаете, насколько полезным прохождение этой анкеты посчитают для себя другие люди?
24 Насколько вы считаете важным прохождение этой анкеты?
25 Как вы считаете, насколько важным для себя посчитают прохождение этой анкеты другие люди?
26 Хотели бы вы поучаствовать в прохождении анкеты, похожей на эту, еще раз?
27 Как вы считаете, другим людям хотелось бы пройти анкету, похожую на эту?
28 Считаете ли вы задания этой анкеты простыми?
29 Как вы считаете, какую оценку дадут заданиям из этой анкеты другие люди? Отметьте это на шкале от 0 до 10, где 0 означает «очень простые», а 10 – «вообще не простые»?
30 По вашему мнению, насколько успешно вы справились с этой анкетой?
31 Как вы считаете, насколько успешно пройдут эту анкету другие люди?
32 Согласно модели самооправдания, в первой группе разность в оценках должна оказаться выше, чем во второй. Всего в эксперименте участвовало 30 чел. (13 мужчин и 17 женщин в возрасте 17–49 лет), по 15 чел. в каждой группе. Выборка была стихийной, однако использование рандомизации и объем, достаточный для применения непараметрических критериев, позволяет осуществлять на ней корректные статистические сравнения. «Сырые» баллы, данные респондентами, представлены в табл. 1, а их разности – в табл. 2.
33 Таблица 1
34 Средние баллы по шкалам («сырые» оценки)
Группы Шкалы
польза важность желание участвовать простота успех
50 рублей – высокий диссонанс, позиция «для меня» 6,07 5,73 6,73 4,73 8,47
500 рублей – низкий диссонанс, позиция «для меня» 5,73 6,13 5,67 5,73 7,20
Уровень значимости различий между группами по U критерию Манна–Уитни позиции «для меня» 0,62 0,94 0,37 0,49 0,57
50 рублей – высокий диссонанс, позиция «для других» 4,93 4,07 5,00 4,13 7,93
500 рублей – низкий диссонанс, позиция «для других» 6,33 6,40 6,00 5,40 8,20
Уровень значимости различий между группами по U критерию Манна–Уитни позиции «для других» 0,19 0,03* 0,46 0,2 0,54
___________________
35 Примечание. *Здесь и в следующей таблице: нулевая гипотеза об уровне различий между группами отклоняется на уровне значимости лучше, чем 0,05.
36 Таблица 2
37 Средние разности между позициями «для меня» и «для других»и их различия между группами
Группы Шкалы
польза важность желание участвовать простота успех
50 рублей – высокий диссонанс 1,14 1,66 1,73 0,60 0,54
500 рублей – низкий диссонанс –0,60 –0,27 –0,33 0,33 –1,00
Всего 0,27 0,70 0,70 0,47 –0,23
Уровень значимости различий между группами по U критерию Манна–Уитни 0,54 0,02* 0,07 0,02* 0,02*
38 Итак, хотя «сырые» баллы между группами статистически почти не различаются, средние разности баллов демонстрируют значимые различия по трем из пяти шкал, и по всем пяти шкалам они имеют одинаковое направление смещения: для высокого диссонанса разница оказывается всегда более выраженной в направлении, благоприятном для самооценки. Соответственно, предположение о поведении шкал разности в ситуации индуцированного диссонанса подтверждается, правда, на минимально приемлемом уровне статистической значимости (из-за небольшого размера выборки). Более того, сопоставление табл. 1 и 2 показывает, что шкалы разности позволяют получить новую, не видимую «невооруженным глазом» в «сырых» оценках, информацию.
39 Пилотное исследование № 2 проводилось в условиях, когда когнитивный диссонанс возникал в «естественной среде». Как уже неоднократно упоминалось выше, одним из типичных видов поведения, сопряженных с когнитивным диссонансом, является курение. Данная связь была многократно подтверждена эмпирическими исследованиями, которые, в частности, показали, что количество ежедневно выкуриваемых сигарет связано с величиной когнитивного диссонанса, выражающейся в самокатегоризации, скептицизме, уровне знаний о последствиях курения и т.д. [Oakes et al., 2004; McMaster, Lee, 1991; Halpern, 1994; Tagliacozzo, 1979]. Указанный факт дает основания выдвинуть следующую гипотезу: увеличение числа ежедневно выкуриваемых сигарет коррелирует с величиной разности в доверии к информации о вреде курения. Для ее проверки использовалась анкета, включавшая следующие вопросы.
40 1. Курите ли вы, и если да, то как часто? (Варианты ответов: я никогда не курил(а); я бросил(а) курить; выкуриваю 1 сигарету в месяц или меньше; выкуриваю несколько сигарет в месяц; выкуриваю несколько сигарет в неделю; выкуриваю несколько сигарет в день; выкуриваю одну пачку в день или больше).
41 2. Насколько вы доверяете информации о вреде курения, распространяемой в СМИ? Оцените, пожалуйста, по шкале от 0 до 10, где 0 – совершенно не доверяю, 10 – полностью доверяю.
42 3. Как вы считаете, насколько другие люди в среднем доверяют информации о вреде курения, распространяемой в СМИ? Оцените, пожалуйста, по шкале от 0 до 10, где 0 – совершенно не доверяют, 10 – полностью доверяют.
43 Эти вопросы предлагались респондентам после заполнения анкеты маркетингового исследования по теме, не связанной с курением. Опрос проводился АНО «Центр экспертных исследований рынка» среди совершеннолетних жителей г. Москвы в торговых центрах в период с 21 по 28 мая 2021 г. Из 500 опрошенных человек 57,4% составляли мужчины и 42,6% – женщины, возраст респондентов колебался от 18 до 69 лет, 52,2% из них были с высшим образованием. Выборка имела конформный характер и не корректировалась по социально-демографическим или иным признакам, однако в случае нашей исследовательской задачи отсутствие репрезентативности роли не играет.
44 Поскольку вопрос о частоте курения задавался с использованием порядковой шкалы, для анализа связи между разностью собственной и чужой позиции, с одной стороны, и частотой курения – с другой, использовался ранговый коэффициент корреляции Спирмена, величина которого –0,34 оказалась значимой на уровне 0,01. Иными словами, с повышением частоты курения доверие к информации о его вреде, приписываемое другим, постепенно оказывается выше, чем доверие, испытываемое самим курильщиком. Разность приобретает все бóльшую отрицательную величину, что и отражается в коэффициенте корреляции. Хотя статистическая значимость полученного результата является достаточно высокой, величина коэффициента в диапазоне от 0,3 до 0,5 обычно интерпретируется как связь средней силы [Cohen, 1988], а полученное нами значение тяготеет к нижней границе диапазона. Следовательно, второе исследование также подтверждает гипотезу о связи шкал разности с когнитивным диссонансом, но и в этом случае ее принятие основано на не очень сильных статистических зависимостях.
45 Заключение. Имеются достаточно прочные теоретические основания полагать, что социологически релевантные случаи когнитивного диссонанса возникают вследствие противоречия знаний людей о своем поведении и ситуации, в которой они оказались, с их самооценкой, а преодоление когнитивного диссонанса представляет собой самооправдание. Данная модель позволяет предложить для измерения когнитивного диссонанса в массовых опросах методику, основанную на шкалах разности – наборах одинаковых утверждений, примененных к самим респондентам и внешним инстанциям (например, другим людям). Различия оценок в этих утверждениях должны отражать величину когнитивного диссонанса.
46 Гипотеза о связи шкал разности с когнитивным диссонансом была подтверждена как в эксперименте, индуцировавшем когнитивный диссонанс по модели «вынужденного согласия» Фестингера–Карлсмита, так и в массовом опросе, продемонстрировавшем корреляцию между величиной разности и интенсивностью курения. Следовательно, можно говорить о том, что методика прошла первичную валидизацию. Она действительно показывает наличие когнитивного диссонанса там, где он должен наблюдаться, и в некоторой степени отражает его величину. Однако сравнительно невысокие показатели значимости различий в первом исследовании и статистической связи во втором обусловливают необходимость дальнейших исследований, в том числе в направлении развития и уточнения методики.

Библиография

1. Аронсон Э. Теория когнитивного диссонанса: прогресс и проблемы // Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. М.: Изд-во Моск. у-та, 1984. С. 111–127. [Aronson E. (1984) The Theory of Cognitive Dissonance: Progress and Problems. In: Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. (eds) Modern Foreign Social Psychology: Texts. Moscow: Izdatelstvo Moskovskogo universiteta: 111–127. (In Russ.)]

2. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986. [Batygin G.S. (1986) Substantiation of the Scientific Conclusion in Applied Sociology. Moscow: Nauka. (In Russ.)]

3. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999. [Festinger L. (1999) Theory of Cognitive Dissonance. St. Petersburg: Yuventa. (In Russ.)]

4. Хаускнехт Д., Свини Д.С., Сутар Д.Н., Джонсон Л.У. Как измерить когнитивный диссонанс, или Что происходит после принятия решения о покупке // Реклама: теория и практика. 2006. № 2. С. 118–129. [Haussknecht D., Svinyi D.S., Star D.N., Johnson L.U. (2006) How to Measure Cognitive Dissonance, or What Happens after Making a Purchase Decision. Reklama: teorya i praktica [Advertising: Theory and Practice]. No. 2: 118–129. (In Russ.)]

5. Штейнберг И.Е. «Спираль молчания» или когнитивный диссонанс: формирование электоральных установок сельских жителей // Социологический журнал. 1997. № 4. C. 64–70. [Steinberg I.E. (1997) “Spiral of Silence” or Cognitive Dissonance: Formation of Electoral Attitudes of Rural Residents. Sotsiologicheskiy zhurnal [Sociological Journal]. No. 4: 64–70. (In Russ.)]

6. Bell G.D. (1967) The Automobile Buyer after the Purchase. Journal of Marketing. Vol. 31. No. 3: 12–16. DOI: 10.1177/002224296703100304.

7. Chow P. (2001) The Psychometric Properties of the Cognitive Dissonance Test. Education. Vol. 122. No. 1: 45–49.

8. Cohen A.R., Brehm J.W., Fleming W.H. (1958) Attitude Change and Justification for Compliance. The Journal of Abnormal and Social Psychology. Vol. 56. No. 2: 276–278. DOI: 10.1037/h0047070.

9. Cohen J. (1988) Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.

10. Cooper J. (2012) Cognitive Dissonance Theory. In: Van Lange P.A.M., Kruglanski A.W., Higgins E.T. (eds) Handbook of Theories of Social Psychology. Vol. 1. London: Sage: 377–397.

11. Elkin R.A., Leippe M.R. (1986) Physiological Arousal, Dissonance, and Attitude Change: Evidence for a Dissonance-arousal Link and a “Don't Remind Me” Effect. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 51. No. 1: 55–65. DOI: 10.1037/0022-3514.51.1.55.

12. Elliot A.J., Devine P.G. (1994) On the Motivational Nature of Cognitive Dissonance: Dissonance as Psychological Discomfort. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 67. No. 3: 382–394. DOI: 10.1037/0022-3514.67.3.382.

13. Festinger L., Carlsmith J.M. (1959) Cognitive Consequences of Forced Compliance. The Journal of Abnormal and Social Psychology. Vol. 58. No. 2: 203–211. DOI: 10.1037/h0041593.

14. Gecas V. (1982) The Self-concept. Annual Review of Sociology. Vol. 8. No. 1: 1–33. DOI: 10.1146/annurev.so.08.080182.000245.

15. Geschwender J.A. (1968) Explorations in the Theory of Social Movements and Revolutions. Social Forces. Vol. 47. No. 2: 127–135. DOI: DOI: 10.2307/2575142.

16. Greenwald A.G., Ronis D.L. (1978) Twenty Years of Cognitive Dissonance: Case Study of the Evolution of a Theory. Psychological Review. Vol. 85. No. 1: 53–57. DOI: 10.1037/0033-295X.85.1.53.

17. Groeber P., Lorenz J., Schweitzer F. (2014) Dissonance Minimization as a Microfoundation of Social Influence in Models of Opinion Formation. The Journal of Mathematical Sociology. Vol. 38. No. 3: 147–174. DOI: 10.1080/0022250X.2012.724486.

18. Halpern M.T. (1994) Effect of Smoking Characteristics on Cognitive Dissonance in Current and Former Smokers. Addictive Behaviors. 1994. Vol. 19. No. 2: 209–217. DOI: 10.1016/0306-4603(94)90044-2.

19. Kassarjian H.H., Cohen J.B. (1965) Cognitive Dissonance and Consumer Behavior. California Management Review. Vol. 8. No. 1: 55–64. DOI: 10.2307/3150746.

20. Kitayama S., Chua H.F., Tompson S., Han S. (2013) Neural Mechanisms of Dissonance: An fMRI Investigation of Choice Justification. Neuroimage. Vol. 69: 206–212. DOI: 10.1016/j.neuroimage.2012.11.034.

21. Kneer J., Glock S., Rieger D. (2012) Fast and not Furious? Reduction of Cognitive Dissonance in Smokers. Social Psychology. Vol. 43. No. 2: 81–91. DOI: 10.1027/1864-9335/a000086.

22. Margolis M.F. (2016) Cognitive Dissonance, Elections, and Religion: How Partisanship and the Political Landscape Shape Religious Behaviors. Public Opinion Quarterly. Vol. 80. No. 3: 717–740. DOI: 10.1093/poq/nfw023.

23. McMaster C., Lee C. (1991) Cognitive Dissonance in Tobacco Smokers. Addictive Behaviors. Vol. 16. No. 5: 349–353. DOI: 10.1016/0306-4603(91)90028-G.

24. Menasco M.B., Hawkins D.I. (1978) A Field Test of the Relationship between Cognitive Dissonance and State Anxiety. Journal of Marketing Research. Vol. 15. No. 4: 650–655. DOI: 10.1177/002224377801500417.

25. Montgomery C., Barnes J.H. (1993) POSTDIS: A Short Rating Scale for Measuring Postpurchase Dissonance. Journal of Consumer Satisfaction, Dissatisfaction and Complaining Behavior. Vol. 6. No. 1: 204–216.

26. Oakes W., Chapman S., Borland R., Balmford J., Trotter L. (2004) “Bulletproof Skeptics in Life's Jungle”: Which Self-Exempting Beliefs about Smoking Most Predict Lack of Progression towards Quitting? Preventive Medicine. Vol. 39. No. 4: 776–782. DOI: 10.1016/j.ypmed.2004.03.001.

27. Prus R.C. (1976) Religious Recruitment and the Management of Dissonance: A Sociological Perspective. Sociological Inquiry. Vol. 46. No. 2: 127–134. DOI: 10.1111/j.1475-682X.1976.tb00757.x.

28. Rabin M. (1994) Cognitive Dissonance and Social Change. Journal of Economic Behavior & Organization. Vol. 23. No. 2: 177–194.

29. Rokeach M. (1968) A Theory of Organization and Change within Value‐attitude Systems. Journal of Social Issues. Vol. 24. No. 1: 13–33. DOI: 10.1111/j.1540-4560.1968.tb01466.x.

30. Schwartz D. (1971) A Theory of Revolutionary Behavior. In: Davies J.C. (ed.) When Men Revolt and Why. New York: Free Press: 109–132. DOI: 10.2307/2010111.

31. Steele C.M., Liu T.J. (1981) Making the Dissonant Act Unreflective of Self: Dissonance Avoidance and the Expectancy of a Value-affirming Response. Personality and Social Psychology Bulletin. Vol. 7. No. 3: 393–397. DOI: 10.1177/014616728173004.

32. Steele C.M., Liu T.J. (1983) Dissonance Processes as Self-affirmation. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 45. No. 1: 5–19. DOI: 10.1037/0022-3514.45.1.5

33. Sweeney J.C., Hausknecht D., Soutar G.N. (2000) Cognitive Dissonance after Purchase: A Multidimensional Scale. Psychology & Marketing. Vol. 17. No. 5: 369–385. DOI: 10.1002/(SICI)1520-6793(200005)17:53.0.CO;2-G.

34. Tagliacozzo R. (1979) Smokers' Self-categorization and the Reduction of Cognitive Dissonance. Addictive Behaviors. Vol. 4. No. 4: 393–399. DOI: 10.1016/0306-4603(79)90010-8.

35. Twigg O.C., Byrne D.G. (2015) Perceived Susceptibility to Addiction among Adolescent Smokers. Journal of Child & Adolescent Substance Abuse. Vol. 24. No. 5: 235–242. DOI: 10.1080/1067828X.2013.812531.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести