Везде
Студенты приграничных регионов России и Казахстана о проблемах добрососедства в условиях сближения Европы и Азии
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Студенты приграничных регионов России и Казахстана о проблемах добрососедства в условиях сближения Европы и Азии
Аннотация
Код статьи
S013216250016655-3-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Симонян Ренальд Хикарович 
Должность: Главный научный сотрудник Центра европейских исследований Института международных исследований МГИМО МИД России
Аффилиация: Московский государственный институт международных отношений (Университета) МИД России
Адрес: Москва, РФ, 119454 Москва, пр-т Вернадского, 76
Выпуск
Номер 5
Страницы
114-122
Аннотация

Межцивилизационное взаимодействие, основной ареной которого сегодня является евроазиатский континент, является одной из фундаментальных проблем обществоведения. Особый интерес представляют приграничные зоны, где это взаимодействие непосредственно осуществляется. В статье рассматривается российско-казахстанское приграничье, – пространство многовекового культурного диалога различных цивилизаций. Если расположенная между двумя ведущими акторами мировой политики – Евросоюзом и Китаем - Россия соединяет в единое целое огромный евразийский континент, то Казахстан находится в центре этого континента. Через Россию и Казахстан пролегают транспортные коридоры между Азией и Европой. До сих пор российско-казахстанское приграничье изучено недостаточно, что прежде всего относится к его социальной составляющей, в то время как граница – это не только государственно-правовой институт с материальной инфраструктурой, необходимой для обеспечения национальной безопасности и взаимодействия с соседними странами, но и люди, сознание и деятельность которых обеспечивают выполнение обеих функций границ – барьерной и контактной. В статье приводятся результаты компаративного исследования регионального сознания наиболее активной части населения российско-казахстанского приграничья – студенческой молодёжи. 

Ключевые слова
евразийский континент, российско-казахстанское приграничье, региональные особенности массового сознания
Классификатор
Получено
07.09.2021
Дата публикации
21.06.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
81
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf Скачать JATS
1 Приграничье России и Казахстана как географический центр Евразии. Социально-экономическая интеграция евразийского континента – масштабная и сложная задача, в решении которой огромная роль принадлежит России, являясь создателем таких организационных форм евразийской интеграции, как Содружество независимых государств, Евразийское экономическое пространство, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз, и, наконец, Евразийский экономический союз. В этих международных организациях Казахстан в силу своего геостратегического положения является наиболее заинтересованным и главным партнёром России, обладая второй по величине (после России) экономикой постсоветского пространства и наиболее динамично развивающимся добрососедством с Россией. Россия вместе с Казахстаном образуют «сердцевину» Евразии. Бжезинский называл такие государства «геополитическими центрами, чье значение вытекает не столько из их силы, сколько из их важного местоположения [Бжезинский, 2010: 55].
2 Зарубежные геополитики считают влияние России основным структурирующим компонентом региональных отношений с расположенными вдоль южных границ России постсоветскими странами, определяющими состояние стержневой части евразийского материка «государства этого региона по-прежнему смотрят на мир через призму России» [Contessi, 2015: 237], объясняя это не только общей историей, но и соразмерностью в отличие от 1,4-миллиардного Китая, растущая экономическая экспансия1 которого вызывает опасения у его соседей, в том числе и у государств Центральной Азии.
1. Г. Киссинджер ещё в 2010 г. утверждал, что «современный Китай стал державой, имеющий свои интересы в каждом уголке Земли» [Kissinger, 2010: 272].
3 Российское приграничье с Казахстаном – это регионы Нижнего Поволжья, Южного Урала и Южной Сибири, которые составляют мега-регион, занимающий около 20% территории России, геополитически и экономически «скреплённый» с Казахстаном и испытывающий его влияние. При этом приграничные регионы в экономике наших стран играют важнейшую роль: ВРП российско-казахстанского приграничья составил почти 18% ВВП России. Ещё больше доля казахстанско-российского приграничья – выше 41% ВВП Казахстана, так как бόльшая часть его промышленности сосредоточена в северных регионах, сопредельных с Россией.
4 Одним из важных факторов добрососедства является общее информационное пространство, в основе которого лежит широкая распространённость русского языка в Казахстане. В общественно-политической жизни русский язык используется наряду с казахским, что закреплено законодательно (см., напр.: Законе РК от 11 июля 1997 г. №151-I «О языках в Республике Казахстан», Государственная программа по реализации языковой политики в Республике Казахстан на 2020–2025 годы) и способствует стабильности использования русского языка. Так, по данным на декабрь 2017 г., уровень владения русским языком в Казахстане составляет около 89%, в крупных городах более 98%2.
2. Санькович В. Пресс-клуб «Содружество» 2017. URL: >>>> (дата обращения: 31.08.2021).
5 Южный сосед России – это пример нового молодого государства, которое предлагает другим постсоветским странам парадигму развития, основанного не на отторжении бывшей метрополии, а на сотрудничестве с ней. В то же время соседство с Казахстаном содержит сложный комплекс проблем. Если на Западе Россия соприкасается с христианской (западнохристианской) цивилизацией, на Востоке – с китайской (буддистской, конфуцианской), то на Юге – с мусульманской, что придаёт российско-казахстанскому приграничью, как и всему южному подбрюшью России в нынешних условиях радикализации исламского фактора особое значение. После распада СССР Россия столкнулась с проблемой уязвимости своих границ, создающих угрозу национальной безопасности.
6 По сравнению с традиционными «старыми» границами – российско-евросоюзовской и российско-китайской, где между Россией и её соседями исторически сложилась устойчивая международно-правовая система [Кочегарова, 2015], граница с Казахстаном возникла сравнительно недавно. Она не совпадает с этнической, казахи и русские проживают по обе стороны границы, которая является самой протяжённой в мире – более 7,5 тыс. км.
7 Нарушения росийско-казахстанской границы фиксируются постоянно, но при этом обе стороны признают нецелесообразность заграждений. Во-первых, это потребует огромных затрат на их установку и содержание. Во-вторых, местными жителями, тесно связанными, в том числе и родственными отношениями, но разделёнными границей, в них будут сделаны проходы. Например, каждый третий житель приграничных районов Оренбургской области имеет родственников или близких друзей по ту сторону границы [Бийжанова, 2015: 226]. В-третьих, ограждения будут препятствовать выпасу скота. В советское время пастбища распределялись руководителями совхозов и колхозов. После 1991 г. это входит в обязанности местных органов, избираемых населением. В-четвёртых, заграждения создадут помехи для естественной миграции диких животных. В этом ареале поголовье одних только сайгаков насчитывает более 300 тыс. И, наконец, в-пятых, проблема коммуникаций: через российско-казахстанское приграничье проходит 18 железных дорог и свыше 200 автомобильных. Построенная в советский период транспортная и энергетическая инфраструктура создавалась как единый народнохозяйственный комплекс без учёта административных границ между республиками, поэтому существуют многочисленные пересечения границы. Один только Южный Турксиб 12 раз пересекает границу, а 32 контрольно-пропускных пункта, среднее расстояние между которыми составляет около 200 км., не могут служить надёжным барьером для контрабанды, наркотрафика и нелегальной миграции.
8 Студенты российско-казахстанского приграничья как объект анализа. Изучение особенностей российско-казахстанского приграничья, его социальной составляющей – массового сознания его жителей, является актуальной задачей. Особый интерес представляет региональное сознание молодёжи, – той части населения приграничья, которая наиболее активно участвует в межцивилизационном взаимодействии и будет нести основную нагрузку по выполнению задач государственной границы в перспективе создания Большой Евразии.
9 Исследуя сознание молодёжи приграничья, можно понять, как формируется и/или меняется пространство межкультурного диалога, как функционируют его элементы, какие правила определяют поведенческие стратегии молодёжи, какую роль играет в этих процессах граница, как формируется региональная самоидентификация, как молодёжь воспринимают свои страны, насколько чувство принадлежности к особой территории, разделяющей «здесь» и «там», зависит от таких факторов как уровень благосостояния, близость к границе, информированность, восприятие соседнего этноса [Симонян, Слуцкин, 2020]. Словом, как влияет феномен приграничья на региональное сознание молодежи, в сфере которого «граница направлена и внутрь, чтобы объединить социальную общность, и вовне, чтобы отделить её от соседей» [Андерсон, 2001: 198]. В этой связи в октябре 2020 г. был проведён опрос студентов-магистрантов, проживающих в приграничных регионах России и Казахстана с целью выявления региональных особенностей массового сознания данной социальной общности. Особый интерес к выпускникам вузов основывается на том, что эта наиболее образованная часть молодёжи готовится в самое ближайшее время участвовать в хозяйственной жизни общества, в том числе выполнению задач российского приграничья.
10 По критериям географического представительства, протяжённости границы, исторических традиций взаимодействия, масштаба экономического сотрудничества, удельного веса диаспор были отобраны три российских и три казахстанских региона.
11 В России: Астраханская область (АО), в составе населения которой русских – 66%, казахов – 17%; Оренбургская область3 (ОрО) – 74 и 7%, Омская область (ОмО) – 84% и 4%. В 17 вузах Омска обучаются около 12 тыс. студентов из Казахстана, в 10 вузах Оренбурга – более 3,5 тыс., в 9 вузах Астрахани – около 4 тыс. студентов из Казахстана4. Эти три области5 занимают 20, 24 и 51 места из 85 в рейтинге регионов России по уровню жизни. Расположенные на западе, в центре и на востоке приграничья, они входят в число основных торгово-экономических партнёров Казахстана, репрезентируя российско-казахстанское приграничье в целом.
3. Имеет самую протяжённую границу с Казахстаном – 1876 км, в Омской области проходит вторая по протяжённости граница – 1023 км.

4. Всего в вузах России в 2020/2021 г. обучались более 70 тыс. граждан Казахстана.

5. В двух из них (Астраханской и Омской областях) располагаются Консульства Казахстана.
12 В Казахстане: Западно-Казахстанская область (ЗКО)6, где казахов – 76%, русских – 19,5%; Северо-Казахстанская область (СКО) – 34 и 49,5%, Павлодарская область (ПО) – 50,5 и 35%. Эти области занимают 15, 10 и 6 места (из 17) в рейтинге регионов Казахстана по уровню жизни. Расположенные на западе, в центре и на востоке приграничья, они также входят в число ведущих экономических партнёров России, репрезентируя казахстанско-российское приграничье.
6. В городе Уральск находится Консульство Российской Федерации.
13 Общее число респондентов, участвовавших в исследовании N = 1200, по 200 магистрантов пропорционально количеству факультетов и специализаций: Астраханского госуниверситета (14 факультетов, 68 программ), Оренбургского госуниверситета (17 факультетов, 65 программ), Омского госуниверситета им. Ф.М. Достоевского (12 факультетов), Западно-Казахстанского госуниверситета им. М. Утемисова (6 факультетов), Северо-Казахстанского университета им. М. Козыбаева (7 факультетов) и Павлодарского государственного университета им. С. Торайгырова (7 факультетов).
14 Студенты приграничья о себе. Региональные различия студентов ярко проявились в идентификации. В Казахстане государственная идентичность выражена значительно сильнее (67,1 против 49,2%). Высокий уровень государственной (гражданской) идентичности – характерная черта молодых государств. Отсюда меньшее предпочтение этнической идентичности, несмотря на бόльшую интернациональность Казахстана (доля русских в составе населения России – 81,2%, доля казахов в составе населения Казахстана – 68,9%), что в примыкающих к России регионах проявляется в наибольшей степени, и ещё меньше территориальной. Чем дальше на Восток, тем предпочтительнее территориальная (региональная) идентичность, что, как можно предположить, объясняется возрастанием суровости природных условий и меньшей заселённостью. Население таких территорий характеризуются повышенной взаимозависимостью и взаимопомощью.
15

Таблица 1 Самоидентификация молодежи на приграничье (в % от числа опрошенных)

Показатели Россия Казахстан
  АО ОрО ОмО средняя ЗКО СКО ПО средняя
Государственная 60,3 46,1 41,2 49,2 74,8 58,5 68,0 67,1
Этническая 30,7 38,6 31,7 33,7 19,7 31,5 17,4 22,7
Территориальная 9,0 15,3 27,1 17,1 5,5 10,0 14,6 10,2
16 В процессе сближения Европы и Азии, роль России с ее многовековым опытом мирного взаимодействия с азиатскими культурами, глубоко отразившимся в национальной психологии россиян, трудно переоценить, ибо никакой другой европейский этнос не обладает таким опытом. В полной мере это относится к российско-казахстанскому приграничью. Характеризуя мультикультурность приграничья на стыке двух цивилизаций, Л. Гумилёв подчёркивает, что «великая степь» – просторы России всегда были местом диалога великих культур Запада и Востока» [Гумилёв, 1993: 27].
17 Терпимость в отношении других этносов – инстинкт сохранения социального равновесия в полиэтнической среде (русские, казахи, немцы, татары, калмыки, башкиры, украинцы, поляки и др.). Доля испытывающих расположение к каким-либо этническим группам в трех российских областях у молодежи в среднем составляет 74,8%, в казахстанских – 84,4%, а испытывающих неприязнь к каким-либо этническим группам в среднем составляет 23,1% и 19,5%, соответственно. Это может говорить о более высоком уровне толерантности связанного с более высоким этническим разнообразием казахстанского приграничья. Практически не обнаружено чувство национального превосходства, наоборот, доминирует признание неповторимости («особости») этносов. С тем, что каждый народ уникален в России согласны 86,8% студентов, в Казахстане 84,5%, что коррелирует у респондентов с ценностью идентитета в сравнении с ценностью государства. На главенство ценности личности указали 90,3% российских студентов, с казахстанской – 83,5%, ценность государства предпочли 7,4 и 14,3%, соответственно. Невысокая доля этатистских ориентаций характеризует опрошенных в целом, но у россиян это проявляется отчетливее.
18 Геополитическое положение России – двухконтинентальность – обуславливает ее ключевую роль в сближении Европы и Азии, что в свою очередь актуализирует вопрос о ее цивилизационной принадлежности. Местоположение русских на Восточных рубежах Европы предопределило влияние неевропейских (азиатских) цивилизаций на национальную психологию. Точно так же, как и влияние неевропейских цивилизаций, к примеру, на испанцев, расположенных на западных рубежах Европы, более 700 лет находившихся под властью арабов. Насколько велико это влияние показывают ответы респондентов на вопрос «С кем у России больше общего»?
19 В этом контексте, то, что у России больше общего с Европой в российских приграничных регионах признают 55,4%, в казахстанских – 45,2%. Мнение, что у России больше общего с Азией с российской стороны разделяют 22,7%, у казахстанских студентов этот показатель выше – 40,7%. Жители Казахстана больше воспринимают Россию как азиатскую страну, что в значительной мере отражает позицию самих русских: чем больше их доля в составе населения региона, тем выше оценка азиатского влияния. Наибольшая доля русских в СКО, и там же – максимум показателя – 50,3% (при среднем – 40,7%).
20 В то же время определяющее влияние Европы на Россию признают в среднем 54,5% студентов российского приграничья и 40,3% казахстанского; азиатское влияние на Россию зафиксирован у меньшей части опрошенной молодежи 9,8 и 27,4%, соответственно. Эти представления и оценки фокусируются в прямом ответе на вопрос о принадлежности России к европейской цивилизации.
21

Таблица 2 Принадлежность к европейской цивилизации в оценках студенческой молодежи российско-казахстанского приграничья (в % от числа опрошенных)

Россия – часть европейской цивилизации Россия Казахстан
  АО ОрО ОмО сред. ЗКО СКО ПО сред.
Да 53,3 50,8 54,7 52,5 50,8 42,3 47,5 46,9
Нет 20,3 24,3 21,5 22,4 17 33,4 27,2 25,3
Затруднились ответить 26,4 24,9 23,8 25,1 32,2 24,3 25,3 27,8
22 Российское приграничье более ощутимо, чем казахстанское, отождествляет Россию с Европой. При этом в казахстанском приграничье подтвердились сомнения русских в принадлежности России к европейской цивилизации, что видно из данных в табл. 2. То-есть, казахи, как, впрочем, жители других азиатских стран, воспринимают нас как европейцев, но мы сами не уверены в этом.
23 Россия и Казахстан – многонациональные государства, что особенно характерно для приграничных регионов, где межэтнические отношения имеют особое значение. Доля студентов, испытывающих расположение к каким-либо этническим группам с российской стороны границы составляет 72,7%, с казахстанской — 84,2%. По этому показателю лидируют регионы, отличающиеся наибольшей полиэтничностью – АО и СКО, где теснота контактов способствует устойчивости в эмоциональных отношениях. Доля испытывающих неприязнь к каким-либо этническим группам в российских приграничных регионах составила в среднем 29,7%, в казахстанских регионах разброс цифр оказался шире: ЗКО – 20,8%, СКО – 29,5%, ПО – 11,4% (ср. 20,6%). Однако в обоих случаях казахстанское пограничье оказалось более толерантным, что отражает его более интернациональный характер.
24 В ходе исследования по обе стороны границы не зафиксировано различий в оценках студенческой молодежи значения границ, почти половина опрошенных отметили возрастание их роли в последние пять лет. При этом в российском приграничье больше ощущают опасность, исходящую от южных границ в среднем 10,6%, а в казахстанском – 5,1%. Потенциальная угроза непосредственного соседства с другим государством оценивается выше в России, так как она здесь более актуальна, особенно для жителей Оренбургской области, где проходит самая протяжённая часть государственной границы.
25 Приграничье в контексте процессов интеграции Европы и Азии. Через Казахстан и Россию пролегают основные мультимодальные транспортные коридоры между Азией и Европой. Объём транзитных перевозок контейнеров в направлении Китай – Европа – Китай по сети ОАО РЖД постоянно возрастает. Как это воспринимает студенческая молодежь в приграничье?
26 Считают, что расширение экономического сотрудничества Европы и Азии выгодно больше России: 14,4% российского студенчества и 11,4% казахстанского. Доля тех, кто больше оценивает выгоду Казахстана ниже и составляет: 7,1 и 8,4%. Что это будет выгодно России и Казахстану в равной мере, считают в среднем в российских регионах – 68,9%; в казахстанских – 69,4%. Большинство респондентов видит равные преимущества для своих стран в создании Большой Евразии.
27 Экономическая интеграция Европы и Азии, главными бенефициарами которой являются Евросоюз и Китай, способствует повышению их роли на евразийском континенте. Относительно небольшая доля (19,4% российских и 16,1% казахстанских) студентов сочла, что усиление Евросоюза представляют опасность для России. Несмотря на санкции и антиевропейскую риторику в официальных масс-медиа, не очень многие в России видели эту опасность и ещё меньше в Казахстане. Для Казахстана такую опасность видят в российских регионах в среднем 13,3%; в казахстанских – 14,9%.
28 В этом смысле более реальной для молодежи представляется опасность не с Запада, а с Востока – из Китая. В отличие от Евросоюза Китай вызывает значительно большее беспокойство студенческой молодежи: в России – 30,7%; в Казахстане – 36,7%. Российский Восток острее чувствует геополитическую ситуацию в Азии. Исторически россияне, проживающие за Уралом, всегда осознавали свою особую миссию в охране границы. Ситуация, когда огромный сосед быстро набирает силу, всегда вызывает определённую тревогу [Симонян, Слуцкий, 2020]. Как более существенную опасность роста могущества Китая для Казахстана почти одинаково воспринимают россияне и казахстанцы (34,3 и 38,9% соответственно), хотя студенты-казахстанцы всё же несколько больше. При этом прослеживается общая закономерность: ощущение опасности возрастает по мере близости границ.
29 Тем не менее основополагающей ценностью для России и Казахстана является экономическое взаимодействие и с Евросоюзом, и с Китаем. Набирающий силу процесс экономической интеграции Европы и Азии актуализировал определение статусных позиций его основных участников, что нашло отражение в представлениях молодёжи приграничья. Россиян, считающих, что Евросоюз нужен больше России, 31,3%; Россия больше нужна Евросоюзу – 10,9%; в равной мере — 41,2%. Несмотря на перемены в политической конъюнктуре большинство российских студентов справедливо полагает, что Россия и Евросоюз в равной мере нуждаются в сотрудничестве.
30 Доля студентов-казахстанцев, которые считают, что Евросоюз больше нужен Казахстану составила – 35,9%, а считающих, что Казахстан больше нужен Евросоюзу – 10,2%; равной мере – 22,8%. Обе стороны считают, что Евросоюз им нужен больше, чем они Евросоюзу, при этом казахстанцы считают свою страну менее привлекательной для Евросоюза, чем Россия, что объясняется не только большей величиной рынка, но и географической близостью.
31 Что касается Китая, то студентов-россиян, считающих, что Китай нужен больше России, оказалось 34,8%, казахстанцев – 29,8%. Считают, что Россия нужна больше Китаю, 23,4% и 27,4% соответственно.
32 То, что Китай, по мнению опрошенных, нужен России больше, чем Евросоюз (34,3 против 31,3), объясняется тем, что для азиатской части России Китай представляет больший интерес, ибо представляется более важным партнёром. Причём если у россиян это мнение доминирует, то у казахстанцев оно превалирует, но с более высокой долей сомнения: Восток лучше понимает Китай. Считают, что Китай больше нужен Казахстану в российских областях – 23,9%; в казахстанских – 20,2%. Казахстан нужен Китаю: 31,5% и 22,6% соответственно. В равной мере 27,8%. Несколько больше тех, кто считает, что Казахстан больше нужен Китаю.
33 Растущая рискогенность современного мира порождает чувство тревоги. Обеспокоенность у молодежи приграничья вызывают как внешние, так и внутренние угрозы, которые острее ощущаются россиянами (58,9 против 39,3%). Внешние угрозы россияне связывают с протяжённостью границ, у казахстанцев с уязвимостью границ с центрально-азиатскими странами, у порога которых Афганистан.
34 Россия, занимающая в евразийском континенте центральное, «осевое» положение, является с 1990-х гг. центром постсоветского пространства, которое составляют все входившие в СССР республики, и оказывает огромное влияние на происходящие в них процессы. Это заставляет бывшие союзные республики («страны ближнего зарубежья») внимательно следить за тем, что происходит в России. Это – проявление инстинкта самосохранения. Поэтому неудивительно, что соседи о нас знают больше, чем мы о них. Это подтверждают данные опроса.
35

Таблица 3 Полнота и своевременность взаимной информации (в % от числа опрошенных)

Показатели Россия Казахстан
  АО ОрО ОмО сред. ЗКО СКО ПО сред.
Россияне о Казахстане 16,8 14,5 15,7 15,8 6,7 4 7,3 5,9
Казахстанцы о России 44,2 46,8 57,0 49,7 43,5 62,7 40,2 49,1
Источники информации
Личные впечатления 12,3 14,2 15,5 14 9,5 13,7 10,3 11,2
Знакомые, друзья 13,3 13,5 14,4 13,7 11,8 13,5 10,6 11,9
Газеты, журналы 4,6 5,5 5,8 5,4 3,4 2,4 2 2,6
Телевидение 17,9 15,8 13,7 15,8 24,0 16 ,2 20,7 19,7
Кино 9,7 10,7 7,6 9,4 8,3 7,9 8,9 8,2
Интернет 32,4 31,8 32,6 32,3 32,3 33,5 36,2 34,1
Книги 9,8 10,5 10,4 10,2 12,5 13,2 11,3 12,2
36 Характерно, что если россияне оценивают свою осведомлённость о соседях в 3 раза хуже, чем соседей о России, то у казахстанцев эта разница ещё внушительнее – в 8 раз. При этом респонденты пользуются одними и теми же источниками информации, хотя с отчётливо выраженными региональными предпочтениями. Информационные потоки захлёстывают современного человека. Основной критерий в этих условиях – доверие к информации, что особенно важно для молодёжи, которая отличается высокой долей скептицизма в потреблении информации.
37 Для студенческого сообщества характерным является разнообразие источников информации, что является основой формирования широкого кругозора студентов. При этом Интернет по-прежнему остаётся главным, причём в Казахстане более востребованным, чем в России (34,1 против 32,3%). Личные наблюдения и рассказы очевидцев – второй по значимости источник, где россияне опережают казахстанцев (27,7 против 23,1%), что, возможно, связано с их большей подвижностью. Третий по значимости источник – телевидение, более популярен в Казахстане (19,7 против 15,8%). Показательно, что книга для студентов пока еще остаётся незаменимым источником знаний, каждый девятый (11,2%) указал её в качестве основного ресурса познания. Это, можно сказать, элитарный слой студенческого сообщества. После достаточно популярных в молодёжной среде кинофильмов, расположилась пресса – самый неавторитетный источник, причём в Казахстане почти не используемый (всего 2,6%). Таким образом, официальные средства информации (телевидение и пресса) как в российском приграничье, так и в казахстанском находятся на периферии познавательных интересов выпускников высших учебных заведений как видно из табл. 3.
38 Полученная из различных источников информация, наложенная на высокий образовательный потенциал, способствует расширению кругозора и формированию объективного представления молодежи об окружающем мире. Это качество проявилось в оценке происходящих в их странах процессов. Согласных и скорее согласных, что дела в России идут в правильном направлении среди россиян в среднем – 18,8%, среди казахстанцев – 32,1%; скорее несогласных 32,6 и 21,4%; несогласных 39 и 15,1% соответственно. У россиян более критическое отношение к социально-экономическому положению страны.
39 Ответы на этот в вопрос о Казахстане распределись следующим образом: согласных и скорее согласных, что дела в Казахстане идут в правильном направлении среди казахстанцев: 9,3%; среди россиян – 7,9%; скорее несогласных – 27,9 и 11,1%; несогласных – 20,2% и 5,3% соответственно. При этом, 29,3% казахстанцев затруднились дать оценку происходящему в России, то оценить происходящее в Казахстане не смогли 48,7% россиян. Это ещё раз подтверждает более высокую осведомлённость наших соседей.
40 Выводы. Используя широкий диапазон источников информации, студенты по обе стороны российско-казахстанской границы демонстрируют самостоятельность в представлениях об окружающем мире и независимость в оценках происходящих событий, объективно воспринимают современное состояние своих государств и их значение в формировании единого евразийского континента, осознавая возрастающую роль приграничных регионов России и Казахстана в этом процессе.
41 В то же время выявлены существенные региональные различия, которые начинаются уже с идентификации: государственная идентичность доминирует в казахстанском приграничье, что характерно для молодого государства. Большинство опрошенных воспринимают Россию как европейскую страну, причём в казахстанском приграничье чаще казахи, чем русские, проживающие там, что в условиях развития межцивилизационного взаимодействия между Европой и Азией имеет важное значение. В каждом из сравниваемых приграничий имеется преимущественно индустриальный регион (в России – это Омская, в Казахстане – Павлодарская область), и преимущественно аграрно-сырьевой (в России – это Астраханская область, в Казахстане – Западно-Казахстанская область), что находит отражение в массовом сознании опрошенных.
42 По сравнению с Евросоюзом географическая близость Китая повышает его статус экономического партнёра как для России, так и в большей степени для Казахстана. Россияне острее чувствуют уязвимость границы между Россией и Казахстаном. Несмотря на то что из трёх российских областей две – Астраханская и Оренбургская входят в России в число наиболее благополучных по доходам населения, казахстанцы ощущают себя материально более состоятельными, демонстрируют больше оптимизма в оценках будущего. Но самым важным итогом является сравнительно небольшая доля этнической интолерантности по обе стороны границы, что позитивно характеризует пространство соприкосновения двух цивилизаций – приграничье России и Казахстана.

Библиография

1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Кучково поле, 2016.

2. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2010.

3. Бийжанова Э.К. Российско-казахстанское приграничье: социологический анализ // Экономические и социальные проблемы: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 6. С. 224–231.

4. Кочегарова Т.М. Запад и Восток: сравнительный анализ приграничного взаимодействия с соседними государствами//Горизонты экономики. 2015. № 3. С.33-41.

5. Симонян Р.Х., Слуцкин Л.Н. Сравнительный анализ массового сознания студенческой молодежи российско-европейского и российско-китайского приграничья: опыт математического моделирования // Балтийский регион. 2020. № 2. С. 40–53.

6. Contessi N. Central Eurasia and New Great Game: Players Moves, Outcomes and Scholarship // Asian Security. 2015. No. 9. P. 27–34.

7. Kissinger H. (2010) On China. N.Y.: Penguin.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести