<strong>Постановка проблемы. </strong>Темы цифровизации жизни человека, привычные для академического, политического и повседневного дискурсов, обретают сегодня новое звучание. Одной из них является цифровизация здравоохранения (digital healthcare или d-Health). Ее значение возросло в период пандемии COVID-19 благодаря обострившейся необходимости сохранения здоровья населения. Выступая одним из аспектов становления медицины 4-П (персонализированной, превентивной, профилактической, партисипативной), d-Health призвано повысить эффективность и доступность врачебной помощи для различных социальных групп, а также обеспечить индивидуализированный подход к каждому отдельному случаю. Помимо организационных изменений здравоохранения, к которым относятся внедрение телемедицинских сервисов для обеспечения коммуникации внутри профессионального сообщества, создание единых электронных карт пациента и разработка цифровых таблеток¹, речь идет также о ряде новых технологически опосредованных способов заботы о здоровье, кардинально преобразующих опыт пациента. Это дистанционное взаимодействие с врачом, цифровой селф-трекинг², коммуникация в сетевых онлайн-сообществах, объединяющих людей со сходными недугами, участие в онлайн-марафонах, и многое другое.

В зарубежных и отечественных исследованиях в рассматриваемой нами области в поле внимания наиболее часто попадают этико-правовые и организационные аспекты изменений либо конкретные «цифровые» практики заботы о здоровье. Следует отметить широкую дискуссию о развитии телемедицины в нашей стране. Статьи по данной проблематике можно найти в профильном «Российском журнале телемедицины и электронного здравоохранения»³ и в специальных выпусках не медицинских журналов (например, № 2 журнала «Население и экономика» за 2018 г.). Несколько реже объектом интереса отечественных ученых становятся цифровой селф-трекинг [Богомягкова, Дупак, 2021; Давыдова и др., 2021; Ним, 2020] или активность пациентов в социальных сетях [Дудина, Артамонова, 2018]. В то же время чувствуется недостаток данных о том, насколько распространены новые цифровые практики заботы о здоровье среди населения и, главное, как они комбинируются с традиционными способами, – занятиями спортом, контролем питания, посещением врача. Какие факторы обусловливают привлечение цифровых технологий для поддержания хорошего самочувствия? Эти вопросы остаются за рамками внимания исследователей цифровизации медицины в нашей стране. В настоящей статье мы попытаемся ответить на них, обратившись к примеру одного крупного города.

<strong>Дизайн эмпирического исследования. </strong>На первом этапе (с августа 2020 г. по апрель 2021 г.) проведены 90 полуструктурированных интервью с жителями крупных городов России (преимущественно Санкт-Петербурга, Москвы, Ульяновска, Петрозаводска, Ярославля, Нижнего Новгорода), использующими цифровые технологии для заботы о здоровье. Полученные в ходе них результаты легли в основу разработки анкеты. На втором этапе исследования (август 2021 г). был проведен телефонный опрос жителей Санкт-Петербурга во взаимодействии с Ресурсным центром Научного парка СПбГУ «Социологические и интернет-исследования»⁴, выборка квотная по полу и возрасту. Опрошены 861 человек, среди которых 56,2% – женщины, 43,8% – мужчины. Среди участников исследования 21,7% принадлежат к группе 18–29 лет, 19,9% – 30–39 лет, 15,8% – 40–49 лет, 17,7% – 50–59 лет, 25,0% – 60 лет и старше, около половины (47,9%) имеют высшее образование, 45,6% состоят в зарегистрированном браке, 51,2% являются наемными работниками. Около половины респондентов (51,7%) отметили, что имеют хронические заболевания. В выборку попали петербуржцы, проживающие в Санкт-Петербурге не менее одного года; опрос охватил жителей всех районов города.

Метод телефонного опроса выбран для включения в выборку также тех, кто не являются активными пользователями Интернета. В ходе опроса предполагалось обнаружить новые способы заботы о здоровье в общей популяции, рандомизированной в том числе по частоте, регулярности и длительности применения электронных новшеств.

На основе результатов интервью мы сформулировали ряд гипотез, предположив, что приверженность новым цифровым формам заботы о здоровье связана с социально-демографическими характеристиками, что с увеличением возраста будет расти обращение к телепередачам о здоровье как к источнику информации. Возраст респондента может влиять на способности и желание осваивать новые технологии. В качестве одного из факторов использования цифровых способов заботы о здоровье была рассмотрена вовлечённость в интернет-культуру. Частота и диапазон обращения к Интернету с различными целями, а главное – опривычивание использования цифровых технологий могут способствовать более успешному освоению новых практик заботы о здоровье. Поскольку модель цифрового здравоохранения подразумевает появление пациента нового типа – осознанного, автономного, вовлеченного в заботу о своем самочувствии и готового брать ответственность за него на себя, мы предположили, что значимой предпосылкой освоения инноваций могут выступать сложившиеся представления о том, кто именно – врач или пациент – несёт наибольшую ответственность за здоровье. Далее, мы стремились обнаружить связи между доверием к источникам информации о здоровье и способами заботы о нём. С одной стороны, доверие предполагает применение того, чему доверяешь, с другой – регулярное обращение к определенным ресурсам и методам поддержания здоровья формирует доверие к ним. Так, периодический просмотр текстов/видео на тему здоровья от блогеров, вероятно, порождает доверие этой информации, и наоборот и т.д. Однако, наибольший интерес для нас представляло то, как цифровые технологии становятся элементами новых способов заботы о здоровье, как они сочетаются между собой. Мы полагали, что они будут тесно связаны, составят единый «цифровой» способ заботы о здоровье.

Полученные данные были обработаны с помощью программ R и SPSS Statistics (ver. 23). P (Sig) < 0,05 была принята значимой. Применялись корреляционный анализ (критерии Пирсона, Спирмена), эксплораторный факторный анализ, сравнение средних. При оценке показателей коэффициентов корреляции мы опирались на шкалу Чеддока. Несмотря на то, что большинство выявленных нами связей являются слабыми или умеренными, они позволяют делать важные предположения о действительных трансформациях сферы заботы о здоровье и могут служить основанием для формулирования новых гипотез. Поскольку базой настоящего исследования являются жители мегаполиса – Санкт-Петербурга, уровень жизни в котором выше, чем во многих российских городах, полученные результаты не могут однозначно распространяться на все население нашей страны. Однако с определенной долей условности они могут характеризовать жителей иных крупных городов России.

<strong>Цифровые технологии в практиках заботы о здоровье.</strong> На первом этапе мы стремились выявить распространение различных практик заботы о здоровье среди респондентов. Не считая очного посещения врача (большая часть обследуемых были у врача хотя бы один раз за последние полгода) лидирующие позиции у петербуржцев занимают спортивные тренировки и физические упражнения: когда-либо практиковали спорт 94,9% опрошенных, 65,4% занимались спортом в течение последней недели. Среди практик заботы о здоровье популярен контроль показателей состояния здоровья – цифровой и нецифровой, однако обращение к «классическим» приборам (тонометр, пульсоксиметр и т.п.) происходит несколько чаще. Цифровой селф-трекинг менее популярен (им никогда не занимались половина опрошенных, классические приборы никогда не использовали 7,8% респондентов). Однако те, кто его практикует, скорее всего, делают это регулярно: среди них 32,7% контролировали свои показатели с помощью цифровых гаджетов и мобильных приложений на прошлой неделе.

Когда-либо искали информацию о здоровье в Интернете 79,3% опрошенных (четверть выборки – в течение последней недели). Просмотр телепередач о здоровье проигрывает поиску сведений медицинского характера в онлайн-пространстве, но всё же популярен: 62,3% респондентов отметили, что смотрят подобные передачи (14,5% в течение последней недели). Вероятно, обращение к интернет-ресурсам чаще происходит в поисках конкретной информации, нужной сию минуту. Даже те, кто читает/смотрит посты блогеров по вопросам здоровья (17,2% делали это в течение последней недели, 47,4% – когда-либо вообще), в большинстве своем (62,5%) не подписаны на определенных авторов, а по всей вероятности эпизодически обращаются к разным блогерам по конкретным запросам.

Остальные цифровые практики задействуются в разной степени. Четверть выборки – 25,2% – общались когда-либо с врачом дистанционно, как с применением телемедицинских сервисов, так и с помощью ставших привычными средств связи – мессенджеров, электронной почты, телефона. Менее всего петербуржцы оказались склонными делиться с другими людьми информацией о своём здоровье или о собственном опыте преодоления болезни в социальных сетях (90,7% опрошенных никогда этого не делали). Мы видим, что опосредованные цифровыми технологиями способы заботы о здоровье по популярности уступают традиционным вариантам (табл.1).

Респонденты, когда-либо обращавшиеся к телемедицине, в качестве основных причин использования данного сервиса отметили оперативность (возможность получить консультацию быстро) – 41,3% от опрошенных, экономию сил и времени (нет необходимости очного визита к врачу) – 39,3%, удобство подобных консультаций в период пандемии – 39,1%. Некоторые опрошенные отдельно указали возможность проведения личной консультации без экстренного повода, для расширения знаний о своем здоровье. Среди аргументов отказа от использования телемедицинских услуг главным является опасение в отношении получения некорректных рекомендаций – постановка диагноза о состоянии здоровья без физического контакта с врачом, без возможности проведения непосредственного осмотра для многих проблематична (26,8%). Часть респондентов считают, что в этом случае пациент должен брать на себя дополнительную ответственность за точное описание симптомов врачу (14,9%). Некоторые не знали о такой возможности (15,8% из тех, кто не пользовался подобными сервисами).

Таблица 1. «Цифровые» и «традиционные» практики заботы о здоровье жителей Санкт-Петербурга (N=861, в % от числа опрошенных)<table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> Проявления заботы о своем здоровье </td><td class="docx-publication-cell"> В течение последней недели</td><td class="docx-publication-cell"> Когда-либо</td><td class="docx-publication-cell"> Никогда</td><td class="docx-publication-cell"> Затрудняюсь ответить</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Очно посещали врача Занимались спортом, физическими упражнениями, тренировками Контролировали различные показатели состояния здоровья с помощью «классических» приборов (пульсоксиметр, тонометр и т.д.) Искали информацию о здоровье в Интернете Смотрели ТВ-передачи, посвященные вопросам здоровья Контролировали питание/потребленные калории Контролировали различные показатели с помощью гаджетов и мобильных приложений (цифровой селф-трекинг) Читали паблики, посты блогеров, смотрели видео в Интернете, посвященные вопросам здоровья Посещали психолога, психотерапевта, медитировали или иначе заботились о своем эмоциональном состоянии Посещали форумы и сетевые сообщества, посвященные вопросам здоровья Участвовали в марафонах и играх (снижение веса, бег, контроль питания и т.д.). Общались с врачом дистанционно, используя электронные средства связи (телемедицинские сервисы, мессенджеры, электронную почту и т.д.). Подписаны на конкретных блогеров, рассказывающих о здоровье. Делали генетический анализ. Делились информацией о своем здоровье, опыте выздоровления и т.д. в сетевых сообществах или на специализированных форумах</td><td class="docx-publication-cell"> 19,2 65,4 39,4 25,1 14,5 40,2 32,7 17,2 18,5 5,2 1,8 4,9 – 0,6 2,3 </td><td class="docx-publication-cell"> 98,8 94,9 91,3 79,3 62,3 57,5 48,7 47,4 46,3 32,5 27,4 25,2 13,7 9,6 8,9 </td><td class="docx-publication-cell"> 0,7 4,6 7,8 18,6 35,9 42,2 50,9 50,5 52,9 66,5 72,2 74,5 82,1 89,6 90,7 </td><td class="docx-publication-cell"> 0,5 0,5 0,9 2,1 1,8 0,3 0,4 2,1 0,8 1,0 0,4 0,3 4,2 0,8 0,4 </td></tr></table>

Примерно четверть респондентов (23,6%), не имевших опыта медицинских консультаций онлайн, ответили, что (пока) не возникало такой потребности: эти люди либо не болели, либо не имеют привычки обращаться к врачам в принципе, занимаются самолечением, либо имеют врача среди семейного окружения. Некоторые участники исследования (5,3%) в рамках варианта «другое» отметили сложности технического характера: кому-то проблематично понять, как работает сервис и предоставляет ли такие консультации поликлиника по ОМС; у кого-то нет стабильного Интернета, кого-то подводят зрение и нет опыта работы с цифровыми устройствами. Подобные объяснения маркируют социальное неравенство: экономические различия или разрывы в доступе к новым технологиям и в возможностях их освоения. Таким образом, нельзя утверждать, что цифровые технологии действительно обеспечивают большую доступность медицинской помощи. Скорее, они порождают новые виды неравенства.

Участники исследования, использующие гаджеты и мобильные приложения, чаще применяют их для мониторинга показателей физической активности: контролируют количество шагов (82,1% от использующих), величину пройденной дистанции (56,8%), пульс (52,7%). Менее популярно отслеживание пищевых привычек – потреблённых калорий (20,0%) или количества выпитой воды (13,8%), качества сна (26,6%). Респонденты назвали следующие причины использования цифровых устройств для самонаблюдения: почти половина (48,0%) из числа тех, кто так или иначе вовлечен в цифровой селф-трекинг, стремятся таким образом следить за здоровьем, 35% отметили, что оптимизируют образ жизни, 46,1% нравится наблюдать за числовыми показателями самочувствия, а 14,2% стремятся быть в тренде современной жизни. При этом, среди занимающихся самомониторингом 40,3% отметили, что следуют рекомендациям цифровых устройств, 25,1% указали, что не следуют, а 31,9% ответили, что их девайс не дает советов.

Среди респондентов, не контролирующих показатели здоровья с помощью цифровых устройств, 27,8% склонны доверять своим ощущениям, не ориентируясь на количественные показатели, 18,1% в принципе не интересуются информацией данного рода. Еще 20,6% отметили, что сомневаются в надежности рекомендаций и советов, поставляемых девайсом, 10,8% пугает высокая стоимость подобных устройств, а 4,7% не знали о таких возможностях. Любопытно, что наиболее дискутируемые в публичном и научном дискурсах риски цифровизации в наименьшей степени волнуют респондентов: 6,1% указали, что воспринимают цифровое устройство как источник нежелательного контроля, 5,9% беспокоятся о безопасности и конфиденциальности персональной информации.

В ходе исследования обнаружены корреляции между новыми практиками заботы о здоровье и вниманием респондента к своему психоэмоциональному состоянию. Например, тот, кто следит за психологическим самочувствием, несколько чаще ищет информацию в Интернете (0,167⁵), посещает форумы и сетевые сообщества (0,222), читает паблики и посты блогеров (0,206), обращается к услугам телемедицины (0,195) и занимается цифровым селф-трекингом (0,229). Заботиться о внутреннем мире несколько больше свойственно молодым людям (0,228).

Вопреки ожиданиям, связи показателей самооценки здоровья и готовности нести за него ответственность с использованием цифровых технологий обнаружено не было. Наличие хронического заболевания также не коррелирует с вовлечением в цифровизацию. Напротив, группе хронических больных свойственны практики просмотра телепередач медицинской направленности и применение нецифровых приборов (например, пульсоксиметра, тонометра и др.) для мониторинга своего состояния (критерий Манна-Уитни, p

<strong>Доверие к цифровым технологиям. </strong>На этапе планирования исследования мы предполагали, что вовлеченность в использование цифровых технологий связана с доверием к ним. Однако если 79,3% респондентов когда-либо искали медицинскую информацию в Интернете, то полностью или частично доверяют данному источнику сведений 25,6%. Схожие данные получены и по другим технологиям. Обнаруженный в общем массиве столь значительный разрыв заставил нас рассмотреть распределения доверия в группах тех, кто использовал цифровые технологии когда-либо и делал это недавно (табл. 2). Оказалось, что, действительно, доля доверяющих «цифровым помощникам» полностью или частично выше среди тех, кто обращался к ним минимум в течение последнего месяца. Интересно, что меньше всего участники исследования доверяют блогерам: даже в группе использующих данный информационный источник недавно таких пятая часть (20,5%). Лучше дела обстоят у тех, кто занимается цифровым селф-трекингом: соответствующим устройствам доверяют более половины (57,7%) респондентов, применявших их в течение последнего месяца.

Таблица 2. Доверие цифровым источникам информации о здоровье<table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> Источник</td><td class="docx-publication-cell"> Доверяют полностью или скорее доверяют (% от всей выборки)</td><td class="docx-publication-cell"> Не доверяют полностью или скорее не доверяют (% от использовавших когда-либо) </td><td class="docx-publication-cell"> Доверяют полностью или скорее доверяют (% от использовавших в течение последнего месяца)</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Медицинской информации из Интернета Телепередачам, посвященным вопросам здоровья Мобильным приложениям, смарт-часам, фитнес-браслетам, с помощью которых вы отслеживаете состояние своего организма Блогерам Участникам специализированных сетевых сообществ, которые делятся опытом выздоровления или жизни с недугом</td><td class="docx-publication-cell"> 25,6 19,5 <strong>28,2</strong> <strong>8,0</strong> 18,9 </td><td class="docx-publication-cell"> 30,8 28,1 <strong>52,2</strong> <strong>15,6</strong> 36,2 </td><td class="docx-publication-cell"> 35,9 47,3 <strong>57,7</strong> <strong>20,5</strong> 38,1 </td></tr></table>

Согласно результатам корреляционного анализа, обращение к цифровым ресурсам связано с доверием к ним: те, кто доверяют телевидению как источнику информации о здоровье, чаще смотрят ТВ-передачи подобного содержания, и наоборот (критерий Пирсона симм.⁷ 0,473, p

В сравнении с цифровыми технологиями в большей степени респонденты доверяют врачам государственных (73,3% доверяют полностью и частично во выборке) и частных (59,1% соответственно) лечебных учреждений. О высоком доверии институциональной медицине свидетельствует и то, что лишь 14,9% опрошенных приходилось перепроверять поставленный диагноз в течение последнего года. Даже советы родственников, друзей, знакомых опережают в этом отношении цифровые источники – доверяют им полностью или частично 36,5% участников исследования. Лидирует здесь доверие личному опыту – 88,1% респондентов склонны полагаться на него при принятии медицинских решений. Несмотря на обилие традиционных и цифровых источников информации о здоровье и стратегиях лечения, опрошенные склонны, прежде всего, полагаться на себя – свои знания и навыки, получаемые как при взаимодействии с врачами и ближайшим окружением, так и в результате успешных или не очень предыдущих попыток совладания с болезнью.

В результате эксплораторного факторного анализа (с вращением по методу Varimax) вопросов о доверии различным источникам информации о здоровье изначальные переменные удалось сгруппировать в три фактора (названия условные): «доверие институциональной медицине», «доверие цифровым технологиям», «доверие традиционным информационным источникам». Так, мы можем полагать, что те, кто доверяет информации от врачей государственных учреждений, скорее всего, будут доверять также данным от медицинских специалистов частных клиник. Те, кто доверяет сведениям из Интернета, будут доверять и показателям цифровых гаджетов, информации от блогеров и участников специализированных сетевых сообществ. И, наконец, «доверие традиционным источникам» обнаруживается в доверии телевидению, знакомым и друзьям, а также личному опыту. Проявление одного фактора в случае каждого конкретного респондента не исключает проявления другого, хотя, вероятно, интенсивность их выражения будет различна. Молодые респонденты склонны больше доверять «цифровым информационным источникам» (0,454) и врачам (0,255).

<strong>Современные способы заботы о здоровье. </strong>Чтобы выяснить, как комбинируются цифровые и нецифровые практики заботы о здоровье, также был реализован эксплораторный факторный анализ (с вращением по методу Varimax). В результате изначальные переменные удалось сгруппировать в четыре фактора, которые мы обозначили: «цифровая забота о здоровье», «здоровый образ жизни», «классическая забота о здоровье», «продвинутая забота о здоровье». Полагаем, эти группы практик соответствуют складывавшимся на протяжении многих лет способам заботы о здоровье, которые в последнее время подверглись трансформации. Изменения обусловлены, прежде всего, глобальными трендами цифровизации, распространения неолиберальных ценностей и психотерапевтического поворота, пришедшими в нашу страну после перестройки. Во-первых, терапевтический поворот, связанный с проникновением терминов популярной психологии в повседневный дискурс, внес вклад в понимание здоровья как состояния не только соматического, но и психического и эмоционального благополучия [Furedi, 2004]. Во-вторых, цифровизация всех сфер общественной жизни, включая здравоохранение [Lupton, 2016], сделала жизненный мир человека гибридным и привела к формированию новых практик. В-третьих, распространение идеологии хелсизма (healthism) [Crawford, 1980], возникшей на волне повышенного внимания к образу жизни как ключевой детерминанте болезней и рутинизированной благодаря национальным кампаниям по охране здоровья, а также блогерам и иным лидерам мнений, привело к упрочению неолиберальных ценностей. В результате расширились трактовки здоровья и набор возможных/желательных способов заботы о нем. Мы попытаемся охарактеризовать обнаруженные в исследовании способы заботы о здоровье в контексте указанных изменений. Несмотря на то что проявление одного способа в случае каждого конкретного респондента не исключает проявления другого, возможно говорить о них как об отдельных, специфических явлениях.

Первый фактор объединяет такие практики заботы о здоровье, как поиск информации медицинского характера в Интернете, посещение сетевых сообществ и форумов, посвященных вопросам здоровья, чтение пабликов, постов блогеров, просмотр видео в Интернете соответствующего содержания. Являясь выражением неолиберальной логики, все больше смещающей ответственность за принятие решений с врача на пациента, он символизирует возрастающую экспертность человека в отношении собственного здоровья. Использование интернет-ресурсов в поисках медицинской информации, доступ к которым сегодня упростился, вносит вклад в развитие такой экспертности. И характер, и источник этих сведений могут быть различными: от данных на сайтах ВОЗ и Минздрава РФ до рассказов обывателей о собственном пациентском опыте. Полагаем, что новые практики, объединенные в первом факторе, являются наследниками «традиционных» способов получения информации о здоровье: обращения за советом к друзьям или знакомым профессионалам, чтения медицинских справочников и популярных периодических изданий. Они в большей степени свойственны тем, кто доверяет «цифровым технологиям» (0,427), а также более молодым респондентам (0,306).

Во втором факторе сочетаются такие способы поддержания хорошего самочувствия, как занятия спортом/иная физическая активность, контроль питания, забота о психическом здоровье, цифровой селф-трекинг, участие в марафонах и играх, связанных со здоровьем. Наряду с практиками здорового образа жизни, распространенными в России до перестройки, он содержит новые способы заботы о себе. Обновленный вариант здорового образа жизни характерен для людей, которые восприняли современные представления о здоровье как состоянии комплексного благополучия, находящегося в зоне ответственности и контроля самого человека. Они стремятся быть проактивными и управлять своей жизнью, организовывать ее, опираясь не только на личные ощущения, но и на данные, поставляемые цифровыми девайсами. Важным аспектом такой заботы о себе является внимание к психоэмоциональному состоянию. Современный здоровый образ жизни свойственен более молодым респондентам (0,363) и более активным пользователям Интернета (0,306). С вовлеченностью в данный тип практик коррелирует доверие «цифровым технологиям» (0,332).

Третий фактор – «классическая забота о здоровье» – включает очное посещение врача, нецифровой селф-трекинг, просмотр телепередач о здоровье. К нецифровым устройствам самомониторинга относятся не только те, что необходимы для отслеживания хронических состояний (например, тонометр, глюкометр), но и, например, обычный термометр, а ещё пульсоксиметр, ставший «популярным» в пандемию COVID-19. Сравнение средних в группах респондентов по полу (критерий Манна-Уитни, p

Наконец, в четвертый фактор входят такие мало распространенные среди респондентов практики, как обращение к телемедицине, генетическое тестирование на риски заболеваний, обмен опытом совладания с болезнью в социальных сетях. Так же, как в случае «классической заботы о здоровье», «продвинутая забота» предполагает обращение к институциональной медицине. Вероятно, те, кому этот способ присущ, находятся в авангарде социальных изменений и расширяют границы своих представлений, знаний, практик, рискуя пробовать новое. Оговоримся: количество наблюдений в данном случае не велико, что ограничивает возможность делать обоснованные выводы. Однако, полагаем, именно этот способ заботы о здоровье отражает перспективы развития здравоохранения. Расширяется спектр используемых методов медицинской диагностики, приемлемой оказывается дистанционная связь с врачом с помощью специализированных телемедицинских сервисов, мессенджеров, социальных сетей. Важно, что пациент играет здесь активную роль: он перестает быть лишь объектом медицинского вмешательства, а наравне с врачом производит новое знание о своем теле. Оно становится, в свою очередь, предметом коммуникации в онлайн-пространстве.

<strong>Заключение. </strong>В условиях пандемии коронавируса стало очевидно, что мы движемся в сторону гибридизации мира, необходимость сочетать онлайн и офлайн-практики превращается в рутину современного человека. Это справедливо и для сферы здравоохранения. Несмотря на то, что сегодня будущее медицины чаще связывается с цифровыми технологиями, проведенный анализ показал, что петербуржцы недостаточно вовлекаются в новые практики заботы о здоровье. Важно, что цифровые технологии не приходят взамен имеющихся способов поддержания хорошего самочувствия, а пока ещё встраиваются в существующий репертуар. Значительный практический интерес представляют возникающие в данном случае комбинации нового и старого. В результате настоящего исследования выявлены способы заботы о здоровье, сочетающие традиционные и цифровые практики, появление и распространение которых мы связываем с актуальными трендами социальных изменений. Наряду с «классическим» способом заботы мы выделили «цифровую заботу», «здоровый образ жизни» и «продвинутую заботу» о здоровье. Например, цифровой селф-трекинг становится элементом здорового образа жизни, а поиск информации медицинского характера на различных интернет-ресурсах, вероятно, является аналогом традиционного обращения за советами к близкому окружению, соседям, знакомым. Можно предположить, что источником изменений в способах заботы о здоровье оказываются не цифровые инновации сами по себе. Скорее горожане, воспринявшие новые представления о здоровье, гибко используют имеющиеся в их активе технологии.

Среди тех, кто прибегает к новым способам заботы о здоровье, в большей степени представлены молодые респонденты, регулярно использующие Интернет и доверяющие «цифровым источникам информации». Возраст оказался наиболее значимым показателем, связанным с вовлеченностью в цифровизацию здравоохранения. Несмотря на то, что d-Health призвано способствовать преодолению разрывов в доступе к медицинской помощи, в наиболее уязвимой позиции оказываются люди старшего возраста – именно те, с удовлетворением потребностей которых и связываются зачастую преимущества цифровизации. Полагаем, что причины их исключения обусловлены не только цифровым неравенством – различиями в доступе к технологиям, но и характерными для этой социальной группы представлениями о здоровье и приемлемых способах заботы о нем.

Несмотря на использование «цифровых помощников», доверие к ним петербуржцев пока невелико. Гораздо большим весом обладают институциональная медицина и личный опыт респондента. Вероятно, в ситуации избытка информации о здоровье, а также в условиях пандемии COVID-19 жители города разрабатывают индивидуальные стратегии самостоятельного получения медицинских сведений, определения их надежности и достоверности. В целом, для успешной цифровизации здравоохранения должны утвердиться не только практики использования Интернета и иных инновационных технологий, но и современные представления о здоровье, соответствующие трендам социальных изменений.