Везде
Изменение подходов российской социологии к изучению трудовых отношений
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Изменение подходов российской социологии к изучению трудовых отношений
Аннотация
Код статьи
S013216250019650-8-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Бочаров Владислав Юрьевич 
Должность: доцент кафедры социологии и культурологии; ассоциированный научный сотрудник; научный сотрудник Центра перспективных исследований и инновационных разработок
Аффилиация:
Самарский национальный исследовательский университет им. С.П. Королёва
Социологический институт РАН – филиал ФНИСЦ РАН
Тюменский индустриальный университет
Адрес: Российская Федерация
Выпуск
Номер 7
Страницы
41-52
Аннотация

Рассматриваются тенденции изменения теоретических подходов к анализу трудовых отношений в постсоветский период в отечественной социологии труда. В 1990-е гг. доминируют структурно-функционалистские подходы (системный и конфликтный). С начала 2000-х гг. методология не меняется, но начинают развиваться близкие между собой неоинституциалистский и культуральный подходы. Смещение исследовательского фокуса к изучению их прекарных форм в организациях неиндустриального сектора, произошедшее в середине 2010-х гг., сопровождалось формированием ресурсного и неомарксистского подходов и их синтетических форм, близких к методологии конструктивизма. Делаются выводы о перспективности разработки нового подхода к их анализу на основе отечественной методологии социологии жизни.

Ключевые слова
труд, трудовые отношения, социология труда, теоретические подходы, социология жизни, постсоветская социология труда
Источник финансирования
Публикация подготовлена в рамках научного проекта РНФ №17-78-20062.
Классификатор
Получено
27.07.2022
Дата публикации
22.09.2022
Всего подписок
3
Всего просмотров
26
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf Скачать JATS
1

Исследовательская задача.

2 Кардинальные перемены в российской социально-трудовой сфере с начала рыночных реформ 1991 гг. нашли отражение в разнообразных подходах, представленных в работах отечественных социологов, изучавших наемный труд. Эти изменения в тематике касались конкретных проблем, предмета, объекта исследований и «векторов развития исследований проблематики труда российских рабочих» [Темницкий, 2021: 64]. Происходило постепенное изменение теоретических подходов к анализу трудовых отношений.
3 Изучение трудовых отношений в условиях рыночной экономики началось в нашей стране в конце 1980-х гг. В 1989 г. публикуется монография Ж.Т. Тощенко «Социальные резервы труда: актуальные вопросы социологии труда», в которой впервые в отечественной литературе было представлено всестороннее рассмотрение предмета трудовых отношений и подчеркивалась необходимость становления «нового типа взаимоотношений между руководителем и подчиненным» [Тощенко, 1989: 146]. В том же году проходила Всесоюзная научно-практическая конференция «Перестройка и социология труда» [Молевич, 1989] – первая в стране конференция, посвященная проблемам социологии труда, в которой принимали участие ведущие в то время социологи страны (В.С. Дудченко, А.Г. Здравомыслов, А.К. Зайцев, Н.И. Лапин, А.И. Пригожин, Ж.Т. Тощенко, Б.Г. Тукумцев, В.А. Ядов и др.). Начавшаяся на конференции дискуссия, посвященная новым трудовым отношениям на отечественных предприятиях, продолжилась в форме теоретических семинаров (ноябрь 1990 г. – г. Владимир, июнь и декабрь 1991 г. – Самара), по итогам которых среди наиболее актуальных направлений социологии труда были обозначены: 1) Изучение поведения субъектов трудовых отношений в новых экономических условиях (работников, администрации, профсоюзов, собственников); 2) Формирование нового типа субъектов трудовых отношений; 3) Анализ проблемы равенства и справедливости в трудовых отношениях [Тукумцев, 1993: 4].
4 Основной смысл дискуссий сводился к необходимости дистанцироваться от марксистских трактовок наемного труда и апелляции к другим теоретическим основаниям. Изучение трудовых отношений требовало не только новой исследовательской методологии, но и необходимости заново сформулировать само их понятие, т.к. советские трактовки, несмотря на доминировавшую марксистскую методологию, не обращались к проблемам взаимоотношений наемного работника и работодателя, концентрируясь на технологических, экономических и организационных отношениях по поводу труда [Васькина, 1999: 104]. С начала 1990-х гг. отечественные исследователи, опираясь на зарубежные «узкие» (рассматривающие только отношения найма рабочей силы) и «широкие» (включающие все отношения, связанные с трудовой деятельностью) трактовки трудовых отношений, делают попытки формулировать их понятие, применимое к российской действительности. Одна из первых «узких» трактовок была предложена А.А. Силиным, полагавшим, что трудовые отношения охватывают комплекс взаимоотношений между наемными работниками и работодателями, включая систему правовых институтов, связанных с переговорами, регулированием условий труда, участием профсоюзов и разрешением трудовых споров [Силин, 1993: 5]. К «широким» трактовкам могут быть отнесены определения трудовых отношений, которые дали Л.А. Гордон и др.: «массовые отношения, возникающие между участниками производства в ходе их взаимодействия по поводу вознаграждения за труд, его условия, занятости, форм и методов разрешения конфликтов» [Гордон и др., 1996: 6], С.Ю. Барсукова и В.И. Герчиков, понимавшие трудовые отношения как отношения между группами работников предприятия, различающимися специфическими интересами в сфере труда, осознающими эти интересы как особые и осуществляющими некоторые организационные действия для защиты и проведения в жизнь своих интересов [Барсукова, Герчиков, 1997].
5 В результате дискуссий в исследованиях стали использоваться обе эти трактовки термина «трудовые отношения»: в широком смысле к ним стали относить все отношения, связанные с трудовой деятельностью, и рассматривать их как продукт социально-экономической системы общества. А в узком смысле они понимались как отношения между наемными работниками и работодателем, включая отношения по поводу трудового найма, вознаграждения за труд, его условий, форм и методов разрешения трудовых конфликтов [Тукумцев, 2006: 365-366]. Опираясь на такое понимание трудовых отношений, с начала 1990-х гг. развивались несколько подходов к анализу их содержания и динамики. В плане методологии они могут быть отнесены к концепциям социологического реализма (системный, конфликтный, неоинституциональный, культуральный) и номинализма (стратегия «case study»). В последнее десятилетие появляются исследования, синтезирующие существующие подходы, по методологии близкие к направлению социологического конструктивизма. В связи с этим становится актуальной проблема необходимости новой ревизии понятия «трудовые отношения», его содержания и состава участников.
6 Целью статьи является рассмотрение теоретических подходов отечественных авторов к анализу трудовых отношений, фиксация смещения объекта исследовательского фокуса с рассмотрения института трудовых отношений (главным образом на промышленных предприятиях) к изучению трудового поведения работника, вступающего в трудовые отношения, характеризующиеся как прекарные. Достижение поставленной цели состоит в решение нескольких последовательных задач, которые включают необходимость охарактеризовать репертуар подходов к анализу трудовых отношений за прошедшие три десятилетия.
7

Подходы к рассмотрению трудовых отношений в 1990-е гг.

8 Переход к рыночной модели экономики был связан со многими негативными процессами, связанными с крахом советской системы управления производством, носившими травматический характер для многих работников предприятий и организаций (задержки выплаты заработной платы, ликвидация производств и увольнение персонала, безработица, снижение уровня жизни) и повлекшими ухудшение социального самочувствия работников, рост социальной напряженности и трудовых конфликтов. Доминирующей теорией для эмпирических исследований трудовых отношений, выполненных в 1990-х гг. преимущественно в ключе социологического реализма, был структурный функционализм, реализовывавшийся в рамках системного и конфликтного подходов.
9 Системный подход. Исходя из теоретических предпосылок системного анализа в социологии (Т. Парсонс, Н. Луман, Э. Гидденс) трудовые отношения рассматриваются как целостная «самовоспроизводящаяся социальная система», не сводимая к составляющим ее элементам (субъектам), в рамках которой происходит взаимодействие участников посредством определенных социальных механизмов с целью обеспечения стабильного состояния всей «общественной системы», включающей «систему наемного труда». Такой подход отражен в работах многих зарубежных авторов: Дж. Данлопа [Dunlop, 1958], А. Крейга [Craig, 1975], М. Саламона [Salamon, 1987] и др. Эти идеи нашли приверженцев среди отечественных исследователей трудовых отношений. Для обоснования «системных» концепций звучала апелляция к «переходному», «постсоветскому» и постоянно трансформирующемуся состоянию «системы трудовых отношений» [Песчанский, 1997]. Сама система трудовых отношений рассматривалось как более широкое, чем трудовые отношения, понятие: «Система трудовых отношений – это совокупность взаимодействий, включающая в себя фактические трудовые отношения… социально-трудовые отношения; трудовые (социально-трудовые) правоотношения и отношения, направленные на регулирование трудовых отношений» [Беляева, 1995: 4]. В свою очередь сами трудовые отношения трактовались в основном в духе «широких» трактовок как сложная система отношений, возникающих между людьми в процессе их как производственной, так и хозяйственно-экономической, социальной, политической и других форм общественной деятельности, нацеленная на обеспечение высокого уровня качества жизни человека, трудового коллектива и общества [Колесников, 1993].
10 Конфликтный подход. Системный подход к изучению трудовых отношений с момента своего появления подвергался справедливой критике за статичность, консерватизм и невнимание к конфликту [Flanders, 1965]. Это вылилось в формирование конфликтного подхода, в рамках которого выделилось два наиболее влиятельных направления: «марксистский», признающий классовый антагонизм [Hyman, 1975] и «плюралистический» – отрицающий классовую природу социальных конфликтов и отдающий приоритет необходимости мирного диалога в производственной среде [Farnham, Pimlott, 1983]. Среди отечественных ученых примером реализации марксистского направления стала концепция Г. Я. Ракитской, которая попыталась создать общую теорию трудовых отношений, включая теорию эксплуатации, анализируя причины и результаты реформ 1990-х гг. Она утверждала, что по результатам реформ последней декады XX в. Россия оказалась «на периферии мировой капиталистической системы», в стране начал развиваться «периферийно-колониальный капитализм» [Ракитская, 2003: 138]. Идеи плюралистического направления развивались в отечественных исследованиях, посвященных проблемам локальных трудовых конфликтов и перспективам сотрудничества сторон трудовых отношений, роли профессиональных союзов в организации коллективных переговоров на предприятиях и изучению моделей социального партнерства в социально-трудовой сфере [Кудюкин, 1994; Займалин, 1996; Бочаров, Тукумцев, 2015].
11 «Case study» трудовых отношений: качественная парадигма. Также с начала 1990-х гг. развивалось направление качественных исследований трудовых отношений [Буровой, Кротов, 1992; Кабалина и др., 2008]. Известность приобрели исследования, выполненные Институтом сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО) в сотрудничестве с Центром сравнительных трудовых исследований Уорвикского Университета (Великобритания) [Aswin, Clarke, 2002], опиравшиеся на исследовательскую стратегию «case study», предполагающую «глубокий, полный и комплексный анализ социального феномена на примере отдельного эмпирического объекта (случая)» [Козина, 1997: 177]. В рамках этой стратегии использовались биографический, этнографический и монографические методы исследования трудовых отношений [Козина, Сережкина, 2015: 69]. Так, например, П.В. Романов, опираясь на этнографический метод, говорил о сложившихся в отечественной практике идеологических «репертуарах», задающих фокус и схему анализа трудовых отношений. Им отмечалось, что в существовавших в то время подходах «объект исследования социологии трудовых отношений не проблематизирован в свете динамики современных социальных процессов» [Романов, 2000: 129]. С таких позиций критиковались доминировавшие в то время определения трудовых отношений как отношений между работником и работодателем по поводу найма и их полевая методология, выполненная в русле структурного функционализма, опиравшаяся на данные локальных и национальных количественных опросов руководителей, рабочих и профсоюзных деятелей промышленных предприятий [Романов, 2000].
12 Оппозицию «качественные-количественные методы» можно рассматривать как отдельное основание классификации подходов к анализу трудовых отношений. Количественные методы, основанные на анкетных опросах, имели свои цели (социальное планирование), свой предмет и объект исследования (разработка показателей для плана социального развития на больших предприятиях). Качественный метод стал более востребованным в период глубоких социальных трансформаций 1990-х гг., когда возникла необходимость в понимании того, как эти трансформации отражаются в ментальных и поведенческих феноменах человека и группы.
13

Подходы к анализу трудовых отношений в первое десятилетие ХХI в.

14 С началом ХХI в. кризисная ситуация в социально-трудовой сфере российских предприятий и организаций была во многом преодолена: отмечался рост уровня жизни и заработной плата работников, снизилась безработица и частота трудовых конфликтов, на законодательном уровне установлены новые институциональные правила трудовых отношений (в 2001 г. принят измененный Трудовой кодекс РФ). В это время в отечественной социологии труда разворачиваются исследования наемного труда и трудовых отношений в русле социокультурного (культурального) и неоинституционального подходов.
15 Социокультурный (культуральный) подход. Появлению социокультурного подхода социология обязана наследию М. Вебера и Э. Дюркгейма. В дальнейшем этот подход модифицируется и сегодня чаще называется «культуральный» [Тощенко, Романовский, 2007], опираясь на работы Дж. Александера [2013] и П. Штомпки [2005], среди отечественных социологов – Л.Г. Ионина [2000]. Согласно культуральному подходу, культура каждой общности, группы имеет свою внутреннюю структуру, что создает условия для отслеживания влияния на поведение (в том числе на трудовое) отдельных элементов культурной среды человека. Поддерживал идеи этого подхода применительно к анализу трудовых отношений В.А. Ядов, утверждавший, что «в современной социологии на первый план выдвигается проблематика ценности труда в культуре и мировосприятии людей» [Ядов, 2006: 333]. Б.Г. Тукумцев, рассуждая в связи с этим подходом о позиции В.А. Ядова, подчеркивал, что «культуральный подход к анализу социальной деятельности может рассматриваться в качестве рабочей модели, как методологическая основа исследовательских программ, ориентированных на анализ трудовой деятельности и взаимодействия в трудовой сфере» [Тукумцев, 2016: 110].
16 Приводя примеры конкретных исследований трудовых отношений на основе культурального подхода, необходимо отметить монографию Е.Л. Шершневой и Ю. Фельдхоффа [1999] (это одна из первых работ в отечественной социологии с использованием этого подхода), коллективную монографию «Становление трудовых отношений в постсоветской России», в которой в равной мере использовались культуральный и деятельностно-активистский подходы1 [Де Барделебен, Климова, Ядов, 2004], работы А.Л. Темницкого [Темницкий, 2007].
1. Еще в конце 1990-х гг., изучая проблематику солидарности российских рабочих и выделяя предметную область трудовых отношений, В.А. Ядов с коллегами (Б.И. Максимов, А.В. Мытиль, С.Г. Климова, Т.З. Козлова и др.) наряду с деятельностно-активистским подходом П. Штомпки развивали идеи о влиянии диспозиций («диспозиционной воронки») на трудовое поведение [Ядов, 1998].
17 Некоторыми авторами в качестве отдельного подхода рассматривается цивилизационный подход, тесно связанный с культуральным [Чилипенок, 2015]. Согласно этому подходу, трудовые отношения рассматриваются как «человеческие отношения» и их предметно-содержательная область дополняется анализом «целей деятельности, интересов и мотивов, а также доверия, взаимопонимания, сотрудничества, аргументации институциональных различий и культурного многообразия трудовых отношений в разных странах» [Нехода, 2007: 31–32].
18 Неоинституциональный подход. Методологической основой неоинституционального подхода к анализу трудовых отношений стали работы западных исследователей Д. Норта [1997] и Р. Кроуза [1993]. В.А. Ядов систематизировал и обобщил положения неоинституционализма для их использования к анализу любых социальных отношений [Ядов, 2009: 39]. Подробно о направлениях отечественного неоинституционализма, сравнивая их с социокультурным (культуральным) подходом пишет С.Г. Кирдина [2002], применяя неоинституциональный подход к анализу трудовых отношений [Кирдина, 2003].
19 Сторонники этого подхода полагают, что неоинституционализм дает новую интерпретацию экономическим и трудовым отношениям, такая методология позволяет акцентировать внимание на их микроаналитических аспектах [Олимпиева, 2007]. В рамках неоинституционального подхода осуществлялись попытки анализировать трудовые отношения и рассмотреть структуру социального института наемного труда (института трудового найма) [Бочаров, 2010].
20

Смещение фокуса исследований трудовых отношений: новейшие подходы к анализу и их синтез. 
21

Независимо от теоретических оснований и применяемых методов, в большинстве исследований, посвященных анализу российских трудовых отношений, выполненных до середины 2010-х гг., объектом анализа являлись наемные работники крупных предприятий промышленности, вступавшие в стабильные трудовые отношения, имевшие в формальные трудовые договора и защищенные системой коллективно-договорного регулирования на предприятиях. С середины 2010-х гг. основным объектом исследований трудовых отношений становятся предприятия малого и среднего бизнеса [Чилипенок, 2015], содержательный фокус анализа смещается в сторону анализа нетипичных форм занятости и процессов прекаризации труда [Божков и др., 2016]. В работах отечественных социологов феномен прекариата нередко рассматривается как новая форма господства, основанная на незащищенности и уязвимости массы подчиненных работников или тех, кто должен включиться в трудовые отношения, подталкивающие их к принятию новых форм эксплуатации [Сизова, 2015; Анисимов, 2019]. По результатам масштабных исследований, выполненных под руководством Ж.Т. Тощенко [2018; Тощенко и др., 2020], справедливо утверждается, что новые формы «гибких», «нетипичных», прекарных трудовых отношений снижают возможности наемных работников для долгосрочного планирования, нивелируют их чувство привязанности к рабочему месту, не позволяют развиваться рабочей солидарности и насыщают жизнь работника неопределенностью на фоне слабой активности государства в регулировании трудовых отношений.
22 Важно отметить, что конвенциональным мнением среди исследователей является признание факта, что молодежь, вступающая в трудовые отношения, – одна из наиболее подверженных прекаризации групп населения [Горшков, 2018]. Это подтверждают данные осуществляемого с участием автора этой статьи научного проекта «Жизненные стратегии молодежи нового рабочего класса в современной России» [Гаврилюк, 2019; 2020]. В последние два года (2020-2021), наряду с признанием прекарного характера труда значительной доли наемных работников, анализ трудовых отношений, как правило, осуществляется с учетом негативного влияния мировой пандемии COVID-19 [Тощенко, 2021; Бочаров, 2022].
23 Наряду с изменением содержательного фокуса анализа трудовых отношений, в последнее время появляются и новые теоретические основания для их исследования. Среди таких подходов выделяются ресурсный и неомарксистский подходы, исследования на основе синтеза этих и разработанных в предыдущие годы подходов.
24 Ресурсный подход. Сторонники ресурсного подхода исходят из положения, что определенные виды ресурсов прямо влияют на место человека в обществе и его жизненные возможности. Наиболее значимыми видами ресурсов являются: экономический, квалификационный, властный и социальный [Тихонова, 2021: 49]. Целесообразность применения ресурсного подхода к изучению трудовых отношений аргументируется тем, что он позволяет выяснить объем и структуру ресурсов, имеющихся у субъектов этих отношений и учитывать состояние (не)равенства этих субъектов с точки зрения распределения ресурсов [Тихонова, 2006; Одяков, 2011]. Количество и качество имеющихся у субъектов трудовых отношений ресурсов обуславливает стратегии их поведения, определяет их роли и статусы в данном взаимодействии и в обществе в целом [Чилипенок, 2015: 107]. Рядом исследователей признается продуктивность одновременного использования в исследованиях трудовых отношений ресурсного и деятельностно-активистского подходов [Сизова, Чилипенок, 2017].
25 Неомарксистский подход. Сторонники этого подхода по-прежнему обращаются к «широкой» трактовке трудовых отношений, понимая их как один из родов отношений, выделяемых в экономической системе и представляющих собой «совокупность реально сложившихся отношений по поводу осуществления процесса труда» [Симченко и др., 2018: 307]. Однако при этом в содержание трудовых отношений вводится анализ моральных (нравственных) аспектов трудовой деятельности [там же]. Появляются и новые аспекты анализа, связанные с последствиями глобализации, в частности, проблемами включения трудовых мигрантов в «цивилизованные трудовые отношения» и признания неготовности традиционного рабочего класса изменить капиталистический порядок [Михайловский, 2017].
26 На наш взгляд, перспективным направлением является исследование трудовых отношений в русле междисциплинарного подхода «new working class studies», в рамках которого рассматривается классовая конфликтная природа трудовых отношений, влияющая на культуру и интересы акторов этих отношений [Linkon, Russo, 2016], синтезируется неомарксистский и культуральный подходы с учетом эмоциональной составляющей трудового поведения. Во многом такой подход (наряду с ресурсным подходом) близок к социологическому конструктивизму и отечественной методологии социологии жизни [Тощенко, 2016]. Согласно этой методологии, приоритетом является рассмотрение в совокупном единстве объективных условий и субъективных факторов жизненного мира самих людей, вступающих в трудовые отношения, признание активной и творческой деятельности субъектов этих отношений. Разработка такой новой методологии применительно к анализу трудовых отношений только начинается и является отдельной исследовательской задачей.
27

Заключение.

28 С начала 1990-х гг. доминирующей теорией многочисленных эмпирических исследований трудовых отношений, выполненных в ключе количественной социологии, был структурный функционализм, включая, прежде всего, системный подход (табл.).
29

Таблица. Основные подходы к рассмотрению трудовых отношений отечественными авторами с начала 1990-х гг. по настоящее время

Период времени, когда подход наиболее широко использовался Основные подходы к рассмотрению трудовых отношений
1990-е–начало 2000-х гг. Системный Конфликтный (марксистская и «плюралистическая» парадигмы) «Case study» (биографический, этнографический и монографические методы)
2000-2010 гг. Культуральный (социокультурный) (в т. ч. цивилизационный) Неоинституциональный
С середины 2010 гг. по настоящее время Ресурсный Конфликтный (превалирует «неомарксистская» парадигма) Междисциплинарный («new working class studies») (синтез неоинституционализма, неомарксизма и культурального подхода)
30 Конфликтный подход также присутствовал в исследованиях, но, главным образом, в духе примирительной парадигмы, в то время как марксистская теория в основном подвергалась критике. Одновременно появилось направление качественных исследований трудовых отношений с помощью стратегии «case study», близкое к методологии социологического номинализма. С началом ХХI в. доминирующими подходами к изучению трудовых отношений становятся достаточно взаимосвязанные культуральный (социокультурный) и неоинституциональный подходы. Но, независимо от теоретических оснований и применяемых методов, в большинстве исследований российских трудовых отношений, выполненных до середины 2010-гг., объектом анализа являлись наемные работники промышленности. С середины 2010-х гг. основной фокус исследований наемного труда и трудовых отношений смещается в сторону анализа нетипичных форм занятости и процессов прекаризации труда, оставаясь и в настоящее время актуальным трендом в отечественных исследованиях трудовых отношений. Нередко такие исследования ведутся в русле ресурсного подхода или междисциплинарного подхода «new working class studies», синтезирующего неомарксистский (конфликтный) и культуральный подходы. Постепенно формируется подход, опирающийся на концепцию Ж.Т. Тощенко («социология жизни»).
31 Переосмысление содержания трудовых отношений в парадигме социологического конструктивизма обусловлено широким распространением прекарных форм занятости, необходимостью изучения жизненных миров работников, что сегодня начинает осуществляться отечественными социологами. Фактически мы должны заново отвечать на вопросы, поставленные в отечественной социологии труда на рубеже 1990-х гг. На основе накопленного за постсоветский период опыта эмпирических исследований и используя новые теоретические основания социологии жизни необходимо сконцентрироваться на: 1) изучении поведения и жизненного мира субъектов трудовых отношений в условиях прекарной занятости, 2) анализе нового содержания и состава участников (субъектов) трудовых отношений, 3) проблемах неравенства и смыслах справедливости в условиях их повседневных трудовых взаимодействий.

Библиография

1. Александер Дж. Смыслы социальной жизни: Культурсоциология. М.: Праксис, 2013.

2. Анисимов Р.И. Прекаризированная занятость в России: опыт определения основных индикаторов // Социологические исследования. 2019. №9. С.64–72.

3. Барсукова С.Ю., Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего – к частному и разному. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.

4. Беляева И.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России в переходный период. М.: Мин-во труда РФ, Институт труда, 1995.

5. Бочаров В.Ю. Социальный институт наемного труда в современной России, Самара: Самарский ун-т, 2010.

6. Бочаров В.Ю. Трудовые отношения российской рабочей молодежи клиентского сервиса // Социально-трудовые исследования. 2022. №46(1). С.177–186. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-177-186.

7. Бочаров В.Ю., Тукумцев Б.Г. Социальное партнерство на промышленных предприятиях. Петербургская социология сегодня. Вып. 6. СПб.: Нестор-история, 2015. С.10–63.

8. Буровой М., Кротов П. Советский вариант перехода к капитализму: рабочий контроль и экономические взаимоотношения между предприятиями в лесной промышленности // Рубеж. 1992. №4. С.107–138.

9. Васькина Ю.В. Трудовые договорные отношения и необходимость их изучения в современных условиях // Социальные проблемы труда в современном обществе и вопросы совершенствования преподавания социологии труда в вузах. СПб.: СПБГУ, 1999. С.103–112.

10. Гаврилюк Т.В. (ред.) Жизненные стратегии молодежи нового рабочего класса. М.: Флинта, 2020.

11. Гаврилюк Т.В. (ред.) Молодежь нового рабочего класса современной России. М.: Флинта, 2019.

12. Гордон Л.А. и др. К изучению общественных проблем труда в России первой половины 90-х годов: субъекты и объекты социально-трудовых отношений. Социально-трудовые исследования. Вып. 5. М.: ИМЭМО РАН, 1996.

13. Горшков М.К. (ред.) Молодежь: конструирование трудовой биографии. М.: ИС ФНИСЦ РАН, 2018.

14. Де Барделебен Дж., Климова С.Г., Ядов В.А. (ред.) Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академ. проект, 2004.

15. Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: Симбирская книга, 1996.

16. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

17. Кабалина В.И. (ред.) Социальные режимы постсоветского производства. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 2008.

18. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. №12. С.23–32.

19. Кирдина С.Г. Трудовые отношения в редистрибутивных экономиках: случай России // Политика социального партнерства (российский и зарубежный опыт). М.: ТК «Велби»; Проспект, 2003, С. 37–55.

20. Козина И.М. CASE STUDY: Некоторые методические проблемы // Рубеж. 1997. №10–11. С. 177–189.

21. Козина И.М., Сережкина Е.В. Концепция кейс-стади в социальных науках и французская традиция монографических исследований трудовых организаций // Социологические исследования. 2015. №1. С.64–73.

22. Колесников Н.Е. Социально-трудовые отношения: современные проблемы и практики. СПб.: ИСЭП РАН, 1993.

23. Кроуз Р. Фирма, рынок, закон. М.: Дело, 1993.

24. Кудюкин П.М. Социальное партнерство или корпоративизм? (Социальная структура трудовых отношений в современной России) // Вопросы экономики. 1994. №5. С.71–78.

25. Михайловский В.С. Неомарксистский поиск революции и ее агентов // История и современность. № 2. 2017. С.247–264.

26. Молевич Е.Ф. (ред.) Перестройка и социология труда: Тез. докл. Всесоюз. науч.-практ. конф. Куйбышев: Сов. социол. ассоц. АН СССР, 1989.

27. Нехода Е.В. Методологические и теоретические основы исследования социально-трудовых отношений. Томск: Томский ун-т, 2007.

28. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

29. Одяков С.В. Методологические проблемы ресурсного подхода в исследовании социально-трудовых отношений // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 9. С. 266–273.

30. Олимпиева И.Б. Перспективы институционального подхода к исследованию индустриальных отношений в России / Проблемы труда, трудовых отношений и качества жизни. Самара: Универс групп, 2007. С.177–186.

31. Песчанский В.В. Промышленные отношения в России: к демократизации или авторитарности? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №3. С.71–78.

32. Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения. М.: ИППС, 2003.

33. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: СГТУ, 2000.

34. Сизова И.Л. Прекаризация в трудовой сфере России. Петербургская социология сегодня. Вып. 6. СПб.: Нестор-история, 2015. С.122–158.

35. Сизова И.Л., Чилипенок Ю.Ю. Социальная ответственность работодателя малого и среднего бизнеса в трудовых отношениях // The Journal of Social Policy Studies, 2017. Т. 15. №1. С.67–80. DOI: 10.17323/1727-0634-2017-15-1-67-80.

36. Силин А.А. Концепция трудовых и производственных отношений // Труд за рубежом. 1993. №1 (17). С.5–15.

37. Симченко Н.А. и др. (ред.) Марксистская экономическая теория в истории капитализации России. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2018.

38. Темницкий А.Л. Теоретико-методологические подходы к исследованию трудового поведения // Социологические исследования. 2007. №6. С.60–71.

39. Темницкий А.Л. Традиции и инновации в трудовой культуре российских рабочих // Социологические исследования. 2021. №4. С.61–73. DOI: 10.31857/S013216250010467-6.

40. Тихонова Н.Е. Последствия кризиса 2020–2021 гг. для различных профессиональных групп российского общества // Социологический журнал. 2021. Т. 27. №2. С.46–67. DOI: 10.19181/ socjour.2021.27.2.8086.

41. Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Социологические исследования. 2006. №9. С. 28–39. DOI: 10.17323/1726-3247-2006-3-11-26.

42. Тощенко Ж.Т. (ред.) Прекариат: становление нового класса. М.: ЦСП и М, 2020.

43. Тощенко Ж.Т. (ред.) Прекарная занятость: истоки, критерии, особенности. М.: Весь Мир, 2021.

44. Тощенко Ж.Т. Прекариат: от протокласса к новому классу. М.: Наука, 2018.

45. Тощенко Ж.Т. Социальные резервы труда: Актуальные вопросы социологии труда. М.: Политиздат, 1989.

46. Тощенко Ж.Т. Социология жизни. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016.

47. Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. О тенденциях развития социологии в современном мире // Социологические исследования. 2007. №6. С.3–12.

48. Тукумцев Б.Г. В.А. Ядов о применении культурального подхода в социологическом анализе трудовых отношений // Ядовские чтения: перспективы социологии. СПб.: Эйдос, С.103–113.

49. Тукумцев Б.Г. Предисловие // Социология труда в новых условиях. Самара: Самарский ун-т, 1993. С. 3–9.

50. Тукумцев Б.Г. Трудовые отношения // Социология труда. Теоретико-прикладной толковый словарь. СПб.: Наука, 2006. С. 365–366.

51. Чилипенок Ю.Ю. Социально-трудовые отношения: теория и практика взаимодействия субъектов в сфере малого и среднего бизнеса. Н. Новгород: НИСОЦ, 2015.

52. Шершнева Е.Л., Фельдхофф Ю. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирического исследования на промышленных предприятиях России. СПб.: Петрополис, 1999.

53. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005.

54. Ядов В.А. (ред.) Солидаризация в рабочей среде: социальное и индивидуальное. М.: ИС РАН, 1998.

55. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций: курс лекций. СПб.: Интерсоцис, 2009.

56. Ядов В.А. Труд // Социология труда. Теоретико-прикладной толковый словарь. СПб.: Наука, 2006. С.332–333.

57. Ядовские чтения: перспективы социологии / Под ред. О.Б. Божкова, С.С. Ярошенко, В.Ю. Бочарова. СПб.: Эйдос, 2016.

58. Aswin S., Clarke S. Russian Trade Unions and Industrial relations in transition. Basingstoke and New York: Palgrave, 2002.

59. Craig Alton W.J. A Framework for the Analysis of Industrial Relations Systems // Industrial Relations and the Wider Society. Barrett B., Rhodes E., Beishon J. (eds) London: Collier Macmillan, 1975. P. 8–20.

60. Dunlop J. Industrial Relations Systems. N.Y.: Holt and Winston, 1958.

61. Farnham D., Pimlott J. Understanding Industrial Relations. Second edition. Lоndоn: Cassell, 1983.

62. Flanders A. Industrial Relations: What is Wrong with the System? An Essay on Its Theory and Future. London: Farber & Farber, 1965.

63. Hyman R. Industrial Relations: A Marxist Introduction. London: Macmillan, 1975.

64. Linkon S.L., Russo J. Twenty Years of Working-Class Studies: Tensions, Values, and Core Questions // Journal of Working-Class Studies. 2016. No.1(1). P. 4–13. DOI: 10.13001/jwcs.v1i1.5799.

65. Salamon M.W. Industrial Relations: Theory and Practice. London: Prentice Hall International (UK) Ltd, 1987.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести