Везде
Changing Approaches to the Studying of Labor Relations in Russian Sociology
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Changing Approaches to the Studying of Labor Relations in Russian Sociology
Annotation
PII
S013216250019650-8-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Vladislav Yu. Bocharov 
Occupation: Assoc. Prof., Department of Sociology and Cultural Studies; Assoc. Researcher; Scientific Researcher
Affiliation:
Samara National Research University named after Academician S.P. Korolev
Sociological Institute of FCTAS RAS
Tyumen Industrial University
Address: Russian Federation
Edition
Issue 7
Pages
41-52
Abstract

The article is devoted to the analysis of various theoretical approaches to the study of labor relations formed in the post-Soviet Russian sociology of labor. The need to study new market labor relations that arose in the late 1980s, as well as the discussion in this regard about their subject and priority areas of research, were implemented within the concepts of sociological realism and nominalism in the first 20 post-Soviet years. In the 1990s, systemic and conflict approaches (including Marxist and pluralist paradigms) dominated alongside studies carried out using the "case study" strategy (biographical, ethnographic and monographic methods). Since the beginning of the 2000s, neoinstitutional and cultural (including civilizational) approaches that are close to each other have been formed. The shift of the research focus from the study of stable labor relations in industry to the study of their precarious forms in organizations of the non-industrial sector, which occurred in the mid-2010s, was accompanied by the formation of resource and neo-Marxist approaches, as well as their synthetic forms (interdisciplinary approach called "new working class studies"). These synthetic forms are close to the methodology of sociological constructivism. Based on the results of the analysis, conclusions are drawn about the need to revise existing interpretations of labor relations and develop a new approach, based on the domestic methodology of the sociology of life. This new methodology can make it possible to study the real meanings of labor relations and the world of work for each of the groups of hired workers.

Keywords
post-Soviet sociology of labor, Russian labor relations, theoretical approaches, sociology of life
Acknowledgment
The article was assisted by RSF, grant No. 17-78-20062.
Received
27.07.2022
Date of publication
22.09.2022
Number of purchasers
3
Views
29
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf Download JATS
1

Исследовательская задача.

2 Кардинальные перемены в российской социально-трудовой сфере с начала рыночных реформ 1991 гг. нашли отражение в разнообразных подходах, представленных в работах отечественных социологов, изучавших наемный труд. Эти изменения в тематике касались конкретных проблем, предмета, объекта исследований и «векторов развития исследований проблематики труда российских рабочих» [Темницкий, 2021: 64]. Происходило постепенное изменение теоретических подходов к анализу трудовых отношений.
3 Изучение трудовых отношений в условиях рыночной экономики началось в нашей стране в конце 1980-х гг. В 1989 г. публикуется монография Ж.Т. Тощенко «Социальные резервы труда: актуальные вопросы социологии труда», в которой впервые в отечественной литературе было представлено всестороннее рассмотрение предмета трудовых отношений и подчеркивалась необходимость становления «нового типа взаимоотношений между руководителем и подчиненным» [Тощенко, 1989: 146]. В том же году проходила Всесоюзная научно-практическая конференция «Перестройка и социология труда» [Молевич, 1989] – первая в стране конференция, посвященная проблемам социологии труда, в которой принимали участие ведущие в то время социологи страны (В.С. Дудченко, А.Г. Здравомыслов, А.К. Зайцев, Н.И. Лапин, А.И. Пригожин, Ж.Т. Тощенко, Б.Г. Тукумцев, В.А. Ядов и др.). Начавшаяся на конференции дискуссия, посвященная новым трудовым отношениям на отечественных предприятиях, продолжилась в форме теоретических семинаров (ноябрь 1990 г. – г. Владимир, июнь и декабрь 1991 г. – Самара), по итогам которых среди наиболее актуальных направлений социологии труда были обозначены: 1) Изучение поведения субъектов трудовых отношений в новых экономических условиях (работников, администрации, профсоюзов, собственников); 2) Формирование нового типа субъектов трудовых отношений; 3) Анализ проблемы равенства и справедливости в трудовых отношениях [Тукумцев, 1993: 4].
4 Основной смысл дискуссий сводился к необходимости дистанцироваться от марксистских трактовок наемного труда и апелляции к другим теоретическим основаниям. Изучение трудовых отношений требовало не только новой исследовательской методологии, но и необходимости заново сформулировать само их понятие, т.к. советские трактовки, несмотря на доминировавшую марксистскую методологию, не обращались к проблемам взаимоотношений наемного работника и работодателя, концентрируясь на технологических, экономических и организационных отношениях по поводу труда [Васькина, 1999: 104]. С начала 1990-х гг. отечественные исследователи, опираясь на зарубежные «узкие» (рассматривающие только отношения найма рабочей силы) и «широкие» (включающие все отношения, связанные с трудовой деятельностью) трактовки трудовых отношений, делают попытки формулировать их понятие, применимое к российской действительности. Одна из первых «узких» трактовок была предложена А.А. Силиным, полагавшим, что трудовые отношения охватывают комплекс взаимоотношений между наемными работниками и работодателями, включая систему правовых институтов, связанных с переговорами, регулированием условий труда, участием профсоюзов и разрешением трудовых споров [Силин, 1993: 5]. К «широким» трактовкам могут быть отнесены определения трудовых отношений, которые дали Л.А. Гордон и др.: «массовые отношения, возникающие между участниками производства в ходе их взаимодействия по поводу вознаграждения за труд, его условия, занятости, форм и методов разрешения конфликтов» [Гордон и др., 1996: 6], С.Ю. Барсукова и В.И. Герчиков, понимавшие трудовые отношения как отношения между группами работников предприятия, различающимися специфическими интересами в сфере труда, осознающими эти интересы как особые и осуществляющими некоторые организационные действия для защиты и проведения в жизнь своих интересов [Барсукова, Герчиков, 1997].
5 В результате дискуссий в исследованиях стали использоваться обе эти трактовки термина «трудовые отношения»: в широком смысле к ним стали относить все отношения, связанные с трудовой деятельностью, и рассматривать их как продукт социально-экономической системы общества. А в узком смысле они понимались как отношения между наемными работниками и работодателем, включая отношения по поводу трудового найма, вознаграждения за труд, его условий, форм и методов разрешения трудовых конфликтов [Тукумцев, 2006: 365-366]. Опираясь на такое понимание трудовых отношений, с начала 1990-х гг. развивались несколько подходов к анализу их содержания и динамики. В плане методологии они могут быть отнесены к концепциям социологического реализма (системный, конфликтный, неоинституциональный, культуральный) и номинализма (стратегия «case study»). В последнее десятилетие появляются исследования, синтезирующие существующие подходы, по методологии близкие к направлению социологического конструктивизма. В связи с этим становится актуальной проблема необходимости новой ревизии понятия «трудовые отношения», его содержания и состава участников.
6 Целью статьи является рассмотрение теоретических подходов отечественных авторов к анализу трудовых отношений, фиксация смещения объекта исследовательского фокуса с рассмотрения института трудовых отношений (главным образом на промышленных предприятиях) к изучению трудового поведения работника, вступающего в трудовые отношения, характеризующиеся как прекарные. Достижение поставленной цели состоит в решение нескольких последовательных задач, которые включают необходимость охарактеризовать репертуар подходов к анализу трудовых отношений за прошедшие три десятилетия.
7

Подходы к рассмотрению трудовых отношений в 1990-е гг.

8 Переход к рыночной модели экономики был связан со многими негативными процессами, связанными с крахом советской системы управления производством, носившими травматический характер для многих работников предприятий и организаций (задержки выплаты заработной платы, ликвидация производств и увольнение персонала, безработица, снижение уровня жизни) и повлекшими ухудшение социального самочувствия работников, рост социальной напряженности и трудовых конфликтов. Доминирующей теорией для эмпирических исследований трудовых отношений, выполненных в 1990-х гг. преимущественно в ключе социологического реализма, был структурный функционализм, реализовывавшийся в рамках системного и конфликтного подходов.
9 Системный подход. Исходя из теоретических предпосылок системного анализа в социологии (Т. Парсонс, Н. Луман, Э. Гидденс) трудовые отношения рассматриваются как целостная «самовоспроизводящаяся социальная система», не сводимая к составляющим ее элементам (субъектам), в рамках которой происходит взаимодействие участников посредством определенных социальных механизмов с целью обеспечения стабильного состояния всей «общественной системы», включающей «систему наемного труда». Такой подход отражен в работах многих зарубежных авторов: Дж. Данлопа [Dunlop, 1958], А. Крейга [Craig, 1975], М. Саламона [Salamon, 1987] и др. Эти идеи нашли приверженцев среди отечественных исследователей трудовых отношений. Для обоснования «системных» концепций звучала апелляция к «переходному», «постсоветскому» и постоянно трансформирующемуся состоянию «системы трудовых отношений» [Песчанский, 1997]. Сама система трудовых отношений рассматривалось как более широкое, чем трудовые отношения, понятие: «Система трудовых отношений – это совокупность взаимодействий, включающая в себя фактические трудовые отношения… социально-трудовые отношения; трудовые (социально-трудовые) правоотношения и отношения, направленные на регулирование трудовых отношений» [Беляева, 1995: 4]. В свою очередь сами трудовые отношения трактовались в основном в духе «широких» трактовок как сложная система отношений, возникающих между людьми в процессе их как производственной, так и хозяйственно-экономической, социальной, политической и других форм общественной деятельности, нацеленная на обеспечение высокого уровня качества жизни человека, трудового коллектива и общества [Колесников, 1993].
10 Конфликтный подход. Системный подход к изучению трудовых отношений с момента своего появления подвергался справедливой критике за статичность, консерватизм и невнимание к конфликту [Flanders, 1965]. Это вылилось в формирование конфликтного подхода, в рамках которого выделилось два наиболее влиятельных направления: «марксистский», признающий классовый антагонизм [Hyman, 1975] и «плюралистический» – отрицающий классовую природу социальных конфликтов и отдающий приоритет необходимости мирного диалога в производственной среде [Farnham, Pimlott, 1983]. Среди отечественных ученых примером реализации марксистского направления стала концепция Г. Я. Ракитской, которая попыталась создать общую теорию трудовых отношений, включая теорию эксплуатации, анализируя причины и результаты реформ 1990-х гг. Она утверждала, что по результатам реформ последней декады XX в. Россия оказалась «на периферии мировой капиталистической системы», в стране начал развиваться «периферийно-колониальный капитализм» [Ракитская, 2003: 138]. Идеи плюралистического направления развивались в отечественных исследованиях, посвященных проблемам локальных трудовых конфликтов и перспективам сотрудничества сторон трудовых отношений, роли профессиональных союзов в организации коллективных переговоров на предприятиях и изучению моделей социального партнерства в социально-трудовой сфере [Кудюкин, 1994; Займалин, 1996; Бочаров, Тукумцев, 2015].
11 «Case study» трудовых отношений: качественная парадигма. Также с начала 1990-х гг. развивалось направление качественных исследований трудовых отношений [Буровой, Кротов, 1992; Кабалина и др., 2008]. Известность приобрели исследования, выполненные Институтом сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО) в сотрудничестве с Центром сравнительных трудовых исследований Уорвикского Университета (Великобритания) [Aswin, Clarke, 2002], опиравшиеся на исследовательскую стратегию «case study», предполагающую «глубокий, полный и комплексный анализ социального феномена на примере отдельного эмпирического объекта (случая)» [Козина, 1997: 177]. В рамках этой стратегии использовались биографический, этнографический и монографические методы исследования трудовых отношений [Козина, Сережкина, 2015: 69]. Так, например, П.В. Романов, опираясь на этнографический метод, говорил о сложившихся в отечественной практике идеологических «репертуарах», задающих фокус и схему анализа трудовых отношений. Им отмечалось, что в существовавших в то время подходах «объект исследования социологии трудовых отношений не проблематизирован в свете динамики современных социальных процессов» [Романов, 2000: 129]. С таких позиций критиковались доминировавшие в то время определения трудовых отношений как отношений между работником и работодателем по поводу найма и их полевая методология, выполненная в русле структурного функционализма, опиравшаяся на данные локальных и национальных количественных опросов руководителей, рабочих и профсоюзных деятелей промышленных предприятий [Романов, 2000].
12 Оппозицию «качественные-количественные методы» можно рассматривать как отдельное основание классификации подходов к анализу трудовых отношений. Количественные методы, основанные на анкетных опросах, имели свои цели (социальное планирование), свой предмет и объект исследования (разработка показателей для плана социального развития на больших предприятиях). Качественный метод стал более востребованным в период глубоких социальных трансформаций 1990-х гг., когда возникла необходимость в понимании того, как эти трансформации отражаются в ментальных и поведенческих феноменах человека и группы.
13

Подходы к анализу трудовых отношений в первое десятилетие ХХI в.

14 С началом ХХI в. кризисная ситуация в социально-трудовой сфере российских предприятий и организаций была во многом преодолена: отмечался рост уровня жизни и заработной плата работников, снизилась безработица и частота трудовых конфликтов, на законодательном уровне установлены новые институциональные правила трудовых отношений (в 2001 г. принят измененный Трудовой кодекс РФ). В это время в отечественной социологии труда разворачиваются исследования наемного труда и трудовых отношений в русле социокультурного (культурального) и неоинституционального подходов.
15 Социокультурный (культуральный) подход. Появлению социокультурного подхода социология обязана наследию М. Вебера и Э. Дюркгейма. В дальнейшем этот подход модифицируется и сегодня чаще называется «культуральный» [Тощенко, Романовский, 2007], опираясь на работы Дж. Александера [2013] и П. Штомпки [2005], среди отечественных социологов – Л.Г. Ионина [2000]. Согласно культуральному подходу, культура каждой общности, группы имеет свою внутреннюю структуру, что создает условия для отслеживания влияния на поведение (в том числе на трудовое) отдельных элементов культурной среды человека. Поддерживал идеи этого подхода применительно к анализу трудовых отношений В.А. Ядов, утверждавший, что «в современной социологии на первый план выдвигается проблематика ценности труда в культуре и мировосприятии людей» [Ядов, 2006: 333]. Б.Г. Тукумцев, рассуждая в связи с этим подходом о позиции В.А. Ядова, подчеркивал, что «культуральный подход к анализу социальной деятельности может рассматриваться в качестве рабочей модели, как методологическая основа исследовательских программ, ориентированных на анализ трудовой деятельности и взаимодействия в трудовой сфере» [Тукумцев, 2016: 110].
16 Приводя примеры конкретных исследований трудовых отношений на основе культурального подхода, необходимо отметить монографию Е.Л. Шершневой и Ю. Фельдхоффа [1999] (это одна из первых работ в отечественной социологии с использованием этого подхода), коллективную монографию «Становление трудовых отношений в постсоветской России», в которой в равной мере использовались культуральный и деятельностно-активистский подходы1 [Де Барделебен, Климова, Ядов, 2004], работы А.Л. Темницкого [Темницкий, 2007].
1. Еще в конце 1990-х гг., изучая проблематику солидарности российских рабочих и выделяя предметную область трудовых отношений, В.А. Ядов с коллегами (Б.И. Максимов, А.В. Мытиль, С.Г. Климова, Т.З. Козлова и др.) наряду с деятельностно-активистским подходом П. Штомпки развивали идеи о влиянии диспозиций («диспозиционной воронки») на трудовое поведение [Ядов, 1998].
17 Некоторыми авторами в качестве отдельного подхода рассматривается цивилизационный подход, тесно связанный с культуральным [Чилипенок, 2015]. Согласно этому подходу, трудовые отношения рассматриваются как «человеческие отношения» и их предметно-содержательная область дополняется анализом «целей деятельности, интересов и мотивов, а также доверия, взаимопонимания, сотрудничества, аргументации институциональных различий и культурного многообразия трудовых отношений в разных странах» [Нехода, 2007: 31–32].
18 Неоинституциональный подход. Методологической основой неоинституционального подхода к анализу трудовых отношений стали работы западных исследователей Д. Норта [1997] и Р. Кроуза [1993]. В.А. Ядов систематизировал и обобщил положения неоинституционализма для их использования к анализу любых социальных отношений [Ядов, 2009: 39]. Подробно о направлениях отечественного неоинституционализма, сравнивая их с социокультурным (культуральным) подходом пишет С.Г. Кирдина [2002], применяя неоинституциональный подход к анализу трудовых отношений [Кирдина, 2003].
19 Сторонники этого подхода полагают, что неоинституционализм дает новую интерпретацию экономическим и трудовым отношениям, такая методология позволяет акцентировать внимание на их микроаналитических аспектах [Олимпиева, 2007]. В рамках неоинституционального подхода осуществлялись попытки анализировать трудовые отношения и рассмотреть структуру социального института наемного труда (института трудового найма) [Бочаров, 2010].
20

Смещение фокуса исследований трудовых отношений: новейшие подходы к анализу и их синтез. 
21

Независимо от теоретических оснований и применяемых методов, в большинстве исследований, посвященных анализу российских трудовых отношений, выполненных до середины 2010-х гг., объектом анализа являлись наемные работники крупных предприятий промышленности, вступавшие в стабильные трудовые отношения, имевшие в формальные трудовые договора и защищенные системой коллективно-договорного регулирования на предприятиях. С середины 2010-х гг. основным объектом исследований трудовых отношений становятся предприятия малого и среднего бизнеса [Чилипенок, 2015], содержательный фокус анализа смещается в сторону анализа нетипичных форм занятости и процессов прекаризации труда [Божков и др., 2016]. В работах отечественных социологов феномен прекариата нередко рассматривается как новая форма господства, основанная на незащищенности и уязвимости массы подчиненных работников или тех, кто должен включиться в трудовые отношения, подталкивающие их к принятию новых форм эксплуатации [Сизова, 2015; Анисимов, 2019]. По результатам масштабных исследований, выполненных под руководством Ж.Т. Тощенко [2018; Тощенко и др., 2020], справедливо утверждается, что новые формы «гибких», «нетипичных», прекарных трудовых отношений снижают возможности наемных работников для долгосрочного планирования, нивелируют их чувство привязанности к рабочему месту, не позволяют развиваться рабочей солидарности и насыщают жизнь работника неопределенностью на фоне слабой активности государства в регулировании трудовых отношений.
22 Важно отметить, что конвенциональным мнением среди исследователей является признание факта, что молодежь, вступающая в трудовые отношения, – одна из наиболее подверженных прекаризации групп населения [Горшков, 2018]. Это подтверждают данные осуществляемого с участием автора этой статьи научного проекта «Жизненные стратегии молодежи нового рабочего класса в современной России» [Гаврилюк, 2019; 2020]. В последние два года (2020-2021), наряду с признанием прекарного характера труда значительной доли наемных работников, анализ трудовых отношений, как правило, осуществляется с учетом негативного влияния мировой пандемии COVID-19 [Тощенко, 2021; Бочаров, 2022].
23 Наряду с изменением содержательного фокуса анализа трудовых отношений, в последнее время появляются и новые теоретические основания для их исследования. Среди таких подходов выделяются ресурсный и неомарксистский подходы, исследования на основе синтеза этих и разработанных в предыдущие годы подходов.
24 Ресурсный подход. Сторонники ресурсного подхода исходят из положения, что определенные виды ресурсов прямо влияют на место человека в обществе и его жизненные возможности. Наиболее значимыми видами ресурсов являются: экономический, квалификационный, властный и социальный [Тихонова, 2021: 49]. Целесообразность применения ресурсного подхода к изучению трудовых отношений аргументируется тем, что он позволяет выяснить объем и структуру ресурсов, имеющихся у субъектов этих отношений и учитывать состояние (не)равенства этих субъектов с точки зрения распределения ресурсов [Тихонова, 2006; Одяков, 2011]. Количество и качество имеющихся у субъектов трудовых отношений ресурсов обуславливает стратегии их поведения, определяет их роли и статусы в данном взаимодействии и в обществе в целом [Чилипенок, 2015: 107]. Рядом исследователей признается продуктивность одновременного использования в исследованиях трудовых отношений ресурсного и деятельностно-активистского подходов [Сизова, Чилипенок, 2017].
25 Неомарксистский подход. Сторонники этого подхода по-прежнему обращаются к «широкой» трактовке трудовых отношений, понимая их как один из родов отношений, выделяемых в экономической системе и представляющих собой «совокупность реально сложившихся отношений по поводу осуществления процесса труда» [Симченко и др., 2018: 307]. Однако при этом в содержание трудовых отношений вводится анализ моральных (нравственных) аспектов трудовой деятельности [там же]. Появляются и новые аспекты анализа, связанные с последствиями глобализации, в частности, проблемами включения трудовых мигрантов в «цивилизованные трудовые отношения» и признания неготовности традиционного рабочего класса изменить капиталистический порядок [Михайловский, 2017].
26 На наш взгляд, перспективным направлением является исследование трудовых отношений в русле междисциплинарного подхода «new working class studies», в рамках которого рассматривается классовая конфликтная природа трудовых отношений, влияющая на культуру и интересы акторов этих отношений [Linkon, Russo, 2016], синтезируется неомарксистский и культуральный подходы с учетом эмоциональной составляющей трудового поведения. Во многом такой подход (наряду с ресурсным подходом) близок к социологическому конструктивизму и отечественной методологии социологии жизни [Тощенко, 2016]. Согласно этой методологии, приоритетом является рассмотрение в совокупном единстве объективных условий и субъективных факторов жизненного мира самих людей, вступающих в трудовые отношения, признание активной и творческой деятельности субъектов этих отношений. Разработка такой новой методологии применительно к анализу трудовых отношений только начинается и является отдельной исследовательской задачей.
27

Заключение.

28 С начала 1990-х гг. доминирующей теорией многочисленных эмпирических исследований трудовых отношений, выполненных в ключе количественной социологии, был структурный функционализм, включая, прежде всего, системный подход (табл.).
29

Таблица. Основные подходы к рассмотрению трудовых отношений отечественными авторами с начала 1990-х гг. по настоящее время

Период времени, когда подход наиболее широко использовался Основные подходы к рассмотрению трудовых отношений
1990-е–начало 2000-х гг. Системный Конфликтный (марксистская и «плюралистическая» парадигмы) «Case study» (биографический, этнографический и монографические методы)
2000-2010 гг. Культуральный (социокультурный) (в т. ч. цивилизационный) Неоинституциональный
С середины 2010 гг. по настоящее время Ресурсный Конфликтный (превалирует «неомарксистская» парадигма) Междисциплинарный («new working class studies») (синтез неоинституционализма, неомарксизма и культурального подхода)
30 Конфликтный подход также присутствовал в исследованиях, но, главным образом, в духе примирительной парадигмы, в то время как марксистская теория в основном подвергалась критике. Одновременно появилось направление качественных исследований трудовых отношений с помощью стратегии «case study», близкое к методологии социологического номинализма. С началом ХХI в. доминирующими подходами к изучению трудовых отношений становятся достаточно взаимосвязанные культуральный (социокультурный) и неоинституциональный подходы. Но, независимо от теоретических оснований и применяемых методов, в большинстве исследований российских трудовых отношений, выполненных до середины 2010-гг., объектом анализа являлись наемные работники промышленности. С середины 2010-х гг. основной фокус исследований наемного труда и трудовых отношений смещается в сторону анализа нетипичных форм занятости и процессов прекаризации труда, оставаясь и в настоящее время актуальным трендом в отечественных исследованиях трудовых отношений. Нередко такие исследования ведутся в русле ресурсного подхода или междисциплинарного подхода «new working class studies», синтезирующего неомарксистский (конфликтный) и культуральный подходы. Постепенно формируется подход, опирающийся на концепцию Ж.Т. Тощенко («социология жизни»).
31 Переосмысление содержания трудовых отношений в парадигме социологического конструктивизма обусловлено широким распространением прекарных форм занятости, необходимостью изучения жизненных миров работников, что сегодня начинает осуществляться отечественными социологами. Фактически мы должны заново отвечать на вопросы, поставленные в отечественной социологии труда на рубеже 1990-х гг. На основе накопленного за постсоветский период опыта эмпирических исследований и используя новые теоретические основания социологии жизни необходимо сконцентрироваться на: 1) изучении поведения и жизненного мира субъектов трудовых отношений в условиях прекарной занятости, 2) анализе нового содержания и состава участников (субъектов) трудовых отношений, 3) проблемах неравенства и смыслах справедливости в условиях их повседневных трудовых взаимодействий.

References

1. Alexander J. (2013) The Meanings of Social Life: A Cultural Sociology. Moscow: Praksis. (In Russ.)

2. Anisimov R.I. (2019) Precarious Employment in Russia: Specifying Major Indicators. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 9: 64–72. (In Russ.)

3. Aswin S., Clarke S. (2002) Russian Trade Unions and Industrial relations in transition. Basingstoke and New York: Palgrave.

4. Barsukova S.Yu., Gerchikov V.I. (1997) Privatization and labor relations: from the common and general to the private and different. Novosibirsk: IEiOPP SO RAN. (In Russ.)

5. Belyaeva I.F. (1995) The concept of labor relations development in Russia in the transition period. Moscow: Min-vo truda RF, Institut truda. (In Russ.)

6. Bocharov V.Yu. (2010) Social Institute of Labor Hiring in Modern Russia. Samara: Samarskii un-t. (In Russ.)

7. Bocharov V.Yu. (2022) Labor relations of the Russian youth in the customer service industry. Sotsial'no-trudovyye issledovaniya [Social and labor research]. No. 46 (1): 177–186. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-177-186. (In Russ.)

8. Bocharov V.Yu., Tukumtsev B.G. (2015) Social Partnership in industrial enterprises. St.-Petersburg Sociology today. St. Petersburg: Nestor-istoriya. No. 6: 10–63. (In Russ.)

9. Bozhkov O.B., Yaroshenko S.S., V.Y. Bocharov (eds.) (2016) Yadov readings: Perspectives of Sociology. St. Petersburg: Eidos. (In Russ.)

10. Burawoy M., Krotov P. (1992) The Soviet variant of the transition to capitalism: workers' control and economic relations between enterprises in the forest industry. Rubezh [Frontier]. No. 4: 107–138. (In Russ.)

11. Chilipenok Yu.Yu. (2015) Social and labor relations: theory and practice of interaction of subjects in the sphere of Small and Medium Businesses. Nizhniy Novgorod: NISOC. (In Russ.)

12. Craig Alton W.J. (1975) A Framework for the Analysis of Industrial Relations Systems. In: Barrett B., Rhodes E., Beishon J. (eds.) Industrial Relations and the Wider Society. London: Collier Macmillan: 8–20.

13. De Bardeleben J., Klimova S.G., Yadov V.A. (eds.) (2004) The formation of labor relations in post-Soviet Russia. Moscow: Akadem. proekt. (In Russ.)

14. Dunlop J. (1958) Industrial Relations Systems. New York: Holt and Winston.

15. Farnham D., Pimlott J. (1983) Understanding Industrial Relations. Second edition. Lоndоn: Cassell.

16. Flanders A. (1965) Industrial Relations: What is Wrong with the System? An Essay on Its Theory and Future. London: Farber & Farber.

17. Gavrilyuk T.V. (ed.) (2019) New Working-class Youth in Modern Russia. Moscow: FLINTA. (In Russ.)

18. Gavrilyuk T.V. (ed.) (2020) Life Strategies of New Working-class Youth. Moscow: FLINTA. (In Russ.)

19. Gordon L.A. et al. (1996) On the study of social labor problems in Russia in the first half of the 90s: subjects and objects of social and labor relations. Social and labor research. Issue 5. Moscow: IMEMO RAN. (In Russ.)

20. Gorshkov M.K. (ed.) (2018) Youth: constructing a labor biography. Moscow: IS RAN. (In Russ.)

21. Hyman R. (1975) Industrial Relations: A Marxist Introduction. London: Macmillan.

22. Ionin L.G. (2000) Sociology of Culture: the Path to the New Millennium. Moscow: Logos. (In Russ.)

23. Kabalina V.I. (ed.) (2008) Social regimes of post-Soviet production. Syktyvkar: Komi NTs UrO RAN. (In Russ.)

24. Kirdina S.G. (2002) Sociocultural and institutional approaches as the basis of positive sociology in Russia. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 12: 23–32. (In Russ.)

25. Kirdina S.G. (2003) Labor relations in redistributive economies: the case of Russia. In: Social Partnership Policy (Russian and foreign experience). Moscow: Velbi, Prospekt: 37–55. (In Russ.)

26. Kolesnikov N.E. (1993) Social and labor relations: modern problems and practices. St. Petersburg: ISEP RAN. (In Russ.)

27. Kozina I.M. (1997) CASE STUDY: Some methodological problems. Rubezh [Frontier]. No. 10–11: 177–189. (In Russ.)

28. Kozina I.M., Serezhkina E.V. (2015) The concept of case study in social sciences and the French tradition of monographic research of labor organizations. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 1: 64–73. (In Russ.)

29. Krouz R. (1993) Firm, market, law. Moscow: Delo. (In Russ.)

30. Kudyukin P.M. (1994) Social partnership or corporatism? (The social structure of labor relations in modern Russia). Voprosy ekonomiki [Questions of Economics]. No. 5: 71–78. (In Russ.)

31. Linkon S.L., Russo J. (2016) Twenty Years of Working-Class Studies: Tensions, Values, and Core Questions. Journal of Working-Class Studies. No.1(1): 4–13. DOI: 10.13001/jwcs.v1i1.5799.

32. Mikhailovsky V.S. (2017) The Neo-Marxist search for revolution and its agents. Istorija i sovremennost' [History and Modernity]. No. 2: 247-264. (In Russ.)

33. Molevich E.F. (ed.) (1989) Perestroika and Sociology of Labor. Kuibyshev: Sov. sotsiol. assots. AN SSSR. (In Russ.)

34. Nekhoda E.V. (2007) Methodological and theoretical foundations of the study of social and labor relations. Tomsk: Tomskii un-t. (In Russ.)

35. North D. (1997) Institutes, institutional changes and the functioning of the economy. Moscow: Nachala. (In Russ.)

36. Odyakov S.V. (2011) Methodological problems of the resource approach in the study of social and labor relations. Nauchnye problemy gumanitarnyh issledovanij [Scientific problems of humanitarian research]. No. 9: 266–273. (In Russ.)

37. Olympieva I.B. (2007) Perspectives of the institutional approach to the study of industrial relations in Russia. In: Problems of labor, labor relations and quality of life. Samara: Univers grupp: 177–186. (In Russ.)

38. Peschansky V.V. (1997) Industrial Relations in Russia: towards Democratization or Authoritarianism? Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya [World Economy and International Relations]. No. 3: 71–78. (In Russ.)

39. Rakitskaya G.Ya. (2003) Social and labor relations. Moscow: IPPS. (In Russ.)

40. Romanov P.V. (2000) Sociological interpretations of management: Studies of management, control and organizations in Modern society. Saratov: SGTU. (In Russ.)

41. Salamon M.W. (1987) Industrial Relations: Theory and Practice. London: Prentice Hall International (UK) Ltd, 1987.

42. Shershneva E.L., Feldhoff J. (1999) The culture of labor in the transformation process: empirical studies in russian industrial enterprises. St. Petersburg: Petropolis. (In Russ.)

43. Shtompka P. (2005) Sociology. Analysis of modern society. Moscow: Logos. (In Russ.)

44. Silin A.A. (1993) The concept of labor and industrial relations. Trud za rubezhom [Labor abroad]. No. 1 (17): 5–15. (In Russ.)

45. Simchenko N.A. et al. (ed.) (2018) Marxist Economic Theory in the History of Capitalization of Russia. Simferopol: ARIAL. (In Russ.)

46. Sizova I.L. (2015) The Precarization in the Labor Sphere of Russia. St.-Petersburg Sociology today. St. Petersburg: Nestor-istoriya. Iss. 6: 122–158. (In Russ.)

47. Sizova I.L., Chilipenok Yu.Yu. (2017) The Social Responsibility within Labour Relations Among the Employers in Small and Medium Businesses. The Journal of Social Policy Studies. Vol. 15. No. 1: 67–80. DOI: 10.17323/1727-0634-2017-15-1-67-80. (In Russ.)

48. Temnitskiy A.L. (2007) Theoretical and methodological approaches to the study of labor behavior. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 6: 60–71. (In Russ.)

49. Temnitskiy A.L. (2021) Traditions and innovations in labor culture of Russian workers. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 4: 61–73. DOI: 10.31857/S013216250010467-6. (In Russ.)

50. Tikhonova N.E. (2006) Resource approach as a new theoretical paradigm in stratification research. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 9: 28–39. DOI: 10.17323/1726-3247-2006-3-11-26. (In Russ.)

51. Tikhonova N.E. (2021) Consequences of the 2020-2021 Crisis for Different Professional Groups in Russian Society. Sotsiologicheskiy zhurnal [Sociological Journal]. Vol. 27. No. 2: 46–67. DOI: 10.19181/ socjour.2021.27.2.8086. (In Russ.)

52. Toshchenko Zh.T. (1989) Social reserves of labor: Topical issues of labor sociology. Moscow: Politizdat. (In Russ.)

53. Toshchenko Zh.T. (2016) Sociology of Life. Moscow: UNITY-DANA. (In Russ.)

54. Toshchenko Zh.T. (2018) Precariat: From Protoclass to New Class. Moscow: Nauka. (In Russ.)

55. Toshchenko Zh.T. (ed.) (2020) Precariat: The Emergence of a new class. Moscow: TsSP I M. (In Russ.)

56. Toshchenko Zh.T. (ed.) (2021) Precarious employment: origins, criteria, features. Moscow: Ves’ mir. (In Russ.)

57. Toshchenko Zh.T., Romanovsky N.V. (2007) On trends in the development of sociology in the modern world. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 6: 3–12. (In Russ.)

58. Tukumtsev B.G. (1993) Preface. In: Sociology of labor in new conditions. Samara: Samarskii un-t: 3–9. (In Russ.)

59. Tukumtsev B.G. (2006) Labor relations. In: Sociology of Labor. Theoretical and applied explanatory dictionary. St. Petersburg: Nauka: 365–366. (In Russ.)

60. Tukumtsev B.G. (2016) V.A. Yadov on the application of the cultural approach in the sociological analysis of labor relations. In: Yadov readings: perspectives of sociology. St. Petersburg: Eidos: 103–113. (In Russ.)

61. Vaskina Yu.V. (1999) Labor contractual relations and the need to study them in modern conditions. In: Social problems of labor in modern society and issues of improving the teaching of labor sociology in universities. St. Petersburg: SPbGU: 103–112. (In Russ.)

62. Yadov V.A. (2006) Labor. In: Sociology of Labor. Theoretical and applied explanatory dictionary. St. Petersburg: Nauka: 332–333. (In Russ.)

63. Yadov V.A. (2009) Modern theoretical sociology as a conceptual basis for the study of Russian Transformations: a course of lectures. St. Petersburg: Intersocis. (In Russ.)

64. Yadov V.A. (ed.) (1998) Solidarization in the working environment: social and individual. Moscow: IS RAN. (In Russ.)

65. Zaimalin E.P. (1996) Social organization of labor: transition to social cooperation and partnership. Ulyanovsk: Simbirskaya kniga. (In Russ.)

Comments

No posts found

Write a review
Translate