Везде
Востребованность «типологического поворота» в эмпирической социологии
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Востребованность «типологического поворота» в эмпирической социологии
Аннотация
Код статьи
S013216250019758-6-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Татарова Галина Галеевна 
Должность: главный научный сотрудник
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Кученкова Анна Владимировна
Должность: старший научный сотрудник
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 7
Страницы
28-40
Аннотация

В рамках развития социологической методологии периодически возникает потребность актуализации вопросов экспликации представлений о «старых» классических понятиях. Для понятий из «методной области» такого рода «повороты» способствуют расширению познавательных возможностей известных инструментальных средств, увеличивая эвристический потенциал концептов не столь «модных» в современных реалиях. В статье предлагается метафора «типологический поворот» для обозначения востребованности в развитии типологического метода социального познания. В применении к эмпирической социологии теоретико-методические проблемы реализации метода связаны с особым видом многомерного анализа данных – типологическим. Он трактуется и как специфическая исследовательская стратегия, и как средство концептуализации, и как способ диагностики социальной реальности. В последние годы востребованность «типологического поворота» актуализируется не столько в области социологических исследований, сколько в смежных с социологией областях, анализу этих представлений в статье уделяется особое внимание. Обоснование поворота к типологическому подходу изучения социальных феноменов опирается также на многолетние поиски авторов статьи в области разработки методических решений для проведения типологического анализа в различных исследовательских ситуациях.

Ключевые слова
типологизация, типологический анализ, типологический метод, факторизация, качественная однородность, типологический поворот, корреляционное мышление, типологическое мышление, переусложнение / переупрощение типологической модели
Классификатор
Получено
27.07.2022
Дата публикации
22.09.2022
Всего подписок
3
Всего просмотров
30
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf Скачать JATS
1 Типологический метод социального познания как инструментальное средство носит междисциплинарный характер, к нему обращаются на разных уровнях теоретизирования. Существует огромный поток литературы, затрагивающий вопросы использования метода в исследовательской практике. В сферу наших интересов входят работы, которые позволяют обосновать востребованность «типологического поворота» в эмпирической социологии, необходимость нового витка в развитии метода без потери накопленных знаний. Эволюция представлений о методе в ХХ в. [Бабич, 2008; 2010] привела к выводу о том, что бурно развивающимся направлением является кластерный анализ (методы многомерной классификации, способы разбиения объектов на классы). В последние двадцать лет развитие типологического подхода идет по пути расширения предметных полей, на которых апробируются различные алгоритмы классификации. Понятийному аппарату, технологиям проведения типологического анализа, целям использования типологического метода уделяется незначительное внимание1.
1. Нам не удалось обнаружить в ведущих англоязычных социологических журналах за последние два десятилетия обсуждение направлений развития типологической теории, типологического метода. В реферативной базе Web of Science (по состоянию на 18.03.2022) представлена за 2000–2021 гг. 541 статья, заглавие которой содержит слова typology, typological, cluster или classification. Посвящены они решению содержательных задач в предметных областях социологии.
2 В плоскости методологических поворотов в социологии, число которых множится [Романовский, 2009; Тощенко, 2013; Кравченко, 2012; Кравченко 2021; Девятко, 2021; Дудина, 2021; Платонова, 2020; и др.], имеет смысл рассмотрение востребованности «типологического поворота». Для обоснования этого тезиса в статье выделены несколько важных аспектов теоретизирования: качественная однородность как методологическая проблема, потенциал «концептуальных типологий», ограниченность «корреляционного мышления», переход от анализа профиля группы к профилю личности, «методологические ловушки», возникающие в процессе реализации типологического метода познания и мешающие его развитию. В контекст этих сюжетов включен анализ публикаций, которые позволяют актуализировать проблемы «типологического поворота» в преломлении к эмпирической социологии и обозначить направления развития теории типологизации. Перейдем к их рассмотрению.
3

Качественная однородность как методологическая проблема.
4 Периодически возобновляющиеся обсуждения трудностей и вызовов, стоящих перед социологией как наукой, принимают форму споров о грядущем, очередном или перманентном кризисе социологической теории [Девятко, 2021]. Вопросы о том, «прогрессировала ли социология?» [Бэр, 2020; Campbell, 2019], какие опасности несет мода на теории в социологии [Гофман, 2013], дискурс о кризисе социологии как сравнение видов метатеоретизирования [Иванов, 2017] в равной мере важны и для обозначения направлений развития инструментальной части социологической методологии, включая типологический метод социального познания.
5 Актуализация рефлексии относительно известных базовых понятий и проблем (к которым относится качественная однородность изучаемой совокупности объектов) детерминирована потребностями в интеграции и развитии методологического знания исходя из принципа, что новое является во многом хорошо забытым старым. Обращение к теоретическому дискурсу, представленному в публикациях на страницах ведущих отечественных социологических журналов, в частности, в рубрике «Харчевские чтения» журнала «Социологические исследования», показывает, что «методной» проблематике, как правило, уделяется незначительное внимание.
6 Трудно не согласиться с Ж.Т. Тощенко в том, что «…используемые формы и методы познания нуждаются не только в дальнейшем совершенствовании, но и в коренном улучшении, необходимости подняться на новый, более обоснованный уровень теоретического, методологического и методического осмысления» [Тощенко, 2019: 5]. Его обращение к таким концептам как феномен и ноумен для нового их прочтения вносит важный вклад в развитие социологической методологии в части проблематики типологического метода.
7 Все понятия с корнем «тип» (социальный тип, типологический метод, типология, типологический анализ и др.) являются ноуменами. В реальности социальные типы непознаваемы во всем многообразии, знание о них всегда относительно. Отсюда возникают задачи разработки технологии проведения типологического анализа в различных предметных областях в соответствии с заданной системой целеполагания. Проблематика выявления социальных типов в эмпирической социологии (в т.ч. как инструмента решения проблемы качественной однородности изучаемых объектов) демонстрирует некую стабильность. По утверждению Н.С. Бабича: уровень распространения типологического стиля мышления в ХХ в. – это некая постоянная величина [Бабич, 2008: 44]. Но нет оснований для утверждения, что эта ситуация характерна для ХХI в.
8 Когнитивная сложность задач изучения социальных феноменов в рамках многомерных моделей не допускает введения универсальных дефиниций понятий с корнем «тип», периодически (по мере накопления знаний и опыта) появляется потребность в их экспликации, соответственно, они приобретают новое звучание, поскольку являются инвариантами относительно совокупности исследовательских практик (рассматриваемых вне качественно-количественной риторики).
9 В области многомерного анализа социологических данных доминирующую роль играют две базовые процедуры: факторизация и типологизация. В отечественной исследовательской практике по популярности первая опережает вторую. Тому есть причины. Главная из них в том, что в процессе социологического образования мы учим студентов мыслить на языке переменных, признаков, социальных факторов, корреляций (практически учебники по «методам» написаны в стиле «корреляционного мышления»). В эмпирической социологии типологизация как процедура зачастую невозможна без факторизации, но в ее рамках наблюдается «типологическое мышление» в отличие от «корреляционного». Исследователи оперируют и мыслят понятиями схожести-различий изучаемых объектов, латентно существующих типологических групп, социальных типов. Типологический метод познания социальной реальности именно в рамках эмпирической социологии крайне трудоемкая процедура. Не случайно в материалах Всероссийского социологического конгресса-2021 редкий жанр – научная рефлексия не только о типологизации, но и в целом о многомерном анализе. По этим материалам можно уловить тенденции в стилях мышления исследователей. Наблюдается: высокий уровень методологической толерантности, доведенной до безразличия; «мышление переменными» и связями между ними (в лучшем случае факторизация искомых переменных); понимание многомерности как многоаспектности, сворачиваемой в одномерность (формирование индексов без должного обоснования). Уровень методологической культуры не повышается, трактовка амбивалентности факторов развития методного знания не претерпевает особых изменений [Татарова, 2008].
10 Мышление социальными типами диктуется желанием исследователей решить проблему качественной однородности, которая как проблема методологическая возникает практически в каждом социологическом исследовании. В любой изучаемой социальной группе (вне зависимости от объема) наблюдается внутренняя дифференциация. Задача выделения латентных образований, социально значимых, качественно однородных по одним показателям и различных по другим – базовая для эмпирической социологии. В процессе ее решения исследователю необходимы инструментальные средства выделения таких латентных образований на основе сходства и различия членов группы. Принципиально различаются две ситуации: исследователь либо проверяет гипотезу о существовании социальных типов в заданном им смысле, либо ищет эмпирические закономерности (типологические синдромы), позволяющие выдвинуть гипотезу о существовании социальных типов [Татарова, 2007].
11 Для иллюстрации мышления социальными типами можно обратиться к популярной теории Дж. Гилфорда, в которой различается два типа мышления: продуктивное конвергентное и творческое дивергентное мышление. Первое направлено на поиск одного решения задачи, второе имеет множественную направленность поисков подходящих ответов к задаче. Мышление социальными типами пример дивергентного мышления. Рефлексия о качественной однородности как методологической проблеме – это один из векторов развития теории типологизации.
12 В следующих трех сюжетах, выступающих в роли трех кейсов, иллюстрирующих востребованность «типологического поворота», ссылаемся на относительно «свежие» публикации, хотя многие обсуждаемые в них вопросы не новы. В отечественной социологии советского периода такого рода вопросам уделялось значительное внимание в контексте разработки аксиоматических положений, формирующих основы математической социологии [Типология и классификация … 1982; Анализ нечисловой информации … 1984; Интерпретация и анализ данных …; 1987; Математические методы … 1989; Толстова, 1986; 1998а; 1998б]. Обсуждаемые в этих публикациях идеи относились к различению понятий типологизация и классификация, к логике выбора мер близости между объектами, к совместному применению разных алгоритмов классификации и др.
13 Трактовка типологического метода как особого языка анализа социологических данных [Татарова, 2007]; дефиниции концепта «социальный тип» [Татарова, 2012]; функции типологического метода [Бабич, 2012] – это структурные элементы теории типологизации, которые требуют перманентного развития. Многоуровневая языковая структура типологического анализа [Татарова, 2007: 83] позволяет отделять понятия с корнем «тип» (тип, типология, типологический анализ, типологический синдром и др.) с многовариантной эмпирической интерпретацией от понятий с корнем «класс» подвергающихся математической формализации. Переход от «формальной классификации» к «содержательной типологии» в процессе решения проблемы качественной однородности на каждом предметном поле решается по собственной логике, поэтому структурным элементом теории типологизации можно считать классификацию возможных исследовательских практик и, соответственно, её основания.
14 Задачи поиска и выявления социально значимых латентных образований тесно связаны с контекстом построения «концептуальных типологий».
15

Потенциал «концептуальных типологий».
16

Типологический метод в социальных науках возникает как теоретическое конструирование «концептуальных типологий» (в равной мере это актуально как для теоретической, так и для эмпирической социологии). Особого внимания заслуживает позиция американского политолога, авторитетного специалиста в области методологии политологических исследований Д. Коллиера2, одного из авторов главы о типологиях в оксфордском учебнике по методологии политологических исследований [Collier et al., 2008], в которой подчеркивается, что концептуальные типологии – мощный и эффективный аналитический инструмент, который может быть полезен при формировании и уточнении концептов, определении ключевых признаков, характеристик объектов, для формулирования причинно-следственных выводов; соблюдая должную аналитическую строгость и аккуратность, необходимо «заставить типологии работать» [Collier et al., 2012].

2. Дэвид Коллиер - профессор Калифорнийского университета в Беркли. Лауреат престижной международной научной Премии Юхана Шютте в политической науке (2014 г.) за вклад в концептуальную разработку и переосмысление качественных методов в политологии.
17 Несмотря на высокий эвристический потенциал концептуальных типологий, по мнению Д. Коллиера и его соавторов, они часто подвергаются неоправданной критике, воспринимаются как «старомодные и бесхитростные», что вызвано пониманием измерения в узком смысле как квантификации, стремлением к конструированию шкал отношений и абсолютных, трактуемых как шкалы «более высокого уровня» и содержащие больше информации. Пренебрежение концептуальными типологиями, конструируемыми, как правило, в виде категориальных переменных, объясняется острой критикой номинальных шкал, присутствующей в современной литературе (в учебных пособиях 2000-х гг., представляющих номинальные шкалы как «слабые», менее точные, рекомендующих использовать более высокие уровни измерения везде, где это возможно), и в трудах методологов старших поколений. В подтверждение авторы [Collier et al., 2012: 219] приводят высказывания С. Стивенсона: «номинальные шкалы примитивны» (1946); Х. Блейлока: «одно из основных препятствий на пути к успешной концептуализации в социальных науках – тенденция полагаться преимущественно на категориальные данные и обсуждения наименования категорий», «исследователи, которые работают с номинальными шкалами, страдают от «концептуальной лени»» (1982), О. Д. Дункана, отвергающего номинальные и порядковые шкалы как не являющиеся формами измерения, т.к. цель измерения – квантификация, установление «степеней» (1984).
18 Подобная критика может вводить в заблуждение, поскольку политические и социальные свойства, характеристики, признаки не всегда квантифицируемы; есть «искушение обращаться с данными так, как если бы они содержали информацию, которую на самом деле могут и не содержать» [Collier et al., 2012: 220]. Принятие как данности при отсутствии оснований, что изучаемые признаки и характеристики – количественные, приводит к неутешительным последствиям: «сохранение видимости более высокого уровня измерения может скорее исказить, чем улучшить информацию о реальном мире, содержащуюся в данных на более низком уровне измерения» [Collier et al., 2012: 220]. Схожую точку зрения высказывал в 1956 г. П. Сорокин в известном труде «Квантофрения», причисляя к её проявлениям ложное околичествление нешкалируемых качественных данных [Сорокин, 1999].
19 Д. Коллиер отмечает, что, хотя предпринимаются попытки разработать статистические инструменты, позволяющие на основе совокупности порядковых и дихотомических переменных конструировать латентную «метрическую» переменную, они опираются на большое количество непроверяемых или трудно проверяемых предположений. Стремление достичь непременно более высокого уровня измерения (с целью иметь возможность использовать больше разнообразных статистических методов) представляется неоправданным, учитывая, что арсенал инструментов анализа, рассчитанных на номинальные и порядковые шкалы, достаточно обширен и продолжает пополняться.
20 Рекомендации по корректному конструированию типологий и последующему их использованию в качестве аналитического инструмента заключаются в следующем [Collier et al., 2008; Collier et al., 2012: 222-223]: необходимо чётко и ясно формулировать концепт (обобщающее понятие, характеристика, свойство, которое измеряет конструируемая типология); признаки, которые определяют существование типа (показатели, сочетание значений которых характеризует сущность типа (типообразующие признаки)); сами типы (все теоретически возможные проявления, виды явления, обозначенного концептом).
21 Потребность в обращении к типологическому методу познания в современных реалиях связана не только с его потенциалом как теоретического аналитического инструмента, но и продиктована ограниченностью корреляционного мышления, ставшего крайне популярным для решения содержательных задач на эмпирическом уровне.
22

Ограниченность «корреляционного мышления».

23 Мода на определенные подходы к анализу данных, чрезмерное увлечение отдельными инструментами, приводящие к преувеличению их возможностей, пренебрежению ограничениями и допущениями, вызывает закономерную критику. Для иллюстрации обратимся к вышедшей в 2013 г. в журнале «Academy of Management Journal» статье «Комментарий редакторов: стили теоретизирования и социальная организация знаний» [Delbridge, Fiss, 2013], авторы которой – Р. Делбридж и П. Фисс – на момент публикации являлись членами редколлегии этого журнала3. Они высказывают обеспокоенность тем, что, несмотря на многообразие способов теоретизирования в социальных науках, в менеджменте активно используются лишь некоторые из них; отмечают смещение внимания на эмпирическое тестирование причинно-следственных гипотез, распространенность статистических методов обработки данных в ущерб другим подходам. Имея за плечами опыт работы в редколлегиях ведущих журналов отрасли, Р. Делбридж и П. Фисс критикуют доминирование в современных исследовательских практиках корреляционного анализа и оценок эффектов (независимого, самостоятельного вклада потенциальных детерминант), которые, по их мнению, «привели к соответствующей гегемонии корреляционного теоретизирования, подавляя другие формы теоретизирования и приводя к обеднённому пониманию интересующих нас явлений» [Delbridge, Fiss, 2013: 325], формированию так называемого «корреляционного мышления» и к упадку в развитии и совершенствовании типологических теорий.
3. Рик Делбридж – профессор Кардиффского университета (Уэльс, Великобритания), в настоящее время соредактор журнала «Journal of Management Studies», член редколлегии журнала «Organization». Пир Фисс - заведующий кафедрой делового администрирования, профессор менеджмента и организации в Университете Южной Калифорнии, в разные годы главный редактор, член редколлегии журнала «Organization Science», член редакционных советов ведущих американских и британских журналов в сфере менеджмента.
24 На негативные последствия чрезмерного увлечения определенным видом анализа обращает внимание Ф. Шродт, анализируя «семь грехов» (они в равной мере относятся к социологии) количественного анализа в политологии. При этом он использует меткое выражение по поводу популярности регрессионных моделей - танцуют все [Шродт, 2016].
25 Р. Делбридж и П. Фисс подчеркивают, что корреляционный подход может быть мощным инструментом изучения социальных явлений. Но «он, возможно, используется слишком часто и, иногда, ненадлежащим образом» [Delbridge, Fiss, 2013: 328], способствуя формированию и неоправданному распространению определённой исследовательской оптики, которую в конце 1980-х гг. Э. Эббот назвал «общей линейной реальностью» [Abbott, 1988].
26 К основным недостаткам «корреляционного» подхода относят его неприспособленность для работы с такими фундаментальными понятиями причинности как «необходимость» и «достаточность» и в ситуациях, когда причины скорее сочетаются, чем конкурируют, чтобы привести к результату, и «могут быть ни необходимыми, ни достаточными сами по себе» [Delbridge, Fiss, 2013: 328]. «Корреляционному мышлению» они противопоставляют типологию как форму теоретизирования, которая в определенных случаях адекватнее при описании изучаемых явлений.
27 В отклике на статью Р. Делбриджа и П. Фисса американские исследователи Ч. Сноу и Д. Кэтчен [Snow, Ketchen, 2014] соглашаются с тем, что сфера организационных исследований обогатится, если возобновить упор на теоретизирование, основанное на построении типологий. Поскольку «систематическое упорядочение основных элементов изучаемого явления формирует начальные строительные блоки («кирпичики». - Прим. авт.) для разработки теории», «хорошо разработанные типологии – нечто большее, чем просто системы классификаций» [Snow, Ketchen, 2014: 231]. Они выделяют два основных направления развития типологического теоретизирования (typology-driven theorizing): рассмотрение существующих в организационных науках типологий на предмет необходимости их корректировки так, чтобы они отражали современные реалии; конструирование и апробация новых типологий, и подчеркивают, что конструирование типологий должно сопровождаться теоретической рамкой, позволяющей заложить основу последующего теоретизирования: «в отсутствии теории типология может дать описание и прогноз, но не может дать объяснения» [Snow, Ketchen, 2014: 232].
28 В контексте рассматриваемого сюжета важно подчеркнуть, что в упомянутых работах отечественных социологов 1980-х гг., работающих в области применения математических методов многомерного анализа в социологии, активно обсуждались вопросы изучения взаимодействия переменных. Эта тема нова только для «предметников», поскольку в ситуации доступности методов и их использования без участия специалистов по методам, корреляционное мышление приводит к определенным коллизиям.
29 Следующий сюжет, к рассмотрению которого переходим для обоснования востребованности в типологическом повороте, связан с тем, что практика анализа социологических данных опирается в основном на профили социальной группы как целостности, оставляя без должного внимания профиль личности.
30

От профиля группы к профилю личности.

31 В исследовательской практике распространенным является представление о том, что каждая потенциальная детерминанта социального явления может анализироваться как независящая от других. Очевидна необходимость оценивать не изолированные эффекты объясняющего фактора, а рассматривать в качестве детерминант изучаемого явления сочетания (взаимодействия переменных) значений нескольких признаков, описывающих принадлежность объекта к тому или иному типу. Особенно отчетливо это декларируется в психологии, в частности, в рамках личностно-ориентированного подхода, основы которого были сформулированы шведским психологом Д. Магнуссом, а сейчас развиваются его последователями. Один из наиболее активных среди них – Ларс Бергман4 – в своих публикациях призывает возрождать типологический подход [Bergman et al., 2017] и особое внимание уделяет методам многомерной классификации.
4. Ларс Бергман – профессор Департамента психологии Университета Стокгольма, председатель Скандинавского общества личностно-ориентированных исследований.
32 В рамках личностно-ориентированного подхода акцентируется внимание на изучении человека как целостности (функционирование которой обеспечивается посредством взаимодействия составляющих её элементов), критикуется чрезмерное увлечение выявлением тенденций на уровне всего населения и рассмотрение характеристик человека по отдельности (вне взаимосвязи друг с другом). Вместе с тем подчеркивается важность изучения конфигураций характеристик человека – наиболее распространенных, соответствующих / не соответствующих теоретическим ожиданиям, и классификации индивидов по сочетаниям этих характеристик. Основными инструментами анализа данных в рамках данного подхода являются конфигурационный анализ (configurational analysis, подсчёт частоты встречаемости сочетаний значений признаков) и разнообразные алгоритмы классификаций. Неслучайно именно им уделено значительное внимание в монографии, раскрывающей основы личностно-ориентированного подхода [Bergman et al., 2003].
33 Само название данного подхода – «личностно-ориентированный» (person-oriented) выстроено на противопоставлении подходу «ориентированному на переменные» (variable-oriented) с целью подчеркнуть необходимость изучения не столько взаимосвязи между переменными («на глобальном уровне», с помощью статистических моделей), сколько важность идентификации сочетания признаков, описывающих изучаемое явление. Признавая, что оба подхода могут быть взаимодополняющими, подчеркивается, что они всё же являются «окнами в разные миры. Один представляет собой линейный мир переменных, другой — мир закономерностей, состоящих из неразрывно переплетенных компонентов» [Bergman, Trost, 2006: 629].
34 Л. Бергман с коллегами подчеркивает, что «стремление продемонстрировать причинно-следственную связь должно иметь меньший вес в большинстве личностно-ориентированных исследований и должно быть заменено, например, поиском устойчивых формирующихся типичных паттернов и их значимых связей во времени» [Bergman, Lundh, 2015: 5]. В этом контексте тип понимается как распространённая в данных комбинация значений переменных (встречающаяся чаще, чем предполагалось базовой моделью – ситуацией независимости признаков), вводится понятие «антитип» («белое пятно») для обозначения не встречающихся или редко встречающихся конфигураций [Bergman, Lundh, 2015]. Обращается внимание на измерение переменных и необходимость оперирования сопоставимыми шкалами, отмечается проблематичность использования линейных моделей (вычисление значение фактора на основе совокупности переменных), некорректность «использования результатов изучения межиндивидуальных вариаций (факторный анализ), чтобы делать выводы о том, что действительно происходит на индивидуальном уровне» [Bergman, Lundh, 2015: 4].
35 Поскольку индивид рассматривается как «организованная целостность», функционирование которой обеспечивается за счёт взаимодействий её составляющих («невозможно даже представить себе, как одним компонентом можно управлять одновременно, не затрагивая, не влияя на другие» [Bergman, Lundh, 2015: 5]), Л. Бергман с коллегами подчеркивает, что «ориентированный на переменные подход во многих исследовательских контекстах несовместим с основными, базовыми допущениями исследуемого процесса» [Bergman et al., 2017: 49], которым в большей степени соответствует типологический подход – фокусировка на поиске наиболее распространенных паттернов, понимаемых как конфигурации характеристик объектов исследования. Авторы утверждают, что «необходимо возрождение типологического подхода» [Bergman et al., 2017: 49] к изучению психологических феноменов.
36 Схожие идеи высказывал отечественный психолог Е.П. Ильин – основатель научной школы по общей и дифференциальной психофизиологии спортивной и трудовой деятельности, автор экспресс-методик диагностики типологических особенностей свойств нервной системы. По результатам многолетних исследований разных профессиональных групп Е.П. Ильин пришёл к выводу о необходимости выявления не одного свойства нервной системы (например, силы), а типологических комплексов (сочетания типологических особенностей свойств нервной системы, влияющих на психологические характеристики) [Ильин, 2008: 83-85]. Такой подход позволяет наилучшим образом учитывать природу психологических феноменов, «поскольку способности, склонности, стиль деятельности, устойчивость к развитию неблагоприятных состояний человека обусловлены по большей части не одним свойством нервной системы, а многими» [Ильин, 2008: 84], каждое свойство может усиливать или ослаблять действие другого. Тем самым он подчеркивал важность изучения не столько индивидуального, независимого «влияния» детерминант, сколько эффектов их взаимодействия. Идеи Е.П. Ильина не новы в психологической науке, но звучат как «призывы» к актуализации проблематики типологического метода.
37 Иллюстрации востребованности типологического поворота в современных реалиях, представленные в рассмотренных выше сюжетах, имеют прямое отношение к эмпирической социологии и важны для обозначения векторов развития теории типологизации. На данном этапе типологический метод в форме кластерного анализа стал рутинной процедурой, ориентированной на многомерный анализ данных массовых опросов.
38 Авторы статьи придерживаются идеи прагматического подхода к развитию типологического метода, который в преломлении к эмпирической социологии приобретает характер диагностической процедуры, инструмента социологического сопровождения процессов принятия управленческих решений. Рассмотрим схематично проблемы, возникающие на пути реализации этой идеи [Татарова, Бессокирная, Кученкова, 2021; Татарова, Кученкова, 2016].
39

«Методологические ловушки» в процессе типологического анализа.

40 В эмпирической социологии ключевым понятием для обозначения процедуры реализации типологического метода является типологический анализ. Предложенная дефиниция [Татарова, 2007: 72] не противоречит классическим наработкам5 связанным с идеальными типами в Веберовском смысле, представлениями о конструктивных типах по Г. Беккеру и Дж. Мак-Кинну, о типологических операциях П. Лазерсфельда. В системе языковых конструктов типологического анализа они несколько упрощаются, приобретая транспарентный характер для социолога-практика. К примеру, идеальные типы – это суть типообразующие признаки. На уровне реальных объектов – это в разной степени выраженные в них свойства разной природы.
5. Описание различий в типологических подходах можно найти в работе [Бабич, 2008: 32–36].
41 Типологический анализ как технология различается на отдельных предметных полях в зависимости от основания типологии, системы целеполагания, специфики типообразующих признаков. Такие технологии объединяют «методологические ловушки», возникающие в процессе реализации метода. Обращение к этой метафоре позволяет акцентировать внимание на опасностях, не всегда осознаваемых исследователями на практике и вытекающих из недостаточной обоснованности концептуальных моделей измерения переменных; из ограниченности локальных методических решений; из избыточности теоретико-методических проблем сбора и математического анализа данных; из труднодоступности инструментов их решения.
42 Первой, играющей заглавную роль среди методологических ловушек, является опасность «переусложнения/переупрощения» типологической модели. Она связана с «вечными» профессиональными проблемами, возникающими в процессе выстраивания архитектоники эмпирического исследования. Какой бы сложной ни была сама концептуальная модель, в процессе операционализации базовые понятия сужаются, иногда до недопустимого уровня. Тогда и переход от обнаруженных эмпирических закономерностей к теоретическим обобщениям представляется затруднительным. Чтобы минимизировать этот эффект в языковой структуре типологического анализа, следует различать: понятия, которые «вредно» подвергать эмпирической интерпретации (тип, типология, типологический анализ); понятия с многовариантной интерпретацией (типообразущие признаки, основание типологии, априорная типология - мы их называем основными понятиями типологического анализа); понятия, подвергающиеся математической формализации. Когнитивно сложные модели в массовых опросах практически невозможно реализовать. Особенно это относится к формализации основания типологии (совокупность суждений о близости, похожести объектов классификации). Кроме этого может произойти потеря «социологической контекстуальности» (специфика данных, цели анализа, требования к «прозрачности» процедур анализа и др.). Это наглядно видно на примере постановки задачи типологического анализа с целью социологического сопровождения процессов принятия управленческих решений в сфере труда [Татарова и др., 2021]. Опасность «переупрощения» более очевидна, чем опасность «переусложнения». На практике наблюдаем зачастую очевидность результатов типологического анализа, примитивность основания типологии и структуры типообразующих признаков.
43 Второй по важности методологической ловушкой является установка на «построение типологии», которая не выдерживает критики в ситуации отдельно взятого эмпирического исследования. В реальности у исследователя выбор из двух вариантов «типологического мышления». Первый – проверка гипотезы о существовании социальных типов в заданном исследователем смысле. Под ним понимается диагностика на вполне определенной математической модели. Второй – поиск эмпирических закономерностей, на основе которых можно сформулировать гипотезу о существовании социальных типов, т.е. поиск типологических синдромов. Третий вариант в рамках локального исследования невозможен. Построение типологии - прерогатива теоретических обобщений по результатам накопленных эмпирических закономерностей, а также в рамках построения «концептуальных типологий».
44 Третья по важности методологическая ловушка связана с типообразующими признаками (показатели, детерминирующие существование социальных типов). Трудно рассчитывать на «хороший» результат типологического анализа, если не различать их функциональные роли. В процессе поиска знаний о социальных типах имеет смысл различать три группы типообразующих признаков: описывающие основание типологии, участвующие в предварительном разбиении (априорная типология) объектов, выступающие в роли кандидатов на дополнительные детерминанты существования социальных типов. Две последние группы не участвуют в самой процедуре классификации объектов. На основе первой группы осуществляется выявление типологических групп, опираясь на триаду «типообразующий признак – эмпирические индикаторы – классификационные признаки». К примеру, рефлексия об этой триаде в области типологического анализа населения по характеру субъективного благополучия способствовала реконструкции типообразующих признаков [Татарова, Кученкова, 2016] и привела к выводу, что основной детерминантой субъективного благополучия является этап жизненного цикла [Кученкова, Татарова, 2019].
45 Четвертая методологическая ловушка связана с адекватностью математической формализации. В процессе типологического анализа именно в эмпирической социологии следует методы многомерного анализа использовать в мягкой стратегии, которая не предполагает жестких количественных оценок. Во-первых, крайне важен тезис о том, что в роли алгоритма классификации может выступать любой математический метод, если он относительно адекватно формализует основание типологии и если наблюдается устойчивость кластерных решений. Во-вторых, факторизация исходных для анализа переменных как необходимая основа введения независимых между собой классификационных признаков может осуществляться также посредством разных алгоритмов, но при этом должна наблюдаться устойчивость факторной структуры. В типологическом анализе проблема устойчивости факторных и кластерных решений играет важную роль, особенно в преломлении к сфере трудовой деятельности [Татарова, Бессокирная, 2018].
46 Выделенные методологические ловушки вкупе с предыдущими сюжетами обозначают контуры дальнейшего развития теории типологизации в эмпирической социологии.
47

Выводы.
48 1. Полагаем, что приведенные в статье сюжеты позволяют в достаточной мере обосновать востребованность типологического поворота в эмпирической социологии, существование потребности развития теории типологического анализа в социологических исследованиях. Возможны различные векторы такого развития, включая расширение исследовательских практик использования типологического анализа на разных предметных полях, опираясь на всевозможные технологии реализации и с минимизацией эффектов «методологических ловушек», возникающих в исследовательском процессе. Представляется продуктивной и идея прагматического подхода к развитию типологического метода, создания инструментов социологического сопровождения процессов принятия управленческих решений, играющих роль диагностических процедур.
49 2. Векторы развития типологического анализа детерминированы самыми разными плоскостями теоретизирования. Актуализированы следующие контексты рефлексии о методе: рассмотрение качественной однородности как методологической проблемы в эмпирической социологии; анализ потенциала «концептуальных типологий»; сочетание «корреляционного мышления» и «типологического мышления» в рамках отдельного исследования; движение в процессе анализа данных от профиля личности к профилю социальной общности. Эти контексты создают благоприятные условия для развития языковой и логической структур типологического анализа как средства концептуализации.

Библиография

1. Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях / Отв. ред. В.Г. Андреенков, А.И. Орлов, Ю.Н. Толстова. М.: Наука, 1985.

2. Бабич Н.C. Функции типологического метода в социологии // Теория и практика общественного развития. 2012. №11. С. 84-89.

3. Бабич Н.С. Контент-анализ популярности типологического метода в западной социологии XX в. // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2008. № 27. С. 30-47.

4. Бабич Н.С. Эволюция типологического метода в западной социологии XX века: автореф. дисс. канд. соц. н. М., 2010.

5. Бэр П. Социология остановлена // Социологические исследования. 2020. №9. С. 3-15. DOI: 10.31857/S013216250010090-2.

6. Гофман А.Б. О модах в современной теоретической социологии // Социологические исследования. 2013. №10. С. 21–28.

7. Девятко И.Ф. Социологическая теория: старые трудности, новые вызовы // Социологические исследования. 2021. №10. С.3–11. DOI: 10.31857/S013216250016657-5.

8. Дудина В.И. «Пересборка» социологии: цифровой поворот и поиски новой теоретической оптики // Социологические исследования. 2021. №11. С. 3–11. DOI: 10.31857/S013216250016829-4.

9. Иванов Д.В. Тренд метатеоретизирования в современной социологии // Социологические исследования. 2017. №11. С. 3–10. DOI: 10.7868/S0132162517110010.

10. Ильин Е.П. Дифференциальная психология профессиональной деятельности. СПб: Питер, 2008.

11. Кравченко С. А. Востребованность «поворота ригидности» для устойчивого развития: контуры концепции // Социологические исследования. 2021. № 10. С. 12–22. DOI: 10.31857/S013216250015998-0.

12. Кравченко С.А. Сложный социум: востребованность поворотов в социологии // Социологические исследования. 2012. №5. C. 19–29.

13. Кученкова А. В., Татарова Г. Г. «Этап жизненного цикла» как детерминанта субъективного благополучия личности // Социологические исследования. 2019. №8. C. 30–43. DOI: 10.31857/S013216250006135-1.

14. Математические методы анализа и интерпретация социологических данных / Отв. ред. В.Г. Андреенков, Ю.Н. Толстова. М.: Наука, 1989.

15. Платонова С.И. «Четвертая парадигма» научных исследований и социогуманитарные науки // Журнал социологии и социальной антропологии. 2020. №23(3). С. 7–24. DOI: 10.31119/jssa.2020.23.3.1.

16. Романовский Н.В. Современная социология: детерминанты перемен // Социологические исследования. 2009. №12. С. 26–35.

17. Сорокин П.А. Квантофрения // Рубеж. 1999. № 13-14. С. 4–35.

18. Татарова Г.Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М.: Высшее образование и наука, 2007.

19. Татарова Г.Г. Концепт «социальный тип» в эмпирических исследованиях // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие. Материалы очередного IV Всероссийского социологического конгресса. Официальный сайт РОС. 2012. C. 7181–7194. URL: https://www.isras.ru/files/File/publ/Tatarova_IV_Kongress (1).pdf (дата обращения: 23.03.2022).

20. Татарова Г.Г. Методология эмпирической социологии: амбивалентность факторов развития // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2008. № 27. С. 3–29.

21. Татарова Г.Г., Бессокирная Г.П. Об устойчивости измерений в процессе реконструкции социальных типов рабочих как объектов управления // Социологическая наука и социальная практика. 2018. Т.6. № 2. C. 52–69. DOI: 10.19181/snsp.2018.6.2.5856.

22. Татарова Г.Г., Бессокирная Г.П., Кученкова А.В. Субъективное благополучие на работе: исследовательские практики социологического измерения // Социологические исследования. 2021. № 10. С.37–49. DOI: 10.31857/S013216250015546-3.

23. Татарова Г. Г., Кученкова А. В. Показатели субъективного благополучия как типообразующие признаки // Социологические исследования. 2016. №10. С. 21–32.

24. Типология и классификация в социологических исследованиях / Отв. ред. В.Г. Андреенков, Ю.Н. Толстова. М.: Наука, 1982.

25. Толстова Ю.Н. Математическая логика, теория измерений и социологическое “мышление признаками” // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 1998а. № 10. С. 122–141.

26. Толстова Ю.Н. Математические методы в социологии // Социология в России / Под. ред. В.А. Ядова. М.: ИС РАН, 1998б. С. 83–89.

27. Толстова Ю. Н. Обеспечение однородности исходных данных в процессе применения математических методов // Социологические исследования. 1986. №3. С. 149–154.

28. Тощенко Ж.Т. От феномена к ноумену: опыт методологического и методического поиска // Социологические исследования. 2019. № 4. С. 3–14. DOI: 10.31857/S013216250004582-3.

29. Шродт Ф.А. Семь смертных грехов современного количественного анализа в политической науке // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2016. №43. С. 154–210.

30. Abbott A. Transcending General Linear Reality // Sociological Theory. 1988. Vol. 6. No. 2. P. 169–186. URL: https://www.jstor.org/stable/202114 (дата обращения: 23.03.2022).

31. Bergman L.R., Lundh L.-G. Introduction: The person-oriented approach: Roots and roads to the future // Journal for Person-Oriented Research. 2015. Vol. 1. No. 1–2. P. 1–6. DOI: 10.17505/jpor.2015.01.

32. Bergman L.R., Magnusson D., El-Khouri B.M. Studying individual development in an interindividual context. A Person-oriented approach. Mahwa, New Jersey, London: Lawrence-Erlbaum Associates, 2003.

33. Bergman L.R., Trost K. The person-oriented versus the variable-oriented approach: Are they complementary, opposites, or exploring different worlds? // Merrill-Palmer Quarterly. 2006. Vol. 52. No. 3. P. 601–631

34. Bergman L.R., Vargha A., Kövi Zs. Revitalizing the typological approach: Some methods for finding types // Scandinavian Society for Person-Oriented Research. 2017. Vol. 3. No. 1. P. 49–62. DOI: 10.17505/jpor.2017.04.

35. Campbell C. Has Sociology Progressed? Reflections of an Accidental Academic. Cham: Palgrave Macmillan, 2019.

36. Collier D., LaPorte J., Seawright J. Putting Typologies to Work: Concept Formation, Measurement, and Analytic Rigor // Political Research Quarterly. 2012, Vol. 65. No. 1. P. 217–232.

37. Collier D., LaPorte J., Seawright J. Typologies: forming concepts and creating categorical variables // Box-Steffensmeier J.M., Brady H.E., Collier D., eds., Oxford Handbook of Political Methodology. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 152–173.

38. Delbridge R., Fiss P.C. Editors' comments: Styles of theorizing and the social organization of knowledge // Academy of Management Review. 2013. Vol. 38. No 3. P. 325–331. URL: https://www.jstor.org/stable/43700493 (дата обращения: 23.03.2022).

39. Snow Ch.C., Ketchen Jr. D.J. Typology-Driven Theorizing: A Response to Delbridge and Fiss // The Academy of Management Review. 2014. Vol. 39. No. 2. P. 231–233.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести