Введение. 

Города занимают особое место в насыщении территорий разнообразной символикой с использованием графики и культурно-исторических материалов (настенные панно, мозаики с изображениями памятных событий прошлого, исторических персонажей и т.д.), которая отличается разнообразием, выделяется через реализацию символьной политики путем брендирования города и пр. Актуальность представляемого в статье исследования релевантности муниципальной геральдики в современном обществе заключается в перспективе использования геральдической символики в брендинге городов.

В дореволюционный период работу по разработке гербов городов Российской империи проводил Департамент Герольдии Правительствующего Сената. На основании собранных на местах мнений горожан каждая городская дума направляла в этот департамент историко-статистическую справку и предложения, на основе которых специалистами Гербового отделения создавался проект герба каждого города. Подготовленные проекты представлялись Императору на Высочайшее утверждение. В советский период старая геральдика была отвергнута. Внимание советских органов государственной власти на долгое время ограничилось общегосударственной символикой – государственным гербом и флагом СССР и союзных республик. О гербах городов забыли, вспомнив только в 1960-х гг., когда пробудился интерес к краеведению и к истории городов. Восстановить в правах исторические гербы большинства городов было в те годы невозможно по идеологическим причинам, поэтому на смену дореволюционной геральдике пришла советская эмблематика. Только с начала 1990-х гг. отмечался частичный возврат к прежним символам. Среди бывших союзных республик верность традициям советской символики сохранила только Республика Беларусь, действующий герб которой мало отличается от герба БССР [Загоруйко, 2015]. В наши дни неприятие советской эмблематики имеет зачастую не столько идеологические, сколько художественно-эстетические истоки. Даже людям, нейтрально и отчасти позитивно относящимся к СССР, геральдические орлы, львы и короны нравятся больше, чем шестеренки, колосья и серпы с молотами. 

Гербы городов Крыма. 

Появление каждого отдельно взятого знака на гербах городов имеет свою историю и конкретную историческую предопределенность. Особенность каждого населенного пункта Крыма создатели геральдических знаков пытались передать через фигуры, изображенные непосредственно на гербе (сооружения, предметы быта, представители флоры и фауны, мифические персонажи и др.). Например, на гербе г. Алушта, утвержденном 16 декабря 2001 г., представлен щит прямоугольной формы, в центральной части которого изображена башня с проемом для ворот и фрагментами стен по краям, символизирующая византийскую крепость Алустон. Слева и справа над ней находится изображение двух корон (Византия и Российская империи), отражающих преемственность истории города.

Принятый ныне герб Армянска (ранее – Армянский Базар) с 1844 г. по 1920 г. принадлежал г. Перекоп, располагавшемуся ранее в нескольких километрах от него, полностью разрушенному в ходе штурма Красной армией перекопских укреплений армии Врангеля в ноябре 1920 г. Армянск получил статус города в 1993 г. В современном виде его герб был утвержден 14 августа 2008 г. решением городского Совета «Об изменении изображения герба и утверждении Положения о содержании, описании и порядке использования герба г. Армянск». Символика герба отражает его географическое положение на выходе с Перекопского перешейка, а крепость, преграждающая путь в Крым, является своеобразным ключом от полуострова.

Главные элементы композиции утвержденного 17 февраля 1988 г. герба г. Бахчисарая, – это изображение двух роз, символизирующих его многовековую историю, уникальные памятники культуры и архитектуры, неразрывную взаимосвязь традиций и культур. Чаша с розами раскрывает название города как сада, столовая гора – знак гор Бахчисарайского ландшафтного района. Изображение печи ставит акцент на строительной индустрии, а яблока – на плодородии города и пищевой промышленности.

Герб г. Джанкой утвержден 13 марта 2007 г. и представляет собой варяжский щит, зеленая верхняя часть которого символизирует богатство Северо-Крымских полей. Изображение пчелы олицетворяет трудолюбие. Охотничий лук – символ кочевых народов, населявших степной Крым в древности, а колосья пшеницы – богатство края и основные виды хозяйственной деятельности.

Проект герба Евпаторийского уезда был Высочайше утверждён 17 ноября 1844 г. императором Николаем I. На гербе были изображены баранья золотая голова на зеленом фоне, на красном – черный змий, пьющий из черной чаши. В период СССР исторический герб Евпатории в официальных документах не использовался, но 30 мая 1997 г. был восстановлен в качестве официального символа города. Современный герб города утвержден 20 июля 2018 г. в следующей интерпретации: золотая баранья голова на гербе города Евпатория указывает на удобство Тарханского кута к разведению овец, черная змея, обвивающая серебряный жезл, пьет из черной чаши – эмблема медицины, символизирует общеизвестные лечебные грязи, и характеризует город как курортный [Ефетов, 2016].

Становление городского герба Керчи также имеет непростую историю. На ее первом гербе, принятом 17 ноября 1844 г. императором Николаем I, были изображены черный грифон (комбинация орла и коня), ключ и корона. Второе изменение герб претерпел уже в период СССР. Малый герб Керчи был утвержден 20 июня 1996 г., а большой – 19 октября 1999 г., оба используются до настоящего времени. В изображении современного герба Керчи сохранены историческая традиция и особенности исторической эмблемы города – золотой грифон (комбинация орла и льва), ключ, императорская корона, якоря. Грифон трактуется как знак бывшей столицы Боспорских царей Пантикапеи, ключ обозначает вход из Черного моря в Азовское, изображение императорской короны было присуще Керчь-Еникальскому градоначальству, а якоря символизируют два моря – Черное и Азовское, два порта – торговый и рыбный, город судостроения и судоремонта [Города России …, 2006].

Герб г. Красноперекопск переутверждался несколько раз. В современной интерпретации, принятой 25 октября 2018 г., он представляет собой изображение тюльпана на фоне перешейка, соединяющего Крымский полуостров с материком, обрамленного водами двух морей и Сиваша. На перешейке расположены три полосы, символизирующие жизненные артерии Крыма – это железная и автомобильная дороги, Северо-Крымский канал.

Советский герб г. Саки утвержден в 1976 г., а в современном виде принят 29 апреля 2005 г. В верхней части герба представлено изображение солнца – символ одного из самых солнечных городов страны. Наличие медицинской эмблемы определяет его как курортный, а виноградная кисть говорит о наличии в Сакском районе Крыма многочисленных виноградников.

Первый герб г. Симферополь был утвержден 17 ноября 1844 г. В советский период существовал другой его герб, принятый 21 августа 1971 г. В современной интерпретации (2 апреля 2015 г.) на нем изображена летящая пчела, олицетворяющая красоту городского округа. Греческая чаша – символ Неаполя Скифского. Золотая корона указывает на статус города Симферополя как столицы Республики Крым. Полувенок из двух дубовых веток является символом памятников природы.

Герб г. Старый Крым был утвержден решением Городского совета от 28 марта 2008 г. После присоединения Крыма к Российской Федерации он подвергся небольшой корректировке. Ныне действующий вариант герба принят 30 октября 2017 г.  На нем буква «К», увенчанная короной, отражает начальную букву имени города, корона напоминает, что город был столицей до XVI в. (в дальнейшем его именем был назван весь полуостров), а серебряный кадуцей с двумя золотыми змеями указывает на то, что город был одним из ключевых пунктов знаменитых торговых путей средневековья. Крест и полумесяц символизируют богатую историю города, а рукопожатие отражает единство.

Первый герб г. Судак был утверждён 8 декабря 1987 г., а 14 декабря 2006 г. произошло его переутверждение. Современный герб принят 2 апреля 2015 г. Червленая стена символизирует архитектурный памятник – Генуэзскую крепость. Золотое солнце обозначает уникальную особенность города: наибольшее количество солнечных дней в году и продолжительность купального сезона. Венок из гроздьев и листьев винограда – символ сельскохозяйственной направленности города и его винодельческой промышленности.

Непростую историю имеет и герб г. Феодосия. Первое его утверждение произошло 11 мая 1811 г., 17 ноября 1844 г. он был переутвержден. В период существования СССР в 1967 г. ко дню 2500-летию города герб был принят в новой интерпретации. За основу современного герба Феодосии, утвержденного 29 апреля 2016 г., взята историческая эмблема Феодосийского уезда Таврической губернии. Красная башня свидетельствует о достопримечательности города – генуэзской башни и старинной генуэзской колонии; корабль напоминает о приморском положении и исключительном значении мореплавания для развития города и окрестностей. Орел – знак особого высочайшего благоволения, которого Феодосия была удостоена в царской России за ее выдающиеся заслуги перед Россией и Крымом.

На современном гербе города Ялта, принятом 13 февраля 2015 г., изображен лев, символизирующий огонь и солнце. Ветвь с гроздью означает виноделие, а лавровая ветвь указывает, что Ялта - единственное место в России, где лавровое дерево может расти на открытом воздухе. Золотая пальмовая ветвь с 25-ю лучами – символ субтропического климата. Морские коньки свидетельствуют о том, что данный город является портовым.

Постановка цели статьи и описание исследования. 

Во многих научных публикациях по политологии и социологии, так или иначе поднимается вопрос о месте символики в жизни общества. Изучаются традиции и заимствования геральдики как компонента семиотик России и зарубежных стран [Склизкова, 2015], история и значение государственных символов [Загоруйко, 2015], политико-правовой анализ практической геральдики в современной России [Туник, 2008], геральдика административных районов [Стонога, 2020], возникновение и историко-философское значение геральдики [Исаков, Бердиев, 2018], муниципальная геральдика городов [Кузнецов, 2007; Гавриленков, 2007]. 

Изучению релевантности символических элементов пониманию местного населения должного внимания не уделялось. Согласно теории релевантности, процесс понимания связан с интерпретацией значения изображения с точки зрения сложившейся коммуникативной ситуации. Символьное кодирование формируется в результате контекстуальных предположений, которые исходят из придаваемых им значений и соответствующего контекста. Изображение релевантно, только тогда, когда оно отвечает потребностям сложившейся коммуникативной ситуации и может вызвать положительный коммуникативный эффект в процессе коммуникации [Yih Hwai, Mason, 1996]. 

С целью выявления возможностей и потенциала использования муниципальной геральдики с точки зрения ее релевантности современному многонациональному обществу Крыма был проведен опрос городских жителей на предмет интерпретации ими изображений гербов административно-территориальных единиц, выяснению значений, которые они придают элементам, изображенным на гербовниках. Анкетирование проводилось на платформе для опросов 1ka.si в августе-сентябре 2021 г.  Опрошено 1807 респондентов. После выбраковки незаполненных анкет, а также ремонта выборки в анализ включены ответы 1174 респондентов. В связи с перекосом выборки в сторону молодежных групп было принято решение ограничиться анализом группы 15 до 40 лет. Подобные ограничения по возрасту, а также стихийный характер выборки, заданный только одним параметром – городской житель, не позволяют говорить о репрезентативности данных, однако основные вопросы исследования по релевантности символов удалось зафиксировать. 

Большинство часть респондентов обозначили свою национальную принадлежность как русские (64,1%), второй по численности была отмечена группа крымских татар (16,9%), также были украинцы (13,9%), представители иных национальностей (5,1%), среди которых имелись армяне, немцы, греки, караимы и др. По данным переписи жителей Крыма 2014 г. русские составляют 68,3%, украинцы — 15,8%, крымские татары — 10,6%, остальные — 5,3%. В ходе опроса важным представлялось распределение респондентов по городам Крыма. Так, наибольшая часть была представлена жителями города Симферополь – 29,2%. Вторым по численности городом обозначена Ялта – 6,3%. Также значимая часть респондентов были представителями Белогорска и Джанкоя на долю которых приходится 5,1% и 5,2% опрошенных, соответственно, а также Армянска и Евпатории – по 4,9%, остальные 44,4% с незначительными долями – жители других городов Республики Крым. По данным переписи 2014 г., в Симферополе проживает — 18,6% городских жителей, Керчи — 7,8%, Ялте — 7,1%, Евпатории — 6,3%, Феодосии — 5,3% и др.

В выборке 40,1% опрошенных составляют мужчины и 59,9% – женщины в возрасте от 15 до 40 лет. В связи со спецификой распределения по возрасту, смещенного в сторону младших возрастных групп, наибольшая часть, а именно 66,0% опрошенных составили люди с неоконченным высшим образованием; 20,4% – люди с высшим образованием, в том числе 1,9% имеющих ученую степень. Лица, имеющие среднее и среднее специальное образование, составили 5,5% выборочной совокупности, люди с незаконченным средним – 0,7%. Большая часть респондентов (44,2%) в качестве сферы трудовой деятельности или же обучения отметили торговлю, маркетинг и рекламу. Значимая часть опрошенных (12,1%) заняты в сфере инноваций и компьютерных технологий, финансах и банках (10,8%). Остальные 32,9% респондентов с небольшими долями задействованы в иных сферах деятельности.

Среди верующих (на их долю приходится 54,1% от числа опрошенных) 67,6%, отметили, что они исповедуют православие, 19,2% – ислам, 4,9% причислили себя к протестантам, 0,5% - к католикам, 0,8% – к буддистам; 7% анкетируемых имеют иное вероисповедание (Кришнаиты, Адвентисты, Свидетели Иеговы и др.). 

Обработка полученных данных была проведена с использованием программы SPSS 23.0 и Vortex 10.0 с применением корреляционного и дисперсионного анализов.

Выявление степени релевантности гербовых символов городам Крыма. 

Речь идет о субъективной степени соответствия гербов и их элементов тем городам, которые они символизируют. В зависимости от того, в каком городе проживает респондент, ему демонстрировался соответствующий стимульный материал, относящийся к гербу его города. В ходе его просмотра анкетируемые должны были оценить релевантность каждого символа на представленной символике по 7-ми балльной шкале Лайкерта, присвоив тем самым геральдическому символу 1 балл, если индивид считает его «совершенно нерелевантным». 2 балла – если он на их взгляд «нерелевантный», 3 балла – «скорее нерелевантный», 4 балла – «затрудняюсь ответить», 5 баллов - «скорее релевантный», 6 баллов – «релевантный», 7 баллов – «совершенно релевантный». Также респонденты должны были указать свой уровень знания значений символов на демонстрируемых эмблемах.

Согласно теории Ф. Д. Уилсона и Д. Спербера [Wilson, Sperber, 2004] респонденты, оценившие объект исследования в 1-3 балла, считают его нерелевантным, в 5-7 баллов, соответственно релевантным. Провести расчет коэффициента релевантности семиотических знаковых систем территориальных единиц рекомендуется по формуле:

 , где:

К_р – коэффициент релевантности;

P – доля респондентов, считающих геральдический символ релевантным, в %;

Н – доля респондентов, считающих геральдический символ нерелевантным, в %.

Следует отметить, что данный индекс может принимать значение от 0 до 100%. 

Для дифференциации городов была введена шкала, представленная в таблице 1.

Релевантность тем больше, чем выше заинтересованность респондента в символе. В то же время она зависит от информационного контекста и соответствующей интерпретации. Фактически данная шкала позволяет осуществить измерение семиотических знаковых систем внутри изучаемого герба и выявить разные уровни релевантности для символов, в него входящих. Оценка степени релевантности геральдических символов приведена в таблице 2.

Анализ дифференциации городов по уровню релевантности (табл. 1) выявил, что можно выделить по этому показателю три основные группы.

1. В первую входят города с высоким уровнем релевантности (Кр≥50).

В гербе города Алушта высокую степень соответствия, по мнению опрошенных, имеют символы: «волны» – 53,4% и «корона»  – 50,4%, среднюю степень соответствия на гербе имеет символ «крепостная башня»  – 46,7%. Практически все символы в композиции герба города Керчь имеют высокую степень релевантности: «якорь» – 74,7%, «ключ» – 64,4%, «грифон» – 61,9%, «венки» – 59,0% и «медаль» - 53,1%, только символ «корона» - 46,7% имеет средние показатели. Высокой степенью релевантности респондентами отмечены символы герба Судака «крепостная стена»  – 60,8% и «венок» - 63,3%. По мнению опрошенных, элемент в виде «солнце» имеет среднюю степень соответствия городу (44,0%). Почти все символы герба Феодосии («крепость», «якорь», «море», солнце») отмечены респондентами как характеризующиеся высокой степенью релевантности (58,4–69,4%). Высокую степень релевантности по мнению опрошенных имеют символы герба города Саки: «виноград»  – 62,4%, «чаша со струями»  – 51,8%, «жезл»  – 54,0%, «чаша»  – 52,2%, «корона»  – 50%, но средней степенью соответствия городу отмечен элемент в гербовой композиции: «змея»  – 47,9 %.

2. Ко второй группе городов, символы которых в их гербах имеют средние показатели релевантности (Кр≥25) можно отнести г Армянск: «ключ» – 27,9% и «крепость» – 45,6%. По мнению респондентов, все символы, представленные на гербе города Бахчисарай, имеют среднюю степень релевантности: «чаша» – 31,5%, «розы» – 45,4%, «гора» – 47,0%, «яблоко» – 48,8%, «печь» – 33,7%. Практически все элементы гербовой композиции города Старый Крым имеют среднюю степень привлекательности. Так, элементы в гербе: «корона», «крест», «месяц», «змея», «венок» отмечены значениями от 38,3 % до 47,7%. В гербе г. Ялта превалируют символы со средним уровнем релевантности: «лев», «корона», «ветвь лавра», «пальмовая ветвь» (30,5–35,1%), только один символ «ветвь винограда» имеет высокие показатели – 57,4%. В гербе г. Евпатория изображения: «змея» и «жезл» имеют значения 56,3% и 53,3%, но средней и низкой степенью выделены элементы - «чаша» - 46,8% и «голова барана» - 18,6%. Центральный символ герба города Симферополь - «пчела» - достигает 56,9%, средней степенью соответствия имеют символы «чаша» - 30,3% и «корона» - 27,2%. Элементы гербовой композиции «дубовый лист» и «венок» с показателями 12,7% и 14,9% имеют наиболее низкую степень релевантности. 

3. Третья группа городов выделяется наименее релевантной символикой (Кр≤25). Наиболее слабо знаком опрашиваемым респондентам герб города Красноперекопск: «тюльпан» – 24,2% и «перешеек» – 18,1%, а также элементы герба города Джанкоя: «пчела» (24,4%) и «лук», в отношении которой степень соответствия составляет всего 14,8%. 

Проблема совмещения смыслового и визуального восприятия весьма важна в регионах, где проживает многонациональное население. Далеко не всегда трактовка символики местным населением однозначна. Высказанные гипотезы были проверены путем корреляционного анализа по Спирмену через определение корреляции между восприятием символики и ее релевантностью и знанием, отношением и пониманием (табл. 3).

Оценка разницы в средних значениях (α) восприятия гербов городов Республики Крым выявила, что жители г. Симферополь (α=20,87) лучше воспринимают смысловые группы, чем жители г. Ялты (α=17,903), пгт. Алупки (α=17,491), г. Джанкой (α=17,9). При увеличении как уровня знания и понимания, так и отношения к политической символике, улучшается ее восприятие и повышается релевантность символики. Наибольшая релевантность гербовой символики отмечена жителями г. Керчь (α=20,745), а наименьшая в г. Джанкой (α=16,417).

Значимость символических элементов, расположенных на гербовниках выше в тех группах населения, где больше их понимание. Данный вывод подтверждается в работе [Родькин, 2017], где указывается на то, что геральдика является закрытой коммуникационной системой и для ее расшифровки требуются специальные знания. Анализ геральдики Республики Крым показывает, что соотношение символьных элементов, изображающих природные и экономические объекты составляет (53,9 к 46,1%). Символы, изображенные на гербовниках, зачастую кодифицированы, носят семантически безусловный характер, поэтому, как показывает наше исследование, далеко не очевидны для местных жителей.

 Анализ плотности появления символов, присутствующих на гербах Республики Крым показал, что наиболее часто появляется символика короны – 8%, чаши – 5%, венка – 4,5% случаев встречаемости. При этом все указанные символические элементы являются устаревшими, со схожими сложностями в трактовке связаны большинство экономической айдентики, изображенной на гербах, которые были реконструированы из дореволюционных исторических (г. Керчь, г. Феодосия, г. Армянск), либо советских (г. Бахчисарай, г. Симферополь, г. Судак) гербовиков. Схожая проблема существует у гербов, построенных на исторических прототипах с добавлением новых смыслообразующих частей. Их анализ показал, что в общей сложности 73,6% символьных элементов, несущих экономическое значение, являются устаревшими и только 26,4% отображают современную айдентику. Геральдические символы имеют разную смысловую нагрузку, поэтому для того, чтобы их правильно интерпретировать и расшифровывать, необходимо обладать соответствующими знаниями. Можно предположить, что с повышением осведомленности населения о политической символике отношение к ней будет меняться в положительную сторону. Проверка данного предположения была осуществлена путем попарного сравнения средних значений для переменных: знание, понимание и отношение тестом Пост-хок Геймса-Хоуэлла. Он был выбран, поскольку вариации изучаемых значений и размеры выборок неодинаковые [Chaddock, 1925; Saracevic, 1975]. Анализировались различия в средних для групп возраста, национальностей, городов и образования. 

Результаты проведенного анализа показывают, что знание, отношение и понимание политической символики (геральдики) напрямую связано с возрастом респондентов. Чем респонденты старше, тем отношение к ней более позитивное, менее скептичное, менее негативное. Связь уровня образования со знанием и пониманием символических элементов закономерна, как и четкая корреляция отношения к геральдике с возрастом опрашиваемых. Можно сделать вывод о том, что геральдика мало информативна, особенно для молодежи. Если нет исторического специализированного образования, то довольно сложно однозначно расшифровать и понять геральдические сообщения.

Поскольку современная массовая аудитория имеет большую информационную загрузку, то временной промежуток, который выделяется для осмысления и понимания представленных стимулов, довольно невелик [Родькин, 2017], что приводит к ошибкам в трактовке, когнитивной перегрузке и в конечном итоге – к путанице. 

Выводы. 

В отношении практически всех гербов нами фиксировались низкие показатели их знания и понимания, так в общей сложности 62,8% респондентов не знают геральдические символы своих населенных пунктов. Во многом это объясняется тем, что они не очевидны и далеко не так понятны, как принято считать, поэтому интуитивно с этим связаны невысокие уровни релевантности символов, поскольку информационно-смысловые сообщения знаков политической символики понятны лишь специалистам, а для массовой аудитории продолжают оставаться загадкой. 

Потенциал использования геральдики в современных социальных коммуникациях весьма ограничен, что связано с значительным информационным разрывом между ее смысловыми элементами и их пониманием современной аудиторией. Во многом это обусловлено разными коммуникационными системами, сильно видоизменившимися в условиях всеобщей цифровизации и изменения общего культурного поля, а, следовательно, восприимчивости данных сообщений контактными аудиториями. Следует признать, что запросы ХХI века в части появления более легкой для трактовки символьной информации вытесняют геральдику и не позволяют использовать ее как эффективную и актуальную систему территориальной политической идентификации.