Везде
Динамика показателей развития и благополучия подростков в различных типах семей
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Динамика показателей развития и благополучия подростков в различных типах семей
Аннотация
Код статьи
S013216250021397-9-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Гурко Татьяна Александровна 
Должность: Главный научный сотрудник
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Москва, Россия
Выпуск
Номер 10
Страницы
107-116
Аннотация

На данных исследований, проведенных в 1994, 2010 и 2022 гг. на аналогичных выборках подростков Москвы, анализируется динамика социальных и психологических показателей развития и благополучия подростков в различных типах семей по критерию проживания с родителями (нормативная, сводная, материнская), числу детей (малодетные, многодетные) и материально-жилищной обеспеченности. Развитие и благополучие подростков эмпирически верифицировано через блоки переменных, общих для всех этапов: образовательный ресурс, гражданские качества, занятия спортом и состояние здоровья, вредные привычки, опыт сексуальных отношений, психологическое благополучие. В анализируемый период существенно уменьшилось число связей структуры семей по выделенным критериям и показателей развития подростков. Данный эмпирический вывод свидетельствует о гибкости семейного института, способности адаптироваться к меняющимся социальным условиям. Подростки могут быть неблагополучны в ненормативных типах семей преимущественно из-за стигмы со стороны социального окружения, а не семейной структуры как таковой. Практически не различаются подростки в мало- и многодетных семьях. Материальный уровень семей подростков более значим с точки зрения их благополучия, нежели семейная структура на протяжении всего исследуемого периода.

Ключевые слова
подростки, показатели развития, психологическое благополучие, нормативные семьи, сводные, материнские, малодетные, многодетные, материально-жилищный показатель
Классификатор
Получено
13.12.2022
Дата публикации
14.12.2022
Всего подписок
3
Всего просмотров
24
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf Скачать JATS
1 Введение. В российских официальных документах практически не употребляется понятие «благополучие детей». Преимущественно речь идет о «благополучии семей с детьми», которое, в свою очередь, эмпирически определяется через занятость, доходы, расходы и потребление, т.е. показатели материального уровня домохозяйств1. Очевидно, что это не понятия синонимы. Показатели благополучия детей представлены в докладах ЮНИСЕФ2, в международном проекте изучения здоровья школьников3. Ученые по-разному верифицируют объективные и субъективные показатели благополучия детей. Обзор результатов исследований о связях структуры семей и благополучия детей позволил систематизировать ряд таких показателей [Гурко, 2021: 46]. В России результаты выборочных исследований разных лет получены с использованием разных методов и не вполне сопоставимы [Аристова, 1986; Демидов, 1987; Гурко, 1996; Гурко, Орлова, 2011; Лето и др., 2019].
1. План основных мероприятий до 2020 г., проводимых в рамках Десятилетия детства. Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2018 г. № 1375-рот 6 июля 2018 года. URL: >>>> (дата обращения: 10.06.2022); План основных мероприятий, проводимых в рамках Десятилетия детства, на период до 2027 года. Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2021 г. № 122-р. URL: >>>> (дата обращения: 10.06.2022); Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в Российской Федерации за 2020 г. М.: Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, 2021. URL: >>>> (дата обращения: 10.06.2022); Семья и дети в России. 2021: Стат. сб./ Росстат, Общественная палата Российской Федерации, 2021.

2. Последний пример: The State of the World’s Children 2021. URL: >>>> (дата обращения: 17.06.2022).

3. Health Behaviour in School-aged Children (HBSC). URL: >>>> (дата обращения: 17.06.2022).
2 Зависит ли субъективное благополучие детей от их материальных условий? Такие связи анализируются, например, на данных международного исследования школьников «Детские миры (Children’s Worlds)»4. Показана большая значимость для субъективного благополучия детей социальной изоляции (в школе, среди соседей и друзей) в сравнении с оценкой детьми своих материальных ресурсов (наличие своей комнаты, хорошей одежды, гаджетов и т.д.) [Gross-Manos, 2017: 10], субъективное благополучие детей в большей мере связано с оценкой ими своих материальных ресурсов в сравнении с ВВП и коэффициентом Джини (социальное расслоение) в разных странах [Main et al., 2019]. Более тщательный методический подход выявил, что дифференцирующим фактором между странами является многомерный показатель материального благополучия детей, а не отдельные его составляющие [Gross-Manos, Bradshaw, 2022: 29]. В России опрос проведен в Тюменской области, опубликованы результаты только в виде линейных распределений5.
4. Children’s Worlds Survey. URL: >>>> (дата обращения: 18.06.2022).

5. National reports. URL: >>>> (дата обращения: 18.06.2022).
3 Выборка, методы и процедура опроса. Повторное исследование (третий срез) девятиклассников в 2022 г. проведено в Москве6. Основой явилась анкета исследований первого и второго этапа, проводившихся под руководством автора в 1994–1995 гг. и в 2010–2011 гг. в четырех городах ЦФО: Москва, Брянск, Владимир, и Тамбов.
6. В проведении исследования в 2022 г. участвовал студент ГАУГН Е.А. Лебедев.
4 В 2022 г. не удалось получить официального разрешения опросить подростков в школах так, как это было в 1994–1995 гг. и 2010–2011 гг. Респондентов искали среди знакомых подростков, родителей и учителей методом снежного кома. Анкеты отправлялись на электронные адреса подростков, затем переведены в гугл формы.
5 Исходная выборка составила 570 анкет, затем исключались анкеты с максимальным баллом по шкале лжи и превышающие пропорцию выборки 2010 г. по полу, типу школы и образованию матерей. Обрабатывалось 500 анкет – 228 юношей и 272 девушек.
6 Развитие и благополучие подростков эмпирически верифицировано через блоки переменных, общих для всех этапов: образовательный ресурс (успеваемость, посещение факультативов, планирование поступления в ВУЗ, компьютерные навыки); гражданские качества (альтруизм и социальная активность); занятия спортом и состояние здоровья; вредные привычки, одобрение секса среди сверстников, наличие сексуальных связей; психологическое благополучие (локус-контроля, самооценка, нейротизм, ощущение дискомфорта дома). Показатели локус-контроля, самооценки, нейротизма строились исходя из суммы баллов по выборке. Показатель альтруизма определялся на основании ответов по пяти переменным о готовности помочь слабым (инвалиду, младше по возрасту, пожилому и т.д.). Выделено три типа подростков: активные альтруисты, сочувствующие и безразличные. На основании переменной о жилищных условиях подростков (больше двоих в комнате, двое, своя комната) и оценки подростками материального уровня своих семей7 строился обобщенный материально-жилищный показатель для отнесения подростков к типу малообеспеченных, средне и обеспеченных.
7. Одна группа: «Нам не хватает денег даже на еду», «Денег нам хватает только на питание…», «На питание и одежду нам хватает, но покупка таких вещей, как телевизор или холодильник для нас проблема», вторая: «Мы хорошо питаемся, на одежду денег хватает, можем купить что-то из вещего длительного пользования, но мы не сможем за свой счёт улучшить жилищные условия» и третья: «У нас почти нет материальных проблем, можем позволить себе дорогой отдых, покупку другого жилья и т.д.». Очевидно, что оценки подростков часто завышены. Например, они высоко оценивали материальный уровень семьи, но выяснялось, что живут они в достаточно стесненных условиях. В таких случаях их определяли в группу среднеобеспеченных.
7 Результаты и обсуждение. Научной проблемой является знание об эволюции и трансформации института брака, дальнейшее распространение ненормативных типов семей с несовершеннолетними детьми, многодетных семей, дифференциация семей по материальному уровню и недостаток знаний о влиянии этого процесса на благополучие детей. Согласно полученным данным, в последние двадцать шесть лет структура семей подростков в Москве по критерию проживания с родителями кардинально не изменилась. Этот процесс достаточно медленный даже для такого периода. Уменьшилась доля подростков, проживающих в нормативных семьях8 (56%), практически столько же их, как и десятилетия назад живут с одним родителем9, в этой структуре несколько больше подростков проживают с отцами, а также больше подростков стало жить в сводных семьях10 (см. рис. 1).
8. В этот тип включены и семьи, в которых биологические родители подростка являются сожителями, не оформившими юридический брак, разделенные семьи, в которых один из родителей временно проживает в другой стране (обычно СНГ).

9. Родитель подростка проживает без партнера.

10. В этот тип включены семьи, в которых подростки проживают как с отчимами, так и с мачехами, включая сожителей.
8 Рис. 1. Динамика доли подростков, проживающих в различных семейных структурах, в %
см.
9 Связаны ли анализируемые показатели развития и благополучия подростков с типом семейной структуры по данному критерию11? Какова динамика таких связей?
11. Фактор проживания подростков в нуклеарных/расширенных семьях оказался не значимым.
10 Уже в 1980-е гг. выявлено, что стереотип о негативном влиянии проживания подростков в материнских семьях в отличие от нормативных не подтверждается эмпирически [Аристова, 1986; Демидов, 1987]. Анализ данных по московской подвыборке (1994) свидетельствует, что подростки из материнских семей практически не отличались от подростков в других типах, за исключением юношей, больше которых имели внешний локус контроля (V=0,21, 47%) и курили (V=0,18, 33%). В сводных семьях больше девушек в сравнении с девушками из других типов ощущали дискомфорт дома (V=0,27, 32%), имели внешний локус контроля (V=0,22, 38%), реже учились на отлично (V=0,21, 6%) и меньше были ориентированы на поступление в ВУЗ (V=0,21, 52%). Больше юношей из сводных семей употребляли спиртные напитки (V=0,22, 19%).
11 В 2010 г. в материнских семьях было лишь статистически значимо больше девушек (V=0,18, 43%), которые оценивали свое здоровье как «плохое и очень плохое». В сводных семьях было больше девушек (V=0,16; 26%), которые ни дома, ни в школе не чувствовали себя комфортно, имели сексуальные отношения (V=0,18; 32%), больше юношей курили (V=0,19; 61%) и имели внешний локус контроля (V=0,16; 36%).
12 В анализ в 2022 г., как и прежде, не включались малочисленные отцовские и опекунские семьи. Данные (табл. 1) свидетельствуют, что в нормативных семьях в сравнении с другими структурами больше девушек планируют поступать в ВУЗ, являются активными альтруистками, в то же время больше их не занимаются спортом, имеют высокий уровень нейротизма и не чувствуют себя комфортно «ни дома, ни в школе». В таких семьях в сравнении с другими структурами больше юношей занимаются спортом регулярно, в то же время больше их употребляют наркотики, имеют опыт сексуальных отношений и внешний локус контроля.
13 Таблица 1. Связи структуры семьи (нормативные, сводные, материнские) с переменными развития и благополучия подростков (Москва, 2022)
Показатели Юноши (N=208) Девушки (N=265)
Образовательный потенциал
Успеваемость – V=0,19*; 67% в материнских семьях учатся на отлично
Намерение поступить в ВУЗ –** V=0,18; 81% в нормативных семьях планируют
Посещение факультативов V=0,43; 80% в материнских семьях посещают –
Владение компьютером – –
Здоровье, спорт
Занятия спортом V=0,35; 77% в нормативных семьях занимаются регулярно V=0,25; 29% в нормативных семьях не занимаются совсем
Самооценка здоровья V=0,57; 50% в материнских семьях «не очень хорошее» V=0,29 56% в материнских семьях «не очень хорошее»
Вредные привычки, секс
Употребление пива V=0,20; 71% в сводных семьях пьют пиво –
Курение V=0,28; 70% в материнских семьях никогда V=0,19; 78% в материнских семьях никогда
Употребление наркотиков V=0,22; 11% в нормативных семьях употребляли –
Отношение к сексу среди сверстников V=0,48; 100% в сводных семьях одобряют –
Опыт сексуальных отношений V=0,30; 19% из нормативных семей имели такой опыт –
Гражданские качества
Альтруизм V=0,21; 70% из материнских семей активные альтруисты V=0,22; 58% из нормативных семей активные альтруисты
Являются членами неформальных групп V=0,23; 29% из сводных семей
Являются членами формальных движений – –
Психологическое самочувствие
Локус-контроля V=0,33; 40% из нормативных семей имеют внешний локус контроля –
Самооценка – –
Нейротизм – V=0,20; 61% из нормативных семей имеют высокий уровень нейротизма
Комфортность дома/в школе V=0,26 30% из материнских семей не чувствуют себя комфортно «ни дома, ни в школе» V=0,23 19% из нормативных семей не чувствуют себя комфортно «ни дома, ни в школе»
Примечания. *Приводится коэффициент Крамера 0,18 и выше, значимый на уровне p <=0,05. ** Отсутствие статистически значимой связи.
14 В материнских семьях в сравнении с другими структурами больше девушек учатся на отлично, не курили никогда, но в тоже время чаще оценивают здоровье как не очень хорошее. Больше юношей в материнских семьях не курили никогда, больше являются активными альтруистами, но и чаще оценивают здоровье как не очень хорошее и не чувствуют себя комфортно ни дома, ни в школе.
15 Согласно данным по Москве, уже в 1994 г. и затем в 2010 г. подростки из материнских семей отличались в худшую сторону от подростков, проживающих в других структурах, лишь по нескольким из 18 анализируемых индикаторов. Отношение общества стало более лояльным не только к разведенным женщинам и внебрачным матерям, но и их детям. Изменился не только социальный статус матерей, но и культура отношений после развода. В 2022 г. значительно больше московских подростков в сравнении с 1994 г. встречались с живущими отдельно отцами: 67% юношей из материнских семей и 40% из сводных общаются с отцами часто, не реже 1–2 раза в месяц, 31% из материнских семей и 40% из сводных общаются раз в год или только дистанционно (телефон, Интернет), остальные не общаются с биологическими отцами, которые живы. А 49% девушек из материнских семей и 9% из сводных общаются с отцами часто, не реже 1–2 раза в месяц, 42% из материнских семей и 63% из сводных общаются раз в год или только дистанционно (телефон, Интернет), остальные не общаются.
16 В сводных семьях, в отличие от предыдущих срезов, индикаторы благополучия девушек статистически значимо не отличаются от девушек, проживающих в других структурах. Больше юношей пьют пиво, являются членами неформальных групп (фрики, металлисты, эмо, альты, дотеры, мото-братство и др.) и считают сексуальные отношения в их возрасте нормой.
17 Согласно данным международного исследования в 36 странах, включая Россию [Bjarnason еt al., 2012], дети, живущие в семьях, отличных от нормативной структуры, менее удовлетворены жизнью. Такой вывод не подтвердился в нашем исследовании подростков (2022). Как видно на рис. 2 велики различия среди юношей (V= 0,29) по уровню удовлетворенности жизнью в различных семейных структурах. Больше юношей удовлетворены жизнью в семьях с одним родителем. Среди девушек различия менее значительны (V= 0,15). Полученные результаты свидетельствуют о том, что тип семьи по данному критерию в настоящее время значимо не связан с благополучием подростков.
18 Рис. 2. Удовлетворенность жизнью юношами и девушками (очень удовлетворены-баллы 9–10) в семейных структурах, в %
см.
19 Отличаются ли подростки из малодетных и многодетных семей? Анализ данных по московской подвыборке 1994 г. свидетельствует, что девушки из многодетных семей хуже учились (V=0,21, 9% на отлично), реже были ориентированы на поступление в вуз (V=0,22; 37%), чаще курили (V=0,24; 28%) и выпивали (V=0,21; 22%). Больше юношей в многодетных семьях имели внешний локус контроля (V=0,27; 63%), высокий уровень нейротизма (V=0,23; 48%) и низкую самооценку (V=0,22; 53%) в сравнении с юношами из малодетных семей.
20 В 2010 г. показатели подростков из малодетных и многодетных семей практически не отличались, лишь девушки из многодетных семей (более чем в четыре раза) чувствовали себя комфортно только в школе (V=0,18; 13%). В 2022 г. почти в два раза больше девушек из многодетных семей имеют внешний локус контроля (V=0,24; 44%) и не занимаются спортом (V=0,55; 67%). В то же время почти в два раза больше юношей из многодетных семей занимаются спортом регулярно и имели сексуальный опыт. В выборке среди девушек из многодетных семей около четверти киргизок, но для определения специфики факторов благополучия подростков по этническому признаку нужна большая выборка.
21 Рис. 3. Материально-жилищный показатель подростков в семейных структурах, 1994 г. (N=498), 2010 г. (N=488), 2022 г. (N=473), в %
см.
22 Изменился материально-жилищный уровень семей подростков в разных структурах. В 1994 и 2010 гг. было больше подростков в обеспеченных нормативных и сводных семьях, в 2022 г. больше подростков в обеспеченных материнских семьях, так же, как и в малообеспеченных (см. рис. 3). Можно предположить, что в последние годы социальный статус и материальное благополучие матерей подростков, проживающих без партнера, повысились.
23 Как и в предыдущие годы установлены связи материально-жилищного уровня семей подростков и показателями их развития и благополучия (табл. 2).
24 Таблица 2. Зависимости материально-жилищного показателя (малообеспеченные, среднеобеспеченные, обеспеченные) с показателями развития и благополучия подростков (Москва, 2022)
Показатели Юноши Девушки
Образовательный потенциал
Успеваемость V=0,34*; 36% из среднеобеспеченных на пятерки V=0,28; 46% из среднеобеспеченных на пятерки
Намерение поступить в ВУЗ _** –
Посещение факультативов – V=0,17; 55% из обеспеченных посещают
Владение комп. навыками – –
Здоровье, спорт
Занятия спортом V=0,18; 66% из обеспеченных регулярно V=0,23; 40% из обеспеченных регулярно
Самооценка здоровья V=0,29; 23% из среднеобеспеченных не очень хорошее –
Вредные привычки, секс
Употребление пива – –
Курение – –
Употребление наркотиков V=0,27; 14% из обеспеченных
Отношение к сексуальным отношениям среди сверстников V=0,33; 86% из малообеспеченных одобряют –
Наличие сексуальных отношений V=0,27; 22% из среднеобеспеченных –
Гражданские качества
Альтруизм – V=0,22; 56% сочувствующих из малообеспеченных и 57% активных альтруисток из обеспеченных
Являются членами неформальных групп V=0,37; 35% из малообеспеченных –
Являются членами формальных движений V=0,28; 27% из малообеспеченных (Российское движение школьников, коммунарское движение, сообщества добровольцев и др.) –
Психологическое самочувствие
Локус-контроля V=0,26; 38% с внутренним локусом контроля из обеспеченных V=0,16; 39% с внутренним локусом контроля из обеспеченных
Самооценка V=0,24; 66% с низкой самооценкой из малообеспеченных –
Нейротизм V=0,23; 61% с низким уровнем нейротизма из обеспеченных V=0,13; 65% с высоким уровнем из малообеспеченных
Комфортность дома/в школе – V=0,27; 24% из малообеспеченных не чувствуют себя комфортно ни дома, ни в школе
Удовлетворенность жизнью V=0,35; 80% максимально удовлетворенных из обеспеченных V=0,15; 43% максимально удовлетворенных из среднеобеспеченных
Примечание. *Приводится коэффициент Крамера 0,18 и выше, значимый на уровне p <=0,05. ** Отсутствие статистически значимой связи.
25 Таким образом, материально-жилищный фактор имеет более важное значение, нежели структура семей, больше связей с показателями развития и благополучия подростков, сила связей (V) выше.
26 Выводы. Полученные результаты свидетельствуют о диверсификации и гибкости семейного института, способности адаптации к меняющимся социальным условиям. Связи структуры семьи и показателей развития и благополучия подростков в 2022 г. отличаются от 1994 и 2010 гг. В 2022 г. в одних структурах подростки (не)благополучны по одним индикаторам, но не совсем благополучны по другим, и, наоборот, т.е. выявлены как плюсы, так и минусы проживания подростков в разных структурах. Минусы проживания в материнской семье связаны преимущественно с оценкой здоровья. Не подтвердился эмпирический вывод 1994 и 2010 гг. о негативном влиянии сводных семей на благополучие девушек-подростков, возможно, потому что такая семейная структура стала уже распространенной.
27 Можно сделать вывод, что чем в большей мере распространен ненормативный тип семейной структуры, тем в меньшей мере проживание детей в такой структуре сказывается на их благополучии. Определяющим является отношение общества и ближайшего социального окружения к ненормативному типу семьи, степень распространенности стигм детей из ненормативных семей (внебрачных, сводных и т.д.).
28 Подтвердилась также ранее сформулированная гипотеза о распространении благополучной многодетности в России в сравнении с советским периодом. По крайней мере, подростки в многодетных семьях в 2022 г. мало отличаются по анализируемым показателям от подростков в малодетных семьях в сравнении с 1994 г.
29 Вывод 2010 г. о большей значимости материально-жилищного фактора подтвердился и в исследовании московских подростков 2022. Большинство связей прямые, т.е. в обеспеченных семьях больше благополучных подростков по большинству индикаторов, и наоборот, в малообеспеченных их меньше.
30 Для уточнения полученных результатов в небольшом исследовании необходимо совершенствование статистической информации (Росстат, ведомственная статистика), т.е. учет разнообразия семейных структур, в которых проживают дети, нужны исследования на репрезентативных выборках. Имеет смысл разработать унифицированные критерии и показатели благополучия детей различного возраста.

Библиография

1. Аристова Н.Г. Влияние структуры семьи на успешность выполнения воспитательных функций // Семья как объект социальной политики / Отв. ред. М.Г. Панкратова. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

2. Гурко Т.А. Благополучие детей в различных семейных структурах: обзор результатов зарубежных исследований // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Сер.: Социальные науки. 2021. № 1 (61). С. 45-53. DOI 10.52452/18115942_2021_1_45.

3. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 1996. №3. С. 81–90.

4. Гурко Т.А., Орлова Н. А. Развитие личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 2011. №10. С. 99–107.

5. Демидов А.М. Особенности жизнедеятельности неполных семей // Семья и социальная структура / Отв. ред. М.С. Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, 1987.

6. Лето И.В., Варшал А.В., Петренко Е.Н., Слободская Е.Р. Субъективное благополучие детей младшего школьного возраста: значение семейных факторов. Психологический журнал. Т. 40. № 6. 2019. С. 18–30. DOI: 10.31857/S020595920007311-8.

7. Bjarnason T., Bendtsen P., Arnarsson A.M. et al. Life Satisfaction among Children in Different Family Structures: a Comparative Study of 36 Western Societies // Children & Society. 2012. Vol. 26 (1). P. 51–62.

8. Gross-Manos, D. Material Well-being and Social Exclusion Association with Children's subjective Well-being: Cross-national analysis of 14 countries. Children and Youth Services Review. 2017. Vol. 80. P. 116–128. DOI: 10.1016/j.childyouth.2017.06.048.

9. Gross-Manos, D., Bradshaw, J. The Association Between the Material Well-Being and the Subjective Well-Being of Children in 35 Countries. Child Indicators Research. 2022. Vol. 15. P. 1–33. DOI: 10.1007/s12187-021-09860-x.

10. Main G., Montserrat C., Andresen S. et al. Inequality, Material Well-being, and Subjective Well-being: Exploring Associations for Children Across 15 Diverse Countries. Children and Youth Services Review. 2019. Vol. 97. P. 3–13. DOI: 10.1016/j.childyouth.2017.06.033.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести