Везде
Контуры диагноза для социологии
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Контуры диагноза для социологии
Аннотация
Код статьи
S013216250022304-7-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Фетисов Владимир Яковлевич 
Аффилиация: Центр системных инициатив
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Выпуск
Номер 9
Страницы
14-28
Аннотация

Социология испытывает дефицит рефлексии ее содержания и структуры как научной дисциплины, связей основных сторон её как науки. Слабо исследованы воздействия, идущие от объекта и предмета к методам и средствам, к системе знаний, эпистемологическим и социальным функциям, и обратно. Социальные функции определяют специфику социологии, благодаря им она способна влиять на практику и получать от нее импульсы развития. В мире идет становление нового типа практик – сознательной, целенаправленной и социально ориентированной деятельности общества и его образований, важнейшее условие которого – достижение определенной степени интеграции. В результате можно обеспечить устойчивое развитие общества, его сохранение и воспроизводство. Поэтому на современном этапе социология вынужденно, чтобы быть востребованной, трансформируется в теорию данной деятельности, соответствующих ей отношений, форм коммуникаций и поведения. Перенос акцента с анализа общества и составляющих его единиц как объектов на исследование их и в качестве формирующихся социальных субъектов способствует превращению социологии в науку, обладающую теоретическим единством и практической значимостью. Статья написана с целью объяснения и разрешения нынешних противоречий, проблем и парадоксов социологии.

Ключевые слова
предмет социологии, анализ и синтез, когерентность, содержание науки как системы, функции социологии, социальный субъект, деятельность
Классификатор
Получено
28.09.2022
Дата публикации
29.09.2022
Всего подписок
3
Всего просмотров
37
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf Скачать JATS
1 Введение. Российская социология заметно движется вперед, но экстенсивно. Анализируя новые явления и процессы, она не предлагает их четкого социологического видения. Возникает несоответствие между усилиями социологов к охвату всех сторон общества и незначимой новизной добытого знания. Отсюда дублирование социологией других наук и подмена ее ими. Характерны черты социологии сегодня – атомизация знания, бессистемность, разрыв теории и эмпирических исследований, господство номинализма и методологического индивидуализма, ослабление диалога представителей направлений… Дискуссии, как правило, вращаются в кругу антиномий, идея развития подменена изменениями, содержание науки сводится к ее истории и методологии. Как следствие – низка объяснительная, критическая, экспертная, прогностическая способность социологии, слаба ее востребованность. Она увядает и как учебная дисциплина высшей школы.
2 Неудовлетворительное состояние социологии признается многими, давая импульс поиску путей выхода из него. Один из вариантов – дискуссия П. Штомпки и М. Буравого. По мнению первого, социология – академическая наука, социолог, следуя эталонам науки, должен заниматься исследованиями, не вторгаясь в жизнь общества. Буравой – за публичную социологию; главное, для кого и чего проводятся исследования. Штомпка обвинял Буравого в утопизме, Буравой Штомпку в позитивизме. Усматривая будущее социологии в академизме, Штомпка ответил, что предпочитает быть «последним позитивистом», чем «последним ленинцем» [Штомпка, 2015: 40]. Но один ориентир в отрыве от другого не выведет социологию из существующего состояния. Не решат проблему приобретающие характер моды «повороты». От цифровых технологий, конечно, влияющих на практики исследований, наблюдений за поведением людей, диагностики меняющегося общества, предпочтений, ценностей индивидов и социальных групп также вряд ли можно ждать концептуальных сдвигов в социологии. Время радикальных перемен предъявляет новые требования к теории. Попытаемся выявить и объяснить нынешние противоречия, проблемы и парадоксы социологии, а также и поищем пути их разрешения.
3 Повышение уровня научности социологии – условие выхода из кризиса. Основная причина нынешнего состояния социологии – недостаток научности. Степень научности знания прежде всего определяется тем, сколь аргументировано и полно раскрыта специфика ее объекта и предмета, методов и средств исследований, содержания как системы знаний, эпистемологических и социальных функций. Требуются анализ и синтез системы как звеньев цепи прямых и обратных связей. Такой подход позволяет и обязывает рассматривать их на одном уровне обобщения, сопоставлять между собой и с определенным срезом реальности. В результате создается возможность преодолеть герметичность науки, раскрыть ее взаимодействия с практикой. Влияя на последнюю через социальные функции, она получает от нее импульсы развития. А. Филиппов во многом был прав: в современной России нет востребованности теоретической социологии [Филиппов, 1997].
4 Дефицит научности социологии проявляется в отсутствии теоретических определений ее базовых сторон. Каждая из них, как правило, анализируется в отрыве от других. Они развиваются неравномерно, но теоретическая зрелость науки зависит от обоснованности всех ее сторон в единстве и взаимодействии.
5 Один из показателей степени научности – раскрытие специфики социологии, аморфность трактовки чего – свидетельство преднаучного состояния. Непроясненность специфики – причина неуверенности ученых, боязни поисков онтологических и эпистемологических основ, стремления «примкнуть» к другим, объединиться с ними. Но прежде чем объединяться, нужно обрести свое «лицо». «Примыкательство» не делает социологию авангардом, что она заслуживает в силу своей природы.
6 Целостное видение социологии в единстве и взаимодействии её сторон – важное условие повышения научности и выполнения ею своих функций. Анализ показывает: все стороны социологии нуждаются в исследовании. Особенно ее предмет, предопределяющий методы и средства исследований, содержание знаний, функции. «Там, где наука не может сконструировать предмет и представить его «естественную жизнь», определяемую сущностными связями, там и кончаются ее притязания» [Степин, 2011: 153]. Определение предмета дисциплины возможно на высокой ступени развития науки, как итог, обобщение пути и достигнутых результатов [Ойзерман, 1982: 177].
7 Предмет науки дуален: он есть срез реальности и её теоретическое выражение. Между его онтологическим и теоретическим аспектами существуют единство и различие. Абсолютизация первого ведет к редукции науки к обыденному знанию. Если преувеличивается второй, возникает опасность отрыва от действительности, ухода в мир произвольных абстракций. Деонтологизация порой заходит далеко, порождая призывы вернуть социологию к реальным проблемам. В данном отношении показательны теории, рвущие связи наук и реальности (Ж. Бодрийяр, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко): в результате исчезновения предмета социология обретает характер симулякра, замещая реальности знаками. Но знак не предмет социологии, он – модель отдельной сферы реальности, выражающая предельно абстрактно ее закономерные связи. Лишь в этом случае происходит сопряжение предмета социологии с ее методами, средствами, содержанием как системой знаний.
8 Предмет науки как модель двойственен. С одной стороны, он конкретен, потому что в нем мы стремимся представить все стороны реальности в существенных связях и отношениях. С другой – абстрактен в силу того, что представленное им выражено предельно обобщенно. Отсюда трудности и эвристичность определения предмета наук и социологии особенно. В ее предмете противоречие конкретности с абстрактностью разрешается изложением содержания как системы знаний и раскрытия функций. В социологии, следовательно, важно видеть формальную и содержательную стороны. Первая в общей форме рассматривает компоненты и соотношения, присущие многим научным дисциплинам. Вторая наполняет их конкретным содержанием, обогащая первую. Если абсолютизируется первая – наука уходит от реальности; если вторая, она превращается в сумму теорий, теряя интегральные качества, проявляющиеся в функциях. Говоря о повышении научности социологии, мы имеем в виду синтез этих сторон.
9 Поиск предмета социологии как сферы общества, не «захваченной» другими науками, несмотря на усилия многих, не увенчался успехом. Не вдаваясь в дискуссии, выделю два подхода к его определению – «узкий» и «широкий». Первый сводит ее предмет к сферам, сторонам, аспектам общества. Второй охватывает все общество. Ни тот, ни другой нельзя признать удовлетворительными. Первый расходится с содержанием социологии; оно много шире и разнообразнее любой сферы и не укладывается в «прокрустово ложе». Включение в предмет социологии всех сфер общества приводит к отождествлению объекта и предмета, что противоречит логике познания, - переходу от философского к все более дифференцированному его представлению. В литературе распространен взгляд, согласно которому объект и предмет социологии не различаются, а ее предметом объявляют общество в целом. Данная трактовка воспроизводит позицию социологов XIX в., игнорируя факт изучения общества другими науками [Тощенко, 2014].
10 От описания и объяснения к теории деятельности общества как социального субъекта. Дифференциация общества на сферы, сводимые к совокупности структур и институтов, характеризует их в статике, не позволяя выделить из общества (как объекта) предмет социологии. Его поиск следует вести в русле процессуального подхода к реальности. Классическая социология анализировала главным образом общественные структуры и формы социальной организации. Современные теоретики сосредоточились на процессах. Проблема, на наш взгляд, в доведении анализа процессуальности до вскрытия современных форм деятельности общества и составляющих его образований.
11 Понять современное общество в динамике можно как объективно протекающий процесс, на содержание и вектор которого все больше влияет сознательная деятельность людей. Происходит неравномерный и противоречивый, но ощутимый переход от естественно-исторического к социально-историческому типу развития. По мере его развертывания качественно преобразуются объективная и субъективная стороны жизнедеятельности людей, происходит радикальный сдвиг их соотношения, появляются формы деятельности и отношений, общения и поведения, без учета которых не выявить предмет социологии и раскрыть ее специфику.
12 Обсуждение предметного поля науки невозможно лишь в рамках чистой логики. Всякое начало, отмечал М. Мамардашвили, – исторично. Поиск предмета социологии предполагает обращение к ее онтологическим основаниям, возникшим в процессе развития общества. Чтобы понять, куда движется наука, надо ответить на вопрос, откуда она идет. Без интерпретации (объяснения) онтологии социального знания социология не может подтвердить свой научный статус [Ключарев, 2022: 6].
13 Социология появилась в эпоху индустриализма, урбанизации, секуляризации, освобождения от феодальных оков. Развитие буржуазного строя вело к преобразованию социальной структуры общества, к выходу на арену истории новых сил. Начиналось более рациональное осознание классами, этносами, слоями своих потребностей и интересов. Происходило выдвижение целей и программ, поиск способов и средств их реализации, создавались политические партии, профсоюзы, другие объединения. Формирующееся гражданское общество нуждалось в ассоциациях, которые только и могут отстаивать интересы людей, добиваться их целей.
14 Создание общностей сознательными субъектами существенно меняло их деятельность и отношения между собой и с государством, вело к сдвигам повседневной жизни, став онтологической основой возникновения социологии. Она отлична от иных социальных учений. Социологические теории по генезису социальны, но не все социальные теории социологичны [Тихонов, 2013: 39–40]. Теории общества, существовавшие до середины XIX в., социальны, хотя некоторые несли заряд социологичности (Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо). Социологические теории формируются позднее. Их критерием, по нашему мнению, является мера, в которой общество и его составляющие рассматриваются как социальные субъекты. Речь идет о раскрытии процесса их становления, содержания и структур, деятельности и отношений, форм общения, поведения. Возникновение и осмысление социологии связано не только с учением Конта, где эта сторона реальности оказалась на периферии, но и с философией жизни (В. Дильтей, А. Бергсон) и особенно с марксизмом. Последний наиболее аргументировано для своего времени отразил процесс становления пролетариата как социального субъекта.
15 Подход Маркса и Энгельса к анализу пролетариата социологичен, он отвечает духу эпохи перехода общества от естественно-исторического к социально-историческому типу развития. Без учета положений марксизма трудно понять процесс возникновения и развития социологии. Естественно, они требуют современных прочтения, развития и конкретизации. Главное в марксизме с социологической точки зрения – обоснование присущих обществу изменений, осуществляемых деятельностью людей по реализации исторически меняющихся потребностей, интересов, ценностей, целей. Дистанцирование социологов от этих положений порой ведет в тупик. Парсонс в своем структурном функционализме ставил во главу угла социальный порядок, функциональность, интегрированность и устойчивость структур-компонентов общества. Идеи поддержания социального порядка и изменений оказались несовместимыми. Модель общества, ориентированная на порядок без изменений, была обречена, структурный функционализм утратил статус полноценной науки в деструктивно-активной атмосфере конца 1960-х гг. [Щербина, 2019].
16 Вывод о необходимости изменений общества вытекает из положений марксизма, прежде всего, мысли Маркса о человеческой деятельности как сознательной и целенаправленной. Деятельность – необходимое и важнейшее условие существования общества, цели которой определяются факторами, находящимися за ее пределами. Исходный пункт мотивов – потребности. Маркс обращает внимание на специфику человеческих потребностей, постоянное их изменение и развитие. «Удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведет к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом» [Маркс, Энгельс, 1966: 27]. Переход к более высоким потребностям отражен в законе их возвышения.
17 Потребности – не единственное звено исторического механизма мотивации деятельности. Современная социология оперирует обобщенными показателями состояния индивидов – уровнем и качеством жизни. Выдвигается тезис наполненности жизни. Её индикаторы – мобильность, включенность и креативность. Важны компоненты мотивации деятельности (интересы, нормы, ценности и цели) – предмет исследований социологов. Однако они чаще рассматриваются вне взаимодействия друг с другом. Если брать механизм мотивации деятельности в целом, можно говорить о существовании в ней прямых/обратных связей; предыдущее звено предопределяет последующее, которое в свою очередь оказывает на него обратное влияние. В реальности происходят нарушения этих связей, деформация отдельных звеньев, в механизме образуются социальные «тромбы». Вербализированные программы и планы деятельности не всегда согласуются с реальностями [Батыгин, 1986: 176].
18 Возвышению потребностей препятствует ряд факторов, в результате блокируется развитие других компонентов мотивации деятельности людей. Особенность сознательной целенаправленной деятельности в том, что она содержит потенциальные возможности возвышения потребностей, уровня и качества жизни. Полученные результаты на одном этапе трансформируются при определенных условиях в новые свойства индивидов и общностей как субъектов, становясь источником более зрелой формы жизнедеятельности.
19 Вопрос формирования человека как субъекта все чаще поднимается авторами. В литературе распространение получил термин agency. Но агент – проводник, представитель чьей-то воли, чьих-то идей создает впечатление, что необходимость социальных изменений порождена «фатальной» естественно-исторической необходимостью, агентом, которой выступают индивиды и группы. Такое понимание вызывает необходимость использования понятия «субъект». Данное понятие в социальном плане более емкое и содержательное. Отсюда возникает обращение к концепту «субъектность». Отмечая востребованность субъектности человека, И.А. Лескова пишет, что она представляет собой возможность не просто действовать, а, будучи слитой с действием, подниматься над ним и обусловившими его обстоятельствами, занимать позицию «над»…, выходить за пределы непосредственных связей, в которых живет человек [Лескова, 2016: 26]. Проблема в том, чтобы, учтя специфику каждого уровня реальности, степень его зрелости, распространить субъектный подход на общности и общество в целом. Социология движется от трактовки общества как социального организма к пониманию его как социальной системы. Структурно-функциональный подход не поднялся до осознания социума как социального субъекта. Социальная мысль на новом уровне возвращается к характеристике общностей как социальных субъектов, к тому, что сделал марксизм в отношении рабочего класса.
20 Возникает вопрос соотношения социологии и марксистской теории общества; одни их отождествляют, другие противопоставляют. Подход к социологии как науке, стержнем которой становится исследование общества и его составляющих с позиций социальных субъектов, их деятельности и взаимодействия, позволяет решать данную проблему. Марксизм в анализе общества фокусировал внимание на основных классах как субъектах. Однако, если классы, хотя в разной степени – социальные субъекты, не все социальные субъекты могут быть отнесены к классам. В этом отношении социология шире классовой теории марксизма. Последняя может быть частным случаем первой. Марксизм дал характеристику пролетариату как историческому субъекту, тем самым выявив существенную сторону социальной реальности, которая оказалась на периферии внимания зарождавшейся социологии. Последняя сосредоточилась на исследовании микромира, повседневности, поведения, взаимодействия людей «лицом к лицу». Однако по мере развития она вынуждена обращаться к этой проблеме.
21 Учение Конта, основателя социологии, – «утробная» стадия развития науки; ориентированная на естественные дисциплины она слабо сопрягалась с социальной реальностью. Поэтому его социология справедливо оценивается как проект будущей науки, которой ни Конту, ни его последователям не удалось осуществить. Здесь истоки обреченности социологии на поиски предмета и собственной идентичности. Речь именно о поисках предмета, не о частных его уточнениях [История теоретической социологии..., 1995: 6, 12, 21]. Хотя усилия в данном направлении ведутся, обоснованного определения предмета социологии нет и сегодня, что определяет ее преднаучное состояние. Аморфность трактовок предмета социологии во многом обусловлена игнорированием названных выше теоретико-методологических принципов. Она негативно сказывается на раскрытии всех сторон нашей науки.
22 Обратимся к ее методам, на связь которых с предметом науки обращает внимание ряд социологов. Сложилась традиция, согласно которой свойства методов рассматриваются как чисто технические. Однако существует содержательная связь между моделью изучаемого объекта и методами; за методом стоит модель изучаемого с его помощью явления [Толстова, 2013: 13–14]. «Профзаболевания» социологов, пишет другой автор, – обусловлены состоянием теоретического знания, один из изъянов которого – размытость предмета социологии. Она порождает у исследователей методологическую травму [Татарова, 2012].
23 Поворот в социологии к качественным методам был вызван тем, что на первый план исследований реальности выходит социальная жизнь, в которой доминируют индивиды и общности как субъекты. В этом, вероятно, причина распространения биографического, кейс-стади, глубинных интервью и других методов. Социальная жизнь требует менее формализованных, «мягких» методов, хотя здесь есть пределы, перейдя которые социология теряет специфику. Очерчивание предмета социологии органично связано со стратегией познания социальной реальности. Основная причина кризиса социологии – устаревшая эпистемология, в рамках классических схем не учитывающая историческую и социальную обусловленность форм мышления [Дудина, 2013: 15, 23].
24 Особая связь существует между определением предмета науки и развертыванием ее содержания как системы знаний. Система – совокупность взаимодействующих элементов, обладающая интегративными свойствами. Системность – атрибут науки; степень ее системности – индикатор зрелости, достигаемой посредством реализации потенциала, заложенного в определении предмета. Существующие трактовки предмета социологии не сориентированы на синтез знания. Они, как правило, перечисляют стороны общества, не указывая на их взаимодействие. В социологии доминирует расчленение социальной реальности, порождающий фрагментацию знания.
25 Дифференцированное видение реальности – прерогатива социологии. Оно позволяет применять эмпирические методы исследования, получать определенное знание, осуществлять операционализацию и верификацию, определять выборку как репрезентативную часть генеральной совокупности… Реализация данной тенденции – условие социологического познания. Однако, и в этом суть проблемы, анализ должен уравновешиваться синтезом, в результате которого только и выявляются собственно социальные качества. Они приобретаются индивидами и общностями, вещами и предметами по мере включения их в совместную деятельность людей, порождая зависимость вовлеченных в нее элементов. Социальные качества определяются не предметной наличностью, а системностью общественного взаимодействия [Батыгин, 1986: 24–25].
26 Атомизация и фрагментация знания в отрыве от синтеза снижают статус социологии как науки, ее эпистемологические и социальные функции и потому подвергаются критике. В результате «футлярности» социального анализа явлений и процессов происходит их «отсечение» от причинно-следственного контекста, гипостазирование их собственного содержания [Кармадонов, 2015]. Социология, по мнению британского социолога Дженкинса, представляет собой совокупность спекулятивных, не связанных между собой эссе [Дженкинс, 2015]. К перечисленным этим автором можно добавить другие теории, описания явлений социальной реальности. Каждое из них объясняется гипотезой ad hoc, затрудняя их включение в социологию как систему знаний. Разобщенность теорий проявляется и в отраслевой социологии. Происходит горизонтальное дробление предметного поля, матрицы социологии. Часть её поля заполняют далекие или автономные от социологии отраслевые дисциплины [Осипова, 2013: 41].
27 Свидетельство разрозненности социологического знания – отсутствие в нем закономерностей. Их обнаружение – высшая ступень познания мира. Но социологии трудно это сделать. Закономерности заменены «стандартами», «регулярностью», «паттернами» поведения. Подобные самоограничения не случайны. Теоретики не стремятся открывать законы, хотя не уходят от поиска объективных связей между явлениями. Социология остается описательной наукой, с трудом обретая статус объяснительной дисциплины [Иванов О., 2014]. Но если она «застревает» на уровне описания, то не может преодолеть дискретность своего знания и, следовательно, раскрывать закономерные связи.
28 В социологии остается актуальной проблема когерентности, установления связей различных теорий. За нею скрыта неспособность науки найти внутреннее единство явлений и процессов своего предметного поля. Но курс социологии на дифференциацию реальности продолжает доминировать. Его можно обнаружить, например, в интерпретации процесса развития социологии, предложенной Д.В. Ивановым. Согласно ей, данная наука проходит пять этапов, последние из которых – закрепление дифференцированности знания – эра «пещерной» социологии [Иванов, 2013]. Выдвигаются аналогичные взгляды на эволюцию социологии. В.И. Дудина выделяет в метатеоретизировании стратегии интегративную, эволюционную и перспективистскую. Они по-разному решают проблему дисциплинарной раздробленности социологии. Первая ведет поиск интегративной социальной теории, вторая признает возможности такой теории в будущем. Согласно третьей, раздробленность социологии не устранима. Несмотря на то что обоснование разнообразия менее вдохновляющая цель, чем создание единой теории, вероятно, она заслуживает теоретических усилий [Дудина, 2017: 16–17]. С этим трудно согласиться. Наряду с дифференциацией реальности и ее анализом ощущается потребность интеграции разных сторон общества и – на этой онтологической основе – синтеза знаний о нем.
29 Сложный процесс конструирования содержания социологии как системы знаний происходит вследствие определенной трактовки, с одной стороны, ее предмета, с другой – социальных функций. Но последние формируются под воздействием практики. Познание, трансформируясь в социальные функции науки, включается в практико-теоретический континуум истории. Игнорирование данного обстоятельства ведет социологию к замыканию в самой себе.
30 Поскольку эмпирические исследования непосредственно связываю социологию с практикой, ее основные черты и тенденции, включая соотношение дифференциации и интеграции знания, невозможно понять абстрагируясь от процессов в современном обществе, которые вопреки Парсонсу требуют радикальных преобразований. Происходит кризис социально-экономической системы, основа которой – господство рыночного фундаментализма, финансового капитала и коммерционализация социальной сферы. Идет дальнейшая поляризация доходов, растут бедность и несправедливость. Социальное неравенство в современном мире осуществляется в традиционных и новых формах. Во многих странах растут мегаполисы, где социальная жизнь не связана границами, подвижна, открыта, мультикультурна. Но жизнь в них контрастирует с упадком малых городов и сельской местности. Рост и автономизация мегаполисов – анклавов глобализации – приводит к тому, что они отрываются от окружающих территорий и сообществ по уровню, качеству, стилю жизни и ценностным установкам [Иванов, 2019].
31 Социальная поляризация общества подрывает его единство и стабильность. Следует ставить вопрос не просто о социальном порядке, ибо он может обеспечиваться насильственными методами, а о сохранении общества, что требует кардинальных изменений всех его сфер, интеграции в пространстве и во времени.
32 Деятельность социальных субъектов – способ сохранения и развития общества. В прошлом, как правило, развитие общества происходило за счет широких масс и порой само приносилось в жертву сохранения строя. История, особенно России, демонстрирует господство этих крайностей на многих этапах. Оно порождало социальную напряженность, противоречия и конфликты, смену революций контрреволюциями, реформы, откат в архаику. В современном мире ситуация иная. Общество может обеспечить свою устойчивость не иначе, как посредством всестороннего развития. Подобно человеку на велосипеде, оно теряет стабильность, если не движется вперед. Сохранение общества через развитие как феномен современности вызван рядом причин.
33 (1) Рост потребностей широких слоев, происходящий в результате действия присущих им закономерностей, демонстративного эффекта, усиленного средствами массовой информации. Удовлетворение возрастающих потребностей, повышение уровня и качества жизни населения может быть обеспечено обновлением средств производства, переходом к новым технологическим укладам, использованием достижений современной промышленной революции. Нужен устойчивый и инклюзивный рост, означающий, что его результаты достаются всем. В противном случае в обществе усиливаются деструктивные процессы, ведущие к его дестабилизации и разрушению.
34 (2) Конкурентная борьба в мире, в которой проигравшие страны обречены на сырьевую экономику и неэквивалентный обмен с негативными последствиями, а победившие пожинают плоды технологической ренты. Технологическая зависимость общества затрудняет решение многих его проблем, в том числе обеспечение безопасности и суверенитета.
35 (3) Необходимость решения демографических проблем, снижения смертности и повышение рождаемости, эффективной борьбы с болезнями, их профилактики и т.д. Эпидемия коронавируса наглядно показала значимость достижений в науке и технологиях, в общей культуре. Социальная зрелость общества проявляется в степени его единства, в способности людей к совместным и мобилизационным действиям во имя сохранения жизни.
36 (4) Потребность в развитии науки, техники и технологий необходима в целях предупреждения и снижения технологических катастроф, решения угрожающих жизни экологических проблем. Советское общество потерпело крушение потому, что не позволило ценам говорить экономическую правду. Рыночная экономика губит окружающую среду и себя, не позволив ценам говорить экологическую правду.
37 Необходимость развития общества диктуется и тем, что без него невозможно обеспечить обороноспособность и суверенитет. Динамика общества приобретает существенное значение с точки зрения «притягательности». Актуальна эта проблема в отношениях России и стран ближнего зарубежья: мы не только приобретаем, но и теряем союзников в результате низких темпов развития и неспособности решать на современном уровне многие проблемы.
38 Сдерживание России посредством санкций направлено на торможение ее развития и маргинализацию, на подрыв единства народа, на ослабление и распад страны. Режим санкций возник не сегодня и не исчезнет завтра.
39 Если в современных условиях устойчивое сохранение общества может быть обеспечено его всесторонним развитием, то само развитие социума зависит от превращения его в субъект, способный осуществлять исторически новую – сознательную, целенаправленную, социально ориентированную деятельность. Имею в виду сознательный, целерациональный характер, социально-гуманитарную направленность этой деятельности. Рациональность, понятая широко – ценностный феномен.
40 Анализ истории высвечивает социальное содержание лежащей в её основе деятельности. Пример – фашистская Германия: целерациональные цели, планы их реализации, приведены в действие людские и материально-технические ресурсы. Результаты оказались прямо противоположными целям. Были порабощены страны и народы. Советская страна понесла тяжелейшие потери. Но прекратила существовать Германия как фашистское государство, ее руководство по решению Международного трибунала понесло заслуженную кару. Следовательно, какой бы не была целерациональная деятельность партий и государств, она, если противоречит интересам и ценностям народов, в конечном счете обречена на провал. Субъектность общества, лишенная гуманистических оснований и замешанная на национализме – превосходстве одной нации над другими – ведет к нацизму, что демонстрируют события последних лет.
41 Важнейшее условие становления общества как субъекта – изменение его социальной структуры, сокращение социального расстояния между «верхами и «низами», измеряемого индексом Джини, удельный вес дееспособных слоев населения, возможности восходящей массовой мобильности, повышении уровня и качества жизни…
42 Высшее проявление интеграции общества – становление его как социального субъекта. Его основные черты – суверенитет, свобода выбора векторов развития и их реализация в сознательной, целенаправленной, социально ориентированной деятельности. Благодаря такой деятельности общество способно адекватно реагировать на вызовы, улавливать объективные тенденции, ставить и увязывать текущие и перспективные задачи, разрабатывать и реализовывать программы их решения. Когда речь идет об обществе как социальном субъекте, его деятельности и отношениях, то имеется в виду процесс движения от состояния, характеризуемого как общество травмы, к должному, обусловленному необходимостью его сохранения через развитие. Черты общества травмы в той или иной степени присущи многим социальным системам. Их проявление – неопределенность стратегических целей, неустойчивость власти, ее неспособность организовывать совместные действия граждан, доминирование интересов корпоративных и групповых устремлений, конвертация власти и капитала, декоративная оппозиция, несамостоятельность государства [Тощенко, 2020: 31, 38–39, 40–46, 50–56, 315–316, 331].
43 Особая роль в становлении общества как социального субъекта принадлежит научному диагнозу реальности, анализу полученных результатов, сопоставлению с целями и, в зависимости от степени их совпадения, корректировке деятельности. Сущностно важны прямые и обратные связи между политическим руководством и массами. Мера совпадения результатов с целями – критерий эффективности и показатель приближения деятельности к объективной динамике общества. Пользуясь метафорой, можно представить целенаправленный курс преобразований общества как шахматную игру с историей [Божич, 2009]. Незрелому политическому руководству, субъективизму и волюнтаризму, неготовности масс история может ставить «мат», о чем свидетельствует крушение СССР. Важный показатель зрелости деятельности общества – способность ее включать в себя рыночные механизмы и использовать их как средства достижения социальных целей.
44 О сложности и нелинейности движения к сознательной деятельности общества свидетельствуют колебания в разных странах то в сторону социальных программ, то к защите крупных собственников и бизнеса. Сознательная деятельность общества – антипод стихийной эволюции, сторонники которой, постмодернисты, демонстрируют фатализм в трактовке социальных процессов.
45 Сознательная деятельность, выше представленная как идеальная модель, в реальности проявляется в разных степени и формах, определяемых уровнем развития производства, социальной структурой, состоянием социального государства, гражданского общества, расстановкой и ориентацией политических сил… Исторически первое проявление нового типа деятельности – революционные преобразования XX в. в России. Действия партии Ленина – её предельный вариант со всеми плюсами и минусами. Эта деятельность в западной литературе получает негативную оценку – за редкими исключениями. Американский историк М. Малиа, критикуя Октябрьскую революцию в России, признал, что она представляла собой политический, идеологический и культурный разрыв с извечной традицией: переход от корпоративного иерархического мира, данного людям историей и/или божественным промыслом, к миру, где люди сознательно организуют и формируют свое общество [Малиа, 2015: 309].
46 Сознательная деятельность общества предполагает объединение усилий индивидов и структур на макро, мезо- и микроуровнях. В.И. Ленин, размышляя о создании нового общества, видел односторонность и утопизм мыслителей, которые стремились радикально изменить существующий порядок «сверху» (Сен-Симон), либо «снизу» (Ш. Фурье, Р. Оуэн). Возражая им, он обосновал необходимость сочетания действий нового государства с сознательной деятельностью широких масс. Особое внимание Ленин (его последние письма и статьи) уделяет кооперированию крестьян, как способу включения их в деятельность социума. Интеграция – необходимое важное условие формирования деятельности, осуществляющейся впервые в истории по плану, и способной, как показали события, решать важнейшие экономические и социальные проблемы. Когда принципы этой деятельности соблюдались, страна добивалась поразивших мир успехов. Когда высшее руководство их нарушало, следовали неудачи и провалы (Н. Хрущев, М. Горбачев, Б. Ельцин).
47 С точки зрения исторической деятельности следует рассматривать процессы в мире в XX в.: «Новый курс» Рузвельта, внедрение кейнсианских идей в экономику, немецкое «экономическое чудо» Л. Эрхарда. Во второй половине XX в. ряд стран восточной Азии покончили с экономическим отставанием и массовой нищетой. Представляет интерес опыт стран Европы, особенно скандинавских, Азии и Латинской Америки. Радикальный вариант нового типа деятельности, основа которой – планово-рыночный механизм, – преобразования последних десятилетий в Китае как прогрессивный вариант деятельности, обеспечивающей длительные высокие темпы экономического развития, успехи во всех сферах жизни.
48 Такая деятельность развивается неравномерно и противоречиво. Современную социологию можно считать наукой, выражающей процесс ее формирования, соответствующих отношений и коммуникаций. С данных позиций более прозрачна эволюция социологии. На ее этапах на первое место ставились различные явления. В период возникновения на первом плане было общество в целом, затем акцент перемещается на составляющие его образования. Чем дальше, тем больше социологические теории сосредоточены на активной стороне жизни индивидов и объединений. Среди множества направлений социологии все большую значимость приобретают деятельностно-активистские теории. Их интенция в утверждении доминирующей роли социальных субъектов, практически преобразующих структуры и институты, в показе того, как люди, сообразно традициям, экономическим и другим условиям, сами делают свою историю [Ядов, 2009: 26]. Деятельностно-активистский подход способствует выявлению логики эволюции социологии, более глубокому пониманию ее современного состояния, функций и тенденций развития.
49 Характеризуя структуру нашей науки, в качестве основных составляющих обычно выделяют макро- и микротеории. Макротеории (марксизм, структурный функционализм, критическая теория Франкфуртской школы) ориентированы на исследование общества как целого, системы. Теории социального обмена, рационального выбора, символический интеракционизм, феноменологическая социология, социальный акционизм сфокусированы на описании и объяснении индивидуальных взаимодействий. Эти два вида теорий непосредственно не сопряжены и трудно сопоставлены. Каждый из них трактуется как особая парадигма. Социология объявляется полипарадигмальной дисциплиной.
50 Представляется необходимым подвести оба вида теорий под общий знаменатель: рассмотреть с точки зрения субъектов и соответствующей деятельности. Тогда одни теории будут выражать деятельность общества, классов, слоев (социологический реализм), другие – действия индивидов (социологический номинализм). Между этими теориями при таком подходе выявляются как различия, так и сходства, сопряженность, позволяя раскрывать специфику взаимодействия субъектов во времени и в пространстве. Суть номинализма в том, что только индивиды являются реальными единицами; все процессы следует рассматривать сквозь призму их мотивов и действий. «Путь к познанию коллективных целостностей лежит через анализ действий отдельных индивидов» [Мизес, 2005: 43].
51 Возрастание роли синтеза – критерий зрелости социологии, её социальной направленности. В наше время в социологии доминируют номинализм и методологический индивидуализм. Ориентация на исследование индивидуальных действий и отношений ведет, как отмечалось, к атомизации знания. Социология при такой установке развивается вширь, фиксируя лишь формы взаимодействия индивидов. Такая ориентация порождает идею замены развития изменениями, наука не «дотягивает» до макромира, без чего невозможны качественные преобразования. Дискретный характер социологии в результате господства номинализма не позволяет ставить вопрос ее социальных функций.
52 Идеологическая основа социологического номинализма – либерализм, отразивший практики перехода от феодализма к капитализму. Их суть раскрыл в XVIII в. А. Смит. «Каждый отдельный человек имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им» [Смит, 1993: 332].
53 В разнообразии направлений современной социологии доминирующим остался номинализм. Считается, что объяснение на уровне индивидуальных действий «фундаментальнее» объяснения на уровне системы. В отличие от естествознания, согласно этим взглядам, социологам не удается найти на макроуровне социальной реальности законы или контекст, подобный законам [Шубрт, 2017: 15].
54 Социологический номинализм в социальных науках подвергается критике, но поворот к принципам, подразумевающим гетерогенность социальной реальности, сложен и противоречив. Он не плод наивного реализма или морального идеализма, а результат теоретического ре- и переконструирования социума. На место одиночки – объекта исследования социального знания – выходит совместный субъект познания и деятельности, погруженный в усложняющейся мир [Колпаков, 2006: 38]. Проблема в том, чтобы довести анализ этого мира до деятельности общества как социального субъекта и образующих его единиц. Социология, погруженная в мир межиндивидуальных взаимодействий, с трудом движется в данном направлении. Сознательные радикальные преобразования XX – начала XXI в. оказались, как правило, вынесенными за пределы ее предметного поля и интерпретируются как случайные явления. Однако трудности, противоречия и конфликты становления новой деятельности не означают, что «с водой нужно выплескивать и ребенка».
55 Деятельностно-активистское отношение к реальности разделяют не все. Постмодернисты отрицают возрастание роли субъекта, считая, что стороны взаимодействия равны, границы между ними размыты, субъект не может претендовать на целостность, поскольку переживает кризис идентичности. Такой взгляд отбрасывает социологию назад, поскольку в этом случае она, бросая вызов установленному порядку, не хочет и не может содействовать его изменению.
56 Одно из важных проявлений становления общества социальным субъектом – возрастание спроса на перемены, фиксируемые эмпирическими исследованиями. Требования перемен на разных уровнях – существенная черта современности. Отсутствие их реализации – причина напряженностей, кризисов, конфликтов и протестных движений.
57 Проблема в прояснении того, в каком направлении должны проходить перемены, кто и каким образом их осуществит. В идеале они могут быть успешны, когда отвечают потребностям населения. Но потребности под воздействием господствующих групп трактуются по-разному, идет борьба за реализацию их вариантов. Между тем постоянные и существенные изменения связаны со становлением общества и индивидов как социальных субъектов. Характер взаимодействия общества как системы и его элементов – традиционно сложная проблема. Интегральные свойства системы во многом определяют деятельность и поведение элементов, подчеркивал Парсонс. Каждое общество, по его мнению, - хорошо интегрированная структура, где каждый элемент выполняет необходимую для его устойчивости функцию. Система ограничивает элементы, ставя их в некие рамки. Однако следует иметь в виду определенную самостоятельность элементов. Каждый из них вносит вклад в изменение системы, что акцентировал Дарендорф.
58 Становление общества как социального субъекта значимо усложняет его взаимодействие с элементами. Лишь двигаясь в указанном направлении, оно способно самостоятельно и устойчиво развиваться, поддерживать баланс потребностей нынешних и будущих поколений, большинства и меньшинства, решать ключевую проблему современности – подчинить деятельность рыночных институтов задачам общественного развития. Обязательное условие такой трансформации – формирование индивидов как самостоятельных социальных единиц. Парадокс рациональности, описанный в кибернетике как связь повышения управляемости со снижением разнообразия управляемых объектов, здесь не работает. Справедливое, динамично развивающееся общество – не пирамида, его не создадут рабы. Эволюция общества и его элементов в направлении повышения их субъектности – сознательно осуществляемый процесс. Он требует теоретического обоснования. Здесь особая роль социологии. Свою функцию она может выполнять при условии учета новых явлений и смещения акцента в исследованиях.
59 Становится очевидным: социология должна осуществлять не только анализ отдельных явлений и процессов, но и синтез получаемых результатов, на важность чего обращает внимание С.Г. Кирдина-Чэндлер. Несостоявшийся теоретический синтез, по ее мнению, тормозит развитие научного знания и реальных процессов. Задача такого синтеза в том, чтобы создать общую теорию, соединяющую, казалось бы, несовместимые программы, «перенастроить» научные направления в соответствии с общественными запросами [Кирдина-Чэндлер, 2021]. Синтез предполагает абстрагирование от ряда свойств изучаемых явлений, создавая возможность рассматривать их обособленно друг от друга и в контексте социальных систем. Применительно к социологии сказанное означает: различные образования включаются в систему сознательной, целенаправленной деятельности, где обретают новые свойства и связи. Индивиды и общности превращаются из объектов в субъекты, а предметный мир, структуры и институты – в предпосылки, условия и средства их деятельности. Сознательная деятельность общества и его образований представляет онтологическую основу социологического синтеза; ее зрелость определяет в итоге характер синтеза. Игнорирование этой базы делает невозможным решать проблемы когерентности, разрыва между уровнями анализа социальной реальности, выработать целостное представление о ней.
60 Социологический синтез сказывается на всех сторонах нашей науки. Он придает ей отличный от других дисциплин характер, особым образом связывает ее с реальностью. Без него невозможно выделить ключевые темы социологии и определить направление ее развития, преодолеть господство ложной новизны, проявляющейся в потоке тем и данных.
61 В литературе справедливо отмечено, что социологическое знание (отечественное и зарубежное) попадает в «ловушку» фрагментации и не находит сил генерировать обобщающую теорию [Амбарова, 2022: 47]. Представляется, что основная причина этого – отсутствие теоретического синтеза; без него невозможно раскрыть сущность явлений. В исследованиях нередко сущность и явление отождествляются, умножая сущности. Но, как писал в ХIV в. Оккам, сущности не следует умножать без надобности. В современной социологии они множатся, поощряемые грантовой поддержкой, требованиями «новизны» и «оригинальности», которые теснят обоснованность и достоверность результатов.
62 В результате синтеза происходит «приращение» социологического знания, поскольку он требует в силу своей природы вовлечения в орбиту исследований все новых явлений, в том числе тех, что отражаются в специальных и отраслевых теориях. Потребность в последних возникает в связи со специализацией и диверсификацией деятельности общества и его образований как субъектов.
63 Таким образом, прогресс социологии проявляется не только в дифференцированном подходе к реальности, в углублении анализа ее отдельных явлений и аккумуляции знаний о них. Он и в органично связанном с анализом теоретическом синтезе, онтологической основой чего выступает исторически меняющаяся деятельность общностей и индивидов. Анализ – строительный материал, синтез возводит здание науки. Лишь благодаря ему возможно исследовать во всем объеме социальные проблемы общества и обосновывать способы их решения. Представление об обществе и его элементах как социальных субъектах – результат социологического синтеза. Степень научности социологии, следовательно, тесно связана с ее социальной направленностью. Отсюда неудачи попыток преодолеть сциентизм, узкий профессионализм и дисциплинарную ограниченность нашей науки, абстрагируясь от ее социальных функций. Непродуктивно и стремление рассматривать последние, не опираясь на содержание науки.
64 Заключение. Среди мер, связанных с преодолением существующего состояния социологии, важна роль метатеоретизирования. Широко представленное в зарубежной и отечественной литературе и среди российских социологов, оно открывает возможности интеграции знания, выявления логики его развития, способствует сдвигу в понимании предмета социологии. Однако метатеоретизирование само по себе вряд ли выведет социологию из кризиса. Оно ориентировано на изложение и комментирование наличных теорий. Предложенный диагноз состояния социологии способствует переходу от её интерпретации как полипарадигмальной дисциплины, в которой отсутствуют концептуальное единство, связь между разделами, теорией и эмпирией, содержанием и функциями, к представлениям, где взаимодействие между ними органично по характеру. Нынешнее состояние вызвано тем, что существующие в социологии парадигмы не способны объяснить многие явления современности. Новые теории обострили противоречия между полипарадигмальностью и дисциплинарным единством социологии как нормой науки. Выход не просто в смене парадигм, а в выдвижении их новой формы, которая включала бы в свое содержание предыдущие на более высоком уровне теоретического синтеза. Изложенная трактовка социологии не умаляет существующие теории. Она, учитывая их разную удаленность от ключевых тем, находит этим теориям «место», не позволяя превращаться в универсалии, препятствуя сведению реальности к одной из ее сторон. Трансформация социологии из абстрактной, атомизированной дисциплины в конкретную науку, способную выполнять познавательные и социальные функции, востребована современностью.
65 Выявление специфики данной науки позволяет осознать и ее роль учебной дисциплины в социогуманитарной подготовке специалистов и руководителей. В последнее время она вытесняется из высшей школы. Одна из причин – Болонский процесс. Учебные планы составлены по принципу: раб должен быть здоров и знать язык хозяев, ориентируют университет на подготовку исполнителей и потребителей. Системе образования, гармоничной потребностям времени и общества, надо формировать обучающихся как социальных субъектов – созидателей, творческих личностей, граждан страны.

Библиография

1. Амбарова П.А. Социальная фрагментация сообщества в современной России в поисках социологической теории // Социологические исследования. 2022. № 1. С.41–51. DOI: 10.31857/S013216250017229-4.

2. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986.

3. Божич А.С. Большевизм. Шахматная игра с Историей. М.: Алгоритм, 2009.

4. Дженкинс Р. Что ждет социологию: вымирание, застой или эволюция? // Социологические исследования. 2015. № 3. С. 11–21.

5. Дудина В.И. Стратегия метатеоретизирования в социологии // Социологические исследования. 2017. № 12. С. 10–19.

6. Дудина В.И. Эпистемологические матрицы социологического знания СПб.: СПбГУ, 2013.

7. Иванов Д.В. От глобализации к постглобализации: анклавы дополненной современности и перспективы социального развития // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2019. № 1. С. 12–18.

8. Иванов Д.В. Этапы эволюции социологии и доминантные типы теоретизирования // Социологические исследования. 2013. № 9. С. 3–13.

9. Иванов О.И. Социологическое объяснение: к характеристике современных практик // Социологические исследования. 2014. № 3. С. 3–9.

10. История теоретической социологии. В 5 т. Т. 1. От Платона до Канта. М.: Наука. 1995. С. 5–15.

11. Кармадонов О.А. Солидарность, интеграция конъюнкция // Социологические исследования. 2015. № 2. С. 3–12.

12. Кирдина-Чэндлер С.Г. Несостоявшийся синтез – тормоз реальной практики (методологические заметки по поводу распада СССР) // Социологические исследования. 2021. № 12. С. 27–36. DOI: 10.31857/S013216250016308-1.

13. Ключарев Г.А. Онтологическая проблематика в социологической интерпретации: к постановке вопроса // Социологические исследования. 2022. № 1. С. 5–16. DOI: 10.31857/S013216250017230-6.

14. Колпаков В.А. Послесловие к публикации // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. IX. № 3. С. 34–38.

15. Лескова И.А. Концепция субъектоцентрированного содержания высшего образования: монография. М.: Наука, 2016.

16. Малиа М. Локомотивы истории: Революции и становление современного мира / Пер. с англ. Е.С. Володиной. М.: Политическая энциклопедия, 2015.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М.: Полит. лит-ра, 1966.

18. Мизес фон Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005.

19. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. 2-е изд. М.: Мысль, 1982.

20. Осипова Н.Г. Отраслевая матрица современной социологии: кризис дивергенции // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2013. № 2. С. 29–51.

21. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993.

22. Степин В.С. История и философия науки. Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Академ. Проект; Трикста, 2011.

23. Татарова Г.Г. Интеграция социологического знания – неизбежный этап в социологии // Телескоп: журнал социологии и маркетинговых исследований. 2012. № 6. С. 2–7.

24. Тихонов А.В. Отечественная социология: проблемы выхода из состояния преднауки и перспективы развития // Новые идеи в социологии: монография / Отв. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: Юнити-Дана, 2013. С. 33–49.

25. Толстова Ю.Н. История методов исследования как отражение эволюции теоретической мысли в социологии // Социологические исследования. 2013. № 8. С. 13–23.

26. Тощенко Ж.Т. О социологических стратегиях в социологии // Вестник РГГУ. 2014. № 4. С. 11–21.

27. Тощенко Ж.Т. Общество травмы: между эволюцией и революцией (опыт теоретического и эмпирического анализа). М.: Весь Мир, 2020. С. 352.

28. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 3–12.

29. Филиппов А.Ф. О понятии «теоретическая социология» // Социологический журнал. 1997. № 1–2. С. 5–37.

30. Штомпка П. «Позитивистский» манифест // Социологические исследования. 2015. № 2. С. 38–40.

31. Шубрт И. Коулман, Коллинз, Гидденс о теории действий как основе общесоциологической теории // Социологическое исследование. 2017. № 2. С. 14–23.

32. Щербина В.В. Изменение характеристик социологии как науки (причины, итоги, перспективы) // Социологические исследования. 2019. № 11. С. 29–39. DOI: 10.31857/S013216250007460-9.

33. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб.: Интерсоцис, 2009.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести