<strong>Введение.</strong> В современном мире трансформация социальной реальности идет по пути усложнения ее структуры, ускорения динамики и сопровождающего эти процессы усиления неопределенности и рисков [Кравченко, 2019]. Происходящие социальные изменения актуализируют потребность социальных и гуманитарных наук в поиске продуктивных подходов к анализу и интерпретации новых характеристик социальной реальности, выработке оригинальных решений исследовательских проблем, а также в переоценке возможностей устоявшихся подходов и методов в решении этих задач. К числу таких подходов¹, практика применения которых имеет достаточно длительную традицию в социальном и гуманитарном знании, относится дихотомический метод, или метод дихотомической классификации (дихотомического деления), зачастую кратко именуемый по форме представления двух противоположностей – дихотомией. В последние десятилетия в социальном и гуманитарном знании возможности использования дихотомии и дихотомического подхода как инструмента познания и анализа данных подвергаются критике. Среди аргументов последней зачастую упоминаются упрощенный взгляд на изучаемый объект при дихотомическом делении, игнорирование промежуточных проявлений, кроме крайностей [Мотрошилова, 2011: 12], размывание границ между противоположностями из-за многосторонности явлений в современном интегрированном мире [Яницкий, 2019: 16‒17]. Вместе с тем в зависимости от поставленных в исследовании задач указанные ограничения этого подхода предстают как его специфика и сам метод позволяет открывать новые возможности для анализа изучаемого объекта. В дихотомическом методе многих исследователей привлекают его возможность показать двойственность изучаемого объекта, самостоятельность и взаимосвязанность его противоположных частей, а также простота дихотомического деления и выразительность дихотомии как речевого приема [Kopnina, 2016; Giordano, 2017 и др.]. Последнее позволяет говорить о неоднозначной оценке данного подхода в социальном и гуманитарном знании, существовании научной потребности в анализе дихотомий, используемых в современных социологических исследованиях, и определении эвристических возможностей дихотомического метода в изучении ускоряющейся и динамичной современной социальной реальности, обусловливая необходимость обращения к данной теме в рамках настоящей работы и ее структуру. <strong>Понимание дихотомии и дихотомическо</strong><strong>го </strong><strong>мет</strong><strong>ода</strong><strong> в </strong><strong>социальном и гуманитарном знании</strong><strong>.</strong><strong> </strong>Сам термин «дихотомия» в дословном переводе с греческого языка означает деление на две части и получает известность в античной философии. С Новейшего времени в научном знании дихотомия начинает использоваться как способ разделения объекта на две взаимоисключающие части и дихотомическая классификация постепенно приобретает статус и метода познания, и построенной на его основе системы упорядоченных знаний [Дихотомические классификации…, 2019: 8, 45‒46]. В современной трактовке она понимается как «частный случай более общего междисциплинарного полихотомического подхода при ранге членения равном два» [Дихотомии…, 2021: 19]. В этом контексте вызывают интерес различные интерпретации дихотомии, предлагаемые в последнее время зарубежными и российскими авторами в рамках социальных и гуманитарных исследований. В коллективной монографии британских авторов «Core Sociological Dichotomies», знаковой для обоснования эвристичности дихотомического подхода для современной социологической науки, в качестве основополагающего выступает определение понятия дихотомии как «деления (особенно резко выраженного) на два класса, части и т.д.» и как «резкого или парадоксального контраста», взятое из «The New Shorter Oxford English Dictionary» [Core Sociological Dichotomies, 1998: 3]. В недавних работах иностранных исследователей дихотомия трактуется как способ разделения на два «лагеря», имеющих тенденцию к замкнутости и жесткой конфронтации [Kopnina, 2016: 417]; две противоположные точки зрения, выделенные по принципу «или/или», и способ обозначения поляризованных явлений с взаимоисключающими (или/или) отношениями [Bowden, 2017: 182‒184]. В публикациях отечественных авторов дихотомия предстает как разделение целого на две исчерпывающие части, имеющие интегральный признак как принадлежность их к целому и различающиеся между собой по дифференцирующему признаку, когда «одна часть определяется как отрицание другой» [Писарь, 2016: 16‒17]. В современной научной литературе в качестве синонимов понятия дихотомии зачастую используются термины «оппозиция», «полярность», «бинарность», «бинарная оппозиция», «биполярность», «антитеза», «конкурирующие взгляды», «(диаметрально) противоположные понятия», «диссонанс», «крайности», «оппонирующая дуальность», а как взаимосвязанные с ним, отражающие дискуссионный характер такого противопоставления – понятия «спор», «дебаты», «дискуссия», «дилемма», «асимметрия». Оставляя за рамками данной работы сопоставление трактовок близких к рассматриваемой категории понятий, представляется возможным исходить из позиции, представленной в последних социально-гуманитарных разработках. Ее содержание заключается в том, что по отношению к другим терминам, использующимся для характеристики противоположностей и их взаимосвязи – «амбивалентность», «антиномия», «бинарность», «антонимия», «антитеза» и иных – понятие дихотомии имеет более широкую трактовку и формальный характер, и в методическом плане использование дихотомического деления позволяет минимизировать возможные неточности в такой категоризации. Среди совокупности этих терминов наиболее близкой к дихотомии является антонимия в ее контрадикторной форме, которая выражается в парных антонимах, противоположных (взаимоисключающих), но взаимодополняющих друг друга до целого. Последнее проявляет связь дихотомического метода с терминологическим делением, характерным для специального (научного) языка [Дихотомии…, 2021: 17‒18; Писарь, 2016: 16]. Обращая внимание на разную природу дихотомий в социальных и социологических исследованиях, швейцарский исследователь C. Giordano предлагает различать научные дихотомии, разрабатываемые исследователями в качестве инструментов концептуализации социального и социологического знания, и повседневные дихотомии, конструируемые самими социальными акторами как коллективные представления о своей повседневной реальности. Обосновывая необходимость изучения повседневных дихотомий, он показывает на примере жителей средиземноморского агрогорода существование трех типов дихотомической социальной стратификации сообщества: 1) те, на кого работают, и те, кто работает; 2) богатые и бедные; 3) властные и безвластные (то есть те, кто управляет, и те, кто подчиняется). В отличие от сложных систем стратификации, предлагаемых учеными-социологами, такие упрощенные, биполярные схемы стратификации, состоящие только из двух иерархически расположенных слоев, формируются самими социальными акторами посредством субъективных представлений и проявляются в общественном сознании как повседневные дихотомии [Giordano, 2017: 70‒77]. Разделение дихотомий на научные и повседневные строится C. Giordano на основе различия между этическим и эмическим подходами к анализу социальной реальности². Разработка научных дихотомий связана с абстрагированием, построением аналитического инструмента и отражается в этическом подходе («etic approach») к рассмотрению социальной реальности, предполагающем взгляд на нее извне, с точки зрения специалистов. Вместе с тем конструирование повседневных дихотомий осуществляется самими социальными акторами в процессе субъективного восприятия и оценивания окружающей их социальной реальности, выработки ориентиров для рационализации своего социального поведения, формирования так называемого локального знания («local knowledge»), что описывается эмическим подходом («emic approach»), представляющим взгляд на социальную реальность изнутри, с точки зрения самих акторов. Социологическое измерение повседневных дихотомий позволяет исследователям понять смыслы сложных социальных реалий и становится возможным в полевых исследованиях [Giordano, 2017: 81]. Можно констатировать, что в современных социологических разработках наблюдается стремление исследователей к выявлению таких повседневных дихотомий. Так, предмет проведенного китайским ученым L. Cheng исследования, сформулированный по принципу дихотомии как «уходить – не уходить», составляют намерения фермеров покинуть места своего проживания, их территориальная мобильность под давлением политики урбанизации и индустриализации и программ переселения в Китае [Cheng, 2022]. При изучении социальной защищенности польских домашних хозяйств во время пандемии COVID-19 польские исследователи S. Kalinowski, A. Łuczak и A. Koziolek выделяют дихотомию в восприятии ‒ «лучше – хуже», позволившую респондентам по многим показателям оценить положение своих домохозяйств лучше, чем положение в стране в этот период [Kalinowski et al., 2022]. <strong>Дихотомии и дихотомический </strong><strong>мет</strong><strong>о</strong><strong>д в современных социологических исследованиях.</strong><strong> </strong>В социологической науке традиция использования дихотомического подхода в анализе социальной реальности насчитывает более ста лет и ее истоки связаны с работами классиков: Э. Дюркгейм различает две фундаментальные и противоположные формы солидарности – механическую и органическую; в свою очередь, Ф. Теннис указывает на различающиеся и специфические формы социальной организации – «Gemeinschaft» и «Gesellschaft» [Giordano, 2017: 69‒70]. Одной из значимых в этом ряду работ является коллективная монография британских социологов «Core Sociological Dichotomies», посвященная выявлению и анализу основных дихотомий социологического знания на протяжении истории формирования и на современном этапе его развития. В данной работе в качестве ключевых социологических дихотомий выделены более двадцати бинарных пар понятий, называемых антитезами [Core Sociological Dichotomies, 1998], которые условно можно разделить на две группы в зависимости от их целевого использования – для обоснования методологии социологического исследования или с целью анализа и объяснения социальной реальности. К числу дихотомий первой группы, применяющимися в области методологии социологии, могут быть отнесены следующие: «субъект – объект», «количественный – качественный», «теория – практика», «релятивизм – абсолютизм», «идеализм – материализм», «образ – текст». Дихотомиями второй группы, имеющими ключевое значение для понимания и интерпретации социальных явлений и процессов, можно считать такие антитезы, как «структура – агентность³», «преемственность – изменение», «культура – природа», «современность – постмодерн», «публичный – частный», «гражданский – политический», «локальный – глобальный», «национализм – интернационализм», «активный – пассивный», «факт – значение», «потребности – желания», «работа – отдых» и другие. За последние десятилетия категория ключевых социологических дихотомий значительно расширилась: сейчас в число дихотомий, использующихся для концептуализации и анализа разнообразных аспектов социальной реальности, входят дихотомии между центром и периферией [Парамонова, 2009], городом и селом (городом и деревней) [Костяев, Никонова, 2021], традиционным и современным [Терин, 2004; Kopnina, 2016: 420]; конфликтом и интеграцией [Юрченко и др., 2020] и многие другие. В настоящее время большинство из вышеперечисленных основных дихотомий продолжают оставаться в центре внимания зарубежных и отечественных ученых и составляют предмет современных социологических исследований. С одной стороны, динамичная и усложняющая социальная реальность обусловливает новые ракурсы изучения этой проблематики, связанные с поисками баланса между крайностями, сближения противоположностей, преодоления противоречий для гармонизации социальных отношений. Так, основываясь в своем исследовании на дихотомии «город – село», германские авторы M. Jain и A. Korzhenevych раскрывают процесс преобразования сельских районов в города, разворачивающийся в современной Индии, и роль территориальной мобильности населения в ускорении урбанизации в этой стране [Jain, Korzhenevych, 2022]. В российском исследовании под руководством Т.О. Разумовой эмпирически обосновывается возможность достижения баланса между семьей и работой как двумя противоположными и важными сферами жизнедеятельности современного человека посредством обеспечения высокого качества трудовой жизни [Разумова и др., 2020]. Исходя из анализа дихотомии «правда – фальсификация», канадский исследователь M. Polleri выстраивает оригинальное понимание дезинформации как сигналов, проявляющих недоверие к другому [Polleri, 2022]. С другой стороны, усложнение социального мира и ускорение происходящих в нем процессов, связанные с неопределенностью и рисками, определяют продолжение исследований социальных проблем через призму дихотомии как приема противопоставления, поскольку в современном мире наблюдается обострение крайностей и противоречий и поляризация социальных отношений. Как пример этого направления исследований выступают результаты обследования проблем труда женщин-уличных торговцев едой, проведенного P. Guha, A. Neti и R. Lobo в период до и во время пандемии COVID-19 в Индии: пандемический кризис коронавируса привел к возврату и обострению дихотомии между публичной и частной сферами, когда женщины потеряли контроль над общественной сферой, а их работа была ограничена только сферой своего домашнего хозяйства [Guha et al., 2022]. Вместе с тем в изменившихся условиях некоторые дихотомии постепенно теряют свою востребованность в научном сообществе как инструменты для анализа новой социальной реальности. Еще на рубеже XX‒XXI веков H. Putnam заявляет о крахе дихотомии «факт – ценность», составлявшей на протяжении длительного периода один из фундаментальных аспектов социального знания [Putnam, 2004]. Ключевой предпосылкой к критике этой дихотомии в социологическом познании выступают трудности (если невозможность) точного описания оценочного опыта субъекта, абстрагируясь от ценностей и игнорируя их. В последних публикациях австрийский автор S. Rinofner-Kreidl подтверждает этот вывод, говоря о разочаровании современных социологов в философской дихотомии «факт – ценность», поскольку в настоящее время сложно представить социологическое исследование повседневной реальности индивидов без описания и детального анализа интенций, их структуры, оценочных переживаний и суждений [Rinofner-Kreidl, 2016]. Наряду с этим усложнение социальной реальности и усиление ее неопределенности и рисков на современном этапе развития приводит к возникновению в социологическом знании новых дихотомий. Как отмечает американский исследователь B.L. Turner, с возникновением теории устойчивого развития в сферу исследований входит дихотомия между устойчивостью и уязвимостью, позволяющая раскрыть две противоположные темы общей системы «человек – окружающая среда» [Turner, 2010: 571–572]. В последнее время дихотомия «устойчивость – уязвимость» находит применение и в изучении различных социальных систем в современном турбулентном мире: корпоративной устойчивости-уязвимости бизнеса в период пандемии COVID-19 [Ikram et al., 2020]; устойчивости-уязвимости развития сельских территорий в условиях глобальной нестабильности [Вяльшина, 2022] и других аспектов социальной проблематики. <strong>Обсуждение в</strong><strong>озможност</strong><strong>ей</strong><strong> </strong><strong>дихотомического метода</strong><strong> </strong><strong>при изучении</strong><strong> </strong><strong>усложняющейся </strong><strong>и динамичной </strong><strong>современной </strong><strong>социальной реальности.</strong><strong> </strong>Специфика дихотомического метода, связанная с анализом изучаемого объекта на основе его деления на две взаимоисключающие и взаимосвязанные составляющие, зачастую становится предметом критики и оценивается как его ограничение в изучении сложных феноменов современного мира. Учитывая это, представляется значимым обратить внимание на мнение тех исследователей, которые акцентируют эвристические возможности рассматриваемого подхода в исследовании социальной проблематики. Оценивая потенциал дихотомического метода в концептуализации понятий, британский автор A. Bowden отмечает, что бинарные термины и темы, выделенные в рамках одной дихотомии, могут рассматриваться и по отдельности, демонстрируя различные интерпретации изучаемых феноменов, и в комбинации с другими концептами, создавая предпосылки для целостной перспективы их рассмотрения. Вместе с тем следует избегать сочетания различных дихотомий, относящихся к одному предмету исследования, поскольку они взятые вместе будут представлять собой диссонирующий набор утверждений, конфигурацию конкурирующих концепций и позиций [Bowden, 2017: 193]. На примере дихотомии «культура – природа» и связанной с ней дихотомии «антропоцентризм – экоцентризм (или биоцентризм)» британский исследователь H. Kopnina показывает разные ракурсы дихотомического метода. С одной стороны, такой подход предстает как препятствие на пути к нахождению точек соприкосновения и консенсуса, поскольку требует признать предпочтение одного перед другим. С другой стороны, при изучении социальной реальности именно он позволяет раскрыть ее проблематичный дуализм и крайности, предложить альтернативные модели, признающие взаимно конституирующие процессы и учитывающие противоположности, а также определить возможности срединного (оптимального) способа решения социальных проблем на основе устранения предвзятости крайних вариантов. Несмотря на некоторые ограничения дихотомического метода, его использование оказывается необходимой мерой в изучении и практической оценке сохраняющейся в современном обществе и в ряде случаев обостряющейся дискриминации [Kopnina, 2016: 417‒422]. В своих рассуждениях о полезности дихотомии для социологического знания C. Giordano исходит из того, что научные дихотомии являются искусственно созданными социологами и антропологами интеллектуальными конструкциями, предназначенными для расшифровки и классификации социальной сложности, и поскольку термины, составляющие их, предстают как идеальные типы в интерпретации М. Вебера, эти дихотомии можно рассматривать как концептуальные преувеличения. В рамках научной дихотомии между двумя крайними понятиями как веберианскими идеальными типами располагается континуум, в котором можно наблюдать различные вариации, встречающиеся в эмпирической реальности. Несмотря на такую «искусственность» научных дихотомий, они оказываются необходимым методическим инструментом для обнаружения существенных различий в социальной реальности, проведения их сравнительного анализа и связанной с ним интерпретации, и обобщения. Их полезность для социологического познания определяется их эффективностью при научной концептуализации и анализе социальной реальности, ее крайностей и различий, что особенно значимо для теоретического уровня социологического знания [Giordano, 2017: 70]. По утверждению коллектива британских авторов во главе с C. Jenks, именно дихотомический метод посредством обращения к рассмотрению бинарных тем позволяет обозначить новые аспекты социальной проблематики и найти новые способы их интерпретации, определяя особый образ мышления о мире [Core Sociological Dichotomies, 1998: 12]. К этому перечню преимуществ дихотомического подхода следует добавить и значимую для концептуализации понятий и построения теоретической модели социологического исследования возможность сделать акцент, с одной стороны, на самостоятельности каждой из двух бинарных тем в рамках одной дихотомии, с другой – на их взаимосвязанности между собой. Наряду с этим дихотомия как методический инструмент исследования, дихотомическая классификация выступает одним из приемов упорядочивания и систематизации данных, с помощью которого становится возможным обнаружение новых социальных фактов. Также данный метод отличается относительной простотой его процедуры, связанной с разделением объекта исследования посредством дизъюнкции, которое возможно осуществить на основе отрицания положительных понятий с использованием частицы «не». По этому принципу образованы упоминаемые в настоящей работе дихотомии «развитый – неразвитый» [Antunes de Oliveira, 2020], «уходить – не уходить» [Cheng, 2022]. Помимо этого, дихотомия является ярким риторическим приемом, эффектно привлекающим к себе внимание аудитории за счет акцентирования противоположностей, и ее использование в научном тексте обеспечивает выразительную форму репрезентации основной идеи исследования. Весь обозначенный эвристический потенциал дихотомического подхода может быть востребован при изучении усложняющейся и динамичной современной социальной реальности. И до настоящего момента дихотомический метод продолжает вызывать интерес у исследователей и активно использоваться ими при анализе и интерпретации современной социальной проблематики. Анализируя последние работы, выполненные на основе этого подхода, можно заметить изменение спектра исследовательских задач, связанных с ним – фокус смещается от использования его в качестве основного методического инструмента, предназначенного в основном для концептуализации и анализа, к комбинации с другими методическими приемами, в своей совокупности позволяющих решать больший спектр задач. Так, в исследовании F. Antunes de Oliveira из Великобритании дихотомия «развитый – неразвитый» становится отправной точкой для разработки концепции неравномерного и комбинированного развития, учитывающей разнообразие траекторий развития, которая противопоставляется распространенному, но конкурирующему взгляду [Antunes de Oliveira, 2020]. В рамках прогнозирования тенденций эволюции национальной экономики на основе выделенной дихотомии «структурная трансформация экономики – макроэкономическая нестабильность» российские авторы Л.В. Каячева и Е.В. Слесаренко предлагают возможные сценарии развертывания структурно-индуцированной макроэкономической нестабильности [Каячева, Слесаренко, 2020]. В работе американских и греческих исследователей дихотомия «трущобы – нетрущобы» используется для доказательства необходимости многомерной оценки жилищной депривации жилья в мире и разработки системы ее индикаторов, включающей набор переменных (отсутствие доступа к надлежащему водоснабжению, санитарии, электричеству и другие индикаторы) [Patel et al., 2022]. При построении динамической поведенческой модели для прогнозирования эвакуации людей при стихийных бедствиях группа американских ученых конструирует дихотомию «страх перед преступностью – социальное влияние» как объяснительную схему принятия решения об эвакуации, позволившую выявить значимое социальное противоречие: благодаря взаимному влиянию, эвакуирующиеся соседи могут мотивировать индивида или семью к эвакуации, однако при эвакуации большинства соседей снижается вероятность принятия индивидом или семьей решения покинуть место жительства из-за опасений преступности и мародерства [Kuhlman et al., 2022]. В завершении представляется важным отметить, что в последнее время во многих социологических исследованиях в качестве дихотомии используется двухчленная политомия, представляющая собой неполную противоположность из-за неточности второй части бинарной пары и возможности дальнейшего деления этой части на промежуточные компоненты. В силу этого обозначенный прием может быть назван дихотомическим только с определенной долей условности. Такая условная дихотомия, заявленная как ключевая идея работы и зачастую отраженная в ее названии, с одной стороны, выполняет в исследовании функцию противопоставления, с другой стороны, выступает мощным риторическим приемом, привлекающим к себе внимание более широкого круга исследователей и читателей научной литературы. <strong>Заключение.</strong> Таким образом, несмотря на наличие определенной критики дихотомии как методического инструмента, как показывает анализ работ зарубежных и российских авторов, в настоящее время отмечается достаточно широкая практика применения дихотомического метода в социальных и гуманитарных исследованиях. В области социального и социологического познания наблюдается, с одной стороны, переход от его использования как основного метода исследования к применению в сочетании с другими методами и методическими приемами, позволяющему решать более широкий спектр исследовательских задач, с другой – конструирование исследователями наряду с дихотомиями и двухчленных политомий, называемых их авторами также дихотомиями. Дихотомический метод содержит в себе существенный эвристический потенциал для концептуализации, анализа и объяснения социальной проблематики. Он позволяет выявить различия в социальной реальности, осуществить их сравнительный анализ и интерпретацию, раскрыть дуализм и противоположные стороны изучаемых объектов, акцентировав при этом самостоятельность и взаимосвязанность этих крайностей, упорядочить и обобщить полученные данные на основе заложенного в этом методе принципа, разработать альтернативные модели объяснения. Его возможности раскрываются и при социологическом изучении новой социальной реальности в ее характеристиках усложненной структуры и ускоряющейся динамики. Вместе с тем значимыми для реализации дихотомии как методического инструментария социальных и социологических исследований остаются проблемы отсутствия исчерпывающих толкований к бинарным парам и основаниям для их выделения в рамках дихотомии, определения наиболее валидных дихотомий в конкретных предметных полях изучения социальной реальности. Эти обстоятельства обусловливают необходимость дальнейшего исследования данной проблематики.