В рамках VII Санкт-Петербургского Международного форума труда 16-17 марта 2023 г. состоялась научная сессия на тему: «Инновативные ресурсы и траектории российских работников в современных условиях деконверсии сферы труда». Подготовку программы сессии, как и в прежние годы, взяли на себя члены ИК «Социология труда» РОС: <strong>В.Ю. Бочаров</strong> (Самарский ун-т, СИ ФНИСЦ РАН), <strong>Р.В. Карапетян</strong> (СПбГУ), <strong>С.Г. Климова</strong> (ИС ФНИСЦ РАН), <strong>А.В. Попов</strong> (ВолНЦ РАН), <strong>З.Х.-М. </strong><strong>Саралиева</strong> (ННГУ), <strong>И.Л. </strong><strong>Сизова</strong><strong> </strong>(СПбГУ), <strong>А.Л. </strong><strong>Темницкий</strong> (ИС ФНИСЦ РАН, МГИМО), чл.-корр. РАН <strong>Ж.Т. </strong><strong>Тощенко</strong> (РГГУ, ИС ФНИСЦ РАН). В работе сессии приняли участие исследователи, представляющие прикладную, академическую и университетскую науку из Кемерово, Москвы, Набережных Челнов, Нижнего Новгорода, Минска, Самары, Санкт-Петербурга, Тюмени, Ульяновска, Уфы.

Цель сессии: обсудить институциональные и контекстуальные условия для реализации интеллектуального потенциала трудоспособного населения России. Новая парадигма суверенного экономического развития страны делает необходимым поиск особых моделей инновационной политики в связи с научной и технологической изоляцией России от недружественных западных стран; накопившимися проблемами в сфере занятости и профессионального образования. Соответственно, важно выяснить, насколько и в каких аспектах ресурсы российских работников и их стратегии на рынке труда соответствуют запросу государства на инновативное развитие. Сейчас нужны не только значительные капиталовложения в инновационную инфраструктуру, но и стимулирование творческого труда как в элитном, так и в массовом сегментах занятости.

Анализ динамики параметров инновативного поведения на основе трех общероссийских исследований позволил <strong>А.Л.</strong><em><strong> </strong></em><strong>Темницкому</strong> (ИС ФНИСЦ РАН, МГИМО) оценить перемены в установках российских работников за последние 20 лет. Он обнаружил рост распространенности установок на проявление инициативы, предприимчивости, поиск нового в работе и жизни. Одновременно в группе инноваторов зафиксированы более явные и отличающие их от антиподов-«традиционалистов» уверенность в будущем и ценность индивидуальной свободы. Согласуются с этими данными результаты исследований, проведенные <strong>С.Г. Климовой</strong> (ИС ФНИСЦ РАН) за этот же период, но с помощью других методических инструментов. Ее выводы касаются не динамики ценностных установок, а изменений реального поведения. В докладе говорилось, что российские работники «приватизировали» не только свои знания и возможность выбора объекта приложения своих навыков, но и круг профессионального общения. Анализ и выводы С.Г. Климовой касаются необходимых изменений институциональных условий, которые сейчас стимулируют, а чаще вынуждают индивидуализированное трудовое поведение, в том числе и в группе инноваторов.

Приватизация собственных знаний и навыков – довольно типичная стратегия российских работников в ситуациях, когда они принуждены обстоятельствами или начальством делиться своими наработками. Однако, как свидетельствует доклад <strong>Л.М. </strong><strong>Чеглаковой</strong> (НИУ ВШЭ), в последнее время усилия работодателей и чиновников корректируют ситуацию. Возрождается не только прежний опыт наставничества, но и институциализируется профессиональный статус наставников, что приводит, помимо роста квалификации молодых работников, и к ощущаемой корпоративной солидарности. Вместе с тем, культура «свободного творчества» наставников встречает сопротивление «эффективных менеджеров» в стремлении последних к тотальной регламентации.

Особый аспект темы включенности профессионалов в процессы инноваций проанализирован в докладах <strong>И.И.</strong><em> </em><strong>Фроловой</strong> (Набережночелнинский ф-л КИУ), <strong>А.П. Соловей</strong> <strong>(</strong>ИС НАН Беларуси), <strong>И.П. Поповой</strong> (ИС ФНИСЦ РАН), посвященных труду ученых. В частности, в докладе И.П. Поповой получила обстоятельную разработку тема карьеры ученого. При этом, нетривиальным оказался исследовательский фокус анализа: на взаимодействии личностных особенностей ученых и социального контекста. Элемент контекста – формальные показатели эффективности работы ученого, которые часто не совпадают с сущностью научной деятельности.

Противоположная ученым группа<strong> </strong>по многим параметрам – рабочие. Но и в этой группе обнаружены похожие проблемы. <strong>Ю.В. Андреева </strong>и <strong>Е.Л. Лукьянова</strong> (УлГУ) использовали данные качественных исследований для концептуализации своих выводов. Авторы обнаружили паттерны трудового поведения молодых рабочих Ульяновска, характерные и для других групп наемных работников: индивидуализм, ориентация на образование, освоение инновационных стратегий и видов занятости. Препятствуют раскрытию потенциала этой социально-профессиональной группы, по мнению ульяновских ученых, не адекватные вызовам времени, архаичные нормы и управленческие практики, которые несут новые риски для молодых рабочих.

<strong>Г.П. </strong><strong>Бессокирная</strong> (ИС ФНИСЦ РАН) продолжила тему инновативного поведения российских рабочих, представив результаты изучения их инновативных практик. Данные о том, что рабочие-инноваторы чаще других удовлетворены работой на предприятии, материальным положением и жизнью в целом свидетельствуют, что стимулирование инновативной деятельности сказывается положительно не только на производстве, но и качестве жизни людей.

Доклад <strong>И.Л. </strong><strong>Сизовой</strong> и <strong>Е.Д.</strong> <strong>Елагиной</strong> (СПбГУ) был посвящен анализу компетенций работников в условиях социально-экономической неопределенности, характерной для современности. По мнению авторов, в таких условиях система профессиональной подготовки становится все более абстрактной, сосредоточенной на передаче выпускникам ключевых квалификаций. В то же время предполагается, что личностные качества работники должны развивать самостоятельно. Формируется рыночная модель «профессии», в которой акцентируются краткосрочные квалификации.

<strong>Н.С. Орлова</strong> (СПбГУ) на основе материалов глубинных интервью с работодателями представила доклад о цифровой компетентности современных городских работников. Она делает вывод, что, несмотря на всеобщую востребованность цифровых компетенций, важнейшими остаются профессиональные знания работников.

Особенностям социально-профессионального положения самозанятых был посвящён доклад <strong>Ю.В. Васькиной </strong>(Самарский ун-т, СИ ФНИСЦ РАН). Специфика этой группы в том, что она образовалась благодаря совпадению интенций трех субъектов. Власть разработала и приняла Закон о налоге на профессиональный доход, который не противоречил желанию работодателей сэкономить на налогах. Работники тоже были не прочь более свободно распоряжаться своим рабочим временем. Но «получилось как всегда»: эта практика, наряду с плюсами, стала сопровождаться проблемами, которые анализировались в докладе.

Разные аспекты проблем образования, его связи с потребностями производства и инновативным поведением работников присутствовали в значительной части докладов, что неудивительно, если учитывать заявленную тему сессии и преобладание университетских ученых. Это тематическое направление оказалось воплощенным в наиболее законченном виде с точки зрения практической значимости, научной обоснованности и содержательной завершенности проекта в докладе <strong>Н.Ф. </strong><strong>Апариной</strong> (КемГУ),<em> </em><strong>К.И. Васильева</strong> и <strong>И.Н. Ковалевской</strong> (КРИРПО). Новаторским можно считать практичное описание профессиональной функции социолога как социального интегратора в решении задачи объединения интересов производственных отраслей и образования; выпускников учебных заведений разного уровня и профиля и предприятий; региональных властей и жителей. Авторы предъявили организационные и экономические алгоритмы решения этой задачи, которые воплощаются в жизнь на предприятиях девяти отраслей Кузбасса.

Спорная тема – сочетание совместного обучения студентов разных специальностей с обучением по индивидуальным образовательным траекториям (ИОТ) в соответствии с выбранной специальностью – нашла отражение в докладе <strong>Т.В. Гаврилюк</strong> (ТюмГУ). На основе анализа данных опроса студентов и преподавателей автор делает вывод о том, что «смешанное обучение» не только затрудняет профессиональную идентификацию, но и лишает преимуществ фундаментального образования по своей специальности, делает профессиональную подготовку «легковесной».

<strong>Е.Н. Колесникова</strong> (ИС ФНИСЦ РАН) представила доклад о похожих образовательных технологиях в школе. Поскольку школьники – это будущие студенты, доклад вызвал немалый интерес участников, тем более что исследование было международным, проведенным в 26 странах. STEM-образование – это обучение школьников не по предметам, а по предметным областям: естественные науки, технология, инженерия, математика, искусство, гуманитарные дисциплины. Исследование обнаружило б<em>о</em>льшую готовность учащихся STEM-классов, по сравнению с обычными, связать свою будущую профессию с профориентационным профилем школьного обучения.

Проблемы студентов и их педагогов; работников и их наставников в городах и регионах России рассматривались в большинстве докладов, но некоторые обобщенные выводы о региональных различиях сделала только <strong>Н.Д. </strong><strong>Коленникова</strong> (ИС ФНИСЦ РАН). Она использовала классификацию РМЭЗ НИУ ВШЭ, позволяющую рассматривать зоны «большой», «промежуточной» и «малой» России. Отмечены общие тенденции: деиндустриализация занятости; отсутствие перспектив роста производительности труда в производственном секторе; стабилизация занятости в сфере услуг; расширение сферы применения нефизического труда средней квалификации. Ключевые риски такого развития занятости для России, по ее мнению, это проблемность перспектив дальнейшего технологического развития России в целом. Тенденции для «промежуточной» и «малой» России — это стагнация, медленное обновление, перманентное отставание от центра, потеря работников в производственных секторах.

Тему институциональных условий, производственных регламентов и практик, влияющих на инновативную активность российских работников; запросов инноваторов к этим условиям в организациях анализировали <strong>З.Х.-М. </strong><strong>Саралиева</strong> и <strong>Л.Н.</strong><em><strong> </strong></em><strong>Захарова</strong> (ННГУ). На основании анализа типов трудового поведения они предложили принципы организационной культуры инновативности, включающие в комплекс стимулов инновативного труда не только деньги, но и другие важные для инноваторов измерения: социально-коммуникативное, юридически-институциональное, статусное и смысловое. Важность этого вывода подтверждает и развивает и их коллега <strong>С.Л. </strong><strong>Иваньковский</strong><strong> </strong>(ННГУ). Изучение инновативных ресурсов и потребностей современной сферы труда привело его к выводу о необходимости системной политики, принимающей во внимание различия ценностных установок и качеств молодёжи с учётом национальных приоритетов.

Село не часто оказывается в сфере интересов социологов, входящих в ИК «Социология труда» РОС. Однако в сфере занятости жителей сельских поселений идут процессы, сходные с теми, которые мы фиксируем в городских сферах занятости. Этот факт продемонстрировала <strong>М.Н. </strong><strong>Муханова</strong><em><strong> </strong></em>(ИС ФНИСЦ РАН). Её доклад об инновационном потенциале работников сельского хозяйства свидетельствует, что эта отрасль в России стала не только самой производительной, но и самой капиталоемкой, наукоемкой, технически оснащенной и высокоиндустриальной в экономике России.

Единственным оказался и доклад, посвященный социологическим методам исследования инновативных процессов на производстве, представленный <strong>В.Ю. </strong><strong>Бочаровым</strong> (Самарский ун-т, СИ ФНИСЦ РАН). Он вызвал большой интерес участников, что позволяет сделать вывод о том, что нашему сообществу следует посвятить методическим вопросам специальную конференцию.

Участники научной сессии пришли к выводу, что перемены в сфере труда и проблемы эффективного использования инновативного потенциала современных российских работников требуют дальнейшего изучения не только на прикладном уровне эмпирических исследований, но и в плане разработки теоретико-методологических положений в рамках формирующейся новой концепции социологии труда в условиях информационного общества. При этом в практическом плане важно, что для восстановления утраченных производств и сфер деятельности в условиях суверенного развития России необходимы не только значительные инвестиции и мотивирование творческого труда во всех сегментах занятости, но и комплексное развитие профессиональных компетенций.