- Код статьи
- S023620070019515-3-
- DOI
- 10.31857/S023620070019515-3
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том 33 / Выпуск №2
- Страницы
- 129-146
- Аннотация
Влияние радикально-натуралистической программы У. Куайна, неоднозначность оценки методологического натурализма и кризис, вызванный сложностями в разрешении проблемы Геттиера, привели к необходимости пересмотра представлений о нормативности эпистемологии. Обращение к интеллектуальным добродетелям как основе познавательного процесса расширяет границы эпистемологических исследований, обнаруживая возможность инкорпорировать ценности и нормы в свое предметное поле. Однако интеллектуальные добродетели, воспринимаемые как основа нормативности, и то, что делает из людей «превосходных мыслителей» (Х. Бэттели), рассматриваются представителями данной междисциплинарной области по-разному. Принципиальное несогласие респонсибилистов и релайабилистов в отношении источника добродетелей познающего субъекта приводит к выстраиванию двух систем, значительно отличающихся в определениях источников добродетелей, оценке инструментов, процесса и результатов познания. Так, релайабилисты видят источник эпистемической добродетели в адекватном функционировании органов восприятия и памяти, отдают приоритет результатам познания над его процессом, при этом вопрос ответственности субъекта не является для них решающим. Респонсибилисты же утверждают, что субъект несет ответственность на всех этапах познания за процесс и его результаты. По их мнению, «чистота» процесса и результатов познания должна реализовываться начиная от изначальной мотивации субъекта, через используемые им инструменты, и заканчивая ответственностью за результаты. Непримиримый теоретический конфликт требует разработки концептуальных альтернатив. Их примерами служат сентименталистская эпистемология добродетелей М. Слоута и персонализм Х. Бэттели. Выведенные в более широкий контекст, вопросы применения интеллектуальных добродетелей в процессе познания позволяют по-новому взглянуть на проблемы исследовательских и общих социальных практик (ответственность за результаты интеллектуального труда, свидетельствования, мотивации интеллектуальной деятельности), обозначая этические и эпистемические основания их реализации.
- Ключевые слова
- эпистемология добродетелей, нормативность, эпистемический субъект, релайабилизм, респонсибилизм, персонализм, Э. Соса, Д. Греко
- Дата публикации
- 11.05.2022
- Год выхода
- 2022
- Всего подписок
- 13
- Всего просмотров
- 914
Библиография
- 1. Касавин И.Т. Нормы в познании и познание норм // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54, № 4. C. 8–19.
- 2. Касавин И.Т. Эпистемология добродетелей: к сорокалетию поворота в аналитической философии // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56, № 3. C. 6–19.
- 3. Костина А.О. Нормативность, экспертиза и эпистемологический патернализм в философии науки // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56, № 2. C. 229–241.
- 4. Костина А.О. Эпистемология убеждений: порицание, доверие и эпистемические добродетели субъекта // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57, № 2. C. 231–237.
- 5. Alfano M. Expanding the Situationist Challenge to Responsibilist Virtue Epistemology. The Philosophical Quarterly. 2011. Vol. 62, N 247. P. 223–249.
- 6. Annas J. Intelligent Virtue. Oxford: Oxford Univ. Press, 2011.
- 7. Baehr J. Character, Responsibility and Virtue Epistemology. The Philosophical Quarterly. 2006. Vol. 56, N 223. P. 193–212.
- 8. Baehr J. Four Varieties of Character-Based Virtue Epistemology. The Southern Journal of Philosophy. 2008. Vol. 46, N 4. P. 469–502.
- 9. Battaly H. A Third Kind of Intellectual Virtue: Personalism. The Routledge Handbook of Virtue Epistemology, ed. by H. Battaly. New York: Routledge, 2019а. P. 115–126.
- 10. Battaly H. Intro. The Routledge handbook of virtue epistemology, ed. by H. Battaly. New York: Routledge. 2019b. P. 1–11.
- 11. Battaly H. Virtue Epistemology. Philosophy Compass. 2008. Vol. 3(4). P. 639–663.
- 12. Beddor B., Pavese C. Modal Virtue Epistemology. Philosophy and Phenomenological Research. 2018. Vol. 101, N 1. P. 61–79.
- 13. Bruin de B. Ethics and Global Financial Crisis: Why Incompetence is Worse Than Greed. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2015.
- 14. Carter J.A. Virtue Epistemology, Enhancement and Control. Metaphilosophy. 2018. Vol. 49, N 3. P. 283–304.
- 15. Carter A.J., Church I.M. On Epistemic Consequentialism and the Virtue Conflation Problem. Thought: A Journal of Philosophy. 2016. Vol. 5, Iss. 3. P. 239–248.
- 16. Christensen D. Epistemology of Disagreement: The Good News. Contemporary Epistemology, ed. by J. Fantl, M. McGrath, E. Sosa. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell, 2019. P. 231‒248.
- 17. Crisp R. Virtue Ethics and Virtue Epistemology. Virtue and Vice, Moral and Epistemic, ed. by H. Battaly. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010. P. 21–38.
- 18. Code L. Ecological Thinking: The Politics of Epistemic Location. Oxford: Oxford Univ. Press, 2006.
- 19. Connecting Virtues: Advances in Ethics, Epistemology and Political Philosophy, ed. by M. Croce, S. Vaccarezza. Oxford: Wiley, 2018.
- 20. Daukas N. Feminist Virtue Epistemology. The Routledge Handbook of Virtue Epistemology, ed. by H. Battaly. New York: Routledge, 2019. P. 379‒391.
- 21. Farrelly C. Virtue Epistemology and the “Epistemic Fitness” of Democracy. Political Studies Review. 2012. Vol. 10. P. 7‒22.
- 22. Fricker M. Epistemic Injustice and Power and the Ethics of Knowing. Oxford: Oxford Univ. Press, 2007.
- 23. Grasswick H. Epistemic Autonomy in a Social World of Knowing. The Routledge Handbook of Virtue Epistemology, ed. by H. Battaly. New York: Routledge, 2019. P. 196‒208.
- 24. Greco D. Safety, Explanation, Iteration. Philosophical Issues. 2016. Vol. 26, Iss.1. Р. 187–208.
- 25. Ho Tsung-Hsing. Lucky Achievement: Virtue Epistemology on the Value of Knowledge. Ratio. 2018. Vol. 31, Iss. 3. P. 303–311.
- 26. Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, ed. by M. DePaul, L. Zagzebski. Oxford: Oxford Univ. Press, 2003.
- 27. Kallestrup J., Pritchard D. Robust Virtue Epistemology and Epistemic Anti-individualism. Pacific Philosophical Quarterly. 2012. N 93. P. 84‒103.
- 28. Kawall J. Virtue Epistemology and the Environment. The Routledge Handbook of Virtue Epistemology, ed. by H. Battaly. New York: Routledge, 2019. P. 392‒406.
- 29. Koscholke J. A New Argument for Goldman and Olsson's Solution to the Extra‐Value‐of‐Knowledge Problem. Theoria. 2021. Vol. 87, Iss. 3. P. 799–812.
- 30. Kotzee B. Virtue Epistemology and Clinical Medical Judgement. The Routledge Handbook of Virtue Epistemology, ed. by H. Battaly. New York: Routledge, 2019. P. 496‒507.
- 31. Kvanvig J.L. The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding. Oxford: Oxford Univ. Press, 2003.
- 32. Lahroodi R. Virtue Epistemology and Collective Epistemology. The Routledge Handbook of Virtue Epistemology, ed. by H. Battaly. New York: Routledge, 2019. P. 407‒419.
- 33. Montmarquet J. Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility. Lancham, MD: Rowman & Littlefield, 1993.
- 34. Roberts R.C., Wood J. Intellectual Virtues: An Essay in Regulative Epistemology. Oxford: Oxford Univ. Press, 2007.
- 35. Sher G. Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997.
- 36. Sher G. In Praise of Blame. Oxford: Oxford Univ. Press, 2005.
- 37. Slote M. Sentimentalist Virtue Epistemology: Beyond Responsibilism and Reliabilism. The Routledge Handbook of Virtue Epistemology, ed. by H. Battaly. New York: Routledge, 2019. P. 105‒114.
- 38. Sosa E. The Raft and the Pyramid. Midwest Studies in Philosophy. 1980. № 5. P. 3‒25.
- 39. The Epistemic Life of Groups, ed. by M.S. Brandy, M. Fricker. Oxford: Oxford Univ. Press, 2016.
- 40. Zagzebski L. Virtues of the Mind. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1996.
