В условиях продолжающейся судебной реформы, укрепления гарантий судебной системы как одной из ветвей государственной власти особую роль приобретает исследование проблем повышения эффективности судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В этой связи достаточно актуальным и интересным представляется очередной научный труд члена-корр. РАН М.И. Клеандрова, посвященный исследованию проблем, так или иначе связанных с осуществлением правосудия в России вообще, и, в частности, состоянием отечественной судебной системы и необходимости ее реформирования на конституционном уровне для достижения целей и задач справедливого правосудия.

Проблема справедливости правосудия как предмет научного познания поднималась М.И. Клеандровым в ранее опубликованных научных трудах¹, посвященных анализу и выявлению законодательных недостатков регулирования правового механизма справедливости правосудия в России и за рубежом.

Предложенная автором проблематика многоаспектна и находится в неразрывной связи с международным правом², государственным правом³, процессуальным правом⁴ и иными институтами права, так или иначе связанными с восприятием «права и справедливости», «правосудия и справедливости» осуществлению и реализации принципа справедливости в правосудной деятельности государства.

Степень разработанности темы исследования достаточно высокая, т.к. за многие годы научной и практической деятельности М.И. Клеандров опубликовал около 60 монографий и книг, более 500 научных статей, посвященных зарождению, становлению судебной власти в России и за рубежом.

В предисловии автор монографии отмечает, что «несправедливый суд ни обществу в целом, ни отдельным его слоям, ни каждому отдельному человеку не нужен. Больше того, он не нужен и государству в целом, он попросту компрометирует и дискредитирует само государство, включая все ветви государственной власти. Вообще правосудие только тогда является правосудием (“правым” судом), когда оно изначально, в самой своей глубинной сути справедливо, а когда оно несправедливо — это не правосудие» (с. 7 - 11).

В теории права и философии права категория «справедливость» анализировалась во многих научных трудах⁵, не отступает от этого методологического правила и М.И. Клеандров, описывая «социальные» (с. 18–23), философско-правовые (с. 32 - 38) и общеправовые походы к пониманию справедливости в правосудии (с. 39 - 57). На основе проведенного философско-методологического анализа категории «справедливость» автором проведено разграничение ее аксиологического и регулятивного содержания, что позволило более четко определить понятийный аппарат дефиниции «правосудие» (с. 58 - 71), раскрыть его правовой механизм (с. 62 - 71). Тем самым представлена обширная картина «самоощущения судьи при несовершенстве его статуса» как существенной проблемы для справедливого правосудия (с. 72 - 89).

Вполне очевидно, что автор рецензируемой монографии, избрав целью проведение комплексного исследования и выявления проблемы организационно-правового механизма осуществления судом «справедливого правосудия», проанализировал действующее законодательство (с. 90–105) и тем самым выявил проблемы ведомственно-отраслевого нормотворчества (с. 106 - 111) и «регуляторной гильотины» (с. 112 - 119).

Неопределенность правовых норм и проблемы справедливости правосудия М.И. Клеандров рассмотрел с позиции ее правового регулирования в конституционном и нормативном обеспечении и ее преодолении Конституционным Судом РФ (с. 126 - 137), а затем раскрыл проблематику вины юридического лица в механизме справедливого правосудия (с. 137–143) в ситуациях невозможности защиты прав при неопределенности правовых норм (с. 144–153). М.И. Клеандров приходит к выводу о том, что неопределенность правовых норм, а также кадровые ошибки при формировании судейского корпуса подрывают авторитет судебной власти, когда судейское усмотрение не дает гарантий справедливого правосудия (с. 153–175). На примере криптовалюты, анализа правоприменительной практики автор полагает, что судейское право и нормотворчество имеют существенное значение для выработки законного и обоснованного судебного акта, который есть константа справедливого и (или) несправедливого правосудия (с. 190–218).

Новаторством рецензируемого научного труда является включение в исследовательскую часть разделов о доказательствах в механизме справедливого правосудия (с. 219 - 237), о справедливости правосудия в экстремальных условиях коронавирусной пандемии (с. 250–271), о справедливости правосудия, осуществляемого судьей – искусственным интеллектом (с. 279 - 303), о вынесении смертных приговоров, и будет ли этот судебный акт справедливым (с. 304 - 318).

По мнению М.И. Клеандрова, различное правовое регулирование и оценка доказательств судом, в особенности в экстремальных условиях, требуют выработки законодательства совершенно на новом уровне, т.н. «экстремального правосудия» (с. 271 - 278), а внедрением искусственного интеллекта в судебную деятельность нельзя заменить судью субъектом «робот-судья». Справедливое правосудие – исключительно удел судьи-человека (с. 290–303).

Автор осознает, что в большей степени разрешение проблем, возникающих в сфере осуществления справедливого правосудия, возможно лишь при выработке научного понимания направлений совершенствования механизма этого «феномена», который, как он полагает, возможен при выработке принципиальных основ «справедливости» при подготовке судейских кадров.

Очевидно, с точки зрения автора, что судьями должны быть люди, изначально предрасположенные к совершению более справедливых поступков, к отправлению справедливого правосудия. Иными словами, людей, могущих стать в соответствии с конституционными и законодательными требованиями профессиональными судьями, можно разделить на две группы: а) справедливы ли они (в смысле достаточно справедливы) для осуществления справедливого правосудия; или б) несправедливы (либо недостаточно справедливы) для осуществления справедливого правосудия.

В современной научной литературе отмечается: «Для совершенствования правосудия в новое время выполнено немало. Но парадокс – уважение к российским судьям, может быть, даже ниже, чем к советским»⁶. Можно поспорить с категоричностью этого утверждения посредством приведения различных аргументов, но одно бесспорно – уважения в обществе к российским судьям должно быть явно больше, чем имеет место сегодня.

Между тем М.И. Клеандров указывает, что Конституция РФ, в т.ч. в обновленном в 2020 г. виде, как и соответствующее федеральное законодательство (прежде всего Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»⁷) с более чем 50-ю изменениями и дополнениями, содержат весьма суровые и подробные требования к кандидатам на должность судьи и требования, предъявляемые к судьям, но среди них нет требований морально-нравственно-этического характера. Нет, соответственно, требования быть справедливым – как вообще по жизни (для кандидатов на должность судьи), так и в непосредственно правосудной деятельности (для действующих судей). За исключением нескольких общих положений, подобных содержавшемуся в п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности», или весьма лаконичного текста присяги судьи, закрепленного в п. 1 ст. 8 данного Закона: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (впрочем, никакой ответственности за нарушение судьей данной присяги названный Закон не предусматривает).

Причина этому более чем очевидна: нет пока гарантированных приемов, способов, методов у медицины (психологии) выявить, например, у кандидата на должность судьи, что он лжив, подл, маниакально жесток и т.п., тем более – что он несправедлив по своему характеру, в своей сущностной натуре. Косвенным образом это можно выявить официально через содержание характеристик с прежних мест работы этого кандидата и иных документов, неофициально – правоохранительными органами. Но это выявленное – ненадежный, а посему неофициализированный фильтр, препятствующий проникновению граждан с такими психологическими характеристиками в судейские ряды. Да и набор психологических характеристик, коим должен обладать государственный судья, пока отсутствует.

Таким образом, полагает автор, необходимо, чтобы при осуществлении процедуры получения статуса судьи учитывались личностные характеристики кандидата в судьи вершить «справедливое правосудие» (с. 322 - 326) и присутствовал коллективный разум как фактор усиления справедливости (с. 327 - 340)⁸.

В завершении монографического исследования М.И. Клеандров приходит к вполне закономерному выводу о том, что необходим стратегический разворот всего механизма правосудия на началах справедливости, а для этого нужен конституционный орган – «Высшее судебное присутствие» (с. 345–350).

Фундаментальные проблемы правосудия и справедливости, пути их решения на научном и законодательном уровне, предложения выработки правовых механизмов их эффективного обеспечения в отечественной судебной системе, а также их координации конституционным органом «Высшее судебное присутствие» - исследовательская часть монографии, заслуживающая высокой оценки.

* * *

Научный труд может быть полезен работникам законодательных, судебных и правоохранительных органов, действующим судьям и кандидатам в судьи, ученым, представителям юридической общественности, преподавателям и студентам юридических вузов и практическим работникам.