- Код статьи
- S30346010S0132162525050113-1
- DOI
- 10.7868/S3034601025050113
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том / Номер выпуска 6
- Страницы
- 129-142
- Аннотация
- Представлены результаты всероссийского онлайн-опроса 2024 г. (N = 1653) об отношении россиян к генетическому тестированию на этапе планирования беременности – преконцепционному генетическому скринингу (ПКС). Планирование беременности рассмотрено как социальная практика, трансформирующаяся и вбирающая в себя новые ценностные тренды, одним из которых является потребность в контроле потенциальных рисков здоровью будущих детей. В ходе настоящего исследования впервые в России были собраны эмпирические данные, характеризующие информацию о готовности россиян проходить такой скрининг, а также опыт обращения к этой процедуре и связанные с ней опасения. В результате было выявлено, что в наибольшей степени готовы вовлекаться в ПКС россияне, проходившие любое генетическое тестирование ранее, имеющие хронические заболевания, а также планирующие детей. Кроме того, в авангарде социальных изменений находятся молодые жители нашей страны, а также представители высокообразованных и высокодоходных групп населения. Было обнаружено слабое владение россиянами информацией о генетических болезнях и способах их наследования, что вносит определенные коррективы в интерпретацию полученных данных. Несмотря на то, что установки на контроль рисков здоровью постепенно проникают в практику планирования беременности, рутинизация ПКС в нашей стране остается делом будущего.
- Ключевые слова
- генетическое тестирование преконцепционный генетический скрининг онлайн-опрос социальные факторы моногенные заболевания
- Дата публикации
- 17.11.2025
- Год выхода
- 2025
- Всего подписок
- 0
- Всего просмотров
- 37
Библиография
- 1. Баранов В.С., Кузнецова Т.В. Новые возможности генетической пренатальной диагностики // Журнал акушерства и женских болезней. 2015. Т. 64. № 2. С. 4–12.
- 2. Биоэтика и генетика: вызовы ХХI века / Отв. ред. Е.Г. Гребенщикова. М.: ИНИОН РАН, 2024.
- 3. Богомягкова Е.С. Генетическое тестирование в практиках заботы о здоровье (по материалам эмпирического исследования) // Медицинская этика. 2022. Т. 10. № 2. С. 38–43.
- 4. Борисов В.А., Синельников А.Б., Архангельский В.Н. Аборты и планирование семьи в России: правовые и нравственные аспекты // Вопросы статистики. 1997. № 3. С. 75–81.
- 5. Борисова А.О., Нестеров Р.С. Социокультурные аспекты преконцепционного генетического тестирования // Медицинская этика. 2023. Т. 11. № 3. С. 14–21.
- 6. Глотов А.С., Наськов Ю.А. и др. Перспективы преконцепционного генетического скрининга на этапе планирования беременности // Журнал акушерства и женских болезней. 2023. Т. 72. № 6. С. 173–192.
- 7. Киричук Я.В., Царьков С.С. и др. Определение отношения российских студентов к проведению генетического тестирования и фармакогенетического анализа // РМЖ. 2019. Т. 27. № 1–1. С. 37–40.
- 8. Радзинский В.Е., Пустотник О.А. и др. Прегравидарная подготовка: клинический протокол. М.: Ред-я журн. Status Praesens, 2016.
- 9. Ревазян К.З. и др. Генетический скрининг на гетерозиготное носительство мутаций, вызывающих развитие моногенных рецессивных заболеваний // Профилактическая медицина. 2020. Т. 23. № 6–2. С. 111–117.
- 10. Седова Н.Н., Навродкий Б.А. Отношение жителей крупного промышленного города к персонализированной медицине // Социология города. 2015. № 3. С. 39–46.
- 11. Талантова О.Е., Постникова Т.Б. и др. Современный взгляд на преконцепционный скрининг // Журнал акушерства и женских болезней. 2024. Т. 73. № 1. С. 149–156.
- 12. Ткаченко Л.В., Свиридова Н.И. Комплексная прегравидарная подготовка женщин с привычными невынашиванием инфекционно-воспалительной этиологии // Журнал практикующего врача акушера-гинеколога. 2003. № 2. С. 33–35.
- 13. Шекунова Ю.О. Опыт обращения к превентивным биотехнологиям в рамках заботы о себе и близких (по результатам эмпирического исследования) // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Сер.: Социология. Политология. 2023. Т. 23. Вып. 3. С. 294–302.
- 14. Шекунова Ю.О. Процесс генетизации: институциональные проблемы причинения современных предиктивных биотехнологий в повседневной жизни большого российского города: дисс. к. соц. н. Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2024.
- 15. Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity. L.: Sage, 1992.
- 16. Berger P.L., Luckmann T. The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Garden City, NY: Anchor Books. 1966.
- 17. Fridman H., Yntema H.G. et al. The landscape of autosomal-recessive pathogenic variants in European populations reveals phenotype-specific effects // Am J Hum Genet. 2021. Vol. 108(4). P. 608–619.
- 18. Gao Z., Waggoner D. et al. An estimate of the average number of recessive lethal mutations carried by humans // Genetics. 2015. Vol. 199(4). P. 1243–1254.
- 19. Makeeva O.A., Markova V.V., Puzyrev V.P. Public interest and expectations concerning commercial genotyping and genetic risk assessment // Pers. Med. 2009. Vol. 6(3). P. 329–341.
- 20. Nijmeijer S., Conijn T. et al. Attitudes of the general population towards preconception expanded carrier screening for autosomal recessive disorders including inborn errors of metabolism // Mol Genet Metab. 2019. Vol. 126(1). P. 14–22.
- 21. Ong R., Howting D. et al. Measuring the impact of genetic knowledge on intentions and attitudes of the community towards expanded preconception carrier screening // Journal of Medical Genetics. 2018. Vol. 55(11). P. 1–9.
- 22. Zhang F., Shao B. et al. Current attitudes and preconceptions towards expanded carrier screening in the Eastern Chinese reproductive-aged population // Journal of Assisted Reproduction and Genetics. 2021. Vol. 38. P. 697–707.
