- Код статьи
- S30346010S0132162525100043-1
- DOI
- 10.7868/S3034601025100043
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том / Номер выпуска 10
- Страницы
- 39-51
- Аннотация
- Исследование посвящено выявлению социальных групп россиян, наиболее уязвимых к киберагрессии и киберпреступлениям, на основе данных Мониторинга цифровой трансформации экономики и общества ИСИЭЗ НИУ BLIJЭ за 2024 г. (N = 10038). Обнаружено, что большинство россиян сталкивались с киберагрессией и/или киберпреступлениями. Самыми распространенными видами киберагрессии оказались навязанное общение и бестактные вопросы, а киберпреступлений – мошеннические письма, предлагающие сообщить персональные данные. Частотный и регрессионный анализ показали, что большая подверженность киберпреступлениям характерна для пожилых, в то время как рискам киберагрессии чаще подвержены молодые пользователи и люди без высшего образования. Важными предикторами для обеих киберугроз были интенсивность использования интернета в повседневной жизни и уровень цифровых навыков. Подверженность киберагрессии возрастает при более интенсивном использовании интернета для знакомства и общения, а также для онлайн-игр. Подверженность россиян киберпреступлениям тем выше, чем интенсивнее онлайн-покупки, чем чаще общение и знакомства в интернете. С более высокими рисками связаны также высокий уровень навыков безопасности и навыков информационной грамотности, а также опасений из-за приватности в интернете.
- Ключевые слова
- цифровизация риски киберагрессия киберпреступления кибервиктичность
- Дата публикации
- 01.10.2025
- Год выхода
- 2025
- Всего подписок
- 0
- Всего просмотров
- 1
Библиография
- 1. Бовина И.Б., Дворянчиков Н.В. Поведение онлайн и офлайн: две реальности или одна? // Психологическая наука и образование. 2020. Т. 25. № 3. С. 101–115.
- 2. Вихман А.А. Личностные предикторы кибервикличности и кибербуллинга в юношеском возрасте // Психология и право. 2023. Т. 13. № 1. С. 94–106.
- 3. Жакупжанов А. Виктонологические факторы киберпреступности // Алтайский юридический вестник. 2019. Т. 27. № 3. С. 75–82.
- 4. Жмуров Д.В., Ключко Р.Н. Кибервиклинология как новая реальность техногромного общества (гендерное исследование) // Baikal Research Journal. 2020. Т. 11. № 1.
- 5. Кабанов П.А. Жертвы кибермошенничества как один из объектов современной кибервиклинологии: краткий статистический анализ показателей криминальной виктичности 2021–2022 гг. // Виктиология. 2023. Т. 10. № 1. С. 17–28.
- 6. Balakrishnan V. (2015) Cyberbullying Among Young Adults in Malaysia: The Roles of Gender, Age and Internet Frequency. Computers in Human Behavior. Vol. 46: 149–157.
- 7. Barlett C., Coyne S.M. (2014) A Meta-Analysis of Sex Differences in Cyber-Bullying Behavior: The Moderating Role of Age. Aggressive Behavior. Vol. 40. No. 5: 474–488.
- 8. Blank G., Lutz C. (2018) Benefits and Harms from Internet Use: A Differentiated Analysis of Great Britain. New Media & Society. Vol. 20. No. 2: 618–640.
- 9. Bossler A.M., Holt T.J. (2009) On-line Activities, Guardianship, and Malware Infection: An Examination of Routine Activities Theory. International Journal of Cyber Criminology. Vol. 3. No. 1: 400–420.
- 10. Burton A., Cooper, C. et al. (2022) Exploring How, Why and in What Contexts Older Adults Are at Risk of Financial Cybercrime Victimisation: A Realist Review. Experimental Gerontology. Vol. 159: 111678.
- 11. Chang P.F., Choi Y.H., Bazarova N.N., Löckenhoff C.E. (2015) Age Differences in Online Social Networking: Extending Socioemotional Selectivity Theory to Social Network Sites. Journal of Broadcasting & Electronic Media. Vol. 59. No. 2: 221–239.
- 12. Dodel M., Mesch G. (2018) Inequality in Digital Skills and the Adoption of Online Safety Behaviors. Information, Communication & Society. Vol. 21. No. 5: 712–728.
- 13. Erdur-Baker Ö. (2010) Cyberbullying and its Correlation to Traditional Bullying, Gender and Frequent and Risky Usage of Internet-Mediated Communication Tools. New Media & Society. Vol. 12. No. 1: 109–125.
- 14. Greitemeyer T. (2022) The Dark and Bright Side of Video Game Consumption: Effects of Violent and Prosocial Video Games. Current Opinion in Psychology. Vol. 46: 101326.
- 15. Holt T.J., Bossler A.M. (2008) Examining the Applicability of Lifestyle-Routine Activities Theory for Cybercrime Victimization. Deviant Behavior. Vol. 30. No. 1: 1–25.
- 16. Huang J., Zhong Z. et al. (2021). Cyberbullying in Social Media and Online Games Among Chinese College Students and Its Associated Factors. International Journal of Environmental Research and Public Health. Vol. 18. No. 9: 4819.
- 17. International Telecommunication Union. (2023) Measuring Digital Development – Facts and Figures 2023. URL: https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/wp-content/uploads/sites/5/2023/11/Measuring-digital-development-Facts-and-figures-2023-E.pdf (accessed 09.02.2025).
- 18. Kim W., Jeong O.R., Kim C., So J. (2011) The Dark Side of the Internet: Attacks, Costs and Responses. Information Systems. No. 36: 675–705.
- 19. Kokolakis S. (2017) Privacy Attitudes and Privacy Behaviour: A Review of Current Research on the Privacy Paradox Phenomenon. Computers and Security. No. 64: 122–134.
- 20. Kraft E., Wang J. (2010) An Exploratory Study of the Cyberbullying and Cyberstalking Experiences and Factors Related to Victimization of Students at a Public Liberal Arts College. International Journal of Technoethics. Vol. 1. No. 4: 74–91.
- 21. Leukfeldt E.R. (2014) Phishing for Suitable Targets in The Netherlands: Routine Activity Theory and Phishing Victimization. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking. Vol. 17. No. 8: 551–555.
- 22. Leukfeldt E.R., Yar M. (2016) Applying Routine Activity Theory to Cybercrime: A Theoretical and Empirical Analysis. Deviant Behavior. Vol. 37. No. 3: 263–280.
- 23. Lowry P.B., Zhang J. et al. (2016) Why Do Adults Engage in Cyberbullying on Social Media? An Integration of Online Disinhibition and Deindividuation Effects with the Social Structure and Social Learning Model. Information Systems Research. Vol. 27. No. 4: 962–986.
- 24. Lupton D. (2016) Digital Risk Society. In: Routledge handbook of risk studies. Ed. by A. Burgess, A. Alemanno, J. Zinn. New York: Routledge, Taylor & Francis Group: 301–309
- 25. Ngo F.T., Piquero A.R., LaPrade J., Duong B. (2020). Victimization in Cyberspace: Is It How Long We Spend Online, What We Do Online, or What We Post Online? Criminal Justice Review. Vol. 45. No. 4: 430–451.
- 26. Norberg P.A., Horne D.R., Horne D.A. (2007) The Privacy Paradox: Personal Information Disclosure Intentions Versus Behaviors. Journal of Consumer Affairs. Vol. 41. No. 1: 100–126.
- 27. Oksanen A., Keipi T. (2013) Young People as Victims of Crime on the Internet: A Population-Based Study in Finland. Vulnerable Children and Youth Studies. Vol. 8. No. 4: 298–309.
- 28. Polyakova V., Streltsova E. et al. (2024) Irreversible Effects? How the Digitalization of Daily Practices Has Changed After The COVID-19 Pandemic. Technology in Society. Vol. 76: 102447.
- 29. Reep-van Den Bergh C.M.M., Junger M. (2018) Victims of Cybercrime in Europe: A Review of Victim Surveys. Crime Science. Vol. 7. No. 1: 5.
- 30. Smith P.K. (2011) Cyberbullying and Cyber Aggression. In: Handbook of School Violence and School Safety. Ed. by S.R. Jimerson, A. Nickerson et al. Routledge, Taylor & Francis Group.
- 31. Wang M.-J., Yogeeswaran K. et al. (2019) How Common Is Cyberbullying Among Adults? Exploring Gender, Ethnic and Age Differences in the Prevalence of Cyberbullying. Cybersychology, Behavior, and Social Networking. Vol. 22. No. 11: 736–741.
- 32. Whitty M.T. (2019) Predicting Susceptibility to Cyber-Fraud Victimhood. Journal of Financial Crime. Vol. 26. No. 1: 277–292.
- 33. Zhu X., Bao Z. (2018) Why People Use Social Networking Sites Passively: An Empirical Study Integrating Impression Management Concern, Privacy Concern and SNS Fatigue. Aslib Journal of Information Management. Vol. 70. No. 2: 158–175.
