МЕТОДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Попова Ольга Б.; Романов Дмитрий А.; Лойко Валерий И.; Евсеева Марина А.

Русский

Главная>Номер 3>МЕТОДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

МЕТОДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Оглавление

Аннотация Оценить Содержание публикации

Библиография Комментарии

МЕТОДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация

Код статьи

S0132-16250000392-7-1

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Попова Ольга Борисовна Связаться с автором Романов Дмитрий Александрович Лойко Валерий Иванович Евсеева Марина Александровна

Выпуск

Том 395 Номер 3

Страницы

79-87

Аннотация

Цель статьи – анализ моделей и методов диагностики методической значимости результатов исследовательской деятельности. Теоретическую значимость такой деятельности ученого обычно оценивают на основе наукометрических показателей, базирующихся на цитируемости, прежде всего индекса Хирша и общего числа цитат на труды научного работника и аналогично – для научных коллективов. Методы оценки теоретической значимости научных трудов, основанные на цитируемости, имеют принципиальный недостаток: не позволяют оценить перманентность их использования для дальнейшего развития науки и технологий. Оценка практической значимости трудов научного работника – еще более сложная задача по сравнению с оценкой их теоретической значимости. Предлагается выделить дополнительный интегративный показатель, являющийся промежуточным звеном между теоретической и практической значимостью трудов научных работников или научных коллективов – методическую значимость результатов исследовательской деятельности. Его также можно считать интегративным критерием оценки взаимосвязи между наукой и образованием, так как общая функция образования и науки – трансляция (распространение) накопленного научного знания. При этом научный труд рассматривается как процесс, направленный на достижение определенных результатов. При социологическом подходе наука и образование рассматриваются как взаимосвязанные социальные сферы, играющие лидирующую роль в развитии общества. Квалиметрический подход провозглашает необходимость многокритериальной оценки значимости результатов исследовательской деятельности. Интегративный подход рассматривает результаты исследовательской деятельности как метасистему, включающую относительно независимые компоненты.

Ключевые слова

исследовательская деятельность; результат; наукометрический показатель; продуктивность; методическая значимость; диагностика

Классификатор

Дата публикации

01.03.2017

Всего подписок

Всего просмотров

455

Оценка читателей

0.0 (0 голосов)

Цитировать Скачать pdf Скачать JATS

ГОСТ	Евсеева М. А. , Лойко В. И. , Попова О. Б. , Романов Д. А. МЕТОДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ // Социологические исследования. – 2020. – T. 395. – Номер 3 C. 79-87 .
MLA	Evseeva, Marina, Loiko, Valery, Popova, Olga, Romanov, Dmitry "METHODICAL SIGNIFICANCE OF ACTIVITIES RESEARCH RESULTS." Sotsialogicheski issledovania. 395.3 (2020).:79-87.
APA	Evseeva M., Loiko V., Popova O., Romanov D. (2020). METHODICAL SIGNIFICANCE OF ACTIVITIES RESEARCH RESULTS. Sotsialogicheski issledovania. vol. 395, no. 3, pp.79-87

Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

Вельдяева Т. А. Социокультурная составляющая образовательного пространства // Среднее профессиональное образование. 2014. № 2. С. 35–36.

Гаврилова Е.В., Ушаков Д.В., Юревич А. В. Трансляция научного опыта и личностное знание // Социологические исследования. 2015. № 9. С. 28–35.

Гаджиева М. М. Создание организационных структур, ориентированных на инновационное развитие // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. С. 392–393.

Газизов Р. Р. Содержание и основные элементы инновационного потенциала персонала предприятия // Теория и практика общественного развития. 2014. № 16. С. 77–81.

Залибекова, Д. З. Аспекты повышения роли научного потенциала Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 3. С. 246–248.

Лойко В.И., Романов Д.А., Попова О. Б. Современные модели и методы диагностики исследовательской деятельности научно-педагогических коллективов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 112 (08). URL: http://ej.kubagro.ru/2015/08/pdf/139.pdf (дата обращения: 30.11.16).

Пашкус Н.А., Пашкус В. Ю. Конкурентоспособность вуза в условиях новой экономики: подходы к оценке // Теория и практика общественного развития. 2014. № 12. С. 122–127.

Сычев А. В. Негосударственные вузы в условиях современной России: тенденции развития, критериальные признаки, научный потенциал // Теория и практика общественного развития. 2014. № 12. С. 144–146.

Толстова Ю.Н., Воронина Н.Д. О необходимости расширения понятия социологического измерения // Социологические исследования. 2012. № 7. С. 67–77.

Хлопова Т.П., Романова М.Л., Шапошникова Т. Л. Мониторинг качества образования в современных условиях. Краснодар: Издательство КубГТУ, 2013.

Эфендиев А.Г., Сорокин П.С., Балабанова Е. С. Основные проблемы развития российских и зарубежных социологических журналов // Социологические исследования. 2015. № 9. С. 36–49.

Юркина, Л. В. Интеграция науки и образования: тенденции и возможности // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. С. 147–149.

Ясвин В. А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. М.: Смысл, 2001.

Jonash R.S., Sommerlatte T. The Innovation Premium: How Mext Generation Companies are Achieving Peak Performance and Profitability. Massachusetts: Cambridge, 2000.

Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

Комментарии

Войти через