<h3><strong>Описание исследования.</strong></h3>

Состояние и освоение городской среды является одним из элементов процесса жизнеобеспечения, поэтому требования жителей к её удобству, эстетичности, безопасности, функциональности<em> </em>возрастают. Эти качества и объективное состояние городской среды характеризуют не только её самоё, но выступают показателями уровня культурных запросов населения. Оценки жителями городской среды выражают разницу между тем, что есть и тем, что хотелось бы иметь. Объектом нашего исследовательского интереса выступила городская среда, а предметом <em>–</em> значимость визуальных элементов городской среды. Целью статьи выступает анализ мнений горожан (проживающих в различных типах городов) относительно визуальных характеристик предметно-пространственной среды. Исследование нацелено на выявление значимости визуальных элементов среды (мемориальные доски, скульптуры, памятники, выставки на открытых площадках, надписи, граффити); знаний об истории городов; эстетических и экологические характеристик города; отношения к фактам ограничения доступа на определённые городские территории и к наличию элитного жилья и трущоб (индикатор социального равенства); факторов, определяющих привлекательность города, степень активности горожан по изменению городской среды и связи горожанина с городом.

Выделено восемь субъектов ЮФО (Адыгея, Калмыкия, Краснодарский край, Астраханская, Волгоградская, Ростовская области, Республика Крым и город федерального значения Севастополь); выбраны пять типов городов (крупнейший, крупный, большой, средний, малый¹); внутри каждого типа сами города определялись путём жеребьёвки. Для определения оценок жителями предметно-пространственной среды городов проведено анкетирование. Выборка формировалась случайным образом по территориальному принципу и была зависима от готовности опрашиваемых безвозмездно предоставлять данные, характеризующие собственную позицию в отношении города своего постоянного проживания. Общий объём выборочной совокупности 1532 человека, после выбраковки некачественно заполненных анкет количество опрошенных составило 1371 человек². Распределение респондентов по возрасту и полу: до 17 лет включительно: 43,1% юношей и 56,9% девушек; 18-30 лет: 38,5% – мужчины и 61,5% – женщины; 31-44 года: 37,4% и 62,6%; 45-59 лет: 28,4% и 71,6%; 60 лет и старше: 32,8% и 67,2% соответственно. Обработка и анализ данных осуществлялись в SPSS 19.0.

<h3><strong>Образ города. </strong></h3>

Поскольку изучалось то, как городская среда оценивается горожанами, то целесообразно начать анализ с общего образа города. Логика исследования строилась на основании выявления соответствия/несоответствия элементов визуального ландшафта традиционным/современным культурным ценностям.

Для россиянина город в архетипически-образном плане представлен как «дом», включает в себя такие компоненты, как здание/строение, жилище/семейный очаг, семья; на ценностном уровне <em>–</em><em> </em>свобода/личное пространство, безопасность/порядок, уют/комфорт [Марьина, 2016]. Мы считаем, что данный концепт включает и такие ценности, как родина, место рождения, место притяжения, место жизни. Именно в отношении к городу как к дому фиксируются значимые черты ценностной картины мира.

Следует подчеркнуть, что города ЮФО обладают спецификой, связанной с климатическими особенностями региона, многонациональным и поликонфессиональным составом населения, устойчивым характером развития крупнейших и крупных городов, наличием экономически депрессивных районов (в моногородах, связанных с угольной промышленностью), пограничным расположением региона и больших миграционных потоков.

Группа вопросов в анкете касалась оценки горожанами архитектурно-планировочной структуры города, состояния его общественных пространств и их эстетической привлекательности. Выявилась интересная закономерность: количество горожан, которым <em>нравится их город</em>, в значительной степени не совпадает с числом тех, кто утверждает, что <em>их город является уютным и привлекательным</em>. Наибольший разрыв между теми, кому <em>нравится город</em> их проживания и теми, кто считает его <em>уютным и привлекательным</em>, приходится на крупнейшие (13,8%) и крупные (12,5%) города, а наименьший <em>–</em> на средние города (4,6%). Считают неудачным архитектурно-планировочное решение их города 43,1%. Мы предполагаем, что в крупных городах жители наблюдают контраст между продуманностью, ухоженностью центральных и новых районов и запустением старых. Наконец, жителей раздражает невписанность в архитектурную ткань города новых зданий, «точечная» застройка, ведущая к уплотнению центра, интенсификации транспортных потоков и к «захвату» территории припаркованными автомобилями. Диссонанс в оценке города связан с различием глубинного представления о своём городе как о «доме», малой родине и другого представления, выстраиваемого на основе сравнения места своего проживания с идеальным состоянием (с точки зрения жителя) города.

Одна из болевых точек визуальной среды города <em>–</em> это его чистота: 58% городского населения не считает свой город чистым. И чем крупнее город, тем хуже, по мнению респондентов, коммунальные службы справляются с этой задачей: 66,3% жителей крупнейших городов и 67,8% жителей крупных городов не считают свой город чистым, тогда как в больших городах эту оценку разделяют 48,1%, в средних – 55,3%, в малых 46,7%. Что касается изменений в своем городе, то на первом месте оказался вариант «сделать город более чистым, уютным» (в крупнейших городах <em>–</em><em> </em>46, 7%, в крупных <em>–</em><em> </em>49,4%, в больших <em>–</em><em> </em>33, 5%, в средних <em>–</em><em> </em>42,9%, в малых <em>–</em><em> </em>47,7%).

<h3><strong>Историко-культурная память горожан. </strong></h3>

Приобщение к культуре своего народа предполагает знание его истории. М. Хальбвакс [2005] выделил особый тип памяти, историческую коллективную память, а Ж. Тощенко заметил: «К исторической памяти следует отнести и знание истории своего села или города, своей улицы и даже своего дома» [Тощенко, 1998: 5]. Насколько хорошо горожане знают историю своих городов?

Каким историческим личностям или событиям их родной город обязан своим появлением не знают 26,5% горожан. Фиксируется разница в ответах жителей крупнейших/крупных и малых/средних городов. Так, отрицательно ответили на этот вопрос 24,5% жителей крупнейших городов, 20,1% крупных, в то же время не знают основателей своей малой родины 31,8% и 33,1% жителей средних и малых городов, 26,6% – больших городов. Получается, что респондентов из малых городов, обладающих «короткой» исторической памятью и не знающих истории своего города, почти на 8,6% больше, чем в крупнейших городах. Вероятно, визуальная среда города просветительскую и информационную не выполняет.

Действительно, эти цифры в значительной степени коррелируют с уровнем и качеством монументальной пропаганды, повествующей об исторических событиях, положивших начало поселениям. В крупных и крупнейших городах мемориальных комплексов и композиций значительно больше. Это связано в ряде случаев и с более длительной историей, с большим количеством поворотных моментов её хода, и с размерами города, позволяющими монументально отображать знаковые события. Но не только объективно-вещественное наличие знаковых объектов можно зафиксировать, но и субъективный момент: жители крупных и крупнейших городов больше знают о мемориальных досках, памятниках, скульптурных композициях, рассказывающих о людях, заложивших основы существования города. Таковых в Ростове и Краснодаре оказалось 77,8% и 94% соответственно, в Таганроге <em>– </em>93,3%, тогда как в Геленджике – 56,5%, в Новокубанске – 55,9%. Тревожно, что люди не замечают многие памятные знаки: так, в Ростове-на-Дону таких горожан 16,1%, в Новокубанске – 37,3%, в Геленджике – 39,1%. В сфере монументальной пропаганды лидируют памятники, посвященные защитникам Отечества (воинам Великой Отечественной войны), родившимся в городе (и об этом знают 82,9% горожан крупнейших городов). При этом обозначенная выше тенденция (чем меньше город, тем количество элементов монументальной пропаганды, влияющих на историческую память россиян, меньше) не подтверждается применительно к памятникам защитникам Отечества: в малых городах на них указали почти столько же опрошенных (81%), сколько и в крупнейших (82,9%). В целом о них знают 78,9% горожан. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что память о Великой Отечественной войне жива в сознании людей, поддерживается устойчивыми элементами городской среды, даёт возможность связать в единое целое историю страны и историю малой Родины.

А вот память о деятелях искусства, науки, политических лидеров <em>–</em><em> </em>уроженцах городов ослабевает от крупных к малым городам. Так, если в крупных городах наличие памятников, посвящённых поэтам, музыкантам, художникам, писателям, жившим в данном городе, отметили 78,5% респондентов, то в больших 57,7%, в средних 51,9%, в малых 43,9%. Жители же крупнейших городов не вписываются в обозначенную тенденцию: положительно ответили на данный вопрос 70,5% респондентов. О памятниках учёным, родившимся или жившим в данном городе, помнят 43,5% респондентов крупных городов, 22,4% – больших, 18,2% – средних, 7,1% – малых, тогда как из крупнейших <em>–</em> 31,4%. Памятники политическим деятелям отмечены 39,2% опрошенных в крупных городах, 23,9% в больших, 19,5% в средних, 11,5% в малых, тогда как в крупнейших <em>–</em> 25,1%. Таким образом, подавляющее количество горожан знают о памятниках, посвящённых защитникам Отечества, значительно меньше осведомлены о мемориальных объектах, посвящённых деятелям культуры и политикам.

<h3><strong>Отношение к своему городу. </strong></h3>

Оценка горожанами своего города в достаточно единодушна: положительно ответили на этот вопрос горожане крупнейших городов (38,7%), крупных (45,8%), больших (46,2%), средних (33,3%), малых (43,5%). Большинство же ответов носит негативный характер.

Что же связывает горожан с их малой Родиной? Во-первых, семейные связи: лидирует утверждение «здесь я родился и вырос» (43,9, 43,8, 45,6, 42,2%, 45,3 в соответствии с численностью города). Примечательно, что факт рождения стоит на первом месте для респондентов из всех городов, кроме малых: здесь лидирует «наличие родственников», что косвенно может свидетельствовать о высокоценимой в условиях «малого» социума поддержке всего рода. В более крупных городах родственные связи и их ценность подвергаются значительной эрозии.

Немаловажное значение имеют факторы материального порядка. Отметили, «хорошее жилье» – 18,8, 22,5 22,4, 21,4, 27% респондентов соответственно (от крупнейшего города к малому), а хорошую работу –13,1%, 21,7% 18,8%, 24,0%, 25,8% соответственно. Интересно, что наличие «хорошей работы» в качестве причины проживания в городе отметили лишь только 13,1% жителей крупнейших городов, а в малых городах таковых почти в два раза больше. Следует учесть, что критерии «хорошей работы» различаются в разных типах городов. Именно поэтому заметная часть горожан считает, что их «ничего не связывает с этим городом и им хотелось бы уехать отсюда» – от 12,1% респондентов из крупнейших городов до 13,6% из средних. Примечательно, что в малых городах таковых оказалось лишь 7,8%. И несмотря на критическое отношение к своему городу, большинство респондентов идентифицируют себя прежде всего в качестве жителя своего города: 73,1, 64,4, 66,4, 67,5, 62,2% (в соответствии с численностью города).

Проведённый анализ оценок горожанами отдельных элементов визуальной среды позволил выявить точки напряжения в представленности смыслов культуры в городской среде. Установлена связь между типом города и оценками горожанами его визуальной среды, удовлетворенности средой, гордостью за город, критичностью мышления и оценок.