Научно-теоретическая конференция «Социология и историософия Николая Ивановича Кареева. К 170-летию со дня рождения Н.И. Кареева» прошла 8–9 октября 2020 г. в Санкт-Петербурге на базе кафедры социологии РГПУ им А. И. Герцена. Ее идейным вдохновителем стал проф. <strong>А.О. </strong><strong>Бороноев</strong>,<strong> </strong>руководителем — проф. <strong>А.В. Воронцов</strong>. Мероприятие можно считать первым в истории событием научной жизни такого масштаба, предметно посвященным Карееву-социологу. В его работе приняли участие ведущие исследователи социологической проблематики творчества Кареева – <strong>М.Б. Буланова</strong>, <strong>М.Б. Глотов</strong>, <strong>О.Л. Гнатюк</strong>, <strong>Н.А. Головин</strong>, <strong>Е.А. Долгова</strong>, <strong>Л.А. Козлова</strong>, <strong>М.В. Ломоносова</strong>, <strong>А.В. Малинов</strong>, <strong>С.Н. Малявин</strong> и др.

Доклады и выступления содержательно можно разделить на группы, каждой из которых характерны свои особенности, отражающие структуру современного научного интереса к Карееву как к социологу.

Исследования <em>истории социологического наследия Н.И. Кареева</em> формируют первую группу и в последние годы<em> </em>вызывают<em> </em>в социологическом сообществе наибольший интерес. Прежде всего, благодаря исследованиям <strong>Е.А. Долговой</strong> (РГГУ, Москва) и <strong>А.В. Малинова</strong> (СПбГУ, СПб.) и их усилиям по изданию рукописей Н.И. Кареева «Общая методология гуманитарных наук», «Два новых научных труда по социологии», «Логические предпосылки всякой методологии». <strong>М.В. Ломоносова</strong> (СПбГУ, СПб.) обнаруживает и издает еще одну рукопись Кареева, связанную с социологической проблематикой: «Уильям Годвин и его “Политическая справедливость”». При этом если «Общая методология», в частности, позволяет <strong>А.В. </strong><strong>Малинову</strong> содержательно анализировать взгляд Кареева на роль наблюдения в социальных науках, то случай с «Уильямом Годвином» скорее показывает значимость самой практики работы с наследием классиков докладе <strong>М.В. Ломоносовой</strong> «Сохраняя историю отечественной социологии…». Кроме того, в такого рода исследованиях иногда обнаруживаются любопытные детали. Так, <strong>А.В. </strong><strong>Малинов</strong> отмечает, что в рукописи «Общей методологии гуманитарных наук» Кареев впервые и независимо употребляет термин «культурология».

Вторая смысловая группа связана с анализом<em> </em><em>вклада Н. И. Кареева в социологическую традицию</em><em>,</em><em> показа</em><em>вшем</em>, что никто из участников конференции всерьез не предлагает версии актуализации теоретико-методологических разработок Кареева. При этом исследователи актуализируют его вклад в становление магистральных для современного дискурса направлений социологической теории. Так, <strong>А.А. Бесчастная</strong> (РАНХиГС, Москва) эксплицирует элементы социологической урбанистики в творчестве русского ученого. <strong>О.Л. Гнатюк</strong> (РГПУ им. А. И. Герцена, СПб.) рассуждает о предпосылках появления в трудах Кареева предметного поля политической социологии. <strong>Н.И. Головин</strong> (СПбГУ, СПб.) рассматривает Н.И. Кареева в ряду авторов, разрабатывавших социологическую теорию действия. <strong>Г.А. Иоффе</strong> (РГПУ им. А. И. Герцена, СПб.) рассматривает эпистемологические идеи в связи с критикой им субъективного метода как раннюю версию рефлексивного анализа в духе А. Гоулднера или П. Бурдье, а <strong>Л.А. Козлова</strong> (ИС ФНИСЦ РАН, Москва) показывает предпосылки обособления исторической социологии на стыке двух дисциплин.

Третья группа посвящена анализу <em>метасоциологии</em><em> Н.И. Кареева </em>связана с исторической судьбой связи ученого с социологией по принципу «со стороны». Она включает две подгруппы: исследования трудов Кареева, связанных с описанием и систематизацией современной ему социологической теории (а также творчества Кареева как историка отечественной социологической традиции) и исследования идей Кареева в отношении социологического образования. В рамках анализа первой, можно определить, что<em> </em>Н.И. Кареев был одновременно<em> </em><em>историком социологии</em> (в частности, русской, в работе «Основы русской социологии») и <em>систематизатором социологической мысли</em> (как русской, так и зарубежной во «Введении в изучение социологии»). Последнее масштабно отражено в докладе <strong>С.Н. Малявина</strong> (РГПУ им. А. И. Герцена, СПб.), который в сопоставлении с аналогичными концепциями других авторов показывает оригинальную типологию русской социологии, созданную Кареевым. Помимо этого, <strong>О.А. Бороноев</strong> (СПбГУ, СПб.) представляет Кареева как <em>историографа</em>, имеющего статус сооснователя отечественной парадигмы истории социологии. Здесь же стоит упомянуть термин «аналитик социальной философии», предложенный применительно к Карееву в присланном материале проф. <strong>Д.З. </strong><strong>Мутагировым</strong> (СПбГУ, СПб.), к несчастью не успевшем принять участие в работе конференции.

Анализ исследований <em>вклада Н.И. Кареева в историю российского социологического образования</em> выявляет две позиции. Первая подчеркивает роль ученого в процессах институциализации социологии и социологического образования в России. Так, у <strong>М.Б. Глотова</strong> (РГПУ им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург) Кареев – «основоположник социологического образования». Вторая отмечает только концептуальный и скорее просветительский вклад Кареева в социологическое образование. У <strong>М.Б. Булановой</strong> (РГГУ, Москва) Кареев – «автор модели социологического образования». Эта позиция тесно связывается с зарождением отечественной социальной и гуманитарной науки в литературной и публицистической традиции. В этой связи на первый план выходит идея о двойном статусе социологического образования – как специального и общегуманитарного.

Отдельно стоит выделить тему, которая не является магистральной, но вызывает интерес и открывает определенные исследовательские перспективы. Это филологические импликации социологического творчества Кареева. <strong>А.И. Лазарев</strong> (ИФФ им. А. А. Хованского, Москва) представляет исследование ранних статей ученого, посвященных концептуализации мифа. Обращая внимание на определенные лексические и семантические фигуры (например, различение «баснословия» и «басномыслия»), он анализирует языковые истоки категориального мышления Кареева. Такой подход является намеком на пока робкую у нас практику герменевтического анализа русского социологического и социально-философского текста, которая могла бы стать подспорьем в обретении нашей социальной и гуманитарной наукой сущностного своеобразия.

В целом, интонация дискурса о Карееве-социологе свидетельствует о двух разнонаправленных движениях. С одной стороны, манифестируется образ Кареева с точки зрения его социологической «нашести» (в частности, материал <strong>О.А. </strong><strong>Кажанова</strong> (СмолГУ, Смоленск) «Социологическое наследие Н. И. Кареева в американской научной литературе первой половины ХХ века», доклад <strong>О.А. Игнатьевой</strong> (СПбГУ, СПб.) «Соотношение понятий политики и религии в работах Н. И. Кареева и М. Вебера» и др.) и «современности» в связи с общепризнанным статусом Кареева как выдающейся фигуры для своего времени. С другой стороны, в докладе <strong>Г.А. Иоффе</strong> (РГПУ им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург) звучит мысль о том, что современность социологии Кареева нужно воспринимать скорее как упрек современности, а <strong>С.Н. Малявин</strong> (РГПУ им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург) и вовсе проблематизирует актуальность идей Н.И. Кареева.

Возможно, для того, чтобы более точно определить социологический статус Н. И. Кареева сегодня, необходимо сместить ракурс с собственно социологического наследия Кареева, которое действительно в большей степени является публицистичным и просветительским нежели теоретическо-методологическим, на контекст истории отечественной социологии и российского общества в целом. И тогда значимой окажется мысль М.В. Ломоносовой о простой необходимости памяти как системообразующем факторе становления любой традиции. Кареева необходимо считать классиком отечественной социологии просто потому что иначе вообще не будет отечественной социологии и российской социологической культуры для их будущего.