Везде
The Capabilities of Professional Foster Families in the Further Orphanhood Deinstitutionalization in Russia
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
The Capabilities of Professional Foster Families in the Further Orphanhood Deinstitutionalization in Russia
Annotation
PII
S013216250014317-1-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Alla O. Makarentseva 
Occupation: Leading Researcher at the Institute of Social Analysis and Prediction
Affiliation: Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Address: Russian Federation, Moscow
Sofia V. Korzhuk
Occupation: Researcher at the Institute of Social Analysis and Prediction
Affiliation: Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 4
Pages
44-55
Abstract

The article looks for the perspectives of professional foster care development in line with the current deinstitutionalization reform of orphanhood in Russia and the broader context of modern childcare standards. Structuring the experience of Russia and other countries we used in-depth interviews with foster parents as the empirical base. Based on the interviews, we discuss the place that professional foster care might take in Russia's existing orphanage system and describe the pitfalls/possibilities of this institute. In conclusion, specific recommendations are offered on the successful implementation of the key features of foster families in Russia.

Keywords
professional foster care, orphans, children without parental care, deinstitutionalization
Acknowledgment
The article was written on the basis of the RANEPA state assignment research programme in 2022.
Received
10.04.2022
Date of publication
18.04.2022
Number of purchasers
11
Views
60
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1 В России продолжается масштабная реформа устройства детей, оставшихся без попечения родителей, и, шире, в сфере организаций социального обслуживания1. Эта реформа связана с имлементацией современных идей о том, какой в идеале должна быть забота о детях-сиротах, детях без попечения родителей и детях, имеющих риск остаться без попечения. В мире подобные преобразования основывались на теориях развития Э. Эриксона, Г. Сэлливена и др., и ключевой для смены политической парадигмы теории привязанности. Согласно ее постулатам, условием сохранения психического здоровья детей в младенческом и раннем детстве является наличие теплых, близких, устойчивых и продолжительных отношений с матерью или лицом ее заменяющим [Шмидт, 2016]. Достижение целей реформы объявлено через демонтаж сети организаций для детей-сирот на основе развития института замещающих семей, который идет с момента принятия Постановления Правительства №481 в 2014 г.2 Вместе с тем масштабирование приемного родительства неизбежно породило проблемы роста и поставило новые задачи перед акторами социальной политики.
1. С 1.01.2021 г. вступил в силу Приказ Минтруда России от 30.03.2020 N 157н "О внесении изменений в Правила организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 940н"

2. Подробно о динамике масштабов сиротства в России см.: [Biryukova, Makarentseva, 2020].
2 В настоящей статье рассматривается один из инструментов возможного дальнейшего развития сферы устройства детей – институт профессиональных замещающих семей. Идея вынесения профессионального приемного родительства в отдельный институт фигурирует в российском социально-политическом дискурсе уже не один десяток лет [Ослон, 2006]. По мере реализации реформы деинституционализации сиротства, она приобретает новое содержание. В настоящей статье впервые представлено, как через развитие профессиональных замещающих семей могут воплощаться современные идеалы заботы о ребенке. Структурируя накопленный опыт функционирования института профессиональных замещающих семей в других странах, мы оцениваем историю его развития в России. Затем на материале интервью с приемными родителями ищем ответы на вопросы о дальнейшем развитии профессионального приемного родительства в структуре устройства детей без попечения, о рисках и возможностях этого института.
3

Развитие института профессиональных замещающих семей в западных странах и в России.

4

В последние несколько десятилетий по всему миру прослеживается тенденция к профессионализации замещающего семейного воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. Сегодня профессиональные семьи взяли на себя задачи, которые не могут быть эффективно решены в рамках других форм устройства.
5 В российской практике наиболее популярными формами семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, являются усыновление и передача под безвозмездную опеку (попечительство), реже –передача под возмездную опеку (попечительство) в приемные семьи. Последние могут считаться профессиональными приемными семьями (оплачиваемый труд), однако, как мы увидим ниже, они не имеют тех особенностей, которые характеризуют такие семьи в других странах. Каковы они?
6 Определение специализации профессиональных семей. Так, в США профессиональные замещающие семьи возникли как альтернатива институциональному воспитанию детей с особыми потребностями (детей с серьезными нарушениями здоровья, эмоциональными, ментальными, поведенческими нарушениями [Southerland et al., 2014: 4; Dore, Mullin, 2006: 474; Seibert et al., 2019]). В практиках штатов профсемьи используются и для краткосрочного размещения в них детей из родных или «непрофессиональных» замещающих семей, например, на период получения реабилитации или прохождения краткосрочной программы терапии (3–15 месяцев) в случае глубоких эмоциональных, поведенческих нарушений, угрозы лишения свободы [Seibert et al., 2019].
7 В Польше выделяется три типа профессиональных замещающих семей3. Первый – семьи, принимающие на воспитание детей с особыми потребностями (детей-инвалидов, социально неадаптированных детей, несовершеннолетних матерей; не более трех в семье). Второй – семьи для устройства братьев и сестер (от трех до шести детей в семье). И третий – семьи для краткосрочного (до 15 месяцев) устройства детей в экстренных случаях, например, в случае угрозы жизни или здоровью ребенка [Knuiman et al., 2015: 6].
3. The Child Right to a Family: Foster Care under the Lens (2011). Poland. Our Home Association. URL: >>>> (дата обращения: 15.01.2021).
8 Профессиональные семьи в Великобритании зачастую определены для устройства в семьи детей с особыми потребностями или в случаях, когда ребенок неоднократно подвергался смене замещающих семей, или когда нежелательна смена места жительства ребенка (например, для возможности поддержания позитивных социальных связей) [SSIA, 2007].
9 Предъявление требований к образованию/обучению родителей и трудоустройство. Во Франции все замещающие семьи имеют статус профессиональных [Laklija, 2011: 9]. Родители заключают трудовой договор с государственными или частными агентствами по защите детей, проходят обучение с последующим экзаменом на получение диплома и имеют специальность «семейный помощник».
10 В США к родителям не предъявляется требование наличия профессионального образования, но до начала работы они обязаны пройти обучение и получить государственную лицензию, подтверждающую их квалификацию и возможность взять на воспитание ребенка с особыми потребностями. Также они должны проходить регулярные повышения квалификации на протяжении нахождения ребенка в семье [Seibert et al., 2018; ASPE, 2016; Acil, 2013].
11 Хотя бы один из замещающих родителей в Германии должен быть квалифицированным социальным работником, учителем или социальным педагогом и трудоустроиться в систему социальной защиты. Кроме того, профессиональные родители проходят предварительное обучение до начала работы [Harder et al., 2013: 209].
12 В Польше к профессиональным родителям не предъявляется требование наличия профессионального образования, но они обязаны пройти обучающий курс до приема ребенка в семью [Laklija, 2011]. Для получения статуса профессионального родителя в Румынии кандидаты должны пройти курс обучения и сдать тест на знание законодательных основ воспитания, педиатрии и детской психологии; наличие профессионального образования не требуется. Обязательные повышения квалификации не предусмотрены, но родителям доступны различные тренинги. Профессиональных родителей трудоустраивают на полную ставку в управление по защите детей со всеми вытекающими трудовыми правами [Guth, 2014].
13 В Великобритании к профессиональным замещающим родителям предъявляются требования в отношении уровня образования, наличия специфических знаний, навыков и опыта работы в сфере здравоохранения, образования или социальной работы. Профессиональные замещающие родители обязаны пройти предварительное обучение [KPMG, 2017: 52].
14 Доступ к услугам сопровождения приемной семьи. В США формируется «профессиональная команда» из замещающих родителей и специалистов по медицинскому, психологическому, психиатрическому и иному сопровождению семьи [Seibert et al., 2018; McClung, 2007]. Сопровождение семьи во Франции обычно включает помощь социального работника, психолога и возможность обратиться к коллегам или руководству в экстренных случаях. В Германии профсемьи также могут рассчитывать на консультативную и практическую помощь специалистов системы защиты детей на протяжении пребывания ребенка в семье. В Румынии сопровождение семьи включает помощь социального работника и психолога [Anghel et al., 2013: 245].
15 Ограничения деятельности профсемей. В США в отдельных штатах могут дополнительно устанавливаться ограничения к количеству приемных детей (чаще это один-два ребенка, но с исключениями для сиблингов), предъявляться требования к условиям занятости родителей, регулярности прохождения ими курсов повышения квалификации, порядка взаимодействия со специалистами, а также с биологическими родителями, если это отвечает интересам ребенка. Французские профессиональные семьи, как правило, принимают на воспитание от одного до трех детей [Acil, 2013: 22–23].
16 Дифференциация оплаты труда. Во Франции заработная плата замещающих родителей зависит от количества принятых на воспитание детей, дополнительные пособия выплачиваются на приемных детей с особыми потребностями [там же]. Размер оплаты труда в Великобритании зависит от уровня квалификации и опыта работы – более квалифицированные или опытные родители получают более высокую оплату [Cording, 2019: 4].
17 Таким образом, к профессиональным замещающим родителям, как правило, предъявляется требование прохождения специфического обучения. Требование к тому, чтобы хотя бы один из родителей имел профессиональное образование в области социальной работы или педагогики, встречается редко. Их отношения с государством могут регулироваться посредством трудового контракта. Ключевой особенностью является сопровождение семьи специалистами или наличие доступа к профессиональной поддержке. Распространена специализация таких семей на детях с особыми потребностями. Профессиональные замещающие семьи могут быть как самостоятельной формой постоянного проживания ребенка в семье, так и вариантом временного размещения, в т.ч. этапом на пути к его воссоединению с кровной семьей.
18 В России нынешний формат договорной опеки и попечительства можно назвать модификацией патроната, введенного в практику жизнеустройства детей-сирот в 1943 г. Дети, нуждающиеся в устройстве, передавались в семьи рабочих и колхозников по временному договору, с выплатой зарплат замещающим родителям и пособий детям. При патронатном воспитании требования к обучению замещающих родителей не предъявлялись, сопровождения таких семей не было. Несмотря на усилия государства, патронат не получил широкой поддержки населения и в 1968 г. был отменен [Бессчетнова, 2011]. В современных версиях договорной опеки и попечительства также нет требований к дополнительным компетенциям помимо обучения в Школе приемных родителей, нет преимуществ в получении социальных и медицинских услуг и услуг сопровождения и нет специализации таких семей на отдельных категориях детей.
19 С конца 1990-х гг. для решения проблемы устройства отдельных групп детей (старших возрастов, дети с серьезными ограничениями здоровья, сиблинги) предпринимались попытки развития профессиональных форм устройства, условия содержания в которых приближены к семейным: детских домов семейного и квартирного типов, детских деревень и поселков [Бессчетнова, 2011]. Однако они не получили широкого распространения и сейчас существуют лишь как отдельные точечные инициативы4.
4. Место профессиональной приемной семьи в системе замещающего родительства в России: итоги исследования / Независимый институт социальной политики по заказу Фонда Тимченко. 2013. URL: >>>> (дата обращения: 21.01.2021).
20 В 2014 г. экспертами высказывалось мнение, что «профессиональная замещающая семья – наиболее безопасная и эффективная форма устройства детей-сирот»5. Такой формат дает «возможность разделения ответственности за социализацию ребенка между приемными родителями, сообществом профессионалов, органами опеки и государством». На наш взгляд, подобное разделение является и преимуществом, и проблемным вопросом профессионального семейного устройства. Оно формирует поле столкновения интересов различных акторов и потенциальный конфликт ответственности между ними. Вместе с тем однозначным преимуществом таких семей перед учреждением является индивидуальный подход к ребенку, формирование привязанности, гибкость подбора инструментов реабилитации, в том числе широкие возможности для работы в направлении психологической реабилитации.
5. Дети-сироты нуждаются в профессиональных родителях. URL: >>>> (дата обращения: 21.01.2021).
21 Попытка введения в российскую практику профессиональных замещающих семей предпринята в 2014 г. В Государственную думу был внесен законопроект, предлагающий поправки в Семейный и Трудовой кодексы РФ с целью организации новой формы устройства детей в семьи – социального воспитания. Оно определялось как опека или попечительство над ребенком, осуществляемые по трудовому договору, заключённому между замещающими родителями (социальными воспитателями) и организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предполагалось, что на социальное воспитание будут передаваться, прежде всего, дети с инвалидностью, дети старшего возраста и кровные братья и сестры. Помимо прочего, трудовой договор с социальным воспитателем должен был содержать программу развития переданных ему на воспитание детей6. В ходе обсуждения законопроекта эксперты отмечали, что помимо указанного, профессиональные замещающие семьи должны рассматриваться как временный вариант размещения на период, пока идет работа с кровной семьей7. Несмотря на обоснование необходимости развития в России профессиональных замещающих семей политиками, экспертами и активистами, в 2017 г. законопроект отклонен из-за противоречий между предлагаемыми поправками и текущими положениями Трудового кодекса, которые «размывают» понятие трудовых отношений8. В 2019 г на фоне нового витка реформы деинституционализации дискуссия о профессиональных семьях актуализировалась вновь910.
6. Законопроект № 649934-6 “О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи детей на социальное воспитание”. URL: >>>> (дата обращения: 29.12.2020).

7. Семейный кодекс пополнится понятием “профессиональная семья” для детей-сирот // Агентство социальной информации. 2014. 22 июля. URL: >>>> (дата обращения: 28.12.2020).

8. Родители приемных детей не дождутся зарплаты и отпуска // Коммерсантъ. 2017. 12 октября. URL: >>>> (дата обращения: 29.12.2020).

9. Протокол заседания Совета при Правительстве Российской Федерации по вопросам попечительства в социальной сфере от 1 февраля 2019 г. URL: >>>> >>>> (дата обращения: 29.12.2020); Институт профессиональных семей может появиться в России. URL: >>>> (дата обращения: 29.12.2020).

10. Протокол заседания Совета при Правительстве Российской Федерации по вопросам попечительства в социальной сфере от 24 февраля 2021 г. URL: >>>> (дата обращения: 11.03.2021).
22 Таким образом, попытки развития профессиональных замещающих семей в России предпринимаются давно, однако поиск оптимальной модели профессиональных замещающих семей не окончен. Мы видим ее в: 1) форме временного устройства; 2) постоянном устройстве отдельных категорий детей. Профессионализация всей системы семейного устройства по примеру отдельных стран нам представляется нецелесообразной.
23

Теория привязанности в организации устройства детей без попечения.

24 Для успешной имплементации нового института крайне важно поместить его в поле актуальных нормативных представлений об устройстве детей без попечения родителей. Идеалы заботы, вокруг которых выстраивается нынешняя реформа системы устройства детей-сирот и детей без попечения, предполагают приоритет семейных форм устройства над институциональными [Чернова, Кулмала, 2018; Шпаковская и др., 2019; Чернова и др., 2020]. В развернувшемся процессе деинституционализации сиротства ключевое значение приобретают принципы теории привязанности [Harlow, 2021; Kang’ethe, Makuyan, 2014; Stovall, Dozier, 1998]. Она постулирует, что качество отношений в детстве закладывает основу для дальнейшего развития ребенка, отношения к другим и использования жизненных возможностей. Отсутствие надежной привязанности повышает риски эмоциональных, поведенческих и социальных трудностей и в детстве, и во взрослом возрасте. Институциональная забота не может обеспечить качество взаимоотношений, необходимое для оптимального развития ребенка. Соотношение числа детей и взрослых в институциональных учреждениях; сменный характер и низкая оплата труда, невысокая квалификация взрослых, осуществляющих уход; регламентированный характер заботы без учета индивидуальных потребностей детей не позволяют формировать надежные привязанности [Harlow, 2021].
25 Пагубные последствия помещения детей в институциональные учреждения зависят от возраста, в котором это происходит, периода пребывания в этих учреждениях, опыта и количества «возвратов» из кровных или замечающих семей в структуру институционального ухода, опыта пренебрежения, жестокого обращения, семейной нестабильности, злоупотребления взрослыми алкоголем или психоактивными веществами в семьях детей [Kang’ethe, Makuyan, 2014]. Помещение в безопасную и заботливую семейную среду может обеспечить прогресс в развитии ребенка.
26 Реформирование устройства детей-сирот и детей без попечения в соответствии с принципами теории привязанностей требует гибкого подхода к их жизнеустройству с учетом их жизненного опыта, индивидуальных особенностей и потребностей. Как показывает зарубежная практика, в определённых случаях интересам детей в наибольшей степени отвечают профессиональные замещающие семьи, временные и/или постоянные.
27

Ключевые особенности профессионального родительства: мнения приемных родителей.

28 Социологический инструментарий изучения сферы социального сиротства сводится к качественным исследованиям, так как построение репрезентативных выборок для количественных исследований невозможно. Институтом социального анализа и прогнозирования РАНХиГС в июле 2020 г. проведено 22 глубинных интервью с приемными родителями (дети которых были приняты в семью после 2012 г.). Гайд интервью включал такие блоки как история приемной семьи, опыт взаимодействия с организациями в сфере попечения детей (органами опеки, детскими учреждениями и т.д.), видение респондентом основных проблем в сфере устройства детей и его рекомендации (в частности, обсуждение профессиональных семей). В связи с необходимостью подробного обсуждения взаимодействия с конкретными организациями сферы устройства детей выбор был сделан в пользу отдельных интервью, а не фокус-групп. Респонденты представляли разные регионы России (Москва и областные города, Новосибирск, Томск, Казань, Екатеринбург и др.), объем выборки достаточен для выявления и заполнения типичных сценариев интервью.
29 В последние годы в среде приемных родителей усиливается роль теории привязанности и ее постулатов. Мы связываем это с расширением представительства таких семей, а также некоммерческих организаций и благотворительных фондов в интернет-пространстве, социальных сетях и блогосфере. Именно представители НКО активно говорят о роли психологического комфорта приемного ребенка и его потребностей в поддержании отношений заботы и привязанности с постоянным взрослым (более подробно см.: [Шмидт 2016]). В наших интервью респонденты также делали упор на компетенциях замещающих родителей для психологической работы с «травмированным ребенком». Используемая респондентами лексика («травма», «привязанность», «адаптация») восходит к теории привязанности, и утверждает ее ключевую роль в осмыслении вариантов устройства детей без попечения.
30

Специализация профсемей по направлению временного устройства детей.
31 Большинство респондентов указывают на необходимость специализации профессиональных семей, рассматривая ее по направлению временного устройства детей. А обеспечение психологической работы с ребенком в этот период видят одной из главных компетенций профессиональной замещающей семьи. Это преимущество и перед институциональными учреждениями…: «Когда ребенок-малыш попадает [в профессиональную временную семью] и у него один главный взрослый, это ему всяко проще пережить свое горе с одним взрослым, чем четыре воспитателя на группе, которые не подойдут, если ты кричишь и зовёшь. Я считаю, что личный взрослый он лучше. Пусть даже временный»; «…чтобы у них была хорошая подготовка психологическая. Чтобы они могли скомпенсировать травму изъятия» (Светлана, один усыновленный, двое приемных детей); «Мы говорим конкретно про профессиональную семью… которая наточена на то, чтобы передать ребенка в семью с минимальными для ребёнка последствиями. С минимальными травмами. Потому что травма в детском доме она, конечно, стопроцентная» (Екатерина, один приемный ребенок).
32 …и перед «обычными» замещающими семьями в случае придания профессиональным родителям особого статуса: «А если бы специалисты помогали, и психологи, и кинезиологи, вот кто-то бы оплачивал это… эта помощь очень нужна, именно в развитии и проживании травмы ребенком… и только ты ребенка взял… надо, чтобы с ними работали» (Наталья, девять приемных детей). Такой статус сформировал бы права на ряд требований, и в частности, на получение столь недостающих услуг комплексного сопровождения замещающих семей: «Больше надежды, что будет какая-то конкретная помощь в плане медицины. Уже там не ты бегаешь ищешь, да, а есть уже будут какие-то четкие внимание. И никто не скажет, иди отсюда со своим ребенком, да» (Елена, двое приемных детей). Таким образом, модель сопровождения профессиональных семей находит поддержку в среде приемных родителей.
33 Вместе с тем характерные для временных профессиональных семей риски, подаются также в психологическом контексте: «Я считаю, что это травма для ребенка [попадание во временную профессиональную семью]. Ребенок только привыкает, а потом их в другую семью» (Светлана, трое приемных детей); «у ребенка, возможно, уже какая-то привязанность появилась к этим [временным] родителям, его опять забирают, ему нужно снова привыкать. То есть вот одна сторона, что это все равно разрыв и ребенку приходится заново адаптироваться, но уже в другой семье. А скажем, это такой минус. Плюс, что, попадая в фостерную семью, он не попадает вот в систему детского дома. Где там 30, 40, 50 детей» (Владимир, трое приемных детей). Эти риски могут быть снижены в процессе проработки модели профессиональных семей. Кроме того, развитие сферы устройства должно идти комплексно, и в том числе в направлении задействования социальных сетей ребенка. Это означает, что приоритет временного устройства должен отдаваться семьям родственников и знакомых ребенка, а когда это невозможно или опасно для ребенка – профессиональным семьям.
34 В то же время будучи акторами сферы устройства, респонденты отстаивают свои интересы, в частности, ставят под вопрос границы контроля над профессиональными замещающими семьями: «И серьезное сопровождение, и контроль в этой семье. Туда должны регулярно, постоянно приходить специалисты, которые будут работать, которые будут контролировать, которые будут заниматься» (Владимир, трое приемных детей); «Только не так вот, знаете, мы вас на учёт берём, мы вас всех контролируем, каждый день к вам ходим, проверяем. Нет. Не в таком виде, боже упаси» (Наталья, девять приемных детей). Другими словами, они делают упор на необходимость ограничения деятельности профессиональных семей.
35

Специализация профсемей по направлению постоянного устройства отдельных категорий детей.

36 Вторая специализация профессиональных семей – принятие отдельных категорий детей – респонденты говорили о детях с психиатрическими и ментальными нарушениями. Идеологически оно близко к начавшейся реформе снижения численности ПНИ и расширения формата сопровождаемого проживания. «Фостерные семьи для этого они очень нужны, потому что это хоть и 10% вот такие сложные случаи занимают» (Наталья, один приемный ребенок); «наверное, есть семьи, которые готовы заниматься с детьми с синдромом Дауна. И они вот специализируются только на них» (Елена, двое приемных детей). Возможна и другая специализация: «Есть и семьи, которые на подростков профилированы, да, они готовы их брать, и они справляются, у них все прекрасно складывается. Они их абсолютно замечательно социализируют» (Елена, двое приемных детей).
37 Говоря о вариантах устройства «сложных детей», мы понимаем, что критерии «сложности» размыты и не могут быть четко определены, а сама эта категория является символической, утверждая и разграничивая зоны компетенции. Можно утверждать, что «сложные дети» в настоящий момент являются зоной компетенции институциональной заботы, а в случае развития профессионального замещающего родительства могут перейти в их компетенцию.
38 В целом специфическая зона компетенций замещающей семьи определяется как функция родителя, установление с ребенком отношений привязанности. «Да, вот тема привязанности – это работа на всю жизнь. То есть, ребенок не будет испытывать глубокие чувства, высшего порядка, то ничего хорошего у него в жизни не будет (Светлана, один усыновленный, двое приемных детей); «Вот это именно принять этого ребенка и как-то с ним общий язык найти. Вот, там нам все время говорили, у каждого ребенка должен быть свой взрослый. Вот поэтому, поэтому надо стать взрослым для этого ребенка» (Гузель, двое приемных детей). Сообразуясь с представлениями об идеалах заботы и нынешним этапом развития устройства детей важно оставить эту зону компетенции и профессиональным приемным семьям, не сводя их деятельность исключительно к «работе».
39 Исходя из логики обсуждения этого института в России существует опасность его дальнейшего формирования на основе профессии педагога с жестким регулированием обязанностей и отчетности перед государством [Алдашева, Зеленова 2016]. Несмотря на то что в ряде стран принята такая модель, на наш взгляд, в российском контексте она не сможет решить реальные задачи и, кроме того, столкнется с противоречиями положениям Трудового кодекса. Инструментом «работы» выступает сам приемный родитель, поэтому формализация обязанностей и требований подменит собой ключевую родительскую функцию. В общественном дискурсе это, прежде всего, должен быть «родитель», и только потом «профессиональный». Только так новый институт сможет занять свое место на арене игроков.
40

Заключение.
41 Развитие семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, принесло много плодов по снижению масштабов социального сиротства. В отношении детей с высокими шансами быстрого устройства в замещающие семьи или возврата кровным родителям необходимо продолжать работу по сокращению их времени пребывания в учреждении и снижению сопутствующего стресса за счет минимизации числа переходов из одного учреждения в другое (включая больницы). Одним из вариантов поддержки этой категории детей могут стать временные профессиональные семьи, которые бы заменяли пребывание в социальном центре. Внедрение такого формата должно сопровождаться формализацией механизмов их работы, основываясь на уже накопленном опыте, в частности: в них могут быть кровные дети, но не должно быть детей под постоянной опекой. Это связано с рисками травмы привязанности приемных детей под влиянием появления и ухода «временных приемных»; количество «временных приемных» в замещающей семье должно быть ограничено; должны быть проработаны риски длительного пребывания ребенка на временном устройстве, риски смены нескольких семей и риски перехода из такой семьи в учреждение, т.к. полностью исключить их невозможно.
42 Численность детей, проживающих институционально, значительно сократилась в последние годы. Однако среди них остается высокой доля детей-инвалидов, подростков, детей с несколькими сиблингами, детей «без статуса». Сокращение этого институционального контингента также возможно за счет внедрения профессиональных замещающих семей. К уже действующему в России формату «приемной семьи» требуется несколько надстроек по примеру опыта других стран: более глубокая профессиональная подготовка замещающих родителей, определение отличных от иных форм семейного устройства направлений их работы и регулирование их деятельности, обеспечение преимущественного доступа к услугам внешних специалистов по работе с детьми. И для краткосрочного, и для постоянного устройства ребенка в семью профессиональные родители должны проходить подготовку по работе с травмированными детьми, обладать компетенциями социальной и психологической реабилитации. Им должен быть обеспечен доступ к консультациям специализированных психологов (возможен онлайн формат), в т.ч. по вопросам профилактики выгорания. Отдельный вопрос состоит в определении границ между сопровождением такой семьи и контролем за выполнением ею своих функций.
43 Цель данного института заключается не в дальнейшем масштабировании приемного родительства как такового, а в передаче в его ведение специфических функций и компетенций, которые не могут осуществляться уже действующими форматами.
44 Обращаем внимание на взаимодействие акторов сферы устройства ; Шпаковская и др., 2019], которое выражается, помимо прочего, в борьбе за ресурсы. Можно выделить следующие типы ресурсов и потенциальные притязания института профессиональных замещающих семей: материальные ресурсы, притязания в виде достойной оплаты труда приемного родителя; сервисные ресурсы, притязания в приоритетном доступе к услугам специалистов сопровождения; медицинские ресурсы, притязания в приоритетном доступе к услугам здравоохранения; административные ресурсы. Профессиональными замещающими родителями, с высокой вероятностью, станут люди с определенной жизненной позицией, компетенциями и опытом (в том числе с опытом пребывания в клубах приемных родителей). Такое сообщество в дальнейшем может стать самостоятельным институциональным игроком и участвовать в процессе принятия государственных решений в сфере устройства детей, а также потенциально влиять на развитие идей заботы о детях без попечения.
45 Перераспределение ресурсов в сторону профессиональных замещающих родителей изменит баланс сил в сфере устройства: не только буквально, но и в дискурсивном пространстве. То, чьи ресурсы они перетянут в большей степени – учреждений или «обычных» замещающих семей, будет зависеть от нюансов формирования этого института в России. В связи с этим, так важно ограничить зону ответственности нового института и сформулировать корректный дискурс вокруг него.
46 Итак, развитие профессионального приемного родительства будет служить целям увеличения разнообразия форм устройства детей в России, расширения возможностей семейного устройства для тех детей, которые сейчас их практически лишены, а также снижению времени пребывания детей в институциональной среде. В контексте политики государства в социальной сфере важно, что оно приведет, во-первых, к сокращению расходов за счет ускорения снижения численности воспитанников учреждений, а во-вторых, к оздоровлению среды приемного родительства и преодолению проблем ее роста. Однако все это невозможно без продолжения реформы деинституционализации сиротства и в других направлениях. Важнейшим звено должна стать работа с кровными семьями, в том числе с семьями зависимых. Как было сказано выше, доступность психологического сопровождения и формирование поддерживающей среды является неотъемлемым фактором успешности развития нового института – встает вопрос о том, за кем будут закреплены эти функции. По мере продвижения в реформе деинституционализации компетенции государства должны все более ограничиваться обеспечением инфраструктуры в широком смысле этого слова и гарантий соблюдения прав детей.

References

1. Acil A. (2013) Professional Foster Care: Barriers, Opportunities and Options. Report to Australian Government Department of Families, Housing, Community Services and Indigenous Affairs. Melbourne: ACIL Allen Consulting. URL: https://www.dss.gov.au/sites/default/files/documents/08_2014/professional_foster_care_final_report.pdf (accessed 21.12.2020).

2. Aldasheva A., Zelenova M. (2016) To the Problem of Establishment of Professiogram of a Specialist “Adoptive Parent”. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Psihologicheskie issledovaniya [Bulletin of Moscow State Regional University. Series: Psychology]. No. 1: 99–114. DOI: 10.18384/2310-7235-2016-1-99-114 (In Russ.)

3. Anghel R., Herczog M., Dima G. (2013) The challenge of reforming child protection in Eastern Europe: The cases of Hungary and Romania. Psychosocial Intervention. Vol. 22. No. 3: 239–249. DOI: 10.5093/in2013a27

4. Besschetnova O.V. (2011) Orphanhood in Russia: From Charity to Deinstitutionalization. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 11: 102–110. (In Russ.)

5. Biryukova S., Makarentseva A. (2020) Statistics on the deinstitutionalisation of child welfare in Russia. In: Kulmala M., Jäppinen M., Tarasenko A., Pivovarova A. (eds) Reforming child welfare in the Post-Soviet Space: Institutional Change in Russia. London: Routledge.

6. Chernova Zh., Kulmala M. (2018) “In its Complexity it’s Work, in its Soul it’s Family”: Professionalization of Foster Parenting in Contemporary Russia. Zhurnal sotsiologii i sotsialnoy antropologii [The Journal of Sociology and Social Anthropology]. Vol. 3. No. 21: 46–70. DOI: 10.31119/jssa.2018.21.3.3 (In Russ.)

7. Chernova Zh.V., Shpakovskaya L.L., Garifulina E.Sh. Motives and Practices of Foster Parents (an Analysis of Narratives). Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 2: 74–83. (In Russ.)

8. Cording J. (2019) Professionalisation of Caregiving Evidence Brief. Wellington: Oranga Tamariki – Ministry for Children. URL:  https://www.orangatamariki.govt.nz/about-us/research/our-research/professionalisation-of-caregiving-evidence-brief/ (accessed 21.12.2020).

9. Dore M.M., Mullin D. (2006) Treatment Family Foster Care: Its History and Current Role in the Foster Care Continuum. Families in Society: the Journal of Contemporary Human Services. Vol. 87. No 4: 475–482. DOI: 10.1606/1044-3894.3562

10. Guth A. (2014) Reform Steps towards Child Protection Bulgaria – Romania. A Comparative Approach. URL: http://www.childpact.org/wp-content/uploads/2014/04/Reform_steps_Romania-and-Bulgaria.pdf (accessed 19.12.2020).

11. Harder A.T., Zeller M.; López M., Köngeter S., Knorth E.J. (2013) Different sizes, similar challenges: Out of home care for youth in Germany and the Netherlands. Psychosocial Intervention. Vol. 22. No. 3: 203–213. DOI: 10.5093/in2013a24

12. Harlow E. (2021) Children’s Rights, Deinstitutionalisation and the Development of Foster Care Services across the World. Practice: Social Work in Action. DOI: 10.1080/09503153.2021.1909719

13. Kang’ethe S.M., Makuyan A. (2014) Orphans and Vulnerable Children (OVC) Care Institutions: Exploring Their Possible Damage to Children in a Few Countries of the Developing World. Journal of Social Sciences. Vol. 38. No. 2: 117–124. DOI: 10.1080/09718923.2014.11893241

14. Knuiman S., Rijk C.H.A.M., Hoksbergen R.A.C., Van Baar A.L. (2015) Children without parental care in Poland: Foster care, institutionalization and adoption. International Social Work. Vol. 58. No. 1: 142–152. DOI: 10.1177/0020872812473138

15. KPMG (2017) Foster and Kinship Care in South Australia: Final Report. Adelaide: Department for Child Protection. URL: https://www.childprotection.sa.gov.au/__data/assets/pdf_file/0017/107270/foster-kinship-care-review.pdf (accessed 18.12.2020).

16. Kulmala M., Rasell M., Chernova Z. (2017) Overhauling Russia’s child welfare system: Institutional and ideational factors behind the paradigm shift. The Journal of Social Policy Studies. Vol. 15. No. 3: 353–366. DOI: 10.17323/727-0634-2017-15-3-353-366

17. Laklija, M. (2011) Foster Care Models in Europe: Results of a Conducted Survey. Zagreb. URL: https://udomiteljizadjecu.hr/wp-content/uploads/documents/publikacije/Foster%20care%20models%20in%20Europe%20-%20results%20of%20a%20conducted%20survey%20-%20Maja%20Laklija.pdf (accessed 15.12.2020).

18. McClung L. (2007) Therapeutic Foster Care: Integrating Mental Health and Child Welfare to Provide Care for Traumatised Children. Melbourne: Berry Street.

19. Office of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation (ASPE) (2016) Challenges and Opportunities in Treatment Foster Care. U.S. Department of Health and Human Services. Washington, DC: ASPE. URL: https://aspe.hhs.gov/system/files/pdf/206766/TFC_ResearchSummary.pdf (accessed 23.12.2020).

20. Oslon V.N. (2006) Living Arrangements for Orphans: Professional Foster Family. Moscow: Genesis. (In Russ.)

21. Schmidt V. (2016) Attachment Theory in Action: Psychological Theories of Mother-Child Bonding in Postsocialist Czech Republic. Laboratorium: Zhurnal sotsialnykh issledovaniy [Laboratorium: Russian Review of Social Research]. Vol. 8. No. 1: 58–81. (In Russ.)

22. Seibert J.H., Feinberg R., Ayub A., Helburn A., Gibbs D. (2018) State Practices in Treatment/Therapeutic Foster Care. U.S. Department of Health and Human Services. Washington, DC: ASPE. URL: https://aspe.hhs.gov/system/files/pdf/259121/TREATMENTFOSTERCARE.pdf (accessed 25.12.2020).

23. Seibert J.H., Romaire M.A., Cowell A.J., Hinde J.M., Mills M.J., Cool A., Theis E.N. (2019) Patterns of Treatment/Therapeutic Foster Care and Congregate Care Placements in three States. U.S. Department of Health and Human Services. Washington, DC: ASPE. URL: https://aspe.hhs.gov/sites/default/files/migrated_legacy_files//190756/TreatmentFosterCareReport.pdf (accessed 25.12.2020).

24. Shpakovskaya L., Kulmala M., Chernova Zh. (2019) The Ideal Organization of Care for Children Left without Parental Care: Russia’s Child Welfare Reform as a Battle over Resources and Recognition. Laboratorium: Zhurnal sotsialnykh issledovaniy [Laboratorium: Russian Review of Social Research]. Vol. 11. No. 1: 57–81. DOI: 10.25285/2078-1938-2019-11-1-57-81 (In Russ.)

25. Social Services Improvement Agency (SSIA) (2007) What Works in Promoting Good Outcomes for Looked After Children and Young People? Cardiff: Institute of Public Care, Social Services Improvement Agency.

26. Southerland D.G., Burns B.J., Farmer E.M.Z., Wagner H.R., Simpson A.N. (2014) Family Involvement in Treatment Foster Care. Residential Treatment for Children & Youth. Vol. 31. No 1: 2–16. DOI: 10.1080/0886571X.2014.878586

27. Stovall K. Ch., Dozier M. (1998) Infants in Foster Care: An Attachment Theory Perspective. Adoption Quarterly. Vol. 2. No. 1: 55–88. DOI: 10.1300/J145v02n01_05

Comments

No posts found

Write a review
Translate