On the Historical Correctness of the Institutional-Matrix Approach by S.G. Kirdina-Chandler

Myasnikov, Andrey

English

Home>Issue 10>On the Historical Correctness of the Institutional-Matrix Approach by S.G. Kirdina-Chandler

On the Historical Correctness of the Institutional-Matrix Approach by S.G. Kirdina-Chandler

Table of contents

Annotation Estimate Publication content

References Comments

On the Historical Correctness of the Institutional-Matrix Approach by S.G. Kirdina-Chandler

Annotation

PII

S013216250020653-1-1

Publication type

Miscellaneous

Status

Published

Authors

Andrey Myasnikov Send message

ORCID: 0000-0002-8530-9490

Occupation: Professor, Department of Methodology of Science, Social Theories and Technologies
Affiliation: Penza State University
Address: Penza, Russia

Edition

Issue 10

Pages

170-173

Abstract

This publication is a sequel to polemics that took place between me and Professor S.G. Kirdina-Chandler in the journal "Socis" in 2016 about the concept of "civil society". The essence of the polemics was that Professor S.G. Kirdina-Chandler recognizes civil society not as a universal or general scientific concept, but as an "ideologeme" formed by Western European civilization, based on the Y-matrix, and imposed on other societies and peoples as a model of self-evaluation and imitation. My position consisted in the recognition of civil society as a universal notion, which presupposes the advancement of all mankind from socio-economic independence to the highest degrees of freedom - political, moral, religious and creative. S.G. Kirdina-Chandler argued that, empirically, the "law of stability of the dominant matrix institutions" was found to prevent the replacement of the basic institutions by the dominant matrix, and that in Russia "collectivism" rather than "individualism", "redistributiveness" rather than competition, the value of "order" rather than freedom, orientation to some common good rather than to the private interest of citizens will always predominate. The material-natural environment is recognized as the fundamental basis of this dominance. The latest historical events allow us to recognize the historical correctness of S.G. Kirdina-Chandler's institutional-matrix approach, namely, the return of Russian society to the dominating role of X-matrix institutions - distributive economy, centralized management and communitarian ideology. The institutional-matrix approach allows to assume that in several decades the potential of X-matrix institutions may be exhausted, and then the Russian society will start to activate the institutions of private property, market economy, real federalism, political pluralism and competitiveness, spiritual freedom and civil society. In 2022 we must, however, recognize that the bid for global geopolitical and military-political competition from Russia has been made, and active mobilization of all X-institutions has begun.

Keywords

institutional-matrix approach, civil society, civic participation, degrees of freedom, Russia

Received

14.12.2022

Date of publication

14.12.2022

Number of purchasers

Views

Readers community rating

0.0 (0 votes)

Cite Download pdf Download JATS

GOST	Myasnikov A. On the Historical Correctness of the Institutional-Matrix Approach by S.G. Kirdina-Chandler // Sotsialogicheski issledovania. – 2022. – Issue 10 C. 170-173 . URL: https://socisras.ru/s013216250020653-1-1/?version_id=102524
MLA	Myasnikov, Andrey "On the Historical Correctness of the Institutional-Matrix Approach by S.G. Kirdina-Chandler." Sotsialogicheski issledovania. 10 (2022).:170-173.
APA	Myasnikov A. (2022). On the Historical Correctness of the Institutional-Matrix Approach by S.G. Kirdina-Chandler. Sotsialogicheski issledovania. no. 10, pp.170-173


1	В 2016 г. на страницах журнала СоцИс состоялась научная полемика между мною и профессором С.Г. Кирдиной-Чэндлер, в ходе которой я настаивал на ограниченном характере теории доминирования институциональных матриц и ее бесперспективности для нашей страны [Кирдина, 2012; Мясников, 2016; Кирдина, 2016]. Само вопрошающее название моей статьи «Нужно ли отказываться от гражданского общества?» предполагало отрицательный ответ и оптимистическую надежду на то, что российское общество не сможет больше вернуться в закрытое, полувоенное состояние. Но новейшая история, сама общественно-политическая практика наглядно показала и показывает нам правоту теории институционального доминирования Х-матрицы в России.	В 2016 г. на страницах журнала СоцИс состоялась научная полемика между мною и профессором С.Г. Кирдиной-Чэндлер, в ходе которой я настаивал на ограниченном характере теории доминирования институциональных матриц и ее бесперспективности для нашей страны [Кирдина, 2012; Мясников, 2016; Кирдина, 2016]. Само вопрошающее название моей статьи «Нужно ли отказываться от гражданского общества?» предполагало отрицательный ответ и оптимистическую надежду на то, что российское общество не сможет больше вернуться в закрытое, полувоенное состояние. Но новейшая история, сама общественно-политическая практика наглядно показала и показывает нам правоту теории институционального доминирования Х-матрицы в России. В 2016 г. на страницах журнала СоцИс состоялась научная полемика между мною и профессором С.Г. Кирдиной-Чэндлер, в ходе которой я настаивал на ограниченном характере теории доминирования институциональных матриц и ее бесперспективности для нашей страны [Кирдина, 2012; Мясников, 2016; Кирдина, 2016]. Само вопрошающее название моей статьи «Нужно ли отказываться от гражданского общества?» предполагало отрицательный ответ и оптимистическую надежду на то, что российское общество не сможет больше вернуться в закрытое, полувоенное состояние. Но новейшая история, сама общественно-политическая практика наглядно показала и показывает нам правоту теории институционального доминирования Х-матрицы в России.

2	В своей полемической статье я утверждал: «Кирдина пытается доказать, что понятие “гражданское общество” – не общечеловеческое и не общенаучное понятие, а “идеологема”, сформированная западноевропейской цивилизацией, основанной на Y-матрице, и навязываемая остальным обществам и народам в качестве образца самооценки и подражания» [Мясников, 2016: 141]. В 2022 г. мне остается признать свои надежды несбывшимися, некоторые рассуждения преждевременными и еще раз внимательно вдуматься в основные положения теории С. Г. Кирдиной-Чэндлер и свои контраргументы.	В своей полемической статье я утверждал: «Кирдина пытается доказать, что понятие “гражданское общество” – не общечеловеческое и не общенаучное понятие, а “идеологема”, сформированная западноевропейской цивилизацией, основанной на Y-матрице, и навязываемая остальным обществам и народам в качестве образца самооценки и подражания» [Мясников, 2016: 141]. В 2022 г. мне остается признать свои надежды несбывшимися, некоторые рассуждения преждевременными и еще раз внимательно вдуматься в основные положения теории С. Г. Кирдиной-Чэндлер и свои контраргументы. В своей полемической статье я утверждал: «Кирдина пытается доказать, что понятие “гражданское общество” – не общечеловеческое и не общенаучное понятие, а “идеологема”, сформированная западноевропейской цивилизацией, основанной на Y-матрице, и навязываемая остальным обществам и народам в качестве образца самооценки и подражания» [Мясников, 2016: 141]. В 2022 г. мне остается признать свои надежды несбывшимися, некоторые рассуждения преждевременными и еще раз внимательно вдуматься в основные положения теории С. Г. Кирдиной-Чэндлер и свои контраргументы.

3	О гражданском обществе. В центре нашей дискуссии находилось понятие гражданского общества, которое определялось мною как общество частных собственников, имеющих экономическую и политическую свободу-самостоятельность, а С.Г. Кирдина-Чэндлер определяла его в качестве идеологемы европейско-американского общества, «западного» мышления, для которого характерны черты ценностно-мировоззренческого индивидуализма, рыночной экономики и демократических институтов управления.	<strong>О гражданском обществе.</strong><em> </em>В центре нашей дискуссии находилось понятие гражданского общества, которое определялось мною как общество частных собственников, имеющих экономическую и политическую свободу-самостоятельность, а С.Г. Кирдина-Чэндлер определяла его в качестве идеологемы европейско-американского общества, «западного» мышления, для которого характерны черты ценностно-мировоззренческого индивидуализма, рыночной экономики и демократических институтов управления. <strong>О гражданском обществе.</strong><em> </em>В центре нашей дискуссии находилось понятие гражданского общества, которое определялось мною как общество частных собственников, имеющих экономическую и политическую свободу-самостоятельность, а С.Г. Кирдина-Чэндлер определяла его в качестве идеологемы европейско-американского общества, «западного» мышления, для которого характерны черты ценностно-мировоззренческого индивидуализма, рыночной экономики и демократических институтов управления.

4	С.Г. Кирдина-Чэндлер утверждала, что эмпирически обнаружен «закон устойчивости доминантных институтов матриц», не допускающий замещения базовых институтов доминирующей матрицы, и что в России всегда будут преобладать «коллективизм», а не «индивидуализм», «редистрибутивность», а не конкуренция, ценность «порядка», а не свободы, ориентация на некое общее благо, а не на частный интерес граждан. Фундаментальным основанием такого доминирования признаётся материально-природная среда [Мясников, 2016: 145].	С.Г. Кирдина-Чэндлер утверждала, что эмпирически обнаружен «закон устойчивости доминантных институтов матриц», не допускающий замещения базовых институтов доминирующей матрицы, и что в России всегда будут преобладать «коллективизм», а не «индивидуализм», «редистрибутивность», а не конкуренция, ценность «порядка», а не свободы, ориентация на некое общее благо, а не на частный интерес граждан. Фундаментальным основанием такого доминирования признаётся материально-природная среда [Мясников, 2016: 145]. С.Г. Кирдина-Чэндлер утверждала, что эмпирически обнаружен «закон устойчивости доминантных институтов матриц», не допускающий замещения базовых институтов доминирующей матрицы, и что в России всегда будут преобладать «коллективизм», а не «индивидуализм», «редистрибутивность», а не конкуренция, ценность «порядка», а не свободы, ориентация на некое общее благо, а не на частный интерес граждан. Фундаментальным основанием такого доминирования признаётся материально-природная среда [Мясников, 2016: 145].

5	В свою очередь я отвечал на эти аргументы тем, что современные общества могут успешно адаптироваться к суровым климатическим условиям с помощью научно-технического и интеллектуального прогресса. И если конкретный социум выходит из состояния непрерывной борьбы за выживание, стремление к личному благу и индивидуальным ценностям становится преобладающим [Инглхарт, Вельцер, 2011].	В свою очередь я отвечал на эти аргументы тем, что современные общества могут успешно адаптироваться к суровым климатическим условиям с помощью научно-технического и интеллектуального прогресса. И если конкретный социум выходит из состояния непрерывной борьбы за выживание, стремление к личному благу и индивидуальным ценностям становится преобладающим [Инглхарт, Вельцер, 2011]. В свою очередь я отвечал на эти аргументы тем, что современные общества могут успешно адаптироваться к суровым климатическим условиям с помощью научно-технического и интеллектуального прогресса. И если конкретный социум выходит из состояния непрерывной борьбы за выживание, стремление к личному благу и индивидуальным ценностям становится преобладающим [Инглхарт, Вельцер, 2011].

6	Исходя из концепции 10 степеней свободы как самостоятельности (которую я разработал после нашей дискуссии), мы должны признать, что большинство россиян до сих пор остаются на 4 степени свободы-самостоятельности (правовой), а в кризисные периоды (например, пандемии или военных действий) доходят до 3 степени свободы, т.е. выживания [Мясников, Мясникова, 2020]. Это значит, что потребность в политической свободе (7 степень) не актуальна для большинства россиян, находящихся на 4–3 степенях свободы, вынужденных постоянно бороться за свое существование и стремиться, прежде всего, к ближайшей задаче – к социально-экономической свободе-самостоятельности (5–6 степени).	Исходя из концепции 10 степеней свободы как самостоятельности (которую я разработал после нашей дискуссии), мы должны признать, что большинство россиян до сих пор остаются на 4 степени свободы-самостоятельности (правовой), а в кризисные периоды (например, пандемии или военных действий) доходят до 3 степени свободы, т.е. выживания [Мясников, Мясникова, 2020]. Это значит, что потребность в политической свободе (7 степень) не актуальна для большинства россиян, находящихся на 4–3 степенях свободы, вынужденных постоянно бороться за свое существование и стремиться, прежде всего, к ближайшей задаче – к социально-экономической свободе-самостоятельности (5–6 степени). Исходя из концепции 10 степеней свободы как самостоятельности (которую я разработал после нашей дискуссии), мы должны признать, что большинство россиян до сих пор остаются на 4 степени свободы-самостоятельности (правовой), а в кризисные периоды (например, пандемии или военных действий) доходят до 3 степени свободы, т.е. выживания [Мясников, Мясникова, 2020]. Это значит, что потребность в политической свободе (7 степень) не актуальна для большинства россиян, находящихся на 4–3 степенях свободы, вынужденных постоянно бороться за свое существование и стремиться, прежде всего, к ближайшей задаче – к социально-экономической свободе-самостоятельности (5–6 степени).

7	При этом мы можем допустить, что сильная централизованная власть не заинтересована в продвижении большинства членов общества к высшим степеням свободы (политической, нравственно-религиозной и творческой), поэтому не поддерживает развитие свободы из опасения негативных последствий для сложившегося типа управления в соответствие с основными институтами Х-матрицы. Например, новейшие исторические события в России (прежде всего, ускоренное принятие поправок в действующую Конституцию в 2021 г.) показывает консервативно-традиционалистский ренессанс, который спокойно поддерживается постковидным большинством россиян. Таким образом, возврат к доминированию Х-институтов – распределительной экономике, централизованному управлению и коллективистской системе ценностей позволяет сохранить российский социум на 3–4 уровнях свободы на достаточно продолжительное время.	При этом мы можем допустить, что сильная централизованная власть не заинтересована в продвижении большинства членов общества к высшим степеням свободы (политической, нравственно-религиозной и творческой), поэтому не поддерживает развитие свободы из опасения негативных последствий для сложившегося типа управления в соответствие с основными институтами Х-матрицы. Например, новейшие исторические события в России (прежде всего, ускоренное принятие поправок в действующую Конституцию в 2021 г.) показывает консервативно-традиционалистский ренессанс, который спокойно поддерживается постковидным большинством россиян. Таким образом, возврат к доминированию Х-институтов – распределительной экономике, централизованному управлению и коллективистской системе ценностей позволяет сохранить российский социум на 3–4 уровнях свободы на достаточно продолжительное время. При этом мы можем допустить, что сильная централизованная власть не заинтересована в продвижении большинства членов общества к высшим степеням свободы (политической, нравственно-религиозной и творческой), поэтому не поддерживает развитие свободы из опасения негативных последствий для сложившегося типа управления в соответствие с основными институтами Х-матрицы. Например, новейшие исторические события в России (прежде всего, ускоренное принятие поправок в действующую Конституцию в 2021 г.) показывает консервативно-традиционалистский ренессанс, который спокойно поддерживается постковидным большинством россиян. Таким образом, возврат к доминированию Х-институтов – распределительной экономике, централизованному управлению и коллективистской системе ценностей позволяет сохранить российский социум на 3–4 уровнях свободы на достаточно продолжительное время.

8	При этом нужно учитывать возможные трудности, связанные с новыми цифровыми поколениями, с их ожиданиями открытой мировой интеграции и личностного самовыражения. В ближайшее время придется ускоренно приучать эти новые поколения к необходимости материальных и нематериальных самоограничений, в том числе и к внутренней самоцензуре и постоянным опасениям за самостоятельную социальную активность, а также установкам и практикам типичного российского выживания в экстремальных условиях.	При этом нужно учитывать возможные трудности, связанные с новыми цифровыми поколениями, с их ожиданиями открытой мировой интеграции и личностного самовыражения. В ближайшее время придется ускоренно приучать эти новые поколения к необходимости материальных и нематериальных самоограничений, в том числе и к внутренней самоцензуре и постоянным опасениям за самостоятельную социальную активность, а также установкам и практикам типичного российского выживания в экстремальных условиях. При этом нужно учитывать возможные трудности, связанные с новыми цифровыми поколениями, с их ожиданиями открытой мировой интеграции и личностного самовыражения. В ближайшее время придется ускоренно приучать эти новые поколения к необходимости материальных и нематериальных самоограничений, в том числе и к внутренней самоцензуре и постоянным опасениям за самостоятельную социальную активность, а также установкам и практикам типичного российского выживания в экстремальных условиях.

9	К тому же современные нейробиологические исследования российского менталитета показывают его доминирующую склонность к восточному типу мышления (холизм, синкретизм, ситуационность, стремление к диалектической гармонии с опорой на традиционные способы коллективного выживания), который с трудом приемлет такой демократический институт как гражданское общество [Бажанов, 2019: 86–97].	К тому же современные нейробиологические исследования российского менталитета показывают его доминирующую склонность к восточному типу мышления (холизм, синкретизм, ситуационность, стремление к диалектической гармонии с опорой на традиционные способы коллективного выживания), который с трудом приемлет такой демократический институт как гражданское общество [Бажанов, 2019: 86–97]. К тому же современные нейробиологические исследования российского менталитета показывают его доминирующую склонность к восточному типу мышления (холизм, синкретизм, ситуационность, стремление к диалектической гармонии с опорой на традиционные способы коллективного выживания), который с трудом приемлет такой демократический институт как гражданское общество [Бажанов, 2019: 86–97].

10	О гражданском участии. В ходе прошлой дискуссии с С.Г. Кирдиной-Чэендлер я отмечал, что институт «гражданского участия» вполне приемлем для практического взаимодействия россиян с органами власти для решения частных социально-экономических проблем, сложных жизненных ситуаций, но этот институт не нацелен на продвижение общества к высшим степеням свободы – политической, нравственно-религиозной и творческой самостоятельности, т.е. он имеет до-гражданский характер и соответствует ценностям простого биосоциального выживания, т.е. низшим степеням свободы. С точки зрения цивилизационного и институционально-матричного подходов институт «гражданского участия» может рассматриваться в качестве инструмента выживания традиционного социума и соответствующей ему командно-административной системы управления в ситуации глобальной конкуренции. При этом институт «гражданского участия» имеет эффективное применение именно в экстремальных условиях выживания и в ближайшем будущем, скорее всего, будет востребован российским социумом.	<strong>О гражданском участии. </strong>В ходе прошлой дискуссии с С.Г. Кирдиной-Чэендлер я отмечал, что институт «гражданского участия» вполне приемлем для практического взаимодействия россиян с органами власти для решения частных социально-экономических проблем, сложных жизненных ситуаций, но этот институт не нацелен на продвижение общества к высшим степеням свободы – политической, нравственно-религиозной и творческой самостоятельности, т.е. он имеет до-гражданский характер и соответствует ценностям простого биосоциального выживания, т.е. низшим степеням свободы. С точки зрения цивилизационного и институционально-матричного подходов институт «гражданского участия» может рассматриваться в качестве инструмента выживания традиционного социума и соответствующей ему командно-административной системы управления в ситуации глобальной конкуренции. При этом институт «гражданского участия» имеет эффективное применение именно в экстремальных условиях выживания и в ближайшем будущем, скорее всего, будет востребован российским социумом. <strong>О гражданском участии. </strong>В ходе прошлой дискуссии с С.Г. Кирдиной-Чэендлер я отмечал, что институт «гражданского участия» вполне приемлем для практического взаимодействия россиян с органами власти для решения частных социально-экономических проблем, сложных жизненных ситуаций, но этот институт не нацелен на продвижение общества к высшим степеням свободы – политической, нравственно-религиозной и творческой самостоятельности, т.е. он имеет до-гражданский характер и соответствует ценностям простого биосоциального выживания, т.е. низшим степеням свободы. С точки зрения цивилизационного и институционально-матричного подходов институт «гражданского участия» может рассматриваться в качестве инструмента выживания традиционного социума и соответствующей ему командно-административной системы управления в ситуации глобальной конкуренции. При этом институт «гражданского участия» имеет эффективное применение именно в экстремальных условиях выживания и в ближайшем будущем, скорее всего, будет востребован российским социумом.

11	О нашем будущем. Следуя логике институционально-матричного подхода, усиление институтов Х-матрицы может дойти до своего предела при наступлении экономического коллапса и дальнейшей деградации всей социальной системы: обеднении населения и неспособности государства выполнять свои социально-экономические обязательства. Судя по эффективным усилиям нынешнего правительства РФ, этот вариант развития событий маловероятен, поэтому Х-матричная тенденция, скорее всего, продолжится на несколько десятилетий.	<strong>О нашем будущем. </strong>Следуя логике институционально-матричного подхода, усиление институтов Х-матрицы может дойти до своего предела при наступлении экономического коллапса и дальнейшей деградации всей социальной системы: обеднении населения и неспособности государства выполнять свои социально-экономические обязательства. Судя по эффективным усилиям нынешнего правительства РФ, этот вариант развития событий маловероятен, поэтому Х-матричная тенденция, скорее всего, продолжится на несколько десятилетий. <strong>О нашем будущем. </strong>Следуя логике институционально-матричного подхода, усиление институтов Х-матрицы может дойти до своего предела при наступлении экономического коллапса и дальнейшей деградации всей социальной системы: обеднении населения и неспособности государства выполнять свои социально-экономические обязательства. Судя по эффективным усилиям нынешнего правительства РФ, этот вариант развития событий маловероятен, поэтому Х-матричная тенденция, скорее всего, продолжится на несколько десятилетий.

12	В заключение своей полемической статьи 2016 г. я писал: «В современных условиях российскому обществу предстоит сделать историко-цивилизационный выбор: продолжать ориентироваться на лучшие достижения западной цивилизации, в том числе идти к гражданскому обществу и правовому государству, или закрыться, гордиться великим геополитическим положением, огромными ресурсами, вместе с тем довольствуясь унизительно бедным положением половины населения страны и его нераскрытым потенциалом в надежде на чудо преображения» [Мясников, 2016: 147].	В заключение своей полемической статьи 2016 г. я писал: «В современных условиях российскому обществу предстоит сделать историко-цивилизационный выбор: продолжать ориентироваться на лучшие достижения западной цивилизации, в том числе идти к гражданскому обществу и правовому государству, или закрыться, гордиться великим геополитическим положением, огромными ресурсами, вместе с тем довольствуясь унизительно бедным положением половины населения страны и его нераскрытым потенциалом в надежде на чудо преображения» [Мясников, 2016: 147]. В заключение своей полемической статьи 2016 г. я писал: «В современных условиях российскому обществу предстоит сделать историко-цивилизационный выбор: продолжать ориентироваться на лучшие достижения западной цивилизации, в том числе идти к гражданскому обществу и правовому государству, или закрыться, гордиться великим геополитическим положением, огромными ресурсами, вместе с тем довольствуясь унизительно бедным положением половины населения страны и его нераскрытым потенциалом в надежде на чудо преображения» [Мясников, 2016: 147].

13	Институционально-матричный подход С.Г. Кирдиной-Чэндлер позволяет нам предполагать, что через несколько десятков лет потенциал институтов Х-матрицы может быть исчерпан, и тогда российское общество начнет активизировать институты частной собственности, рыночной экономики, реальной федеративности, политического плюрализма и конкурентности, духовной свободы и гражданского общества. Именно комплементарный (ваимодополнительный) характер Х и Y матричных институтов позволяет нам сохранять исторический оптимизм и надеяться на будущую равнопартнерскую интеграцию России с другими национальными экономиками.	Институционально-матричный подход С.Г. Кирдиной-Чэндлер позволяет нам предполагать, что через несколько десятков лет потенциал институтов Х-матрицы может быть исчерпан, и тогда российское общество начнет активизировать институты частной собственности, рыночной экономики, реальной федеративности, политического плюрализма и конкурентности, духовной свободы и гражданского общества. Именно комплементарный (ваимодополнительный) характер Х и Y матричных институтов позволяет нам сохранять исторический оптимизм и надеяться на будущую равнопартнерскую интеграцию России с другими национальными экономиками. Институционально-матричный подход С.Г. Кирдиной-Чэндлер позволяет нам предполагать, что через несколько десятков лет потенциал институтов Х-матрицы может быть исчерпан, и тогда российское общество начнет активизировать институты частной собственности, рыночной экономики, реальной федеративности, политического плюрализма и конкурентности, духовной свободы и гражданского общества. Именно комплементарный (ваимодополнительный) характер Х и Y матричных институтов позволяет нам сохранять исторический оптимизм и надеяться на будущую равнопартнерскую интеграцию России с другими национальными экономиками.

14	Судя по новейшим тенденциям, в ближайшее время мы будем наблюдать жесткую мировую политическую поляризацию, замедление глобальных процессов и возможный исторический реванш стран с доминирующей Х-матрицей, т.е. стран юго-восточной Азии, Латинской Америки и Африки. В 2022 г. мы должны признать, что заявка на мировую геополитическую и военно-политическую конкуренцию со стороны России сделана, и началась активная мобилизация всех Х-институтов.	Судя по новейшим тенденциям, в ближайшее время мы будем наблюдать жесткую мировую политическую поляризацию, замедление глобальных процессов и возможный исторический реванш стран с доминирующей Х-матрицей, т.е. стран юго-восточной Азии, Латинской Америки и Африки. В 2022 г. мы должны признать, что заявка на мировую геополитическую и военно-политическую конкуренцию со стороны России сделана, и началась активная мобилизация всех Х-институтов. Судя по новейшим тенденциям, в ближайшее время мы будем наблюдать жесткую мировую политическую поляризацию, замедление глобальных процессов и возможный исторический реванш стран с доминирующей Х-матрицей, т.е. стран юго-восточной Азии, Латинской Америки и Африки. В 2022 г. мы должны признать, что заявка на мировую геополитическую и военно-политическую конкуренцию со стороны России сделана, и началась активная мобилизация всех Х-институтов.

References

1. Bazhanov V.A. (2019) Brain - Culture - Society: A Kantian Program in Cognitive Research. Moscow: Kanon+ ROOI “Rehabilitatsiya”. (In Russ.)

2. Inglxard R., Vel`cer K. (2011) Modernization, cultural change and democracy. Consistency of human development. Moscow: Novoe izdatel`stvo. (In Russ.)

3. Kirdina S.G. (2012) "Civil Society": a departure from the ideologeme. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 2: 63–73. (In Russ.)

4. Kirdina S.G. (2014) Institutional matrices and development of Russia. Introduction to X-Y-theory. Moscow; St. Petersburg: Nestor-Istoriya. (In Russ.)

5. Kirdina S.G. (2016) On some problems of sociological discourse. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 3: 148–153. (In Russ.).

6. Myasnikov A. G., Myasnikova T. A. (2020) Conditions for the realization of political freedom in the post-Soviet society: the experience of socio-philosophical analysis and modeling. Intellekt. Innovacii. Investicii [Intellect. Innovations. Investments]. No. 4: 81-90. (In Russ.)

7. Myasnikov A.G. (2016) Should we abandon civil society? Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 3: 141–148. (In Russ.).

Comments

No posts found

Write a review

Translate

References

Comments

Via social network