Современное общество находится в поиске баланса после двух непростых лет пандемии и событий, начавшихся в феврале 2022 г., последствия которых имеют тенденцию к долгосрочности. В этом контексте тема Грушинской социологической конференции «Общество в поисках баланса», состоявшейся 23–27 мая 2022 г., актуальна. Конференция объединила профессионалов в сфере проведения прикладных социологических исследований, которые поделились интересным контентом и обсудили актуальные методологические проблемы и новые исследовательские подходы в рамках оживленных дискуссий.

Основная идейная концепция мероприятия связана с поиском равновесия между новыми трендами и сместившимися перспективами после трансформации прежних социальных конструкций доковидного общества. Центральными темами обсуждений стали: «Человек, группы, среды, страна: в поиске баланса» и «Исследовательская оптика — микроскопы, телескопы и замочные скважины», в рамках которых проведено 26 мероприятий в смешанном режиме, приняло участие более 1500 человек из 17 стран. Отметим некоторые доклады и основную тематику обсуждений.

Первая тема включала нескольких направлений: «Страна и общество», «Среды», «Группы» и «Человек». В рамках направления «Страна и общество» были проведены тематические встречи, посвященные актуальным проблемам современности, первая из которых «Психологическое состояние общества в условиях кризиса: результаты и перспективы исследований». <strong>Т.А. </strong><strong>Нестик</strong><strong> </strong>(ИП РАН) подчеркнул, что сегодня общий показатель психологического здоровья россиян достаточно устойчивый: «Мы и во время пандемии наблюдали такую социально-психологическую устойчивость нашего общества, его жизнеспособность. И до сих пор большинство, к счастью, считают себя счастливыми людьми». Опираясь на результаты опросов докладчик сделал вывод о том, что жизнеспособность личности в условиях трудноконтролируемой угрозы определяется способностью видеть в ситуации возможности что-то изменить и повлиять даже на положение страны, а также просоциальными установками (сопереживание, социальное доверие, гражданская и общечеловеческая идентификация). Осознание отсутствия поддержки общества и необходимость полагаться исключительно на собственные силы, наиболее серьезно снижает жизнеспособность.

Хотя в большинстве докладов данной секции обсуждались тревожные и депрессивные состояния российского социума, <strong>Т.П. Емельянова</strong> (ИП РАН) акцентировала внимание на оптимизме. В частности, она раскрыла социально-демографические характеристики людей, демонстрирующих оптимистический настрой, а также рассмотрела влияние социальной идентичности на особенности восприятия будущего России.

<strong>Л.А.Преснякова</strong> (ФОМ) обратила внимание на экономическую тревожность. Выявлены признаки типичной реакции населения на кризисную ситуацию, при этом с кризисом в такой конфигурации население сталкивается впервые. Изменилась парадигма социальной реальности - во время пандемии на смену реальности VUCA пришла новая парадигма BANI (хрупкий, тревожный, нелинейный и непостижимый мир). <strong>П.А. Борисова</strong> (Сбербанк) подчеркнула, что «вещи, которые казались нам понятными, привычными, обыденными, перестали быть такими. Мир стал хрупким». Нелинейность мира объясняется отсутствием связи между ожидаемым результатом и затраченными ресурсами.

В рамках сессии «Риски и страхи неопределённости нового мира: где искать доверие?» обсуждалось, что в силу социальной неопределенности и нестабильности затруднительна адекватная рефлексия социальных опасностей. <strong>Е.А. Михайлова</strong> (ВЦИОМ) проанализировала страхи россиян. Первый и наиболее глобальный страх, связанный с обострением ситуации с другими странами, вытесняет остальные опасения. При этом 83% россиян чувствуют себя счастливыми (индекс счастья составил 68 пунктов). Докладчик отметила, что риски пандемии стали своеобразной подготовкой и стресс-тестом для населения перед нынешней геополитической ситуацией. За два года пандемии изменились досуговые практики и тенденции потребления. Самоизоляция снизила значимость элементов статусной принадлежности, таких как брендовая одежда и гаджеты. После пандемии санкционные ограничения воспринимаются населением не так болезненно, так как люди адаптировались к ограничениям.

На сессии «Фронтирная социология: границы новой реальности» рассмотрены новые фронтиры, образованные вследствие влияния новой геополитической реальности на социальное пространство. <strong>В.А. </strong><strong>Сапрыка</strong> (ИПСИ, НИУ БелГУ) отметил, что направление «социология приграничья» наиболее пристально изучается в Белгороде как приграничной территории, где реакции на цивилизационные кризисы остро ощущаются в силу множественности идентичности его жителей. В рамках этой секции спрогнозированы будущие конфигурации цивилизационных фронтиров, перспективы цивилизационных столкновений, социокультурных и геополитических угроз.

В рамках «Среды» рассмотрено несколько тем, среди которых “Искусственный интеллект и искусственная социальность” (<strong>А.В. Кулешо</strong><strong>ва</strong>,<strong> </strong>ВЦИОМ;<strong> А.В. </strong><strong>Резаев</strong>,<strong> </strong>ТАНДЕМ). На секции рассматривалось создание цифровых сетевых платформ и раскрывались аспекты использования систем искусственного интеллекта в сфере публичного управления. Комплексно анализировалось взаимодействие технических и социальных субъектов, влияние на нашу жизнь цифровых следов, электронного правительства, электронной демократии и цифровизации публичного управления.

Стрим «Человек» посвящен нескольким темам, среди которых «Человеческий капитал в условиях новых вызовов: ключевой ресурс или старая иллюзия?» (модераторы: <strong>Н.Е. Тихонова, </strong>НИУ ВШЭ;<strong> </strong><strong>Ю.В. </strong><strong>Латов</strong><strong>, </strong>ИС ФНИСЦ РАН). Рассмотрен человеческий капитал как главный ресурс нового российского класса профессионалов и способы его измерения. Проанализирована трансформация профессионалов в современном российском обществе. Обсуждена связь между повышением образования в современной России и ростом доходов.

В рамках сессии «Балансы и дисбалансы труда и личной жизни» <strong>С.В. Львов</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ), <strong>К.С. </strong><strong>Таракановская</strong> (ВЦИОМ) поделились выводами эмпирических исследований. Отмечалось, что молодые сотрудники «выбирают работу сердцем» и отдают приоритет соблюдению баланса работы и личной жизни, при этом у мужчин соблюдать этот баланс получается лучше. <strong>Л.С. Лебедева</strong> (Корпоративная Академия Росатома) выявила, что баланс работы и личной жизни у мужчин и женщин воспринимается по-разному. Отмечается более высокий уровень социальной нагрузки у женщин, у мужчин – работа на первом месте. Отдельно изучен баланс в жизни фрилансеров, серьезно смещенный в сторону работы. Отмечается улучшение ментального здоровья сотрудников, забота о себе и критическое отношение к корпоративной культуре трудоголизма. Также рассматривались вопросы здоровья, снижения влияния стресса и иных психосоциальных рисков, роль СМИ в вовлечении людей в здоровый образ жизни и управлении собственным здоровьем и питанием.

Вторая обозначенная тема включала четыре секции по общеметодологическим аспектам социальных исследований. На секции «Интердисциплинарность vs междисциплинарность: как будем изучать креативность?» ключевой вопрос заключался в возможности организации междисциплинарных исследований в нынешних условиях функционирования науки. Обсуждение проблемного поля междисциплинарности было выстроено вокруг действующего проекта по изучению креативности. Спикеры обсудили такие аспекты, как роль междисциплинароности в современной науке (<strong>Е.В. Митягина</strong>,<strong> </strong>ВятГУ), инструментарий различных дисциплин в изучении креативности (<strong>И.Э. Петрова</strong>, ННГУ; <strong>Н.К. </strong><strong>Габдрахманов</strong>,<strong> </strong>НИУ ВШЭ), технические барьеры междисциплинарности (<strong>А.В. </strong><strong>Фещенко</strong><strong>, </strong>ТомГУ), культурные традиции в понимании креативности (<strong>М.С. Фабрикант, </strong>БГУ), риски и угрозы креативности (<strong>Р.И. </strong><strong>Ромеро</strong><strong>, </strong>АНО «ЦИСМ»).

Секция «Социологическая экспедиция как основа для адекватной интерпретации» объединила социологов с опытом проведения исследований в экспедициях. Участники пытались найти то эмпирическое «ядро», которое позволяло бы сопоставлять результаты самых разнообразных экспедиционных исследований между собой. На площадке обсуждались принципиальные различия между антропологическими, этнографическими, социологическими экспедициями; способы и инструменты фиксации данных, проблемы длительности экспедиций (<strong>Е.А. Михайлова</strong> (ВЦИОМ), <strong>И.Е. Штейнберг</strong><strong> </strong>(МГПУ; ИС ФНИСЦ РАН), <strong>Е. </strong><strong>Кожевина</strong><strong> </strong>(ФОМ), <strong>К.В. </strong><strong>Григоричев</strong><strong> </strong>(ИГУ), <strong>Ю.С.</strong><strong> </strong><strong>Замараева</strong><strong> </strong>(Международная бизнес-школа «Арктика»).

На секции «Еще раз о репрезентативности онлайн-панелей» речь велась о запуске первой в России вероятностной онлайн-панели. Основная проблема онлайн-панелей, по мнению <strong>О.А.</strong><strong> </strong><strong>Оберем</strong><strong>ко</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ), заключается в сложности описания генеральной совокупности, на репрезентацию которой опрос может претендовать. Опытом рекрутинга интернет-пользователей в онлайн панели поделилась <strong>С.Д. Евсеева </strong>(ВЦИОМ<strong>)</strong>. О группе населения, которая не может быть охвачена онлайн-опросами в силу того, что они не пользуются Интернетом, рассказал <strong>А.В. Ванюшкин </strong>(ВЦИОМ). Доклад о различиях онлайн-панели ВЦИОМ с телефонными опросами и другими онлайн-опросами представил <strong>И.П. </strong><strong>Леконцев</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ).

Направление «Микроскопы» включало в себя три мероприятия. Центральной проблематикой в рамках практикума «Проективные методики: методологический фейк или способ заглянуть в будущее» стал вопрос о целесообразности использования проективных методик в социологических исследованиях. Доклады о возможностях и ограничениях проективных методик были представлены <strong>И.В. Гавриловым</strong> (ВЦИОМ), <strong>К.Б. </strong><strong>Джгамадзе</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ), <strong>И.Е. Штейнбергом</strong><strong> </strong>(МГПУ; ИС ФНИСЦ РАН), <strong>А.А. Черкашиной</strong><strong> </strong>(Cherkashina Research), <strong>Е.Н. </strong><strong>Вершининой</strong><strong> </strong>(F-POINT), <strong>А.С. Башкиров</strong><strong>ой</strong><strong> </strong>(Ipsos) и <strong>А.А. Токаревым </strong>(МГИМО<strong>)</strong>. В числе аспектов, затронутых спикерами, стали: использование проективных методик на фокус-группах; роль личного восприятия и коллективных представлений при использовании проектных методов; повышение достоверности ответов информантов с использованием проективных методик и другие.

Практикум «Как общаться с черными квадратами, разговорить неразговорчивого» был посвящён фокус-групповым исследованиям. В числе прочих обсуждались такие методологические аспекты, как: эволюция технологии проведения виртуальных и реальных фокус-групп за два пандемийных года, креативные подходы в работе модератора, взаимодействие модераторов и аналитиков (<strong>М.В. Мамонов</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ<strong>)</strong>, <strong>Т.С. </strong><strong>Немтинова</strong><strong> </strong>(Центр Аналитики и Маркетинговых Исследований"), <strong>Н.В. Кали</strong><strong>нина</strong>, <strong>М.С. Дрозд</strong> (Salt,), <strong>А.И. Харламов</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ), <strong>С.А. Маляров</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ), <strong>А.К. </strong><strong>Жабина</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ), <strong>А.Р. </strong><strong>Гарифзянова</strong><strong> </strong>(КФУ), <strong>Л.В. Сидорова</strong><strong> </strong>(Stories Research & Consulting).

Секция «Междисциплинарный подход к обработке и интерпретации данных, когда чуть больше, чем социология: IT, лингвистика, социология и др.» была посвящена современным цифровым технологиям и практикам их использования в социологических исследованиях. Ключевыми вопросами для обсуждения стали: какие цифровые следы нужны исследователю, как их найти и обработать? Какие подходы к обработке, анализу текстовых данных может иметь в арсенале социолог? Python/R для социолога: что нужно и полезно знать? Каким навыкам программирования стоит обучаться уже сегодня? Как автоматизировать рутинные задачи в исследовательской работе? Ответы на эти и другие вопросы в докладах представили <strong>И.В. Богдан</strong> (НИИ ОЗММ Департамента здравоохранения г. Москвы), <strong>И.М. Михайлова</strong><strong> </strong>( Vox Populi), <strong>К.С. Устинов</strong><strong> </strong>(Vox Populi), <strong>В.В. </strong><strong>Кашпур</strong><strong> </strong>(ТомГУ), <strong>В.Л. Гойко</strong><strong> </strong>(дТомГУ), <strong>А.Ю. Домбровская</strong> (ФУ при Правительстве РФ), <strong>Н.В.</strong> <strong>Петров</strong><strong> </strong>(РАНХиГС, РГГУ), <strong>Д.А. Радченко</strong><strong> </strong>(РАНХиГС), <strong>И.В. </strong><strong>Бибилов</strong><strong> </strong>(ЕУ в СПб.).

В рамках направления «Замочные скважины» проведен круглый стол «Имплицитные факторы поведения и социология: перспективы интеграции», основным докладчиком которого выступил <strong>О.Л. Чернозуб</strong><strong> </strong>(ГНИВЦ). Ключевым тезисом его доклада стала идея о том, что учет имплицитных факторов при прогнозировании поведения заметно улучшает точность прогноза в различных сферах: начиная с выборов и заканчивая заведением домашнего животного. В обсуждении проблемы, которую в итоге обозначил спикер: как органично интегрировать имплицитные факторы поведения человека в социологическую теорию, приняли участие <strong>И.С.</strong> <strong>Бурикова</strong><strong> </strong>(Центр социальных проектов "Белый Дом"), <strong>В.В. Гришин</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ-Урал), <strong>И.Г. Скворцова</strong><strong> </strong>(ВЦИОМ), <strong>И.Б. </strong><strong>Далько</strong><strong> (</strong>ВЦИОМ).

Подвести итоги можно словами генерального директора ВЦИОМ <strong>В.</strong><strong>В. </strong><strong>Федоров</strong><strong>а, </strong>отметившего на открытии конференции, что для социологов важно обмениваться информацией и наблюдениями, вырабатывать профессиональные подходы к изучению новых социально-политических реалий, предлагать выход из глобального общественного кризиса. Поэтому сейчас важно выработать новую норму, иначе социология может оказаться под угрозой примитивизации из-за прерывания международных связей.