Круглый стол <strong>«</strong><strong>Научные подходы к исследованию управленческих процессов в ходе формирования цифровых обществ»</strong> состоялся 25 апреля 2022 г. Организаторами выступили Центр социологии управления и социальных технологий Института социологии ФНИСЦ РАН, журнал «Социологические исследования», исследовательский комитет «Социология цифрового общества» РОС. Обсуждались актуальные теоретико-методологические вопросы: (1) в чем суть социологических подходов в исследованиях цифрового обществ; (2) каковы возможности и ограничения ключевых теоретико-методологических подходов к изучению процессов цифровизации; (3) в чем особенности функционирования управленческих систем и каким должно быть управление в цифровом обществе?

В приветственном слове чл.-корр. РАН<strong> Ж.Т. Тощенко</strong> отметил важность и актуальность поднимаемых вопросов не только для социологии и смежных дисциплин, но и для высшего образования, в котором сегодня должны быть сформированы специальные образовательные дисциплины и программы, позволяющие понимать особенности перехода и становления цифрового общества, но и иметь в теоретическом и методологическом арсенале соответствующие концепции, объясняющие теории и методы познания гибридного (цифровизирующегося) общества.

Мейнстиримом стал доклад проф.<strong> Л.А. Василенко</strong> (РАНХиГС) и проф. <strong>Н.Н. Мещеряковой</strong> (ТГУ), подготовленный на основе материалов коллективной монографии «Социология цифрового общества» (Томск: ТПУ, 2021). Авторы, исследуя феномены информационного, цифрового общества, приходят к выводу, что ресурс классической социологии с ее арсеналом теорий и методов доложен быть модернизирован для новой задачи - познания гибридной социальности цифрового общества в рамках эмерджентной эволюции трансформационных процессов перехода от постиндустриального общества к его цифровому и постцифровому этапам, как завершающих эти процессы. Докладчики предложили теоретические и методологические основы социологии цифрового общества с позиции цивилизационного подхода. Опорной методологической платформой стал потенциал исследований Н.И. Лапина, О.Н. Яницкого, А.В. Тихонова, Т.М. Дридзе и др. Однако главное значение отводится методологии и методам изучения сложности цифрового общества на разных его уровнях (от микро- до мегауровня), а именно модели фрактальной модификации (Л.А. Колесникова) и модели организационной трансформации (Ф. Глазла, Б. Ливехуда). Авторами был представлен адаптированный вариант названных подходов к описанию каждого уровня сложности, напоминающий, как отметил далее в своем выступлении дискутант проф. <strong>В.И. Игнатьев</strong> (НГТУ), «каркас» моделей, позволяющих в социальной реальности цифрового общества отслеживать этапы его становления.

На возможностях и ограничениях теоретико-методологических подходов к изучению процессов цифровизации остановилась во второй части доклада <strong>Н.Н. Мещерякова</strong> (ТГУ). Она отметила, что исследователи сегодня недостаточно уделяют внимания разработкам и подходам, позволяющим интерпретировать большие данные. Они, по сути, оторваны от системных инструментальных наработок, позволяющих объяснять не только виртуальное поведение пользователей, но и проследить при помощи big data рецепцию онлайн-феноменов в оффлайне.

Дискуссионную часть открыл проф.<strong> В.Г. Буданов</strong> (ИФ РАН), заострив внимание на проблеме субъектности в цифровом обществе, характеризующейся симбиотическим единством виртуальной и реальной жизни. В процессе цифровизации экономик, по мнению дискутанта, за счет автоматизации труда высвобождаются человеческие ресурсы, и несмотря на предлагаемые достойные денежные пособия, происходит разложение личностей, так как они оказываются выключенными из процесса социализации, не умеют жить в коллективе, теряют жизненные цели. Цифровая реальность позволяет создавать новые общности социальные сети, дает человеку возможность участвовать в них, но при этом культурный код размывается, сохраняется гибридность присутствия, происходит смешение реальной и виртуальной жизни, формируется мультисубъектность. Мы переходим к аватарам, которые формируют системы-реплики, получают часть прав человека. Происходит формирование автономных интеллектуальных систем, выстраиваются нейронные сети. И здесь мы сталкиваемся с проблемой утраты субъектности. Таким образом, проблема современной этики заключается в вызове цифровой среды свободе общественного развития и это требует рефлексии.

Проф. <strong>Г.Л. Тульчинский</strong> (НИУ ВШЭ) обратился к проблеме изменения коммуникативной модели в цифровом обществе. Если традиционная модель носила нормативный характер, происходил отбор и фильтрация социально значимой информации, то в настоящий момент репрезентируются личные смыслы — эмоциональные окрашенные оценки и переживания. Информационное пространство становится перенасыщенным. Нарушается баланс между правами и ответственностью и это требует регуляции. Назрела необходимость институционализации комплексной гуманитарной экспертизы внедрения технологий.

<strong>В.И. Игнатьев </strong>(НГТУ) справедливо заметил, что докладчики, развертывая набор инструментов для изучения феноменов цифрового общества, пока не в полной мере смогли создать переходные понятия и семантические конструкции, которые бы позволили перевести язык общенаучных понятий на язык социологии. Были предложены только отдельные варианты: смысловые единицы, социальная система, коммуникационные связи, отбор образцов, посреднические институты, культурные формы, внутренние правила взаимодействий и др. Однако, они смогли своевременно выделить предмет социологии цифрового общества и представить действительно оригинальную специфику подхода к интерпретации эмпирических данных о процессе цифровизации.

<strong>В.С. Богданов </strong>(ИС ФНИСЦ РАН) перевел дискуссию в плоскость управленческих проблем, обратив внимание на особенности функционирования управленческих систем в цифровом обществе и предложив рассматривать и изучать цифровизацию как процесс, механизм, а также средство для перехода постиндустриального общества в свою завершающую стадию – цифрового общества. Докладчик отметил важность постановки научных вопросов, затронутых всеми авторами. Каким образом в современном цифровизирующемся обществе изменяются особенности передачи социального и культурного опыта, способы производства, а также характер властно-управленческих отношений? Какой сценарий сегодня актуализирован для развития цифровой цивилизации (негативный – сугубо технократический, или позитивный – т.е. социально-детерминистский или контекстуальный)? Кто является главным субъектом, определяющим сценарий развития цифровой цивилизации – национальные государства или транснациональные корпорации? Какие причинно-следственные и инструментальные механизмы цифрового общества отвечают за конституирование в качестве нормы явления социального беспорядка, социальной аномии (как противоположность социальной солидарности по Э. Дюркгейму), «нормальной аномии» (С.А. Кравченко), которые можно обозначить как совокупность уязвимостей, дисфункций для социума, возникающих в виде побочных эффектов инновационной деятельности, а также от гибридной рационально-прагматической деятельности человека? Как развенчать при помощи социальных и гуманитарных наук мифы о перспективности использования цифровых технологий как самодостаточных технико-технологических средств достижения социальной справедливости и гармоничных социальных отношений? Все вопросы остаются открытыми в настоящий момент.

Сегодня требуется поворот от «цифрового регулирования» на принципах технократической обратной связи к действительно «умному управлению», а именно, поворот к стратегии социально-ориентированного управления. В связи с этим на фоне технократической модернизации назревает запрос на социально-контекстуальное проникновение в проблему сращивания социальных и инфо-технологических практик в процессе цифровизации управления на принципах обратной связи.

Завершая работу круглого стола и подводя его итоги, выступила <strong>В.А. Шилова </strong>(ИС ФНИСЦ РАН), предложив развести понятия социология цифрового общества, отрасли социологии, направленной на исследование процессов цифровизации и цифровой социологии, связанной с процессом цифровизации самой социологии как науки. В связи с развитием цифрового пространства возникают новые научные проблемы и намечаются исследовательские пути их решения. Процесс расширения технологических возможностей, позволяющих накапливать большие данные, приводит к ожиданию от научного сообщества новых методологических и методических решений по их обработке. Дискуссия показала, насколько по-разному в научном сообществе трактуются ключевые понятия, необходимо развивать понятийный аппарат социологии цифрового общества и переходить к выработке общих понятийных конструктов. Требуется больше внимания уделять ключевым социологическим понятиям, таким как мобильность, стратификация, неравенство с точки зрения воздействия на них новых факторов, связанных с цифровыми трансформациями общества. Важно не только изучение процессов коммуникации с искусственным интеллектом, но и участие социологов в их разработке.