Анализируется усложняющаяся природа современных метаморфоз как нелинейных явлений, инициирующих разрывы и травмы прежнего бытия, в результате шока обретающего иное качество. Отмечается, что первые социологические подходы к исследованию общественных метаморфоз позволили выявить их историко-культурную обусловленность, объективные и субъективные основания, раскрыть амбивалентность человеческой деятельности в их производстве. С одной стороны, ориентация на меркантильные ценности ведет к непреднамеренным последствиям, подрывающим основы экзистенциальной безопасности; с другой, следование гуманистическим целям оборачивается, казалось бы, нежданной харизмой и воскрешением человеческого в человеке. Благодаря инструментарию рефлексивной социологии получено валидное знание метаморфоз актантов и агентов, проявляющих способность к самодетерминациям: сложные социоприродные реалии по-своему рефлексируют деятельность людей и структур, выступающих как акторы. В результате происходит интерференция вызовов в виде потенциально возможных «нормальных аварий» и вызовов усиливающегося цивилизационного противоборства. Автор обосновывает необходимость «переоткрытия» места и роли современных метаморфоз в функционировании социума и природы. Они подвержены эффекту «стрелы времени», развиваются ускоряющимися темпами и усложняющимся образом; становятся самостоятельным фактором социоприродных турбулентностей. Возрастает значимость выработки управленческих подходов к метаморфозам, преследуя цель направить их потенциальную энергию на гуманизацию человеческих отношений, изменение вектора взаимодействия общества с неживой и живой природой.
Анализируются материалы, представлявшиеся на XIX Всемирном социологическом конгрессе. Обращается особое внимание на характер канадской социологии. Конкретно, просматриваются работы двух известных канадских социологов, своеобразие их подходов к власти, насилию и справедливости в контексте новой тенденции цифровизации социума. Среди теоретических новаций анализируются, в частности, современные метаморфозы социальных реалий и знания, обусловленные побочными эффектами сложившихся формально-рациональных и прагматических трендов развития наук и технологий, которые негативно влияют на социокультурную природу человека, общество, биосферу. Канадские социологи, организаторы форума, особо обращают внимание на тенденции цифровизации научного знания и становления цифровых технологий, которые являются факторами метаморфоз общества, экономики, человека в «антиобщество», «антиэкономику», «античеловека», ведут к становлению нового типа власти, осуществляющей глобальное господство на основе цифровых технологий, порождающей цифровое насилие над людьми. Преодоление возникших вызовов человеческой цивилизации ими видится на путях перехода к междисциплинарному знанию с культурным стержнем, а также учета знания, формирующегося в результате жизненного опыта сообществ людей.
Цифровые метаморфозы в обществе риска дали импульс к развитию центробежных тенденций, травмирующих сознание и поведение молодых людей, высвобождая их из контекста традиционных социальных связей. Ведется поиск инновационных подходов к диагностике и управлению социумом, все более обретающим дисперсионную природу. Анализируются центробежные тенденции, их влияние на становление молодежи как качественно новой социальной группы в условиях «цифровой революции» (У. Бек). Среди них: фрагментация социума; индивидуализированные формы существования, пассивные по сути; риски, приходящие от других культур; качественные изменения представлений о счастье, справедливости, телесности; мобильности; парадоксальное сосуществование рискофобии и рискофилии. Для валидной диагностики и формирования новых принципов управления реалиями необходим интегральный инструментарий, нацеленный, в частности, на учет в государственном управлении значимости отдельных социальных сообществ, чья функциональность ограничена пространственно-временными границами; на выработку инициатив по увеличению роли центростремительных трендов; на вооружение учащихся знанием о побочных проявлениях процессов цифровизации социума; на создание устойчивой моральной атмосферы, основанной на торжестве социальной справедливости, преодолении «текучих страхов»; выработку мер и программ по развитию активистских установок. Делается прогноз о возможности перехода цивилизаций и обществ к гуманистическому тренду развития.
Анализируется характер динамики предмета социологии, исходя из того, что все социологические парадигмы изучали состояния и тенденции изменения жизненного мира людей. Представители каждой из них осуществляли это по-своему, что было обусловлено доминирующими общественными проблемами. Обосновывается, что ускоряющееся и усложняющееся развитие природы и социума под влиянием эффекта «стрелы времени» (И. Пригожин) востребовало усложнения теоретико-методологического инструментария, перехода от механистической, заимствованной у естественных наук монодисциплинарности к социологической дисциплинарности, от нее к усложняющейся междисциплинарности и становлению постдициплинарности, сохраняющей социологический стержень. Раскрывается вклад всемирных социологических конгрессов XXI в., отдельных ученых в развитие предмета социологической науки в контексте перехода от ньютоновской к нелинейно-энштейновской картине мира. Автор приходит к выводу, что переход к более сложным, современным меж- и постдисциплинарным методологиям не означает умаления значимости ранее созданного инструментария – каждый из них может быть эффективен для анализа феноменов разной структурно-функциональной сложности. Он также выступает за придание постдициплинарности с социологическим стержнем гуманистического вектора развития, видя в этом общие перспективы гуманизации знания и жизненных миров людей в условиях цифровых технологий, несущих невиданные ранее альтернативы жизни и побочные эффекты для человека и общества.
В историко-культурном контексте анализируются подходы к версиям травматического развития, а также собственно к теории социальной травмы. Теория становления П. Штомпки раскрывает то, как эффекты «общества в действии» и «патологического агентства» вызывают социокультурные травмы. Теория культурного конструирования травмы и «драматизация сознания» Дж. Александера диагностирует роль искусственно созданных короткоживущих смыслов мистифицированного толка в деформации общественного сознания. В центре статьи – теория общества травмы Ж.Т. Тощенко, обосновывающего особую модальность развития. С помощью теоретико-методологического инструментария данной теории осуществляется переоценка традиционных критериев прогресса стран, ранее определяемых как «развитые», «развивающиеся», «догоняющие», «отстающие» – они не учитывают травматические черты «нестабильных государств» и то, что их реалии и тенденции развития не совпадают ни с эволюционной, ни революционной модальностью. Рассмотрены сложные причины, способствующие травматическому развитию. Опираясь на положения и выводы теории Ж. Тощенко, автором статьи намечаются перспективные направления исследования обществ травмы.
В статье анализируются итоги XIII конференции Европейской социологической ассоциации, состоявшейся в 2017 г. в Греции (Афины), выдвинутые новые теоретико-методологические подходы к исследованию усложняющихся реалий современной Европы, вызовы, с которыми она столкнулась, а также идеи по созданию её обновленной модели, ориентированной на гуманизацию человеческих отношений. Особый акцент сделан на раскрытии инновационных идей, обогащающих социологическое знание.
В статье раскрываются и анализируются основные положения теории социологической диагностики, предложенной академиком РАН М.К. Горшковым. Показывается, что ее инновационность выражается в использовании междисциплинарного теоретико-методологического инструментария применительно к анализу российского общества, ныне представляющего собой формирующуюся новую социальную реальность. Она позволяет выявлять дисфункциональности и патологии, предлагая лечение-управление социальными процессами на макро-, мезо- и микроуровнях, основанного на принципе единства научности, практической эффективности и гуманизма. Использование данного типа диагностики открывает возможности обоснования контуров нового будущего страны, значимым драйвером которого, по мнению автора, является возрождение духовно-нравственных традиций, адекватных национально-культурной идентичности россиян.
Для понимания динамически сложных, нелинейно развивающихся социальных реалий, включая разрывы, травмы, социоприродные турбулентности и угрозы антропогенных катастроф в социологии были задействованы «повороты» с обращением к инструментарию других социальных и естественных наук, что позволило получать более полное знание о «текущих» феноменах. Но недостаточно внимания уделялось вопросу о значении ригидных явлений для устойчивого развития. Автор представил контуры концепции «поворота ригидности», нацеленной на исследование факторов сохранения функциональности социума и природы. Выделяются и рассматриваются базовые феномены стабильности и устойчивости: «дом»; живой труд; «сверх-Я», архетипы, коллективные представления и мифы; традиции; ритуализм и др. Делается вывод, что «поворот ригидности» не противостоит «поворотам», изучающим дисперсии глоболокального социума и социоприродные турбулентности. Предлагается расширение предметной сферы изучения устойчивого развития в контексте значимости долгоживущих гуманистических факторов.
Автор анализирует амбивалентности цифровизации, изменяющие факторы, обеспечивавшие устойчивое развитие социума и природы. Показывается, что их последствия имеют сложную причинность – зависят не только от объективных трендов саморазвития современных реалий, но в значительной степени от выбора людьми путей имплентации цифровых инноваций, что национально и культурно обусловлено. В рационально-формальной модели цифровизации, утвердившейся на Западе и навязанной нам, доминируют тренды хаотизации и дегуманизации, ей имманентно присуща «культура отмены» ценностей других народов. В качестве альтернативы ей предлагается национально-культурная модель цифровизации, цель которой – создание качественно новых возможностей устойчивого развития страны с учетом возникших конфронтационных геополитических реалий. Автором обосновываются базовые составляющие этой модели, квинтэссенция которых – управление характером и содержанием процессов цифровизации с учетом особенностей культуры и ментальности россиян, нашей цивилизационной специфики. В этом контексте обосновывается востребованность переориентации цифровизации образования с западного прагматизма на цели всестороннего развития личности; цифровизации здравоохранения – с абсолютизации протокола лечения на нахождение его оптимального баланса с искусством врачевания. Делается вывод о том, что предлагаемая модель цифровизации позволит нелинейно приростить потенциал устойчивого развития нашего общества.
Автор анализирует геополитические и социо-цифро-природные вызовы России, ее человеческому капиталу, обусловленные кризисом либеральной модели мира, переходом от однополярного к многополярному миру, процессами гибридизации реальности. Показывается, как их причинность и последствия для социума и природы односторонне и политизировано трактуются в доминирующей на Западе либеральной социологии, претендующей на «универсальность» своих теорий. Ответом на эти вызовы стал процесс суверенной модернизации России в экономике, цифровых технологиях, сферах науки, образования, здравоохранения. В этом контексте востребована суверенизация отечественной социологии, понимаемая как национально ориентированные междисциплинарные теории с социологическим стержнем, основанные на учете современных трендов сложности и нелинейности становления многополярного мира, гибридизации социо-цифро-природных реалий. Обосновываются оптимальные пути воспроизводства человеческого потенциала, совершенствования образа жизни россиян, повышения конкурентоспособности всего российского, «очеловечевания» макро- и микромира природы.
Scopus
Crossref
Высшая аттестационная комиссия
При Министерстве образования и науки Российской Федерации
Научная электронная библиотека