Везде
Gendered Characteristics of Xenophobia (Review of Foreign Studies)
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Gendered Characteristics of Xenophobia (Review of Foreign Studies)
Annotation
PII
S013216250013732-8-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Igor V. Groshev 
Occupation: Deputy Director
Affiliation: Research Institute of Education and Science
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 5
Pages
139-147
Abstract

The results of foreign studies of inter-gender differences in the distribution of different types of xenophobic subjects are summarized. The author analyzes the definitions and concepts of xenophobia taking into account the gender context, on the basis of which it is concluded that there are no domestic works on the gender aspects of xenophobia. As a result of meta-analysis of more than 40 foreign scientific publications, a sample of almost 20 thousand respondents (Europe, the USA, Asian countries) was obtained, the study of which helps to identify gender differences in the prevalence of negative attitudes towards everything non-ethnic. It is concluded that there are significant differences in the prevalence of fear of people of other ethnicities and hostility to everything foreign in men and women from different countries of the world: Although phobias are 2-3 times more common among women than among men, however, different types of xenophobia are noticeably more common among men.

Keywords
phobias, men, women, foreigners, gender / gender differences, xenophobia, sociology, attitudes.
Received
25.05.2021
Date of publication
28.06.2021
Number of purchasers
6
Views
57
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf Download JATS
1

Ксенофобия как объект социологического анализа.

2 Одной из актуальных проблем современного общества является ксенофобия – негативное отношение к «чужим», представителям другой нации или другого этноса. Проявления ксенофобии получают громкий общественный резонанс в СМИ и активно анализируются многими российскими и зарубежными социологами ([Волкова, 2016; Латов, Алтуфьев, 2013; Пипия, 2017; Austin, 2015; Hervik, 2015; Jolly, DiGiusto, 2014] и др.). В частности, результаты исследования направленности ксенофобных настроений в столице показали, что ксенофобные установки в настоящее время направлены в основном уже не на дворников-«инородцев» и не на водителей общественного транспорта, как раньше, а на иноэтничных врачей в поликлиниках и больницах, а также учителей в московских школах [Степанов, 2014]. Данная проблема обостряется в «трудные времена». Например, в исследованиях поведенческих паттернов людей во время пандемии COVID-19 [Ениколопов, 2020] было выявлено ситуационное обострение ксенофобии и усиление механизмов ее возникновения, которое проявлялось в виде нападения на людей, напоминающих, например, китайцев. Это наблюдение подтверждает ранее обнаруженную закономерность, что проявления всех социальных фобий, включая ксенофобию, резко возрастают в экстремальных ситуациях и при социальных кризисах [Дробижева, 2010; Мукомель, 2014; Hastings, 2009].
3 Среди основных факторов, влияющих на ксенофобию, исследователи выделяют гендерные различия1. На этот фактор, проявляющийся не только в ксенофобских установках, но и в реальных поведенческих паттернах, указывается почти исключительно в работах лишь зарубежных ученых ([Hook, Eagle, 2002; Wahl, 2002; Fiore, 2008; Yakushko, 2009; Moosavi, 2016] и др.). В российском дискурсе по данной проблематике аспекты гендерной/половой детерминированности фобийности почти не затрагивались. Среди отечественных исследователей данный аспект лишь в некоторой степени рассматривался в работах [Кроз, Ратинова, 2005; Грошев, 2010; Кананин, 2016].
1. В статье синонимично используются понятия гендер и пол. В научном дискурсе эти понятия различаются: под полом понимаются психофизиологические различия между мужчинами и женщинами, под гендером – социокультурные различия. Автор, однако, не рассматривает вопрос, с чем именно (физиологией или социальными нормами) связаны различия в распространенности ксенофобии.
4 Если говорить о фобиях вообще, иррациональных реакциях на какое-то явление или объект, то давно признано, что они шире распространены среди женщин. Как указывают многие авторы, женщины страдают фобиями в 2-3 раза чаще мужчин. По данным ранее проведенного нами обзора литературы, в течение жизни фобии поражают приблизительно 30% женщин и почти 16% мужчин [Грошев, 2004]. В то же время автору не удалось обнаружить работ отечественных исследователей, специально посвященных выявлению гендерных различий в реакциях, связанных с враждебностью ко всему иностранному/иноэтническому. В связи с этим автор в данном исследовании попытается хотя бы частично закрыть это «белое пятно» и ответить на вопрос, существует ли какая-либо зависимость проявления ксенофобии от гендера/пола. Данный вопрос имеет практическую актуальность: в последние полвека во всем мире (включая Россию) наблюдается феминизация политического/социального участия, и в этой связи важно понять, следует ли ожидать формирования «равенства» полов в проявлениях ксенофобии (вплоть до экстремизма), или у этой феминизации имеются объективные ограничения.
5

Методика исследования.

6 Итак, целью исследования является выявление и обобщение ранее полученных результатов исследований фобий ко всему «чужому» (иностранному или иноэтническому) с учетом половой/гендерной принадлежности как детерминанты формирования ксенофобии. Объект исследования – мужчины/юноши/мальчики и женщины/девушки/девочки населения тех стран, в которых проводились замеры, а предмет – особенности влияния гендера/пола на процесс формирования и проявления (демонстрации) ксенофобии.
7 Исследование базировалось на вторичном анализе результатов ранее проведенных исследований о различных фобиях, опубликованных за рубежом. Информация собиралась во всем возможным проведенным исследованиям, по каждой фобии в отдельности с дальнейшим ее обобщением. В анализируемых работах были различия во времени проведения исследований, в использовании различных опросников, в типах выборок респондентов и т.д. Разные выборки по каждому из перечисленных объектов фобий суммировались. Автор рассматривает лишь те фобии, по которым исследовались достаточно многочисленные группы респондентов (не менее 200 человек), поскольку на малых выборках результаты опроса являются менее репрезентативными.
8 В таблице 1 представлены данные о численности и гендерной структуре выборок респондентов в изучаемых зарубежных исследованиях. Таким образом, на основе объединения данных из более чем 40 научных работ получена выборка в 18.133 респондентов (9.250 женского пола и 8.883 мужского), проживавших на момент опроса в США, странах Европы и Азии.
9

Таблица 1. Количество респондентов, дифференцированных по половому признаку, в исследованиях по выявлению разных видов ксенофобии
10 Следует отметить, что, согласно табл. 1, количество респондентов при изучении азиафобии, американофобии, еврофобии, индиофобии и русофобии оказалось намного большим, чем по другим видам фобий. Это говорит не о повышенном уровне ксенофобии в отношении представителей крупных государств, а о повышенном интересе к изучению таких социальных фобий.
11

Результаты исследования.

12 Сводная информация о гендерных/половых различиях в распространенности разных видов ксенофобии, представлена в таблице 2. Все перечисленные в данной таблице фобии встречаются относительно часто – их проявляют, согласно оценкам специалистов от 0,6% до 1,3% населения разных стран. 
13

Таблица 2. Гендерная асимметрия в проявлениях разных видов фобии к «чужому» (иноэтническому, иностранному) – начало
14

Таблица 2. Гендерная асимметрия в проявлениях разных видов фобии к «чужому» (иноэтническому, иностранному) - продолжение
15 Согласно этим данным, у девочек/девушек/женщин во всех возрастных группах склонность к большинству разновидностей ксенофобии выражена значительно (примерно на 40%, если обобщить представленную в табл. 2 сводку исследований) реже, чем у мальчиков/юношей/мужчин. Итак, обнаружен нетривиальный парадокс: хотя в целом фобии чаще встречаются у женщин, однако в распространенности ксенофобских установок в современном обществе наблюдается преобладание лиц мужского пола. Также по табл. 2 хорошо заметна интересная «географическая» закономерность: мужчины чаще проявляют фобию по отношению к европейцам, а женщины – к не-европейцам. Поскольку исследования в основном проводились в Европе, то эту закономерность можно объяснить разной степенью рациональности: мужчины чаще опасаются ближних «чужих», с которыми они лично сталкивались, а женщины – дальних «чужих», которых могли видеть лишь как туристов.
16 Следует обратить внимание на пересечение фобий у мужчин и женщин. Речь идет о том, что любой человек, страдающий ксенофобией, может «выбрать» себе сразу несколько объектов ненависти и неприязни (например, ненавидеть одновременно мусульман, евреев, американцев, цыган, таджиков и т.д.). В России, по расчетам Л. Гудкова [Гудков, 2014], пересечение разных ксенофобских объектов составляет 75-80%. Однако российских данных, анализирующих пересечение ксенофобий отдельно по гендерным группам мужчин и женщин, нам обнаружить не удалось. Зато в работах зарубежных исследователей этому фактору было уделено существенное внимание. Согласно результатам работ [Сrush, 2010; Lacfte, 2008; Rydgren, 2015], женщины обычно выбирают несколько большее количество объектов ненависти: у них диапозон пересечения находится в пределах 78-86%, а у мужчин – в пределах 72-80%. В целом, как указывают данные авторы, пересечение разных ксенофобских объектов составляет 74-84%. Одновременное или частичное пересечение определенных типов ксенофобии обнаруживается в настоящее время у так называемых «радикальных» ксенофобов, которые нетерпимы практически ко всем «чужим» этносам и нациям. Исследования динамических изменений показывают нарастание враждебности не к какой-то конкретной нации/этносу, а сразу к нескольким вызывающим фобии объектам.
17 На рис. 1 представлено соотношение наборов различных ксенофобий (не только к иноэтническим группам, но и к представителям другой религии, другой сексуальной ориентации и т.д.) по результатам опросов отдельно по гендерным группам и в целом по всей выборке.
18 Следует оговорить, что результаты, представленные в данной работе, основаны на исследованиях в основном западных ученых, проводившихся также преимущественно в странах Запада. Следовательно, утверждать о выявлении гендерной/половой асимметрии распространенности ксенофобии можно лишь в отношении западного общества. Является ли данная закономерность типичной для всего современного общества (т.е. для любой страны, культуры и т.д.), достоверно утверждать нельзя. Полученный результат противоречит данным обследований (более 850 респондентов в возрасте от 8 до 55 лет) отечественных исследователей [Пономарева, 2005; Куликов, 1997], в которых было показано, что у женщин во всех возрастных группах склонность к социальным фобиям, к которым относится и ксенофобия, выражена, наоборот, значительно сильнее, чем у мужчин.
19

Рис. 1. Процентное соотношение типов ксенофобий по результатам опросов в целом по всей выборке и отдельно по гендерным группам мужчин и женщин
20 Представленные данные о гендерных различиях как детерминанте ксенофобии пока не позволяют однозначно сделать вывод, чем оно обусловлено. Возможно, это связано с более низкой врожденной (физиологической) предрасположенностью женщин к такой социально-психологической реакции, как ксенофобия. Более вероятно, что это – результат влияния предписанной женщинам гендерной роли (быть менее вовлеченными в социально-политическую жизнь, которая является одним из главных генераторов различных ксенофобий). В любом случае следует констатировать, что асимметрия распространенности ксенофобии среди мужчин и женщин остается недостаточно изученным социальным явлением, достойным дальнейшего углубленного анализа.

References

1. Andel J.V. (1988) Enterprising Life. New York: Harper Business Zondervan Publishing House.

2. Austin Al. (2015) America Is Not Post-Racial: Xenophobia, Islamophobia, Racism, and the 44th President. New York: Praeger.

3. Carson R., Butcher J., Mineka S. (2004) Abnormal psychology. 11th ed. St. Petersburg: Piter. (In Russ.)

4. Crush J., Ramachandran S. (2010) Xenophobia, International Migration and Development. Journal of Human Development and Capabilities. No11 (2): 209–288.

5. Davey G. (1997) Phobias. London: John Wiley.

6. Doctor R., Kahn A., Adamec C. (2008) The Encyclopedia of Phobias, Fears, and Anxieties (3-rd edition), Facts on File. New York.

7. Drobizheva L.M. (2010) Ethnicity in modern society: new approaches, old myths, social practices. Bulletin of the Institute of Sociology. No. 1: 429–442. (In Russ.)

8. Enikolopov S.N. (2020) Aggression in the world of aggression. Report at the summit of psychologists. June 17. URL: https://psy.su/feed/novinki_uta/off=17/8316/ (date accessed: 20.09.2020). (In Russ.)

9. Fiore I. (2008) The psychological dynamics that make people xenophobic. Rivista di psicolo gia clinica: Teoria e metodi dell'intervento. Vol. 3: 251–274.

10. Groshev I.V. (2010) Analysis of modern studies of gender-gender-age characteristics of sociophobic mental disorders that determine behavioral patterns of personality. Russian Psychiatric Journal. No. 3: 16–24. (In Russ.)

11. Groshev I.V. (2004) Gender and diseases: a brief review of modern research. Sotsiologiya meditsiny. Scientific and practical journal. No. 2 (5): 35–50. (In Russ.)

12. Gudkov L. (2014) Negative identity. Articles of 1997-2002. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie, «VTsIOM-A». (In Russ.)

13. Hastings P. (2009) Remove Phobias, Hypnosis and NLP. New York.

14. Hervik P. (2015) Xenophobia and Nativism. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition): 796–801.

15. Hook D., Eagle G. (2002) Xenophobia: A new pathology for a new Africa? Psychopathology and Social Prejudice. Cape Town: UCT Press: 169–181.

16. Jolly S.K., DiGiusto G.M. (2014) Xenophobia and immigrant contact: French public attitudes toward immigration. The Social Science Journal. Vol. 51. Issue 3. September: 464–473.

17. Jones M., Menzies R. (2000) Danger expectancies, self-efficacy and insight in spider phobia. Behaviour Research and Therapy. Vol. 38. No. 6: 585–600.

18. Juan S. (2012) The Strangeness of our phobias. Why are we afraid to fly on airplanes? M.: Ripol Klassik. (In Russ.)

19. Kananin A. (2016) Fears. Encyclopedia of Human Phobias, Moscow: Publishing Solutions. (In Russ.)

20. Kroz M.V., Ratinova N.A. (2005) Socio-psychological and legal aspects of xenophobia. Moscow: Academia. (In Russ.)

21. Kulikov L.V. (1997) Psychology of mood. SPb. (In Russ.)

22. Khair T. (2016) The new xenophobia. New Delhi.

23. Lacfte C. (2008) Note’s sur la phobie. La Phobie. Paris: A.L.I.: 234–301.

24. Latov Yu.V., Altufyev D.Yu. (2013) Socio-economic determinants of xenophobia and nationalist extremism / terrorism. Humanities. Bulletin of the Financial University. No. 4(12): 42–48. (In Russ.)

25. Moosavi L. (2016) Xenophobia. The Wiley Blackwell Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Nationalism. New York: John Wiley & Sons, Incorporated.

26. Mukomel V.I. (2014) Xenophobia and migrant phobias in the context of a culture of trust. The World of Russia. Vol. 34. No. 1: 140–169. (In Russ.)

27. Penochet J.C. (2008) Critique de l’espace phobigue. La Phobie. Paris: A.L.I.: 356–389.

28. Pipia K.D. (2017) Xenophobic sentiments in Russian public opinion and ways of their prevention: dis. ... Candidate of Social Sciences, Moscow. (In Russ.)

29. Ponomareva M.S. (2005) Age and gender features of emotionality of schoolchildren aged 9-17 years and its perception by teachers: dis. ... cand. psikhol. nauk. SPb.

30. Rydgren J. (2015) Xenophobia: The Role of Political Articulation / In: Vertovec S. (ed.) The Routledge International Handbook of Diversity Studies. London: 310–316.

31. Saul H. (2011) Phobias: Fighting the Fear. London.

32. Stepanov V.V. (2014) Moscow mezhnatsionalnaya: vysokye zarabotki, mass phobias, moderated tolerance. Social factors of ethnic intolerance (results of interdisciplinary research). Moscow: 37–52. (In Russ.)

33. Volkova L.V. (2016) Xenophobia in modern society: pathology or norm? // XIX International Conference «Culture, personality, Society in the modern World: methodology, experience of empirical research»: collection of conference materials. Yekaterinburg: UrFU Publishing House: 2782–2793. (In Russ.)

34. Wahl K. (2002) Development of Xenophobia and Aggression. International Journal and Applied Criminal Justice. Vol. 26. No 2: 247–256.

35. Wittchen H.-U., Vossen A. (1996) Komorbiditatsstrukturen bei Angststorungen. Haufigkeit und lmplikationen. Lehrbuch der Verhaltenstherapia / J. Margraf (Hrsg.). Berlin: Springer, Bd. 1: 217–233.

36. Wolf B. (2009) Wolf Files: Celebrity Phobias. New York: ABC News.

37. Yakushko O. (2009) Xenophobia. Understanding the Roots and Consequences of Negative Attitudes Toward Immigrants. The Counseling Psychologist. Vol. 37. No 1: 36–66.

Comments

No posts found

Write a review
Translate